C-514/23

62023CJ0514

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (štvrtá komora)

z 1. augusta 2025 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Životné prostredie – Podpora používania energie vyrobenej z obnoviteľných zdrojov – Smernica 2009/28/ES – Článok 3 – Smernica (EÚ) 2018/2001 – Článok 4 – Vnútroštátne stimuly na výrobu energie z obnoviteľných zdrojov – Schéma pomoci – Štátna pomoc – Článok 108 ZFEÚ – Výlučná právomoc Európskej komisie rozhodovať o zlučiteľnosti opatrení pomoci s vnútorným trhom – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje zlučiteľnosť takejto schémy pomoci s vnútorným trhom – Žaloba podaná príjemcom pomoci na základe tejto schémy na vnútroštátny súd, ktorou sa napáda podmienka uvedenej schémy, ktorá je neoddeliteľne spojená s jej fungovaním – Neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania týkajúceho sa výkladu príslušných ustanovení daných smerníc v rámci predmetnej žaloby“

Vo veci C‑514/23,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Consiglio di Stato (Štátna rada, Taliansko) z 8. augusta 2023 a doručený Súdnemu dvoru 8. augusta 2023, ktorý súvisí s konaním:

Conza Energia Srl,

SÚDNY DVOR (štvrtá komora),

v zložení: predseda štvrtej komory I. Jarukaitis (spravodajca), predseda Súdneho dvora K. Lenaerts, vykonávajúci funkciu sudcu štvrtej komory, sudcovia N. Jääskinen, A. Arabadžiev a M. Condinanzi,

generálny advokát: A. Rantos,

tajomník: C. Di Bella, referent,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní 7. novembra 2024,

talianska vláda, v zastúpení: S. Fiorentino a G. Palmieri, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci L. G. V. Delbono a P. Garofoli, avvocati dello Stato,

–

Európska komisia, v zastúpení: B. De Meester a A. Spina, splnomocnení zástupcovia,

po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 6. februára 2025,

vyhlásil tento

Rozsudok

Nariadenie (EÚ) 2015/1589

3

Článok 1 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 [ZFEÚ] ( Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9 ) obsahuje tieto vymedzenia pojmov:

„Na účely tohto nariadenia platia nasledujúce vymedzenia pojmov:

a)

‚pomoc‘ je akékoľvek opatrenie, ktoré spĺňa všetky kritéri[á] stanovené v článku 107 ods. 1 ZFEÚ;

c)

‚nová pomoc‘ je každá pomoc, to znamená schémy pomoci a individuálnu pomoc, ktorá nie je existujúcou pomocou vrátane úprav existujúcej pomoci;

d)

‚schéma pomoci‘ je akýkoľvek akt, na základe ktorého možno bez ďalších vykonávacích opatrení poskytnúť individuálnu pomoc podnikom definovaným v akte všeobecným a abstraktným spôsobom a akýkoľvek akt, na základe ktorého sa môže pomoc, ktorá nie je spojená s osobitným projektom, poskytnúť jednému alebo viacerým podnikom na neurčitú dobu a/alebo v neurčitej sume;

…

f)

V zmysle článku 3 uvedeného nariadenia:

„Pomoc notifikovaná podľa článku 2 ods. 1 sa nezavedie skôr, ako Komisia prijme, alebo sa má za to, že prijala rozhodnutie, ktorým sa táto pomoc schvaľuje.“

Nariadenie (ES) č. 794/2004

6

Článok 4 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie 2015/1589 ( Ú. v. EÚ L 140, 2004, s. 1 ; Mim. vyd. 08/004, s. 3), zmeneného nariadením Komisie (EÚ) 2015/2282 z 27. novembra 2015 ( Ú. v. EÚ L 325, 2015, s. 1 ) (ďalej len „nariadenie č. 794/2004“), stanovuje, že na účely článku 1 písm. c) nariadenia 2015/1589 „zmena existujúcej pomoci bude znamenať každú zmenu, okrem zmien čisto formálneho alebo administratívneho charakteru, ktoré nemôžu ovplyvniť posúdenie zlučiteľnosti opatrenia pomoci so spoločným trhom. …“.

Rozhodnutie SA.43756

(3)

S cieľom reformovať svoju vnútroštátnu schému pomoci pre energiu z obnoviteľných zdrojov v súlade s ustanoveniami [oznámenia Komisie s názvom ‚Usmernenie o štátnej pomoci v oblasti ochrany životného prostredia a energetiky na roky 2014 – 2020‘ ( Ú. v. EÚ C 200, 2014, s. 1 , ďalej len ‚usmernenie na roky 2014 – 2020‘)] Taliansko oznámilo prechodnú schému na roky 2015 a 2016. …

(4)

Taliansko oznámilo Komisii návrh vyhlášky ministerstva, ktorý obsahuje ustanovenia pre uplatňovanie schémy. Vyhláška bude formálne prijatá, keď Komisia prijme rozhodnutie o nevznesení námietok.“

9

Časť 3 uvedeného rozhodnutia venovaná posúdeniu oznámenej schémy pomoci obsahuje odôvodnenia 28 až 66. V tejto časti 3 Komisia v odôvodneniach 31 a 32 spresňuje, že vzhľadom na to, že oznámená schéma je zameraná na podporu elektrickej energie vyrábanej z obnoviteľných zdrojov, patrí do pôsobnosti usmernenia na roky 2014 – 2020 a že zlučiteľnosť tejto schémy s článkom 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ teda posudzovala na základe relevantných ustanovení tohto usmernenia, a to ustanovení uvedených v oddiele 3.2., ako aj v pododdieloch 3.3.1. a 3.3.2. tohto usmernenia.

Pod názvom „Proporcionalita“ sa nachádzajú tieto odôvodnenia:

„(43)

Podľa bodu 69 [usmernenia na roky 2014 – 2020] sa pomoc v oblasti životného prostredia považuje za primeranú, ak sa jej výška na jedného príjemcu obmedzuje na minimum potrebné na dosiahnutie stanoveného cieľa v oblasti ochrany životného prostredia.

(44)

Komisia posúdila primeranosť pomoci z hľadiska ustanovení oddielu 3.3.2 [usmernenia na roky 2014 – 2020] týkajúceho sa prevádzkovej pomoci poskytnutej na energiu z obnoviteľných zdrojov.

…

V prípade projektov uvedených v zoznamoch priorít, ak trhová cena elektrickej energie presahuje odhadované LCOE, sa rozdiel sa vráti znížením prémie pri následných platbách. Tým sa zabráni mimoriadnym ziskom, ak ceny elektrickej energie vyššie ako LCOE prinesú pre projekt dodatočné príjmy (nad rámec príjmov zohľadnených v odhade rentability projektu…). …

(51)

Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia dospela k záveru, že odmena spĺňa podmienky uvedené v bode 131 [usmernenia na roky 2014 – 2020], a preto je primeraná.“

13

Odôvodnenie

66 rozhodnutia SA.43756, ktoré sa nachádza pod názvom „Záver o zlučiteľnosti opatrenia“, stanovuje:

„Vzhľadom na uvedené skutočnosti Komisia konštatuje, že notifikovaná schéma sleduje cieľ spoločného záujmu, a to potrebným a primeraným spôsobom bez toho, aby neprimerane ovplyvňovala hospodársku súťaž a obchod, a teda že pomoc je zlučiteľná s vnútorným trhom na základe [usmernenia na roky 2014 – 2020].“

Článok 7 danej vyhlášky sa týka určenia výkupných sadzieb a stimulov. V jeho odseku 4 sa stanovuje, že pokiaľ ide o zariadenia s kapacitou najviac 500 kilowattov (kW), GSE v prípade potreby vykúpi elektrinu dodanú do siete, pričom za čistú výrobu dodanú do siete zaplatí celkovú stimulačnú sadzbu určenú na základe prílohy 1 k uvedenej vyhláške. V odseku 6 tohto článku 7 sa spresňuje, že v prípade, ak sa prevádzkovateľ takéhoto zariadenia rozhodne ponechať si energiu vo svojom vlastníctve a predať ju na voľnom trhu, GSE vykoná „paušálny odber“, pričom prechod z jedného spôsobu vyplácania stimulu na iný nie je povolený viac ako dvakrát počas obdobia uplatňovania stimulu. V odseku 5 uvedeného článku 7 sa stanovuje, že v prípade zariadení s menovitým výkonom vyšším ako 500 kW, na ktoré sa vzťahuje stimul z titulu ich účasti na reverzných aukciách, GSE vyplatí za čistú výrobu dodanú do siete stimul určený podľa tej istej vyhlášky, pričom energia vyrobená týmito zariadeniami zostáva k dispozícii výrobcovi.

17

Spôsoby výpočtu stimulov sú spresnené v časti 1 prílohy 1 k vyhláške z 23. júna 2016 s názvom „Určenie stimulov pre nové zariadenia“. Bod 1 tejto časti 1 definuje tieto podmienky pre zariadenia s kapacitou najviac 500 kW, ktoré si zvolia celkovú stimulačnú sadzbu v zmysle článku 7 ods. 4 tejto vyhlášky. Bod 2 uvedenej časti 1 definuje spôsoby výpočtu stimulu pre iné zariadenia.

18

Základné stimulačné sadzby, ktoré sa používajú na výpočet stimulu, sa rozlišujú podľa obnoviteľného zdroja energie, typu zariadenia a jeho výkonu. Tie, ktoré sú uplatniteľné na veľké zariadenia, sú nižšie ako tie, ktoré sú uplatniteľné na stredne veľké zariadenia.

Dňa 5. októbra 2017 Tiberis uzatvorila so spoločnosťou GSE zmluvu o podmienkach poskytovania stimulov, ktoré jej podľa tohto systému prináležia. Od roku 2017 do roku 2021 Tiberis dostala pomoc v celkovej výške 4044340,75 eura. Prostredníctvom dvoch faktúr zo 4. apríla 2022 a jednej faktúry z 2. mája 2022 GSE požiadala Tiberis o vrátenie časti poskytnutej pomoci v celkovej výške 1224210,86 eura.

22

Tiberis teda podala žalobu na Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Regionálny správny súd pre Lazio, Taliansko), ktorou sa domáhala neplatnosti týchto žiadostí o vrátenie, ako aj zmluvných a regulačných ustanovení, na ktorých boli tieto žiadosti založené. Na jej podporu Tiberis uviedla najmä porušenie článku 3 smernice 2009/28, ako aj článku 4 smernice 2018/2001. GSE a Conza Energia Srl, ďalšia účastníčka konania, uviedli, že žaloba je neprípustná z dôvodu uplynutia lehoty a v každom prípade nedôvodná.

23

Daný súd rozhodol, že uvedená žaloba je prípustná, ale nedôvodná.

24

Vnútroštátna právna úprava, o ktorú ide v konaní na vnútroštátnom súde, údajne môže viesť k tomu, že výrobcovia budú nútení neuchádzať sa o stimuly, čo je údajne v rozpore s cieľom systému stimulov. Vnútroštátny súd v tejto súvislosti spresňuje, že článok 4 vyhlášky z 23. júna 2016 stanovuje, že prístup k týmto stimulom sa poskytuje na základe troch rôznych postupov, ale že výrobcovia si nemôžu vybrať jeden konkrétny postup, keďže postup, na ktorom sa môžu zúčastniť, závisí výlučne od výrobnej kapacity príslušného zariadenia. Tiberis si teda údajne nemohla slobodne vybrať, či dostane stimul z titulu svojho zápisu do registra alebo z titulu účasti na aukcii. Výrobcovia, ktorí získavajú stimul z titulu zápisu do registra, sú povinní vrátiť spoločnosti GSE rozdiel medzi trhovou cenou a stimulačnou sadzbou zaručenou spoločnosťou GSE, pokiaľ je trhová cena vyššia ako stimulačná sadzba, na rozdiel od výrobcov disponujúcich veľkými zariadeniami, ktorí získavajú stimul prostredníctvom účasti na aukcii, pričom títo môžu inkasovať plnú trhovú cenu.

27

Navyše podmienka spočívajúca vo vykonaní zúčtovania v prospech spoločnosti GSE, pokiaľ je trhová cena vyššia ako táto sadzba, sa údajne zdá v potenciálnom rozpore so smernicami 2009/28 a 2018/2001 v rozsahu, v akom sa podľa vnútroštátneho súdu týmito smernicami ukladá členským štátom povinnosť umožniť prevádzkovateľom reagovať na dynamiku trhu s cieľom vyhnúť sa narušeniam vyplývajúcim z potlačenia schopnosti výrobcov reagovať na dopyt, zatiaľ čo s ohľadom na tento mechanizmus „záporného stimulu“ výrobcovia získavajúci stimul z titulu svojho zápisu do registra údajne nemajú žiadny záujem na túto dynamiku trhu reagovať.

30

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry, ktorú odráža článok 94 písm. a) a b) rokovacieho poriadku, si potreba získať výklad práva Únie, ktorý bude pre vnútroštátny súd užitočný, vyžaduje, aby vnútroštátny súd vymedzil skutkový a právny rámec, z ktorého ním položené otázky vychádzajú, alebo aby aspoň vysvetlil skutkové predpoklady, na ktorých sú tieto otázky založené. Navyše je nevyhnutné, ako to vyplýva z článku 94 písm. c) rokovacieho poriadku, aby sa v návrhu na začatie prejudiciálneho konania uvádzali dôvody, ktoré viedli vnútroštátny súd k položeniu otázky týkajúcej sa výkladu alebo platnosti určitých ustanovení práva Únie, ako aj súvislosti, ktoré vidí medzi týmito ustanoveniami a vnútroštátnou právnou úpravou uplatniteľnou na spor vo veci samej (rozsudok z 21. decembra 2023, European Superleague Company, C‑333/21 , EU:C:2023:1011 , bod 59 a citovaná judikatúra).

31

V prejednávanej veci návrh na začatie prejudiciálneho konania spĺňa požiadavky pripomenuté v predchádzajúcom bode tohto rozsudku.

32

V tejto súvislosti treba uviesť, že talianska vláda tiež tvrdí, že návrh na začatie prejudiciálneho konania je neprípustný, ale z dôvodu, že vnútroštátny súd nemôže vyhovieť návrhu spoločnosti Tiberis, keďže položená otázka je údajne hypotetická. Podľa tejto vlády by totiž vyhovenie uvedenej žiadosti viedlo k podstatnej zmene pomoci schválenej rozhodnutím SA.43756, čo by znamenalo, že daný súd by poskytol novú pomoc, ktorá nebola ani oznámená Komisii a ani Komisiou schválená. Článok 108 ods. 3 ZFEÚ tomu údajne bráni.

36

V prejednávanej veci z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že Tiberis na základe článku 3 smernice 2009/28 a článku 4 smernice 2018/2001 spochybňuje v rámci žaloby na vnútroštátnom súde zákonnosť mechanizmu záporného stimulu podľa vyhlášky z 23. júna 2016, ktorý predstavuje podmienku vykonávania schémy podpory elektrickej energie vyrábanej z obnoviteľných zdrojov iných ako fotovoltická energia, ktorá bola zavedená uvedenou vyhláškou.

37

Zo spisu, ktorý má Súdny dvor k dispozícii, ako aj z diskusií na pojednávaní pred Súdnym dvorom navyše vyplýva, že je nesporné, že táto schéma podpory elektrickej energie vyrábanej z obnoviteľných zdrojov iných ako fotovoltická energia predstavuje schému štátnej pomoci v zmysle článku 107 ZFEÚ, článku 2 písm. k) smernice 2009/28, ako aj článku 2 druhého odseku bodu 5 smernice 2018/2001, ktorú oznámili príslušné talianske orgány Komisii a ktorá je predmetom rozhodnutia SA.43756. V uvedenom rozhodnutí Komisia rozhodla nevzniesť voči schéme námietky, keďže ju považovala za zlučiteľnú s vnútorným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ.

38

V predmetnej veci treba teda overiť, či žalobu podanú na vnútroštátnom súde hospodárskym subjektom s cieľom spochybniť podmienku vykonávania schémy štátnej pomoci na podporu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov, ktorej je príjemcom a ktorá je predmetom rozhodnutia Komisie, v ktorom sa konštatuje jej zlučiteľnosť s vnútorným trhom, môže tento súd posúdiť z hľadiska ustanovení článku 3 smernice 2009/28 alebo článku 4 smernice 2018/2001, na ktoré sa odvoláva tento hospodársky subjekt a ktoré sú predmetom položenej otázky.

42

Posúdenie takýchto podmienok teda nepatrí do právomoci vnútroštátnych súdov (pozri v tomto zmysle rozsudok z 2. mája 2019, A‑Fonds, C‑598/17 , EU:C:2019:352 , bod 47 , ako aj citovanú judikatúru).

43

Treba rovnako pripomenúť, že uplatnenie pravidiel Únie v oblasti štátnej pomoci spočíva v povinnosti lojálnej spolupráce medzi vnútroštátnymi súdmi na jednej strane a Komisiou a súdmi Únie na druhej strane, v rámci ktorej každý koná podľa úlohy, ktorá sa mu zveruje Zmluvou o FEÚ. Vnútroštátne súdy musia v rámci tejto spolupráce prijímať všetky všeobecné alebo osobitné opatrenia potrebné na zabezpečenie plnenia záväzkov vyplývajúcich z práva Únie a neprijímať žiadne opatrenia, ktoré by mohli ohroziť dosiahnutie cieľov Zmluvy, ako to vyplýva z článku 4 ods. 3 ZEÚ. Vnútroštátne súdy sa tak musia najmä zdržať prijímania rozhodnutí, ktoré sú v rozpore s rozhodnutím Komisie týkajúcim sa zlučiteľnosti štátnej pomoci s vnútorným trhom, ktorej posúdenie patrí do výlučnej právomoci tejto inštitúcie, ktorej konanie podlieha preskúmaniu súdom Únie (pozri v tomto zmysle rozsudky z 15. septembra 2016, PGE, C‑574/14 , EU:C:2016:686 , body 33 a 34 , ako aj citovanú judikatúru, a zo 17. októbra 2024, NFŠ, C‑28/23 , EU:C:2024:893 , bod 59 ).

44

V prejednávanej veci vyplýva zo spisu, ktorý má Súdny dvor k dispozícii, že mechanizmus záporného stimulu, spochybnený vo veci samej, predstavuje podmienku fungovania schémy pomoci podľa rozhodnutia SA.43756, čo bolo navyše potvrdené v rámci vyjadrení na pojednávaní. V tejto súvislosti totiž najmä z odôvodnení 43, 44, 47, 48, 50 a 51 rozhodnutia SA.43756 vyplýva, že práve na základe mechanizmu záporného stimulu spochybneného vo veci samej sa in fine určuje výška pomoci individuálne poskytovanej hospodárskym subjektom, ktorí majú prospech z predmetnej schémy pomoci z titulu svojho zápisu do registra. Tento mechanizmus teda umožnil Komisii dospieť k záveru, že práve v prípade projektov zapísaných do registra táto schéma pomoci spĺňa podmienku proporcionality.

48

Skutočnosť, že v rozhodnutí SA.43756 sa výslovne neuvádza smernica 2009/28, najmä jej článok 3, ktorého sa týka položená otázka, je v tejto súvislosti irelevantná.

49

Cieľom schémy pomoci, ktorá je predmetom tohto rozhodnutia, je, ako to vyplýva z odôvodnení 2 až 4 a 34 tohto rozhodnutia, práve podporovať v Taliansku výrobu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov energie iných ako fotovoltická energia, a ako sa uvádza v odôvodnení 31 daného rozhodnutia, oznámená schéma, ktorá zodpovedá schéme dotknutej vo veci samej, bola posúdená najmä z hľadiska usmernenia na roky 2014 – 2020. V bode 107 tohto usmernenia, na ktorý odkazuje odôvodnenie 36 rozhodnutia SA.43756, sa pripomína, že Únia si stanovila ambiciózne ciele v oblasti zmeny klímy a energetickej udržateľnosti, že niekoľko legislatívnych aktov Únie, ako je smernica 2009/28, už podporuje dosahovanie týchto cieľov, a že za určitých podmienok môže byť štátna pomoc vhodným nástrojom, ktorý prispeje k dosahovaniu cieľov Únie a súvisiacich vnútroštátnych cieľov.

50

Keď teda Komisia v rozhodnutí SA.43756 posúdila zlučiteľnosť tejto schémy pomoci s vnútorným trhom vrátane podmienky jej fungovania, ktorou je mechanizmus záporného stimulu, nevyhnutne zohľadnila smernicu 2009/38.

54

Navyše v rámci priebežného preskúmavania existujúcich schém pomoci zostáva právna situácia nezmenená až do prípadného akceptovania návrhov príslušných opatrení dotknutým členským štátom alebo až do prijatia konečného rozhodnutia Komisiou (pozri v tomto zmysle rozsudok z 9. októbra 2001, Taliansko/Komisia, C‑400/99 , EU:C:2001:528 , bod 61 ).

55

Posúdenie zlučiteľnosti existujúcej schémy pomoci s vnútorným trhom tak naďalej patrí do výlučnej právomoci Komisie, ktorej konanie podlieha preskúmaniu súdmi Únie v súlade s judikatúrou pripomenutou v bode 40 tohto rozsudku.

56

Navyše v prejednávanej veci Komisia v oznámení s názvom „Usmernenia o štátnej pomoci v oblasti klímy, ochrany životného prostredia a energetiky na rok 2022“ ( Ú. v. EÚ C 80, 2022, s. 1 ), ktoré 18. februára 2022 nahradilo usmernenie na roky 2014 – 2020, navrhla členským štátom z titulu „príslušných opatrení“ v zmysle článku 108 ods. 1 ZFEÚ, aby v prípade potreby zmenili svoje existujúce schémy pomoci v oblasti ochrany životného prostredia a energetiky tak, aby boli v súlade s uvedenými usmerneniami, najneskôr 31. decembra 2023.

Konštatovanie uvedené v predchádzajúcom bode platí aj pre prípad, že by zmena tohto mechanizmu nebola vykonaná erga omnes , ako to požaduje Tiberis v prejednávanej veci, ale len v prospech konkrétneho príjemcu, akým je Tiberis. Súhlas Komisie s vykonaním schémy štátnej pomoci v rozhodnutí o nevznesení námietok je totiž platný len pri rešpektovaní všetkých skutočností, ktoré táto inštitúcia zohľadnila v danom rozhodnutí na účely posúdenia zlučiteľnosti tejto schémy s vnútorným trhom (pozri analogicky rozsudok z 31. januára 2023, Komisia/Braesch a i., C‑284/21 P , EU:C:2023:58 , bod 83 ). Schéma pomoci, ktorá by sa vykonávala na individuálnej úrovni bez toho, aby zodpovedala schéme pomoci, ktorá bola oznámená a schválená Komisiou, by sa tak tiež mohla považovať za „novú pomoc“ v zmysle článku 1 písm. c) nariadenia 2015/1589 (pozri analogicky rozsudok z 31. januára 2023, Komisia/Braesch a i., C‑284/21 P , EU:C:2023:58 , bod 86 ).

60

Súdny dvor už rozhodol, že samotné zavedenie štátnej pomoci nemôže vyplývať zo súdneho rozhodnutia, ale podlieha posúdeniu vhodnosti, ktoré nepatrí do právomoci súdu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. januára 2023, DOBELES HES, C‑702/20 a C‑17/21 , EU:C:2023:1 , bod 76 ).

61

Navyše je pravda, že v bodoch 121 a 122 rozsudku z 12. januára 2023, DOBELES HES ( C‑702/20 a C‑17/21 , EU:C:2023:1 ), Súdny dvor uviedol, že pokiaľ vnútroštátny súd rozhoduje o návrhu na vyplatenie protiprávnej pomoci, ktorá nebola oznámená Komisii, tak právomoc v oblasti preskúmania štátnej pomoci, ktorú právo Únie zveruje tomuto súdu, musí v zásade viesť k zamietnutiu tohto návrhu, pričom však uznal, že rozhodnutie vnútroštátneho súdu, ktorým sa žalovanému ukladá povinnosť pomoc vyplatiť, ale pod podmienkou, že dotknuté vnútroštátne orgány túto pomoc vopred oznámili Komisii a že táto inštitúcia poskytla svoj súhlas alebo sa jej súhlas považuje za poskytnutý, je tiež takej povahy, že môže zabrániť tomu, aby bola nová pomoc vyplatená v rozpore s článkom 108 ods. 3 ZFEÚ, ako aj článkom 2 ods. 1 a článkom 3 nariadenia 2015/1589.

65

Z uvedeného vyplýva, že návrh na začatie prejudiciálneho konania je neprípustný.

O trovách

66

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (štvrtá komora) rozhodol takto: