C-516/23

NW,

YS

proti

Qatar Airways,

SÚDNY DVOR (ôsma komora),

v zložení: predseda deviatej komory N. Jääskinen, vykonávajúci funkciu predsedu ôsmej komory, sudcovia M. Gavalec (spravodajca) a J. Passer,

–

Qatar Airways, v zastúpení: B. Liebert a U. Steppler, Rechtsanwälte,

–

Európska komisia, v zastúpení: G. von Rintelen a N. Yerrell, splnomocnení zástupcovia,

so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,

vyhlásil tento

Nariadenie č. 261/2004

3

Odôvodnenia 1, 2, 4, 12 a 13 nariadenia č. 261/2004 uvádzajú:

„(1)

Konanie [Európskeho] spoločenstva v oblasti leteckej dopravy by sa malo, okrem iných vecí, zamerať na zabezpečenie vysokej úrovne ochrany cestujúcich; okrem toho by sa mal vo všeobecnosti brať plný zreteľ na požiadavky ochrany spotrebiteľa;

(2)

rovnako by sa mali zmenšiť ťažkosti a nepohodlie cestujúcich spôsobené zrušením letov; toto by sa malo dosiahnuť tým, že dopravcovia budú nútení informovať cestujúcich o zrušení pred plánovaným časom odletu a navyše im ponúknuť primerané presmerovanie tak, aby sa cestujúci mohli zariadiť inak; ak tak neurobia mali by leteckí dopravcovia cestujúcim poskytnúť náhradu okrem prípadov, keď zrušenie letu nastane za mimoriadnych okolností, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia;

(13)

cestujúci, ktorých lety boli zrušené, by mali mať možnosť buď získať úhradu [náhradu – neoficiálny preklad ] ceny letenky alebo presmerovanie letu za uspokojivých podmienok a mala by im byť počas čakania na neskorší let poskytnutá primeraná starostlivosť.“

4

Článok 3 tohto nariadenia, nazvaný „Pôsobnosť“, v odseku 3 stanovuje:

„Toto nariadenie sa neuplatňuje pri cestujúcich, ktorí sa prepravujú bezplatne alebo za znížené cestovné, ktoré nie je priamo alebo nepriamo dostupné pre verejnosť. Avšak uplatňuje sa na cestujúcich, ktorí majú letenky vydané leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou v rámci programu pre častého zákazníka alebo iného obchodného programu.“

3. Prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa článku 7, ak môže preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia.“

6

Článok 7 nariadenia č. 261/2004, nazvaný „Právo na náhradu“, stanovuje štandardizovanú náhradu určenú pre cestujúcich, ktorej výška sa mení najmä v závislosti od vzdialenosti letu.

7

Podľa článku 8 toho istého nariadenia s názvom „Právo na náhradu alebo presmerovanie“ stanovuje:

„1. Keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúcim sa ponúkne možnosť vybrať si medzi:

presmerovaním za porovnateľných prepravných podmienok na ich konečné cieľové miesto pri najbližšej príležitosti; alebo

c)

presmerovaním za porovnateľných prepravných podmienok na ich konečné cieľové miesto v neskoršom dátume podľa želania cestujúceho, za predpokladu voľných miest.

…“

Nariadenie (ES) č. 1008/2008

8

c)

letiskové poplatky a

d)

iné platby, prirážky alebo poplatky, ktoré sa týkajú napríklad bezpečnostnej ochrany alebo paliva,

ak sa položky uvedené v písmenách b), c) a d) pridali do leteckého cestovného alebo leteckej sadzby. Možné príplatky sa oznámia jasným, transparentným a jednoznačným spôsobom vždy na začiatku rezervačného procesu a zákazník ich akceptuje na základe slobodnej voľby (‚opt‑in‘).“

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

12

Okrem toho, tento dopravca už nezabezpečoval lety do Denpasaru, a to až do jari 2022.

13

E‑mailom z 8. augusta 2022 žalobcovia vo veci samej vyzvali uvedeného dopravcu, aby ich 20. októbra 2022 presmeroval do Denpasaru a 7. novembra 2022 zabezpečil ich spiatočný let do Frankfurtu nad Mohanom, pričom ho vyzvali, aby na tento účel prijal potrebné opatrenia do18. augusta 2022. Keďže táto výzva zostala bez účinku, títo žalobcovia vo veci samej si rezervovali predmetné lety prostredníctvom výhod nadobudnutých na základe vernostného programu a zaplatením celkovej ceny vo výške 394,62 eura. Trhová cena letov v deň rezervácie predstavovala 4276,36 eura na cestujúceho.

14

Uvedení žalobcovia vo veci samej podali na Landgericht Frankfurt am Main (Krajinský súd Frankfurt nad Mohanom, Nemecko), vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, žalobu proti spoločnosti Qatar Airways, ktorou sa domáhali náhrady škody z dôvodu, že tento prevádzkujúci letecký dopravca porušil svoju povinnosť poskytnúť pomoc vyplývajúcu z článku 8 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004.

18

Za predpokladu, že by sa nariadenie č. 261/2004 uplatňovalo na situáciu, o ktorú ide vo veci samej, sa vnútroštátny súd v druhom rade pýta, či právo na presmerovanie stanovené v článku 8 ods. 1 písm. c) tohto nariadenia predpokladá existenciu časovej súvislosti medzi zrušeným letom a letom, ktorý sa má uskutočniť v rámci presmerovania, aj keď táto podmienka nevyplýva zo znenia tohto ustanovenia.

19

V tejto súvislosti vnútroštátny súd poznamenáva, že podľa judikatúry Oberlandesgericht Köln (Vyšší krajinský súd Kolín nad Rýnom, Nemecko) vzhľadom na účel článku 8 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004, ktorým je ochrana cestujúcich počas predmetnej cesty, toto ustanovenie nepriznáva cestujúcemu právo na bezplatné presmerovanie, podľa jeho vlastného uváženia, bez akejkoľvek časovej súvislosti s pôvodným cestovným plánom. Podľa Oberlandesgericht Köln by mala existovať časová súvislosť medzi zrušeným letom a letom, ktorý sa má uskutočniť v rámci presmerovania. Zdá sa však, že túto judikatúru zrušil Bundesgerichtshof (Spolkový súdny dvor). V tomto kontexte sa vnútroštátny súd pýta, či požiadavka takejto časovej súvislosti vyplýva z tohto ustanovenia, keďže jeho znenie neobsahuje žiadny údaj v tomto zmysle.

20

Za týchto okolností Landgericht Frankfurt am Main (Krajinský súd Frankfurt nad Mohanom) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

V prípade, že [na druhú otázku je potrebné tiež dať zápornú odpoveď a ak] sa nariadenie č. 261/2004 považuje za uplatniteľné:

a)

má sa článok 8 ods. 1 písm. c) tohto nariadenia vykladať v tom zmysle, že medzi pôvodne rezervovaným a zrušeným letom a požadovanou náhradnou prepravou v neskoršom čase musí existovať časová súvislosť?

b)

akým spôsobom by sa prípadne mala definovať táto časová súvislosť?“

O prejudiciálnych otázkach

Na úvod treba uviesť, že výraz „prepravovať sa bezplatne“ nie je definovaný ani v článku 3 ods. 3 nariadenia č. 261/2004, ani v žiadnom inom ustanovení tohto nariadenia. Za týchto podmienok určenie významu a rozsahu tohto pojmu sa podľa ustálenej judikatúry musí určiť v súlade s jeho obvyklým významom v bežnom jazyku, pričom sa zohľadní kontext, v ktorom sa používa, a ciele sledované právnou úpravou, ktorej je súčasťou (rozsudok z 30. apríla 2024, Trade Express‑L a DEVNIA CIMENT, C‑395/22 a C‑428/22 , EU:C:2024:374 , bod 65 , ako aj citovaná judikatúra). Okrem toho, ako rozhodol Súdny dvor, vzhľadom na cieľ nariadenia č. 261/2004, ktorý je uvedený v jeho odôvodnení 1 a ktorý spočíva v zabezpečení vysokej úrovne ochrany cestujúcich, treba výnimku z ustanovení priznávajúcich práva cestujúcim vykladať reštriktívne (pozri v tomto zmysle rozsudok z 26. októbra 2023, LATAM Airlines Group, C‑238/22 , EU:C:2023:815 , bod 43 a citovanú judikatúru).

24

Pokiaľ ide v prvom rade o obvyklý význam výrazu „prepravovať sa bezplatne“, treba sa domnievať, že tento pojem všeobecne označuje situáciu, v ktorej cestujúci cestuje bezplatne, bez toho, aby musel zaplatiť akúkoľvek protihodnotu za svoju letenku.

25

V tejto súvislosti by výklad týchto pojmov v tom zmysle, že cestujúci sa prepravuje bezplatne, hoci na účely dokončenia svojej rezervácie musí zaplatiť určitú sumu nie z titulu leteckého cestovného, ale ako daň z leteckej dopravy alebo ako poplatky, bol v rozpore s obvyklým významom týchto pojmov v bežnom jazyku.

26

Výklad, podľa ktorého by sa cestujúci prepravoval bezplatne, a preto by nemal prospech z uplatnenia ustanovení nariadenia č. 261/2004, hoci by bol povinný zaplatiť sumy z titulu dane z leteckej dopravy a poplatkov, by ohrozoval cieľ sledovaný týmto nariadením, pripomenutý v bode 28 tohto rozsudku, ktorým je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany cestujúcich v leteckej doprave.

30

Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na prvú otázku odpovedať tak, že článok 3 ods. 3 prvá veta, prvá alternatíva nariadenia č. 261/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že cestujúci sa neprepravuje bezplatne v zmysle tohto ustanovenia, ak za svoju rezerváciu musel zaplatiť výlučne dane z leteckej dopravy a poplatky.

O druhej otázke

31

Svojou druhou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 3 ods. 3 prvá veta, druhá alternatíva nariadenia č. 261/2004 vykladať v tom zmysle, že cestujúci sa prepravuje za znížené cestovné, ktoré nie je priamo alebo nepriamo dostupné pre verejnosť, v zmysle tohto ustanovenia, ak si rezervoval svoju letenku v rámci reklamnej kampane, ktorá je obmedzená z hľadiska času, ako aj z hľadiska počtu ponúkaných leteniek a ktorá je zameraná na určitú profesijnú skupinu.

35

Pojem „verejnosť“ sa totiž týka neurčitého počtu potenciálnych adresátov a okrem toho zahŕňa celkom významný počet osôb (pozri analogicky rozsudok z 20. júna 2024, GEMA, C‑135/23 , EU:C:2024:526 , bod 38 a citovanú judikatúru). Na účely určenia, či skupinu osôb využívajúcich znížené cestovné možno odlíšiť od „verejnosti“, treba najmä overiť, či je táto skupina dostatočne presne vymedzená, či dotknuté osoby spĺňajú osobitné vlastnosti stanovené leteckým dopravcom na využitie tohto cestovného a či tento dopravca stanovuje individuálne povolenie predchádzajúce vystaveniu letenky.

36

V tejto súvislosti skupina zdravotníckych pracovníkov, ktorí sú abstraktne opísaní bez spresnenia osobitných vlastností, ktorými sú viazaní, a v prospech ktorých vydávanie leteniek nepodlieha predchádzajúcemu individuálnemu povoleniu, môže predstavovať verejnosť v zmysle článku 3 ods. 3 prvej vety, druhej alternatívy nariadenia č. 261/2004. Z uvedeného vyplýva, že znížené cestovné vyhradené takejto skupine sa musí považovať za „dostupné pre verejnosť“ v zmysle tohto ustanovenia.

37

Takému výkladu nasvedčuje judikatúra Súdneho dvora týkajúca sa výkladu článku 3 ods. 3 nariadenia č. 261/2004, podľa ktorej letenku za zvýhodnené cestovné, ktorá je dostupná len určitým osobám v rámci sponzorstva určitej udalosti a ktorá môže byť vydaná až po predchádzajúcom a individualizovanom povolení leteckého dopravcu, nemožno považovať za dostupnú pre verejnosť, ani za letenku vystavenú v rámci vernostného programu alebo iných obchodných programov (uznesenie z 26. novembra 2020, SATA International –Azores Airlines, C‑316/20 , EU:C:2020:966 , bod 17 ).

41

Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na druhú otázku odpovedať tak, že článok 3 ods. 3 prvá veta, druhá alternatíva nariadenia č. 261/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že cestujúci sa neprepravuje za znížené cestovné, ktoré nie je priamo alebo nepriamo dostupné pre verejnosť, v zmysle tohto ustanovenia, ak si rezervoval svoju letenku v rámci reklamnej kampane, ktorá je obmedzená z hľadiska času, ako aj z hľadiska počtu ponúkaných leteniek a ktorá je zameraná na určitú profesijnú skupinu.

O tretej otázke

42

Svojou treťou otázkou, položenou pre prípad zápornej odpovede na prvé dve otázky, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 8 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004 vykladať v tom zmysle, že na jeho uplatnenie sa vyžaduje existencia časovej súvislosti medzi zrušeným letom a presmerovaným letom, o ktorý požiadal cestujúci, a v prípade kladnej odpovede sa pýta na spôsob, akým sa má táto časová súvislosť definovať.

43

Z uvedeného vyplýva, že leteckému dopravcovi v prípade zrušenia letu prislúcha poskytnúť cestujúcim v leteckej doprave informácie potrebné na to, aby sa im umožnilo vykonať účinnú voľbu, a to buď si nechať nahradiť náklady na letenku, alebo pokračovať vo svojej preprave do konečného cieľového miesta za porovnateľných prepravných podmienok pri najbližšej príležitosti alebo v neskoršom dátume. Z priznania práva byť informovaný tak nemôže vyplývať akákoľvek povinnosť cestujúceho v leteckej doprave aktívne sa podieľať na hľadaní údajov, ktoré musí obsahovať ponuka prevádzkujúceho leteckého dopravcu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. júla 2019, Rusu, C‑354/18 , EU:C:2019:637 , body 54 až 56 ).

47

V prejednávanej veci z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že lety, ktoré si pôvodne rezervovali žalobcovia vo veci samej, Qatar Airways zrušila v septembri 2020. Tento letecký dopravca sa v tejto súvislosti obmedzil na informovanie týchto žalobcov vo veci samej o nemožnosti uskutočniť lety s cieľovou destináciou Denpasar, ktorý bol ich konečným cieľovým miestom, z dôvodu okolností súvisiacich s pandémiou COVID‑19, pričom predĺžil platnosť predmetných leteniek o dva roky, a to do 4. augusta 2022. Dňa 8. augusta 2022 uvedení žalobcovia vo veci samej požiadali tohto dopravcu v súlade s článkom 8 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004 o presmerovanie do ich konečného cieľového miesta v neskoršom dátume, ktorý im vyhovoval.

48

V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že prevádzkujúci letecký dopravca má podľa článku 8 nariadenia č. 261/2004 povinnosť poskytnúť pomoc bez ohľadu na udalosť, ktorá viedla k zrušeniu letu. Aj v prípade výnimočných okolností totiž článok 5 ods. 3 tohto nariadenia zbavuje prevádzkujúceho leteckého dopravcu len povinnosti poskytnúť náhradu podľa článku 7 uvedeného nariadenia [rozsudok z 8. júna 2023, Austrian Airlines (Repatriačný let), C‑49/22 , EU:C:2023:454 , bod 45 ].

52

Pokiaľ ide konkrétne o otázku, či článok 8 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004 na svoje uplatnenie vyžaduje existenciu časovej súvislosti medzi zrušeným letom a požadovaným presmerovaným letom, treba ju v súlade s judikatúrou pripomenutou v bode 23 tohto rozsudku posúdiť s prihliadnutím nielen na znenie tohto ustanovenia, ale aj na jeho kontext a ciele sledované právnou úpravou, ktorej je súčasťou.

53

Pokiaľ ide v prvom rade o znenie článku 8 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004, treba konštatovať, že neobsahuje požiadavku týkajúcu sa existencie časovej súvislosti medzi zrušeným letom a letom, ktorý sa má uskutočniť v rámci presmerovania. Z tohto ustanovenia totiž vyplýva len to, že cestujúci v leteckej doprave môžu požiadať o presmerovanie „v neskoršom dátume podľa želania cestujúceho, za predpokladu voľných miest“. Z výrazu „v neskoršom dátume“ však nevyplýva, že by tento výraz časovo obmedzoval právo na presmerovanie.

54

Zo znenia článku 8 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004 tak vyplýva, že rozhodujúce je želanie cestujúceho v leteckej doprave, aby bol presmerovaný v určitom neskoršom dátume, pričom jediným obmedzením v tejto súvislosti je disponibilita miest. Z uvedeného vyplýva, že prevádzkujúci letecký dopravca môže odmietnuť presmerovanie letu prijateľné pre dotknutého cestujúceho v leteckej doprave len v prípade neexistencie disponibilných miest.

58

Výklad, ktorý by neprimerane obmedzoval možnosti ponúkané cestujúcemu v leteckej doprave na základe článku 8 ods. 1 tohto nariadenia, by totiž bol v rozpore s hlavným cieľom sledovaným uvedeným nariadením, ktorý spočíva v zabezpečení vysokej úrovne ochrany cestujúcich.

59

Takýto výklad navyše nie je vyvrátený okolnosťou, ktorej sa dovoláva Qatar Airways, založenou na tom, že tento výklad by pre dotknutých prevádzkujúcich leteckých dopravcov prinášal neprimerané náklady. V tejto súvislosti treba uviesť, že podľa ustálenej judikatúry dôležitosť, ktorú totiž má cieľ ochrany spotrebiteľov sledovaný nariadením č. 261/2004, vrátane cestujúcich v leteckej doprave, môže odôvodniť negatívne hospodárske dôsledky, dokonca aj značné, vzniknuté určitým hospodárskym subjektom (rozsudok z 31. januára 2013, McDonagh, C‑12/11 , EU:C:2013:43 , bod 48 a citovaná judikatúra).

60

V prejednávanej veci však Qatar Airways v každom prípade obmedzila platnosť vydaných leteniek na obdobie dvoch rokov od pôvodnej rezervácie, a to z dôvodu pandémie COVID‑19. Žalobcovia vo veci samej mali v držbe letenky platné do 4. augusta 2022 a svoju žiadosť o presmerovanie podali po tomto dátume, a to 8. augusta 2022.

64

Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na tretiu otázku odpovedať tak, že článok 8 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004 sa má vykladať v tom zmysle, že na jeho uplatnenie sa nevyžaduje existencia časovej súvislosti medzi zrušeným letom a presmerovaným letom, o ktorý požiadal cestujúci, keďže takéto presmerovanie do konečného cieľového miesta možno požadovať za porovnateľných prepravných podmienok k neskoršiemu dátumu, s výhradou disponibility miest.

O trovách

65

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (ôsma komora) rozhodol takto:

sa má vykladať v tom zmysle, že:

cestujúci sa neprepravuje za znížené cestovné, ktoré nie je priamo alebo nepriamo dostupné pre verejnosť, v zmysle tohto ustanovenia, ak si rezervoval svoju letenku v rámci reklamnej kampane, ktorá je obmedzená z hľadiska času, ako aj z hľadiska počtu ponúkaných leteniek a ktorá je zameraná na určitú profesijnú skupinu.

3.

Článok 8 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 261/2004

sa má vykladať v tom zmysle, že:

na jeho uplatnenie sa nevyžaduje existencia časovej súvislosti medzi zrušeným letom a presmerovaným letom, o ktorý požiadal cestujúci, keďže takéto presmerovanie do konečného cieľového miesta možno požadovať za porovnateľných prepravných podmienok k neskoršiemu dátumu, s výhradou disponibility miest.