C-583/23

62023CJ0583

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (štvrtá komora)

z 9. januára 2025 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Justičná spolupráca v trestných veciach – Smernica 2014/41/EÚ – Európsky vyšetrovací príkaz v trestných veciach – Vecná pôsobnosť – Pojem ‚vyšetrovacie opatrenie‘ – Doručenie uznesenia o vznesení obvinenia spolu s príkazom na vzatie do vyšetrovacej väzby a zloženie zábezpeky – Výsluch obvinenej osoby“

Vo veci C‑583/23 [Delda] ( i ),

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Cour de cassation (Kasačný súd, Francúzsko) z 19. septembra 2023 a doručený Súdnemu dvoru 22. septembra 2023, ktorý súvisí s konaním týkajúcim sa uznania a výkonu európskeho vyšetrovacieho príkazu, ktorý sa vzťahuje na:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

AK, v zastúpení: I. Zribi, avocate,

–

vyhlásil tento

Rozsudok

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článkov 1 a 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/41/EÚ z 3. apríla 2014 o európskom vyšetrovacom príkaze v trestných veciach ( Ú. v. EÚ L 130, 2014, s. 1 ).

2

Tento návrh bol podaný v rámci žiadosti o vykonanie európskeho vyšetrovacieho príkazu, ktorý vydali španielske justičné orgány vo vzťahu k AK, vo Francúzsku.

Smernica 2014/41

4

Odôvodnenie

25 smernice 2014/41 znie:

„V tejto smernici sa ustanovujú pravidlá vykonania vyšetrovacieho opatrenia na účely získania dôkazov vo všetkých štádiách trestného konania vrátane súdneho konania, v prípade potreby za účasti dotknutej osoby. EVP [ďalej tiež ‚európsky vyšetrovací príkaz‘] možno vydať napríklad na účely dočasného odovzdania dotknutej osoby vydávajúcemu štátu alebo na účely výsluchu formou videokonferencie. Ak sa však má táto osoba odovzdať do iného členského štátu na účely trestného stíhania vrátane jej predvedenia pred súd, aby sa zúčastnila na súdnom konaní, mal by sa v súlade s rámcovým rozhodnutím Rady 2002/584/SVV [z 13. júna 2002 o európskom zatykači a postupoch odovzdávania osôb medzi členskými štátmi ( Ú. v. ES L 190, 2002, s. 1 ; Mim. vyd. 19/006, s. 34)] vydať európsky zatykač.“

5

V článku 1 ods. 1 tejto smernice sa uvádza:

V článku 9 smernice 2014/41 sa uvádza:

„1. Vykonávajúci orgán uzná EVP zaslaný v súlade s touto smernicou bez toho, aby sa museli splniť akékoľvek ďalšie formálne náležitosti, a zabezpečí jeho vykonanie rovnakým spôsobom a za rovnakých podmienok, ako keby dotknuté vyšetrovacie opatrenie nariadil orgán vykonávajúceho štátu, pokiaľ tento orgán nerozhodne o uplatnení jedného z dôvodov neuznania alebo nevykonania EVP alebo jedného z dôvodov odkladu stanoveného v tejto smernici.

2. Vykonávajúci orgán dodržiava formálne náležitosti a postupy výslovne určené vydávajúcim orgánom, pokiaľ v tejto smernici nie je ustanovené inak a pokiaľ takéto formálne náležitosti a postupy nie sú v rozpore so základnými zásadami právneho poriadku vykonávajúceho štátu.

…

6. Vydávajúci orgán a vykonávajúci orgán sa môžu navzájom radiť akýmkoľvek vhodným spôsobom, aby sa umožnilo efektívne uplatňovanie tohto článku.“

8

2. Bez toho, aby bol dotknutý článok 11, sa odsek 1 nevzťahuje na tieto vyšetrovacie opatrenia, ktoré musia byť vždy dostupné podľa právneho poriadku vykonávajúceho štátu:

…

c)

výsluch svedka, znalca, obete, podozrivej alebo obvinenej osoby alebo tretej osoby na území vykonávajúceho štátu;

…“

9

V článku 15 ods. 1 tejto smernice sa uvádza:

„Uznanie alebo vykonanie EVP možno vo vykonávajúcom štáte odložiť, ak:

…

b)

sa dotknuté predmety, listiny alebo údaje už používajú v iných konaniach, až kým na tento účel nebudú potrebné.“

11

Podľa článku 24 ods. 1 uvedenej smernice:

„Ak sa osoba nachádza na území vykonávajúceho štátu a príslušné orgány vydávajúceho štátu ju majú vypočuť ako svedka alebo znalca, vydávajúci orgán môže vydať EVP, aby sa výsluch svedka alebo znalca uskutočnil formou videokonferencie alebo inou formou audiovizuálneho prenosu v súlade s odsekmi 5 až 7.

Vydávajúci orgán môže vydať EVP aj na účely výsluchu podozrivej alebo obvinenej osoby formou videokonferencie alebo inou formou audiovizuálneho prenosu.“

14

Formulár európskeho vyšetrovacieho príkazu, ktorý sa nachádza v prílohe A tejto smernice, obsahuje okrem iného rubriku s názvom „Vyšetrovacie úkony, ktoré sa majú vykonať“, ktorá obsahuje viacero zaškrtávacích políčok, medzi ktoré patrí políčko „výsluch podozrivej alebo obvinenej osoby“, ako aj rubriku s názvom „Dôvody vydania [európskeho vyšetrovacieho príkazu]“, v ktorej má justičný orgán vydávajúceho štátu uviesť dôvody, pre ktoré bol takýto príkaz vydaný.

Francúzske právo

16

V článku 696‑44 Trestného poriadku sa uvádza:

„V prípade trestného stíhania v zahraničí, ak zahraničná vláda považuje za nevyhnutné doručiť procesný dokument alebo rozsudok jednotlivcovi s bydliskom na území Francúzska, daná písomnosť sa predloží spôsobom stanoveným v článkoch 696‑8 a 696‑9, a v prípade potreby sa k nej priloží francúzsky preklad. Doručenie sa uskutočňuje osobne na žiadosť prokuratúry. Originál, v ktorom sa uvedie, že došlo k doručeniu, sa rovnakým spôsobom vráti dožadujúcej vláde.“

Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka

17

Dňa 1. marca 2021 vydali španielske justičné orgány európsky vyšetrovací príkaz určený francúzskym justičným orgánom na ten účel, aby sa osobe AK, ktorá bola vo väzbe vo Francúzsku, doručilo uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré 30. septembra 2009 vydal Juzgado Central de Instrucción n o 4 de la Audiencia Nacional (Ústredný vyšetrovací súd č. 4 Vrchného súdu s celoštátnou pôsobnosťou, Španielsko), a aby sa táto osoba mohla za prítomnosti svojho obhajcu „vyjadriť z právneho hľadiska k dotknutým skutkom“. K tomuto uzneseniu bol pripojený príkaz na vzatie do vyšetrovacej väzby a na zloženie zábezpeky vo výške 30000 eur.

Dňa 20. apríla 2022 Cour d’appel de Paris (Odvolací súd Paríž) tento návrh zamietol, pričom okrem iného uviedol, že španielske justičné orgány požiadali nielen o doručenie uznesenia o vznesení obvinenia AK, ale aj o to, aby sa AK mohla „vyjadriť z právneho hľadiska k dotknutým skutkom“. Tento súd tiež poukázal po prvé na to, že v rozhodnutí španielskych justičných orgánov sa v časti „Dôvody vydania [európskeho vyšetrovacieho príkazu]“ spresňuje, že požadované úkony patria „do rámca preskúmania toho, či došlo k spáchaniu skutkov, spolu so všetkými okolnosťami, ktoré môžu mať vplyv na jeho kvalifikáciu a vinu páchateľov“, a po druhé, že hoci tieto orgány nezaškrtli políčko „Výsluch podozrivej alebo obvinenej osoby“ v rubrike „Vyšetrovacie úkony, ktoré sa majú vykonať“, jasne požiadali o to, aby vyhlásenia AK o skutkoch, z ktorých spáchania je podozrivá, boli zaznamenané do zápisnice. Cour d’appel de Paris (Odvolací súd Paríž) z toho vyvodil záver, že španielske justičné orgány tým, že požiadali o to, aby dotknutá osoba za prítomnosti svojho obhajcu a pri rešpektovaní práva na obhajobu vyjadrila svoje stanovisko ku skutkom, žiadali o vykonanie vyšetrovania s cieľom získať dôkazy týkajúce sa trestného činu.

20

Proti tomuto rozsudku podala AK kasačný opravný prostriedok na Cour de cassation (Kasačný súd, Francúzsko), ktorý je vnútroštátnym súdom, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania. AK uviedla, že predmetom vydania európskeho vyšetrovacieho príkazu nemôže byť oznámenie obvinení vznesených voči určitej osobe a oboznámenie tejto osoby s podaním návrhu na súd“, keďže na takéto oboznámenie sa vzťahujú iné nástroje justičnej spolupráce, a to konkrétne článok 696‑44 Trestného poriadku.

„Majú sa články 1 a 3 smernice 2014/41 vykladať v tom zmysle, že umožňujú súdnemu orgánu členského štátu vydať alebo potvrdiť európsky vyšetrovací príkaz, ktorého účelom je jednak doručiť obvinenej osobe uznesenie o vznesení obvinenia, ktoré navyše zahŕňa príkaz na vzatie do väzby a na zloženie zábezpeky, a jednak vykonať výsluch tejto osoby, aby za prítomnosti svojho obhajcu mohla vyjadriť všetky užitočné pripomienky ku skutkom uvedeným v danom uznesení?“

Konanie na Súdnom dvore

24

V odpovedi na žiadosť o informácie, ktorú Súdny dvor zaslal 27. októbra 2023, vnútroštátny súd 23. novembra 2023 uviedol po prvé to, že AK bola odovzdaná španielskym justičným orgánom 9. septembra 2022 na základe troch rozsudkov vydaných Cour d’appel de Paris (Odvolací súd Paríž) 26. septembra 2018 a 9. októbra 2019, a po druhé, že zápisnica z výsluchu z 19. júla 2021 bola zaslaná španielskym justičným orgánom.

O prejudiciálnej otázke

25

28

Po prvé, pokiaľ ide o znenie článkov 1 a 3 smernice 2014/41, pod pojmom „vyšetrovacie opatrenie“ sa na účely trestného práva v jeho obvyklom význame myslí každý vyšetrovací úkon, ktorého cieľom je preukázanie existencie protiprávneho činu, okolností, za ktorých bol tento čin spáchaný, ako aj totožnosť jeho páchateľa. Takýto výklad je potvrdený tvrdením, ktoré je obsiahnuté predovšetkým v tomto článku 1 a podľa ktorého musí byť cieľom vyšetrovacieho opatrenia to, aby vydávajúci členský štát získal „dôkazy“.

29

Po druhé, ako v podstate uviedol generálny advokát v bodoch 28 až 30 svojich návrhov, kontext, do ktorého patria články 1 a 3 smernice 2014/41, potvrdzuje tento výklad.

30

Predovšetkým tak platí, že v článku 10 ods. 2, ako aj v článkoch 24 až 31 smernice 2014/41 sa vymenúva celý súbor vyšetrovacích opatrení, ktorých cieľom je získať dôkazy na účely preukázania spáchania skutkov alebo zistenia totožnosti ich páchateľa.

34

Na jednej strane je totiž cieľom tejto smernice nahradiť neucelený a zložitý rámec pre získavanie dôkazov v trestných veciach s cezhraničným rozmerom zavedením zjednodušeného a efektívnejšieho systému, ktorý je založený na nástroji nazvanom „európsky vyšetrovací príkaz“, a snaží sa zjednodušiť a urýchliť súdnu spoluprácu [rozsudok z 30. apríla 2024, M. N. (EncroChat), C‑670/22 , EU:C:2024:372 , bod 86 ]. Z toho vyplýva, že normotvorca Únie mal pri prijatí uvedenej smernice v úmysle zlepšiť justičnú spoluprácu pri zabezpečovaní dôkazov v cezhraničných trestných veciach.

35

Na druhej strane si cieľ spočívajúci v zjednodušení a zefektívnení justičnej spolupráce, sledovaný smernicou 2014/41, vyžaduje jednoduché a jednoznačné určenie základných prvkov mechanizmu európskeho vyšetrovacieho príkazu [pozri v tomto zmysle rozsudok z 2. marca 2023, Staatsanwaltschaft Graz (Daňový úrad pre daňové trestné veci Düsseldorf), C‑16/22 , EU:C:2023:148 , bod 43 ]. Samotný pojem „vyšetrovacie opatrenie“ pritom patrí medzi takéto základné prvky, a teda tento cieľ tiež svedčí v prospech jednoduchej a bežnej definície tohto pojmu, tak ako je táto uvedená v bode 28 tohto rozsudku.

36

V druhom rade treba preskúmať, či opatrenia požadované rozhodnutím, o aké ide vo veci samej, predstavujú vyšetrovacie opatrenia v zmysle smernice 2014/41.

40

Z uvedeného vyplýva, že s výnimkou prípadov uvedených v týchto článkoch 22 a 23, ktoré sa v prejednávanej veci nejavia byť relevantnými, európsky vyšetrovací príkaz nemôže obsahovať žiadosť o to, aby osoba, na ktorú sa táto žiadosť vzťahuje, bola vzatá do väzby alebo aby sa rozhodlo o jej zotrvaní vo väzbe.

41

Pokiaľ ide po štvrté o žiadosť o výsluch osoby, vo vzťahu ku ktorej bolo vydané uznesenie o vznesení obvinenia, je pravda, že v článku 10 ods. 2 písm. c) a článku 24 ods. 1 druhom pododseku smernice 2014/41 sa medzi opatreniami, ktoré môžu byť predmetom európskeho vyšetrovacieho príkazu v zmysle tejto smernice, výslovne uvádza výsluch podozrivej alebo obvinenej osoby.

42

Ako však v podstate zdôraznil generálny advokát v bode 41 svojich návrhov, na to, aby žiadosť o výsluch mohla spadať do pôsobnosti smernice 2014/41, musí byť jej cieľom získanie dôkazov v zmysle tejto smernice. Naopak platí, že výsluch, ktorého cieľom je len umožniť obvinenej osobe vyjadriť sa k postupu vznesenia obvinenia voči nej, nemožno považovať za vyšetrovacie opatrenie v zmysle uvedenej smernice. V prejednávanej veci prináleží vnútroštátnemu súdu, aby určil presný cieľ žiadosti o výsluch AK, sformulovanej španielskymi justičnými orgánmi.

46

K takému čiastočnému výkonu rozhodnutia, o ktoré ide vo veci samej, by však mohlo dôjsť až po tom, čo francúzske orgány v súlade s článkom 9 ods. 6 smernice 2014/41 u španielskych orgánov overia, že tieto orgány nemajú výhrady voči tomu, že sa uvedená žiadosť vykoná len čiastočne.

47

Z povinnosti lojálnej spolupráce zakotvenej v článku 4 ods. 3 prvom pododseku ZEÚ totiž vyplýva, že na zabezpečenie účinnej spolupráce v trestných veciach musia vydávajúci a vykonávajúci orgán v plnej miere využívať nástroje stanovené v smernici 2014/41, aby sa posilnila vzájomná dôvera, na ktorej je táto spolupráca založená [pozri analogicky rozsudok z 18. apríla 2023, E. D. L. (Dôvod odmietnutia založený na ochorení), C‑699/21 , EU:C:2023:295 , body 45 a 46 ].

48

Napokon, ak by cieľom žiadosti o výsluch AK bolo zhromaždenie dôkazov a v rozhodnutí španielskych orgánov, o ktoré ide vo veci samej, by sa nenachádzala žiadna taká zmienka, ktorá je uvedená v bode 44 tohto rozsudku, bolo by potrebné konštatovať, že bez toho, aby tým boli dotknuté dôvody neuznania, odmietnutia a odkladu, stanovené v smernici 2014/41, francúzske orgány by v zásade boli povinné vyhovieť iba tejto žiadosti o výsluch, a to následne potom, ako by u španielskych justičných orgánov overili, že tieto orgány nemajú výhrady voči tomu, aby sa táto žiadosť vykonala len čiastočne.

–

rozhodnutie, ktorým justičný orgán jedného členského štátu žiada justičný orgán iného členského štátu, aby umožnil osobe vyjadriť sa ku skutkom uvedeným v uznesení o vznesení obvinenia, ktoré sa jej týka, predstavuje európsky vyšetrovací príkaz v zmysle smernice 2014/41, za predpokladu, že cieľom tejto žiadosti o výsluch je zhromaždenie dôkazov.

O trovách

50

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (štvrtá komora) rozhodol takto:

–

rozhodnutie, ktorým justičný orgán jedného členského štátu žiada justičný orgán iného členského štátu, aby umožnil osobe vyjadriť sa ku skutkom uvedeným v uznesení o vznesení obvinenia, ktoré sa jej týka, predstavuje európsky vyšetrovací príkaz v zmysle smernice 2014/41, za predpokladu, že cieľom tejto žiadosti o výsluch je zhromaždenie dôkazov.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: francúzština.

( i ) Názov prejednávanej veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu ani názvu žiadneho z účastníkov konania.