C-605/23

62023CJ0605

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (prvá komora)

z 3. júla 2025 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 273 –Článok 47 prvý odsek Charty základných práv Európskej únie – Právo na účinný prostriedok nápravy – Správne donucovacie opatrenie spočívajúce v zapečatení obchodného priestoru – Návrh na odklad – Obmedzené súdne preskúmanie“

Vo veci C‑605/23,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Administrativen săd Blagoevgrad (Správny súd Blagoevgrad, Bulharsko), z 21. septembra 2023 a doručený Súdnemu dvoru 4. októbra 2023, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

bulharská vláda, v zastúpení: T. Mitova a T. Cingileva, splnomocnené zástupkyne,

–

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou „Ati‑19“ EOOD, založenou podľa bulharského práva, na jednej strane a Načalnik na otdel „Operativni dejnosti“ – Sofija v glavna direkcija „Fiskalen kontrol“ pri Centralno upravlenie na Nacionalna agencija za prichodite (vedúci oddelenia „Operatívne činnosti“ – mesto Sofia, generálneho riaditeľstva „Daňová kontrola“ ústrednej správy Národnej agentúry pre verejné príjmy, Bulharsko) (ďalej len „daňová správa“) na druhej strane vo veci opatrenia spočívajúceho v zapečatení obchodného priestoru tejto spoločnosti.

Právny rámec

Právo Únie

Charta

3

Článok 2 ods. 1 písm. a) smernice o DPH stanovuje, že tejto dani podlieha poskytovanie služieb za protihodnotu na území členského štátu zdaniteľnou osobou, ktorá koná ako taká.

5

Podľa článku 273 tejto smernice:

„Členské štáty môžu uložiť iné povinnosti, ktoré považujú za potrebné na riadny výber DPH a na predchádzanie daňovým podvodom, pod podmienkou, že splnia požiadavku rovnakého zaobchádzania s transakciami uskutočňovanými na vnútroštátnej úrovni a s transakciami uskutočňovanými medzi členskými štátmi zdaniteľnými osobami, a pod podmienkou, že tieto povinnosti nepovedú pri obchode medzi členskými štátmi k formalitám spojeným s prechodom hraníc.

Možnosť ustanovená v prvom pododseku sa nesmie použiť na uloženie ďalších povinností fakturácie ako tých, ktoré sú stanovené v kapitole 3.“

Bulharské právo

„1. Za nevydanie dokladu uvedeného v článku 118 ods. 1 sa uloží fyzickým osobám, ktoré nie sú predajcovia, pokuta od 100 do 500 [bulharských levov] BGN [približne 50 až 250 eur], právnickým osobám a individuálnym predajcom peňažná sankcia vo výške 500 až 2000 BGN [približne 250 až 1000 eur].

2. Okrem prípadov uvedených v odseku 1 sa každému, kto spácha alebo umožní spáchať delikt uvedený v článku 118 alebo v právnom predpise k tomuto článku, uloží pokuta od 300 do 1000 BGN [približne 150 až 500 eur], pokiaľ ide o fyzické osoby, ktoré nie sú predajcovia, alebo peňažný trest vo výške od 3000 do 10000 BGN [približne 1500 až 5000 eur], pokiaľ ide o právnické osoby a individuálnych predajcov. Ak správny delikt nemá za následok neuvedenie daňových príjmov, uložia sa sankcie uvedené v odseku 1.“

8

Článok 186 uvedeného zákona, v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti vo veci samej, znie:

„1. Správne donucovacie opatrenie spočívajúce v zapečatení obchodného priestoru najviac na 30 dní, bez ohľadu na stanovené pokuty alebo peňažné sankcie, sa uloží osobe, ktorá

(1) opomenie

Podľa článku 187 ods. 1 a 4 toho istého zákona:

„1. V prípade uplatnenia správneho donucovacieho opatrenia stanoveného v článku 186 ods. 1 sa tiež zakazuje vstup do priestoru alebo do priestorov osoby a majetok nachádzajúci sa v týchto priestoroch a v priľahlých skladoch je odstránený osobou alebo jej splnomocneným zástupcom. Opatrenie sa vzťahuje na priestory alebo priestory, v ktorých bolo zistené, že došlo k správnemu deliktu, vrátane prípadu správy priestoru alebo priestorov treťou osobou v čase zapečatenia, ak táto tretia osoba vie, že miestnosť bude zapečatená. Národná agentúra pre verejné príjmy uverejňuje na svojej internetovej stránke zoznamy obchodných priestorov, ktoré majú byť zapečatené a miesto kde sa nachádzajú. Predpokladá sa, že osoba vie o zapečatení priestoru, ak je oznámenie o zapečatení trvalo umiestnené na priestoroch alebo ak sú informácie o obchodných priestoroch, ktoré sa majú zapečatiť, a o tom, kde sa nachádzajú, uverejnené na internetovej stránke daňového úradu.

…

4. Na návrh osoby, ktorá sa dopustila deliktu, a pod podmienkou, že táto osoba predloží dôkaz o zaplatení celej pokuty alebo peňažnej sankcie, orgán zruší správne donucovacie opatrenie, ktoré uložil. Odstránenie pečate je podmienené povinnosťou spolupráce zo strany osoby, ktorá sa dopustila deliktu. Pri opakovanom porušení nie je povolené odstrániť pečať z priestoru pred uplynutím lehoty jedného mesiaca od jeho zatvorenia.“

10

Článok 188 zákona o DPH stanovuje:

Správny poriadok

12

Článok 6 ods. 5 Správneho poriadku stanovuje:

„Správne orgány sa musia zdržať prijímania aktov a konaní, ktoré by mohli spôsobiť škodu, ktorá je zjavne neprimeraná sledovanému cieľu.“

13

Článok 21 ods. 1 tohto poriadku stanovuje:

5. Proti povoleniu alebo zamietnutiu predbežného výkonu možno podať žalobu najprv prostredníctvom správneho orgánu na súde do troch dní od doručenia uznesenia bez ohľadu na to, či proti správnemu aktu je alebo nie je podaná žaloba.

6. Žalobu preskúma čo najskôr poradný senát bez doručenia kópií žaloby. Žaloba nemá odkladný účinok na predbežný výkon rozhodnutia, ale súd môže odložiť predbežný výkon až do právoplatného rozhodnutia o žalobe.

7. Ak súd zruší napadnuté nariadenie, rozhodne vo veci samej. Ak sa predbežný výkon zruší, správny orgán obnoví situáciu, ktorá existovala pred výkonom.

8. Proti uzneseniu súdu možno podať odvolanie.“

15

Podľa článku 128 ods. 1 bodu 1 uvedeného poriadku majú správne súdy právomoc rozhodovať vo veciach, v ktorých sa navrhuje najmä zmena alebo zrušenie správnych aktov.

Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka

17

Ati‑19 je spoločnosť s ručením obmedzeným s jediným spoločníkom.

18

Dňa 3. augusta 2023 inšpektori Národnej agentúry pre verejné príjmy vykonali inšpekciu v obchodných priestoroch prevádzkovaných spoločnosťou Ati‑19, konkrétne v zariadení rýchleho občerstvenia nachádzajúcom sa v Blagoevgrade (Bulharsko). Počas tejto kontroly títo inšpektori bez toho, aby prezradili svoju totožnosť, nakúpili tovar (jedlo a nápoje) v celkovej výške 14,80 BGN (približne 8 eur), zaplatené v hotovosti. Platbu prijal zamestnanec spoločnosti Ati‑19, ale nebol vydaný nijaký daňový pokladničný list týkajúci sa tohto predaja.

19

Dňa 30. augusta 2023 tento orgán vydal na základe vnútroštátnej právnej úpravy príkaz, ktorým uložil správne donucovacie opatrenie spočívajúce v zapečatení obchodného priestoru, kde došlo k správnemu priestupku, na obdobie štrnástich dní. Na doplnenie tohto príkazu bolo nariadené predbežné vykonanie tohto opatrenia od 21. septembra 2023.

23

Príkaz bol spoločnosti Ati‑19 doručený 6. septembra 2023.

24

Dňa 14. septembra 2023 táto spoločnosť podala žalobu na Administrativen săd Blagoevgrad (Správny súd Blagoevgrad, Bulharsko), vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, jednak proti príkazu týkajúcemu sa správneho donucovacieho opatrenia a jednak proti nariadeniu predbežného výkonu tohto opatrenia.

25

Tento súd totiž uvádza, že v rámci tohto konania sa skutočnosti zakladajúce porušenie uvedené v článku 118 ods. 1 zákona o DPH považujú za preukázané zápisnicou o výsledkoch kontroly vykonanej Národnou agentúrou pre verejné príjmy v dotknutom obchodnom priestore a aktom konštatujúcim správny delikt.

29

Uvedený súd ďalej spresňuje, že súdne preskúmanie vykonané v rámci žaloby podanej na základe článku 166 ods. 2 a 3 Správneho poriadku sa nevzťahuje na podmienky vydania príkazu spočívajúceho v „zapečatení“ obchodného priestoru podľa článku 186 ods. 1 písm. a) zákona o DPH. Súd rozhodujúci o žalobe teda nevykonáva „vyšetrovanie“ skutkových okolností, ktoré slúžili ako základ takéhoto prijatia. Rovnako neposudzuje pravdepodobnosť dôvodnosti žaloby proti samotnému príkazu z hľadiska žalobných dôvodov uvedených v článku 146 Správneho poriadku. V rámci opravného prostriedku uvedeného v článku 166 ods. 2 a 3 tohto poriadku sa žalobca môže opierať len o „vážnu alebo ťažko napraviteľnú ujmu“, ktorú by mu spôsobil predbežný výkon správneho aktu, ktorý bol voči nemu prijatý.

30

Ani podmienky prijatia nariadenia predbežného výkonu uvedeného v článku 188 ods. 1 zákona o DPH nemôžu byť predmetom preskúmania. Po uplynutí lehoty na podanie žaloby o neplatnosť takéhoto nariadenia stanovenej v článku 60 ods. 5 Správneho poriadku sa toto nariadenie považuje za prijaté v súlade so zákonom.

31

Za týchto podmienok Administrativen săd Blagoevgrad (Správny súd Blagoevgrad) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:

„Má sa článok 47 prvý odsek [Charty] vykladať v tom zmysle, že povoľuje vnútroštátnu právnu úpravu ochrany pred predbežným výkonom opatrení zavedených vnútroštátnym zákonodarcom na zabezpečenie záujmu uvedeného v článku 273 smernice [o DPH], zatiaľ čo rozsah preskúmania súdom je obmedzený na existenciu ujmy spôsobenej v rámci tejto vnútroštátnej právnej úpravy?“

O prejudiciálnej otázke

35

Svojou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 47 prvý odsek Charty vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, ktorá na základe možnosti stanovenej v článku 273 prvom odseku smernice o DPH obmedzuje rozsah súdneho preskúmania vykonaného v rámci návrhu na odklad predbežného výkonu správneho donucovacieho opatrenia trestnoprávnej povahy len na existenciu vážnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy, ktorú by takýto predbežný výkon spôsobil.

O prípustnosti

39

V prejednávanej veci argumentácia bulharskej vlády týkajúca sa hypotetickej povahy položenej otázky nie je presvedčivá. Na jednej strane podľa údajov poskytnutých vnútroštátnym súdom bol dátum stanovený na vykonanie príkazu na zapečatenie stanovený nezávisle od nadobudnutia právoplatnosti tohto príkazu, čím mu priznal predbežnú povahu vzhľadom na bulharskú právnu úpravu. Na druhej strane sa neuskutočnenie predbežného výkonu javí ako vlastné návrhu na odklad tohto predbežného výkonu podanému na vnútroštátny súd a umožňuje Súdnemu dvoru poskytnúť tomuto súdu užitočnú odpoveď.

40

Vzhľadom na tieto úvahy možno dospieť k záveru, že položená otázka nemá hypotetickú povahu, a preto je prípustná.

O veci samej

41

V tejto súvislosti podľa ustálenej judikatúry vnútroštátny súd konajúci vo veci, ktorá sa riadi právom Únie, musí mať možnosť nariadiť predbežné opatrenia s cieľom zabezpečiť úplnú účinnosť súdneho rozhodnutia o existencii a rozsahu práv vyplývajúcich z práva Únie, ktoré má prijať (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. mája 2020, Országos Idegenrendézeti Főigazgatóság Dél‑alföldi Regionális Igazgatóság, C‑924/19 PPU a C‑925/19 PPU , EU:C:2020:367 , bod 297 , ako aj citovanú judikatúru).

45

Pokiaľ ide na jednej strane o práva, ktorých sa možno dovolávať v situácii, o akú ide vo veci samej, treba pripomenúť, že opatrenia prijaté podľa článku 273 smernice o DPH nesmú ísť nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľov uvedených v tomto článku 273, a nesmú spochybňovať neutralitu DPH alebo zasahovať do základných práv uznaných Chartou, medzi ktoré patrí najmä sloboda podnikania (pozri v tomto zmysle rozsudok z 26. októbra 2017, BB construct, C‑534/16 , EU:C:2017:820 , body 24 a 34 ).

46

Pokiaľ ide na druhej strane o potrebný účinok súdneho rozhodnutia, ktoré má byť vydané, treba konštatovať, že účinné dodržiavanie práva Únie môže v súlade s judikatúrou citovanou v bode 42 tohto rozsudku vyžadovať okamžité, aj keď dočasné, vykonanie opatrenia prijatého na základe tohto práva.

47

Pokiaľ ide o otázku, či je právna úprava dotknutá vo veci samej v súlade s článkom 47 Charty, z ustálenej judikatúry vyplýva, že zásada konformného výkladu vnútroštátneho práva s právom Únie vyžaduje, aby vnútroštátne súdy dodržiavali najmä zákaz výkladu vnútroštátneho práva contra legem a urobili všetko, čo je v ich právomoci, pričom zohľadnia vnútroštátne právo ako celok a uplatnia výkladové metódy, ktoré toto právo uznáva, s cieľom zaručiť plnú účinnosť dotknutého ustanovenia práva Únie a dospieť k riešeniu, ktoré je v súlade s účelom sledovaným týmto ustanovením (rozsudky z 5. októbra 2004, Pfeiffer a i., C‑397/01 až C‑403/01 , EU:C:2004:584 , body 118 a 119 , ako aj z 15. októbra 2024, KUBERA, C‑144/23 , EU:C:2024:881 , bod 51 a citovaná judikatúra).

51

Požiadavka konformného výkladu zahŕňa najmä povinnosť vnútroštátnych súdov zmeniť prípadne ustálenú judikatúru, pokiaľ táto vychádza z výkladu vnútroštátneho práva, ktorý je nezlučiteľný s cieľmi práva Únie. Vnútroštátny súd sa preto nemôže oprávnene domnievať, že vnútroštátne ustanovenie nemôže vykladať v súlade s právom Únie len z toho dôvodu, že toto ustanovenie bolo doteraz sústavne vykladané v zmysle, ktorý nie je zlučiteľný s týmto právom (rozsudky z 19. apríla 2016, DI, C‑441/14 , EU:C:2016:278 , body 33 a 34 , ako aj z 15. októbra 2024, KUBERA, C‑144/23 , EU:C:2024:881 , bod 52 a citovaná judikatúra).

52

Podľa zásady prednosti práva Únie v prípade nemožnosti vyložiť vnútroštátnu právnu úpravu v súlade s požiadavkami práva Únie vnútroštátny súd, ktorý je v rámci svojej právomoci poverený uplatňovať ustanovenia práva Únie, má ako orgán členského štátu povinnosť zabezpečiť plný účinok týchto ustanovení, pričom v prípade potreby z vlastnej iniciatívy neuplatní žiadne ustanovenie vnútroštátneho práva odporujúce ustanoveniu práva Únie, ktoré má v spore, ktorý prejednáva, priamy účinok (rozsudok z 12. decembra 2024, Getin Holding a i., C‑118/23 , EU:C:2024:1013 , bod 76 , ako aj citovaná judikatúra).

56

Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na prejudiciálnu otázku odpovedať tak, že článok 47 prvý odsek Charty sa má vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, ktorá na základe možnosti stanovenej v článku 273 prvom odseku smernice o DPH obmedzuje rozsah súdneho preskúmania vykonaného v rámci návrhu na odklad predbežného výkonu správneho donucovacieho opatrenia trestnoprávnej povahy len na existenciu vážnej alebo ťažko napraviteľnej ujmy, ktorú by takýto predbežný výkon spôsobil, čím vylučuje akúkoľvek možnosť súdu, na ktorý bol podaný tento návrh, posúdiť, či je tento návrh právne a skutkovo odôvodnený tvrdeniami, ktoré môžu na prvý pohľad preukázať nezákonnosť predmetného opatrenia.

O trovách

57

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (prvá komora) rozhodol takto: