C-625/23

62023CJ0625

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (šiesta komora)

z 13. februára 2025 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Poľnohospodárstvo – Spoločná poľnohospodárska politika – Nariadenie (ES) č. 1782/2003 – Režim jednotnej platby – Článok 33 – Nariadenie (ES) č. 795/2004 – Platobné nároky – Možnosť poskytnutia podpory – Článok 15 – Pojem ‚rozdelenie‘– Zmenšenie poľnohospodárskych plôch po predbežnom priznaní platobných nárokov – Relevantnosť tohto zmenšenia pre definitívne priznanie pomoci“

Vo veci C‑625/23,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Corte suprema di cassazione (Najvyšší kasačný súd, Taliansko) zo 17. júla 2023 a doručený Súdnemu dvoru 12. októbra 2023, ktorý súvisí s konaním:

generálny advokát: M. Campos Sánchez‑Bordona,

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

ST, vo vlastnom mene a ako štatutár verejnej obchodnej spoločnosti Agricola Case Rosse di ST, v zastúpení: G. M. Masoni, avvocato,

Rozsudok

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 ( Ú. v. EÚ L 270, 2003, s. 1 ; Mim. vyd. 03/040, s. 269), ako aj článku 15 nariadenia Komisie (ES) č. 795/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú predpisy na vykonávanie schémy jednotných platieb ustanovenej v nariadení Rady (ES) č. 1782/2003, ktorým sa ustanovujú spoločné predpisy pre schémy priamej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a určité podporné schémy pre poľnohospodárov ( Ú. v. EÚ L 141, 2004 ; Mim. vyd. 03/044, s. 226).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi na jednej strane spoločnosťou Società Agricola Circe di OL Società Semplice (ďalej len „Società Agricola Circe“) a na druhej strane ST, konajúcim vo vlastnom mene a ako štatutár verejnej obchodnej spoločnosti Agricola Case Rosse di ST (ďalej len „Agricola Case Rosse“), a Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA) (Agentúra pre poskytovanie pomoci v odvetví poľnohospodárstva, Taliansko) vo veci definitívneho priznania platobných nárokov v rámci režimu jednotnej platby spoločnosti Società Agricola Circe.

Právny rámec

„(16)

Identifikácia poľnohospodárskych pozemkov je kľúčovým prvkom správneho používania režimu viazaného na plochu. …

…

(21)

Režimy podpory, na ktoré sa vzťahuje Spoločná poľnohospodárska politika, poskytujú priamu podporu príjmov, najmä s cieľom zaistiť poľnohospodárskemu obyvateľstvu primeranú životnú úroveň. Tento cieľ je úzko spojený so zachovaním vidieckych oblastí. Aby sa zabránilo nesprávnemu prideleniu zdrojov spoločenstva, je nutné, aby sa neuskutočnila žiadna platba podpory v prospech poľnohospodárov, ktorí umele vytvorili podmienky vyžadované na vyplatenie takých podpôr.

…

S cieľom ponechať poľnohospodárom voľnosť, aby si vybrali, čo budú produkovať na svojej pôde, včítane produktov stále podriadených spojenej podpore, a zlepšiť tak ich orientáciu na trh, nemala by sa jednotná platba podmieňovať produkciou konkrétneho produktu. Aby sa však zabránilo narušeniu hospodárskej súťaže, mali by sa niektoré produkty vylúčiť z produkcie na pôde, na ktorú možno poskytnúť podporu.

(29)

S cieľom stanoviť čiastku, na ktorú by mal mať poľnohospodár v rámci nového režimu nárok, je vhodné odvolať sa na čiastky, ktoré mu boli poskytnuté počas referenčného obdobia. … Jednotná platba by sa mala stanoviť na úrovni poľnohospodárskeho podniku.

(30)

S cieľom uľahčiť prevod práv na prémiu je potrebné rozdeliť celkovú čiastku, na ktorú môže mať poľnohospodársky podnik nárok, na niekoľko častí (platobných nárokov) a spojiť ju s určitým počtom stanovených hektárov, na ktoré možno poskytnúť podporu. Aby sa zabránilo špekulatívnym prevodom, ktoré by viedli ku kumulácii platobných nárokov, ktoré neodpovedajú poľnohospodárskej skutočnosti, je vhodné stanoviť na poskytnutie podpory spojenie medzi nárokmi a určitým počtom hektárov, na ktoré možno poskytnúť podporu, ako aj možnosť obmedziť prevod nárokov v regióne. Mali by sa stanoviť zvláštne ustanovenia na podporu, ktoré nie sú priamo spojené s plochou, s prihliadnutím na zvláštne situácie v chove oviec a kôz.“

5

6

Článok 2 nariadenia uvádzal:

„Na účely tohto nariadenia sa:

a)

‚poľnohospodárom‘ rozumie fyzická alebo právnická osoba alebo skupina fyzických alebo právnických osôb nehľadiac na právnu formu skupiny a jej členov podľa vnútroštátnych právnych predpisov jednotlivých členských štátov, ktorých poľnohospodársky podnik sa nachádza na území spoločenstva… a ktoré vykonávajú poľnohospodársku činnosť;

b)

„1. Poľnohospodári majú prístup k režimu jednotnej platby:

…

3. Ak sa konali fúzie počas referenčného obdobia alebo najneskôr do 31. decembra roku, ktorý predchádza roku použitia režimu jednotnej platby, má poľnohospodár spravujúci nový poľnohospodársky podnik prístup k režimu jednotnej platby za rovnakých podmienok ako poľnohospodári, ktorí spravovali pôvodné poľnohospodárske podniky.

Ak sa počas referenčného obdobia uskutočnilo rozdelenie alebo najneskôr do 31. decembra roku, ktorý predchádza roku použitia režimu jednotnej platby, majú poľnohospodári, ktorí spravujú poľnohospodárske podniky, pomerný prístup k režimu jednotnej platby za rovnakých podmienok ako poľnohospodár, ktorý spravoval pôvodný poľnohospodársky podnik.“

8

Článok 36 ods. 1 tohto nariadenia uvádzal:

„Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia článku 48, každý poľnohospodár má nárok na platbu na hektár, ktorý sa vypočíta vydelením referenčnej čiastky trojročným priemerom všetkých hektárov, na ktoré mu vznikol nárok, počas referenčného obdobia, na priame platby, ktorých zoznam je uvedený v prílohe VI.

Celkový počet platobných nárokov sa rovná uvedenému priemernému počtu hektárov.

…“

11

Článok 44 ods. 1 a 2 uvedeného nariadenia stanovoval:

„1. Každý platobný nárok viazaný na hektár, na ktorý možno poskytnúť podporu, udeľuje právo na výplatu čiastky, ktorá je stanovená platobným nárokom.

„(1)

[Mali by sa] ustanoviť presné predpisy na vykonávanie hlavy III nariadenia [č. 1782/2003], ktorým sa ustanovuje schéma jednotných platieb pre poľnohospodárov,

(2)

v záujme jednoznačnosti je vhodné ustanoviť určité definície. Prípadne by sa mali používať definície, ktoré sa už v podobných situáciách uplatňujú a/alebo ktoré sa používajú už celé roky,

…

(10)

15

Článok 2 nariadenia č. 795/2004 uvádzal:

„Na účely hlavy III nariadenia [č. 1782/2003] a pre toto nariadenie sa použijú nasledovné definície:

…

j)

‚produkčná jednotka‘ znamená aspoň jedna plocha, za ktorú vzniká v príslušnom období nárok na priame platby, vrátane plochy osiatej krmovinami v zmysle článku 43 ods. 3 nariadenia [č. 1782/2003] alebo aspoň jedno zviera, za ktoré by v príslušnom období vznikol nárok na priame platby, prípadne spojené s príslušným nárokom na prémiu;

17

Prostredníctvom decreto ministeriale n. 1688 (vyhláška ministerstva č. 1688) z 20. júla 2004, decreto ministeriale n. 1788 (vyhláška ministerstva č. 1788) z 5. augusta 2004 a decreto ministeriale n. 2026 (vyhláška ministerstva č. 2026) z 24. septembra 2004 boli v talianskom práve prijaté vykonávacie predpisy k nariadeniam č. 1782/2003 a 795/2004.

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

18

Bratia OL a ST vlastnili obchodný podiel v spoločnosti Società Agricola Circe di ST e OL v čase žiadosti o priznanie platobných nárokov v rámci režimu jednotnej platby, ktorú táto spoločnosť podala, a v čase predbežného priznania 130 platobných nárokov na základe plochy obrábanej uvedenou spoločnosťou.

19

22

Rozsudkom z 27. júna 2011 Tribunale di Roma (Všeobecný súd Rím) túto žalobu zamietol. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom Corte d’appello di Roma (Odvolací súd Rím, Taliansko) z 21. apríla 2017.

23

Tento súd pristúpil k výkladu článku 33 ods. 3 nariadenia č. 1782/2003, presnejšie v ňom uvedeného pojmu „rozdelenie“, pričom usúdil, že tento pojem sa v nariadení používa v širokom a „netechnickom“ zmysle. Podľa uvedeného súdu sa teda tento pojem neprekrýva s definíciou používanou v práve obchodných spoločností, ale vzťahuje sa na všetky situácie, v ktorých sa jeden poľnohospodár stane nástupcom iného poľnohospodára a z ktorých vyplýva zmena pôvodne obrábanej plochy. Okrem toho ten istý súd spresnil, že pomoc musí byť viazaná na obrábanú plochu. Poľnohospodárovi, ktorý obrábal pozemky prevedené v septembri 2002, konkrétne spoločnosti Agricola Case Rosse, teda uvedený súd priznal v pomernej miere platobné nároky, ktoré boli predbežne priznané spoločnosti Società Agricola Circe di ST e OL.

24

Società Agricola Circe podala proti rozsudku z 21. apríla 2017 kasačný opravný prostriedok na Corte suprema di cassazione (Najvyšší kasačný súd, Taliansko), ktorý je vnútroštátnym súdom podávajúcim návrh na začatie prejudiciálneho konania, pričom najmä tvrdila, že tento rozsudok porušuje a nesprávne uplatňuje článok 15 nariadenia č. 795/2004, článok 2 písm. a), články 33, 38, 45 a 46 nariadenia č. 1782/2003, ako aj právnu úpravu, ktorou Talianska republika prijala vykonávacie predpisy k týmto ustanoveniam Únie, konkrétne vyhlášky ministerstva č. 1668 z 20. júla 2004, č. 1788 z 5. augusta 2004 a č. 2026 z 24. septembra 2004.

„1.

Má sa pojem ‚rozdelenie‘ uvedený v článku 33 ods. 3 nariadenia [č. 1782/2003] a v článku 15 nariadenia [č. 795/2004] vykladať s odkazom na pojem práva obchodných spoločností, to znamená, že predpokladá zmenu spoločnosti vedúcu k rozdeleniu pôvodného majetku a súboru plôch obrábaných jedinou spoločnosťou na dva samostatné majetky patriace rôznym právnym subjektom, alebo možno uvedený pojem vykladať extenzívne, to znamená uplatniť ho na každý zmluvný právny úkon, ktorého konečným výsledkom je pridelenie pôvodného majetku a súboru plôch obrábaných pôvodnou ‚poľnohospodárskou‘ spoločnosťou dvom rôznym subjektom, a to aj prostredníctvom prevodu podielov a predaja pozemkov?

2.

Je podľa správneho výkladu súboru ustanovení nariadenia č. 1782/2003 (články 2, 23, 24, 33, 34, 36, 38, 43 a 44) na účely definitívneho priznania platobných nárokov (‚titoli‘) SPP pri prvom uplatnení jednotnej platby relevantné zmenšenie obrábanej plochy a počtu hektárov, na ktoré možno poskytnúť podporu, ku ktorému došlo v priebehu roku 2002 po podaní žiadosti ‚poľnohospodárom‘ a predbežnom pridelení platobných nárokov (‚titoli‘), pokiaľ sa tak stalo v dôsledku zmluvných úkonov týkajúcich sa prevodu časti dotknutých pozemkov v roku 2002 a túto zmenu možno v zmysle zmenšenia vykonať aj z úradnej povinnosti pri definitívnom priznaní?“

O prejudiciálnych otázkach

O prvej otázke

31

Z rozhodnutia vnútroštátneho súdu však vyplýva a nikto to nespochybňuje, že súvisiace právne úkony, ktoré najmä v prípade spoločnosti Società Agricola Circe viedli k zníženiu obrábaných poľnohospodárskych plôch v porovnaní s poľnohospodárskymi plochami obrábanými spoločnosťou Società Agricola Circe di ST e OL, sa uskutočnili v priebehu roka 2002, a teda počas referenčného obdobia stanoveného v článku 38 nariadenia č. 1782/2003.

32

Po tretie treba poukázať na to, že podľa vnútroštátneho súdu pojem „rozdelenie“, ako je definovaný v práve obchodných spoločností, predpokladá zmenu jedinej spoločnosti, ktorá má za následok rozdelenie pôvodného majetku a všetkých obrábaných plôch tejto spoločnosti na dva samostatné majetky patriace rôznym právnym subjektom. V tejto súvislosti uvedený súd odkazuje najmä na smernicu 2019/2121, ktorá obsahuje definíciu tohto pojmu. Okrem toho tento súd konštatuje, že v prejednávanej veci Società Agricola Circe di ST e OL nebola predmetom rozdelenia v zmysle práva obchodných spoločností. Z uvedeného vyplýva, že iba širší výklad uvedeného pojmu, než je výklad používaný v práve obchodných spoločností, umožňuje vnútroštátnemu súdu dospieť k záveru, že Società Agricola Circe di ST e OL bola predmetom rozdelenia v zmysle článku 33 ods. 3 druhého pododseku nariadenia č. 1782/2003 v spojení s článkom 15 ods. 2 nariadenia č. 795/2004.

33

Na účely výkladu týchto posledných uvedených ustanovení treba pripomenúť, že nariadenie č. 795/2004 podľa svojho článku 1 v spojení s jeho odôvodnením 1 stanovuje predpisy na vykonávanie schémy jednotných platieb, ktorá je upravená v hlave III nariadenia č. 1782/2003. Na tento účel, ako vyplýva z odôvodnenia 2 nariadenia č. 795/2004, toto nariadenie z dôvodov jasnosti formuluje niekoľko definícií.

37

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora z požiadaviek jednotného uplatňovania práva Únie, ako aj zo zásady rovnosti vyplýva, že znenie ustanovenia práva Únie, ktoré neobsahuje nijaký výslovný odkaz na právo členských štátov s cieľom určiť jeho zmysel a pôsobnosť, si v zásade vyžaduje v celej Únii autonómny a jednotný výklad, ktorý musí zohľadňovať nielen znenie daného ustanovenia, ale aj jeho kontext a cieľ sledovaný príslušnou právnou úpravou (pozri v tomto zmysle rozsudky z 25. októbra 2012, Ketelä, C‑592/11 , EU:C:2012:673 , bod 34 a citovanú judikatúru, ako aj z 20. apríla 2023, EEW Energy from Waste, C‑580/21 , EU:C:2023:304 , bod 23 a citovanú judikatúru).

38

41

V prvom rade treba v tejto súvislosti uviesť, že zo znenia článku 36 ods. 1 nariadenia č. 1782/2003 v spojení s článkom 43 ods. 1 tohto nariadenia a článku 44 ods. 1 uvedeného nariadenia po prvé vyplýva, že podpora príjmov poľnohospodárov poskytnutá v rámci režimu jednotnej platby sa vypláca za platobné nároky, po druhé, že každý poľnohospodár má platobný nárok na hektár, na ktorý možno poskytnúť uvedenú podporu, a po tretie, že každý platobný nárok viazaný na hektár, na ktorý možno poskytnúť podporu, zakladá nárok na vyplatenie sumy stanovenej týmto nárokom.

42

V dôsledku toho treba konštatovať, že nariadenie č. 1782/2003 uznáva existenciu vzťahu medzi platobnými nárokmi, na základe ktorých sa vypláca podpora príjmov, na jednej strane a poľnohospodárskymi plochami na druhej strane (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. januára 2010, van Dijk, C‑470/08 , EU:C:2010:31 , body 28 až 30 ).

43

Existencia tohto vzťahu sa odráža aj v rámci rozdelenia poľnohospodára, ku ktorému došlo počas referenčného obdobia. Zo znenia článku 33 ods. 3 druhého pododseku nariadenia č. 1782/2003 v spojení s článkom 15 ods. 2 druhým pododsekom nariadenia č. 795/2004 totiž vyplýva, že z dôvodu rozdelenia musí byť počet platobných nárokov každého poľnohospodára spravujúceho časť pôvodného poľnohospodárskeho podniku nevyhnutne nižší ako počet platobných nárokov, ktorý bol priznaný celému tomuto poľnohospodárskemu podniku.

47

V tejto súvislosti treba uviesť, že Súdny dvor už rozhodol, že poľnohospodárske pozemky sú súčasťou poľnohospodárskeho podniku poľnohospodára, ak má tento právo spravovať ich na účely výkonu poľnohospodárskej činnosti, teda ak má tento poľnohospodár vo vzťahu k týmto pozemkom na účely výkonu svojej poľnohospodárskej činnosti k dispozícii dostatočnú nezávislosť (rozsudok z 9. júna 2016, Planes Bresco, C‑333/15 a C‑334/15 , EU:C:2016:426 , bod 37 , ako aj citovaná judikatúra).

48

Nariadenie č. 1782/2003, ako vyplýva z jeho odôvodnenia 30, napokon tiež sledovalo cieľ vyhnúť sa špekulatívnym prevodom platobných nárokov vedúcim ku kumulácii takýchto nárokov, ktoré nezodpovedajú poľnohospodárskej skutočnosti.

49

Výklad pojmu „rozdelenie“ uvedeného v článku 33 ods. 3 druhom pododseku nariadenia č. 1782/2003 v tom zmysle, že neumožní dospieť k záveru, že nový poľnohospodár, na ktorého boli počas referenčného obdobia prevedené v rámci súvisiacich právnych úkonov obrábané poľnohospodárske plochy, by mohol mať prístup k režimu jednotnej platby, by ohrozil všetky ciele sledované týmto nariadením č. 1782/2003, ktoré sú uvedené v bodoch 45, 46 a 48 tohto rozsudku, keďže tento výklad by znamenal, že na jednej strane by sa prístup k tomuto režimu poskytol výlučne a v celom rozsahu poľnohospodárovi, ktorý už tieto plochy nespravuje, a na druhej strane by sa podpora vyplácala za platobné nároky, ktoré už s uvedenými plochami nesúvisia.

Vzhľadom na odpoveď, ktorá bola poskytnutá na prvú otázku, netreba odpovedať na druhú otázku.

O trovách

53

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (šiesta komora) rozhodol takto:

Článok 33 ods. 3 druhý pododsek nariadenia Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001, v spojení s článkom 15 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 795/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa ustanovujú predpisy na vykonávanie schémy jednotných platieb ustanovenej v nariadení Rady (ES) č. 1782/2003, ktorým sa ustanovujú spoločné predpisy pre schémy priamej podpory v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a určité podporné schémy pre poľnohospodárov,