C-650/23

62023CJ0650

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (ôsma komora)

zo 17. októbra 2024 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Balík cestovných služieb – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Článok 3 ods. 6 – Smernica (EÚ) 2015/2302 – Článok 14 ods. 5 – Kumulatívne uplatnenie – Obmedzenia – Nariadenie č. 261/2004 – Článok 3 ods. 2 – Článok 4 ods. 3 – Náhrada cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla – Cestujúci, ktorí boli vopred informovaní o odmietnutí nástupu do lietadla – Nesprávne informácie – Cestovná kancelária presúvajúca cestujúcich na iný let – Let napriek tomu uskutočnený prevádzkujúcim leteckým dopravcom, ako bolo pôvodne plánované – Povinnosť prevádzkujúceho leteckého dopravcu poskytnúť náhradu – Článok 13 – Možnosť požadovať náhradu od cestovnej kancelárie“

V spojených veciach C‑650/23 [Hembesler] ( i ) a C‑705/23 [Condor Flugdienst],

ktorých predmetom sú dva návrhy na začatie prejudiciálneho konania na základe článku 267 ZFEÚ, prvý podaný rozhodnutím Landesgericht Korneuburg (Krajinský súd Korneuburg, Rakúsko) (C‑650/23) z 22. augusta 2023 a doručený Súdnemu dvoru 31. októbra 2023 a druhý rozhodnutím Landgericht Düsseldorf (Krajinský súd Düsseldorf, Nemecko) (C‑705/23) z 2. novembra 2023 a doručený Súdnemu dvoru 17. novembra 2023, ktoré súvisia s konaniami:

Condor Flugdienst GmbH (C‑705/23),

SÚDNY DVOR (ôsma komora)

v zložení: predseda deviatej komory N. Jääskinen, vykonávajúci funkciu predsedu ôsmej komory, sudcovia M. Gavalec (spravodajca) a I. Ziemele,

generálna advokátka: L. Medina,

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

Flightright GmbH, v zastúpení: M. Michel a R. Weist, Rechtsanwälte,

–

rakúska vláda, v zastúpení: A. Posch, J. Schmoll a G. Kunnert, splnomocnení zástupcovia,

–

maďarská vláda, v zastúpení: D. Csoknyai a Z. Fehér, splnomocnení zástupcovia,

–

1

Návrhy na začatie prejudiciálneho konania sa týkajú výkladu článku 2 písm. j), článku 4 a článku 7 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 ( Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1 ; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

2

Tieto návrhy boli podané vo veci C‑650/23 v rámci sporu medzi E EAD (ďalej len „E“), leteckým dopravcom, a cestujúcim v leteckej doprave, a vo veci C‑705/23 v rámci sporu medzi Flightright GmbH, spoločnosťou poskytujúcou právnu pomoc, ktorej dvaja cestujúci v leteckej doprave postúpili svoje prípadné práva na náhradu, a Condor Flugdienst GmbH (ďalej len „Condor“), leteckým dopravcom, vo veci poskytnutia náhrady týmto cestujúcim na základe nariadenia č. 261/2004.

Právny rámec

Nariadenie č. 261/2004

…

b)

‚prevádzkujúci letecký dopravca‘ znamená leteckého dopravcu, ktorý na základe zmluvy s cestujúcim, alebo v mene inej osoby, právnickej alebo fyzickej majúcej zmluvu s takým cestujúcim, vykoná alebo zamýšľa vykonať let;

…

d)

‚cestovná kancelária‘ znamená, s výnimkou leteckého dopravcu, organizátora v zmysle článku 2, bodu 2 Smernice Rady 90/314/EHS z 13. júna 1990 o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb [( Ú. v. ES L 158, 1990, s. 59 ; Mim. vyd. 13/010, s. 132)];

…

l)

‚zrušenie‘ znamená neuskutočnenie letu, ktorý bol predtým plánovaný, a na ktorý bolo aspoň jedno miesto rezervované.“

5

Článok 3 uvedeného nariadenia, nazvaný „Pôsobnosť“, stanovuje:

„1. Toto nariadenie sa uplatňuje:

–

ako je určené a v čase, ktorý vopred písomne (vrátane elektronických prostriedkov) stanovil letecký dopravca, cestovná kancelária alebo splnomocnený cestovný agent,

alebo ak nie je stanovený žiadny čas,

–

najneskôr 45 minút pred uverejneným časom odletu; alebo

b)

7

Článok 5 nariadenia č. 261/2004, nazvaný „Zrušenie“, v odseku 1 písm. c) stanovuje:

„V prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim [V prípade zrušenia letu – neoficiálny preklad ]:

…

c)

príslušní cestujúci majú právo na náhradu od prevádzkujúceho leteckého dopravcu v súlade s článkom 7, pokiaľ:

8

Článok 7 uvedeného nariadenia, nazvaný „Právo na náhradu“, v odseku 1 stanovuje:

„Keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške:

a)

250 EUR v prípade všetkých letov na vzdialenosť 1500 km alebo menej;

b)

10

Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2302 z 25. novembra 2015 o balíkoch cestovných služieb a spojených cestovných službách, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/EÚ a ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/314/EHS ( Ú. v. EÚ L 326, 2015, s. 1 ), v článku 3 bode 8 definuje „organizátor[a]“ ako „obchodník[a], ktorý kombinuje a predáva alebo ponúka na predaj balíky služieb, a to buď priamo alebo prostredníctvom iného obchodníka či spolu s iným obchodníkom, alebo [ako] obchodník[a], ktorý zasiela údaje týkajúce sa cestujúceho inému obchodníkovi v súlade s bodom 2 písm. b) bodom v)“.

11

Článok 14 ods. 5 tejto smernice stanovuje:

„Právo na náhradu alebo na zníženie ceny podľa tejto smernice nemá vplyv na práva cestujúcich podľa nariadenia [č. 261/2004]… a podľa medzinárodných dohovorov. Cestujúci sú oprávnení uplatniť svoje nároky podľa tejto smernice a podľa uvedených nariadení a medzinárodných dohovorov. Náhrada alebo zníženie ceny udelené podľa tejto smernice a náhrada alebo zníženie ceny udelené na základe nariadení a medzinárodných dohovorov sa od seba odpočítajú, aby sa predišlo príliš veľkej náhrade.“

12

Dňa 28. septembra 2019 bolo tomuto cestujúcemu od cestovnej kancelárie doručené oznámenie o zmene času a destinácie jeho spiatočného letu. V tomto oznámení bol informovaný, že konečná destinácia tohto letu je teraz Viedeň – Schwechat (Rakúsko) a odlet je naplánovaný na 29. septembra 2019 o 23:30 hod. Nič nenasvedčuje tomu, že by sa uvedené oznámenie dalo pripísať akémukoľvek konaniu spoločnosti E.

15

E, ktorá je členom International Air Transport Association (IATA), je charterovým leteckým dopravcom a z tohto dôvodu sama neuskutočňuje rezerváciu letov. Približne 24 hodín pred odletom dostala zoznam cestujúcich, ktorý obsahoval mená a priezviská všetkých cestujúcich, ktorí sa mali prepraviť, pričom cestovná kancelária jej neposkytla žiadne iné kontaktné údaje. Meno DW nebolo na tomto zozname uvedené.

16

Vzhľadom na oznámenie z 28. septembra 2019 sa DW nedostavil na odbavenie pôvodne plánovaného spiatočného letu.

17

Rozsudkom z 27. marca 2023, Bezirksgericht Schwechat (Okresný súd Schwechat, Rakúsko) uložil spoločnosti E povinnosť, aby zaplatila DW sumu 400 eur spolu s úrokmi a aby mu nahradila trovy konania. Podľa tohto súdu sa zmena rezervácie musí pripísať spoločnosti E bez toho, aby bolo potrebné vedieť, či túto zmenu vykonal letecký dopravca alebo cestovná kancelária. Domnieva sa, že skutočnosť, že DW, ktorého cestovná kancelária informovala, že bude presunutý na iný let, sa včas nedostavil na odbavenie, nemá nijaký vplyv na právo na náhradu, na ktoré sa odvoláva z dôvodu odmietnutia nástupu do lietadla. V tejto súvislosti nie je dôležité, či E má alebo nemá priamy zmluvný vzťah s DW, alebo či môže sama zmeniť rezervácie cestujúcich alebo vystaviť letenky, pretože sa môže okrem iného obrátiť na cestovnú kanceláriu v súlade s článkom 13 nariadenia č. 261/2004. Uvedený súd napokon zdôraznil, že letecký dopravca netvrdil, že existujú „oprávnené dôvody na odmietnutie nástupu do lietadla“ v zmysle článku 2 písm. j) tohto nariadenia.

20

E podala proti tomuto rozsudku odvolanie na Landesgericht Korneuburg (Krajinský súd Korneuburg, Rakúsko), ktorý je vnútroštátnym súdom predkladajúcim návrh na začatie prejudiciálneho konania. Na podporu tohto odvolania v podstate tvrdí, že k odmietnutiu nástupu do lietadla v skutočnosti nedošlo a že zmena rezervácie vykonaná cestovnou kanceláriou jej nemôže byť pripísaná.

21

Podľa tohto súdu z článku 4 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 vyplýva, že v prípade odmietnutia nástupu do lietadla musí prevádzkujúci letecký dopravca poskytnúť cestujúcemu náhradu v súlade s článkom 7 tohto nariadenia. Uvedený súd v tejto súvislosti spresňuje, že podľa jeho vlastnej judikatúry je cestujúci oslobodený od povinnosti dostaviť sa včas na nástup do lietadla v prípade predpokladaného odmietnutia nástupu do lietadla, inými slovami, ak bol tento cestujúci vopred správne alebo nesprávne informovaný o tom, že nebude prepravený rezervovaným letom alebo že sa tento let neuskutoční, za predpokladu, že uvedený cestujúci má potvrdenú rezerváciu a že neexistujú nijaké primerané dôvody na odmietnutie nástupu do lietadla. Od cestujúceho totiž nemožno vyžadovať, aby sa dostavil na let, ktorým nemá letieť.

Vec C‑705/23

24

Dvaja cestujúci v leteckej doprave si prostredníctvom cestovnej kancelárie rezervovali balík cestovných služieb na obdobie od 18. júla 2020 do 30. júla 2020. Tento balík zahŕňal lety tam a späť medzi Düsseldorfom (Nemecko) a Fuerteventurou (Španielsko), ktoré mala prevádzkovať spoločnosť Condor.

25

Cestovná kancelária informovala týchto dvoch cestujúcich o zrušení letu tam a o zmene ich rezervácie, pričom odlet sa mal uskutočniť 20. júla 2020. Na základe tohto oznámenia sa uvedení cestujúci nedostavili na letisko 18. júla 2020, ale až 20. júla 2020. Títo cestujúci navyše tvrdia, že cestovná kancelária im túto informáciu poskytla len osem dní pred dátumom odletu.

26

Condor sa naopak domnieva, že v prejednávanej veci nedošlo k odmietnutiu nástupu do lietadla, keďže pôvodný let riadne uskutočnila. Okrem toho si podľa nej odmietnutie nástupu do lietadla vyžaduje konanie leteckého dopravcu. V prejednávanej veci pritom oznámenie, ktorým sa mení dátum odletu, vykonala cestovná kancelária.

30

Keďže Amtsgericht Düsseldorf (Okresný súd Düsseldorf) rozsudkom z 3. novembra 2022 zamietol nároky spoločnosti Flightright, táto podala odvolanie na Landgericht Düsseldorf (Krajinský súd Düsseldorf, Nemecko), ktorý je vnútroštátnym súdom predkladajúcim návrh na začatie prejudiciálneho konania.

31

Tento súd sa domnieva, že v prejednávanej veci vzniká nová otázka, či predpokladané odmietnutie nástupu do lietadla zo strany cestovnej kancelárie predstavuje „odmietnutie nástupu do lietadla“ v zmysle článku 4 nariadenia č. 261/2004, pričom spresňuje, že v prejednávanej veci neexistuje nijaký dôvod na odmietnutie nástupu do lietadla, ako je stanovený v článku 2 písm. j) tohto nariadenia. Okrem toho, keďže rozsudok z 26. októbra 2023, LATAM Airlines Group ( C‑238/22 , EU:C:2023:815 , bod 40 a nasl.), vylúčil analogické uplatnenie článku 5 ods. 1 písm. c) bodov i) až iii) uvedeného nariadenia týkajúceho sa zrušenia letu a odmietnutia nástupu do lietadla, nie je potrebné zistiť, či obaja dotknutí cestujúci boli informovaní o zmene rezervácie viac ako osem dní pred dátumom letu.

32

Z rozsudku z 21. decembra 2021, Azurair a i. ( C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 a C‑270/20 , EU:C:2021:1038 , body 46 až 51 ), napokon vyplýva, že „potvrdená rezervácia“ v zmysle článku 3 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 261/2004 môže byť vydaná cestovnou kanceláriou, a to aj vtedy, keď letecký dopravca nepotvrdil tejto cestovnej kancelárii časy dotknutého letu, a teda neexistuje „krycia rezervácia“. Cieľom nariadenia č. 261/2004 je totiž zabezpečiť, aby riziko, že cestovné kancelárie poskytnú cestujúcim nepresné informácie v rámci svojich činností, znášal letecký dopravca. Z tohto pohľadu sa cestujúci nezúčastňuje na vzťahoch existujúcich medzi leteckým dopravcom a cestovnou kanceláriou, a preto nemožno od neho vyžadovať, aby si v tejto súvislosti zabezpečil informácie.

36

Podľa vnútroštátneho súdu možno výklad uvedený v tomto rozsudku uplatniť na zmenu rezervácie cestujúceho vykonanú cestovnou kanceláriou z dôvodu „zrušenia letu“.

37

Za týchto podmienok Landgericht Düsseldorf (Krajinský súd Düsseldorf) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:

„Má sa článok 4 nariadenia [č. 261/2004] vykladať v tom zmysle, že o situáciu, keď letecký dopravca odmietne cestujúcemu nástup do lietadla vo forme predpokladaného odmietnutia nástupu do lietadla, ide aj v prípade, keď cestovná kancelária informuje cestujúceho prostredníctvom oznámenia o zmene rezervácie, že let bol zrušený, hoci k zrušeniu letu zo strany leteckého dopravcu vôbec nedošlo a let sa skutočne uskutočnil podľa plánu?“

Z článku 3 ods. 6 tohto nariadenia a z článku 14 ods. 5 smernice 2015/2302 tak vyplýva, že pôsobnosti týchto dvoch aktov sekundárneho práva sa môžu prekrývať. V takýchto prípadoch tieto ustanovenia stanovujú ako obmedzenie pre ich spoločné uplatnenie odmietnutie nadmernej náhrady škody, ktorú utrpel cestujúci.

41

Po druhé z oboch návrhov na začatie prejudiciálneho konania jasne vyplýva, že oba lety, ktoré sú základom sporov vo veciach samých, sa uskutočnili podľa plánu. Z toho vyplýva, že ani jeden z oboch dotknutých letov nemožno považovať za zrušený, pretože článok 2 písm. l) nariadenia č. 261/2004 definuje „zrušenie“ ako „neuskutočnenie letu, ktorý bol predtým plánovaný, a na ktorý bolo aspoň jedno miesto rezervované“. Oznámenia, ktoré cestovné kancelárie zaslali cestujúcim dotknutým v oboch konaniach vo veciach samých, sa teda musia posudzovať z hľadiska pojmu „odmietnutie nástupu do lietadla“ v zmysle článku 2 písm. j) tohto nariadenia.

42

Po tomto spresnení treba určiť jednak, či tento pojem „odmietnutie nástupu do lietadla“ zahŕňa predpokladané odmietnutie nástupu do lietadla na let, ktorý sa napriek tomu uskutočnil, a či jednak letecký dopravca môže niesť zodpovednosť za nesprávne informácie týkajúce sa odkladu alebo zrušenia letu, ktoré cestovná kancelária oznámila cestujúcim.

43

Po prvé viaceré ustanovenia nariadenia č. 261/2004 totiž na účely ich uplatnenia nijako nerozlišujú medzi prevádzkujúcim leteckým dopravcom a cestovnou kanceláriou. Platí to najmä v prípade článku 2 písm. g) tohto nariadenia, ktorý stanovuje, že pojem „rezervácia“ znamená „skutočnosť, že cestujúci má letenku alebo iný dôkaz, z ktorého vyplýva, že rezervácia bola potvrdená a zaregistrovaná leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou“. Je to tak aj v prípade článku 3 ods. 2 písm. a) prvej zarážky uvedeného nariadenia, ktorý stanovuje, že čas, kedy je potrebné sa dostaviť na odbavenie, môže oznámiť letecký dopravca, cestovná kancelária alebo splnomocnený cestovný agent. Platí to ďalej aj v prípade článku 3 ods. 2 písm. b) tohto nariadenia, podľa ktorého môže cestujúceho na iný let presunúť tak letecký dopravca, ako aj cestovná kancelária (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. decembra 2021, Azurair a i., C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 a C‑270/20 , EU:C:2021:1038 , bod 47 ).

47

Z tohto rozsudku teda vyplýva, že v rámci článku 3 ods. 2 písm. a) a b) nariadenia č. 261/2004 sa cestujúci v leteckej doprave môžu bez rozdielu spoľahnúť na informácie poskytnuté prevádzkujúcim leteckým dopravcom alebo cestovnou kanceláriou, ktoré sa týkajú času nástupu do lietadla alebo ich presunu na iný let.

48

Po druhé takýto výklad prispieva k zabezpečeniu vysokej úrovne ochrany cestujúcich v leteckej doprave, ako sa uvádza v odôvodnení 1 nariadenia č. 261/2004. Z tohto pohľadu je cieľom tohto nariadenia zabezpečiť, aby riziko, že cestovné kancelárie poskytnú cestujúcim nepresné informácie v rámci svojich činností, znášal letecký dopravca. Cestujúci sa totiž nezúčastňuje na vzťahoch existujúcich medzi leteckým dopravcom a cestovnou kanceláriou a nemožno od neho vyžadovať, aby si v tejto súvislosti zabezpečil informácie (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. decembra 2021, Azurair a i., C‑146/20, C‑188/20, C‑196/20 a C‑270/20 , EU:C:2021:1038 , body 48 a 49 ).

52

Okrem toho argumentácia spoločnosti E v skutočnosti smeruje k tomu, aby sa leteckému dopravcovi, ktorého využila cestovná kancelária, odoprelo postavenie „prevádzkujúceho leteckého dopravcu“ v zmysle článku 2 písm. b) nariadenia č. 261/2004. Článok 2 písm. d) tohto nariadenia pritom stanovuje, že „cestovná kancelária“ znamená „s výnimkou leteckého dopravcu“ organizátora v zmysle článku 3 bodu 8 smernice 2015/2302. Prijať úvahy spoločnosti E by teda viedlo k paradoxnému výsledku, že charterový let by neuskutočnil prevádzkujúci letecký dopravca, pretože toto postavenie by tak nebolo priznané ani charterovej spoločnosti, ani cestovnej kancelárii.

53

Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba na položené otázky odpovedať tak, že článok 4 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 v spojení s jeho článkom 2 písm. j) sa má vykladať v tom zmysle, že cestujúci v leteckej doprave, ktorý mal v rámci balíka cestovných služieb potvrdenú rezerváciu letu, môže od prevádzkujúceho leteckého dopravcu požadovať náhradu stanovenú v článku 7 ods. 1 tohto nariadenia v prípade, že cestovná kancelária organizujúca túto cestu bez toho, aby o tom vopred informovala tohto dopravcu, oznámila tomuto cestujúcemu, že pôvodne plánovaný let nebude vykonaný, aj keď sa tento let uskutočnil podľa plánu.

O trovách

54

( *1 ) Jazyk konania: nemčina.

( i ) Názov tejto veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu, ani názvu žiadneho z účastníkov konania.