C-684/23

62023CJ0684

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (desiata komora)

z 13. februára 2025 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Doprava – Služby vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave – Nariadenie (ES) č. 1370/2007 – Služby verejnej osobnej autobusovej dopravy – Článok 5 ods. 2, tretí pododsek, písm. c) – Zadávanie zmlúv o službách vo verejnom záujme – Zadávanie zmluvy o poskytovaní služieb verejnej autobusovej dopravy – Zadávanie vo forme koncesnej zmluvy na služby – Priame zadávanie zo strany príslušného miestneho orgánu internému poskytovateľovi – Článok 5 ods. 3 – Postup zadávania zákazky na základe verejnej súťaže – Zadanie zákazky na poskytovanie služieb verejnej autobusovej dopravy príslušným orgánom – Účasť interného poskytovateľa – Podmienky“

Vo veci C‑684/23,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Administratīvā rajona tiesa (Okresný správny súd, Lotyšsko) z 15. novembra 2023 a doručený Súdnemu dvoru 15. novembra 2023, ktorý súvisí s konaním:

generálna advokátka: T. Ćapeta,

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

„Latvijas Sabiedriskais Autobuss“ SIA, v zastúpení: A. Hartpenga, advokāte,

so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálnej advokátky, že vec bude prejednaná bez jej návrhov,

vyhlásil tento

Rozsudok

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 5 ods. 2, tretieho pododseku, písm. c) a článku 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70 ( Ú. v. EÚ L 315, 2007, s. 1 ), zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/2338 zo 14. decembra 2016 ( Ú. v. EÚ L 354, 2016, s. 22 ) (ďalej len „nariadenie č. 1370/2007“).

2

„(6)

Mnohé členské štáty zaviedli právne predpisy, ktoré stanovujú postup na udelenie výlučných práv a zadávanie zmlúv o službách vo verejnom záujme aspoň pre časť svojho trhu verejnej dopravy na základe transparentných a spravodlivých postupov verejného obstarávania. Obchod medzi členskými štátmi sa v dôsledku toho významne zvýšil a viacerí poskytovatelia služieb vo verejnom záujme dnes poskytujú služby vo verejnom záujme v osobnej doprave vo viac ako v jednom členskom štáte. Vývoj vnútroštátnych právnych predpisov však viedol k rozdielom v uplatňovaných postupoch a spôsobil právnu neistotu, pokiaľ ide o práva poskytovateľov služieb vo verejnom záujme a povinnosti príslušných orgánov. Nariadenie Rady (EHS) č. 1191/69 z 26. júna 1969 o postupe členských štátov, ktoré sa týka povinností obsiahnutých v koncepcii služieb vo verejnom záujme v oblasti železničnej, cestnej a vnútrozemskej vodnej dopravy [( Ú. v. ES L 156, 1969, s. 1 ; Mim. vyd. 07/001, s. 191)], sa nezaoberá postupmi, akými sa majú v [Európskom s]poločenstve zadávať zmluvy o službách vo verejnom záujme, a najmä nie podmienkami, za ktorých majú byť predmetom verejnej súťaže. Právny rámec Spoločenstva by sa mal preto aktualizovať.

(7)

Uskutočnené štúdie a skúsenosti nadobudnuté v členských štátoch, ktoré už pred viacerými rokmi zaviedli hospodársku súťaž do odvetvia verejnej dopravy, ukazujú, že pri vhodných ochranných opatreniach vedie zavedenie regulovanej hospodárskej súťaže medzi poskytovateľmi k príťažlivejším a inovačnejším službám poskytovaným s nižšími nákladmi a pravdepodobne nebráni poskytovateľom služieb vo verejnom záujme vo vykonávaní osobitných úloh, ktoré im boli zverené. Takýto prístup podporila Európska rada v rámci takzvaného lisabonského procesu z 28. marca 2000, ktorý vyzval [Európsku k]omisiu, [Radu Európskej únie] a členské štáty, aby v rámci svojich právomocí ‚urýchlili liberalizáciu v odvetviach akými sú… doprava‘.

5

Článok 2 tohto nariadenia, nazvaný „Vymedzenie pojmov“, stanovuje:

„Na účely tohto nariadenia:

…

b)

‚príslušný orgán‘ je každý orgán verejnej moci alebo skupina orgánov verejnej moci členského štátu alebo členských štátov, ktoré majú právomoc zasahovať do verejnej osobnej dopravy v danej geografickej oblasti, alebo každý orgán, ktorému bola zverená takáto právomoc;

‚zmluva o službách vo verejnom záujme‘ je jeden alebo viacero právne záväzných aktov, ktoré potvrdzujú dohodu medzi príslušným orgánom a poskytovateľom služieb vo verejnom záujme s cieľom zveriť poskytovateľovi služieb vo verejnom záujme riadenie a poskytovanie služieb vo verejnom záujme v doprave podliehajúcich záväzkom vyplývajúcim zo služieb vo verejnom záujme. Zmluva o službách vo verejnom záujme môže mať v závislosti od práva členského štátu tiež formu rozhodnutia prijatého príslušným orgánom:

–

ktoré má podobu individuálneho právneho alebo regulačného aktu alebo

–

ktoré obsahuje podmienky, za ktorých samotný príslušný orgán poskytuje služby alebo zverí poskytovanie týchto služieb internému poskytovateľovi;

j)

…

Ak príslušný miestny orgán prijme takéto rozhodnutie, uplatňuje sa toto:

…

b)

podmienkou uplatňovania tohto odseku je, aby interný poskytovateľ a každý subjekt, na ktorý má tento poskytovateľ hoci len minimálny vplyv, vykonával svoje činnosti súvisiace s verejnou osobnou dopravou na území pôsobnosti príslušného miestneho orgánu, okrem odchádzajúcich liniek, alebo iné pomocné prvky tejto činnosti, ktoré zasahujú na územie pôsobnosti susedných príslušných miestnych orgánov, a aby sa nezúčastňoval na verejných súťažiach na poskytovanie služieb vo verejnom záujme v osobnej doprave, ktoré sa organizujú mimo územia pôsobnosti príslušného miestneho orgánu;

c)

Smernica 2014/23/EÚ

7

Článok 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/23/EÚ z 26. februára 2014 o udeľovaní koncesií ( Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 1 ), nazvaný „Vymedzenie pojmov“, stanovuje:

„Na účely tejto smernice sa uplatňujú tieto vymedzenia pojmov:

1.

‚Koncesie‘ sú koncesie na stavebné práce alebo koncesie na služby vymedzené v písmenách a) a b):

Článok 10 tejto smernice, nazvaný „Vylúčenia vzťahujúce sa na koncesie udeľované verejnými obstarávateľmi a obstarávateľmi“, v odseku 3 stanovuje:

„Táto smernica sa neuplatňuje… na koncesie na služby vo verejnom záujme v osobnej doprave v zmysle nariadenia (ES) č. 1370/2007.“

Lotyšské právo

9

Ustanovenie § 8 Sabiedriskā transporta pakalpojumu likums (zákon o službách verejnej dopravy) zo 14. júla 2007 ( Latvijas Vēstnesis , 2007, č. 106) v odsekoch 2 a 3 stanovuje:

„2. Verejný obstarávateľ organizuje verejné obstarávanie služieb verejnej dopravy v súlade s Publisko iepirkumu likums (zákon o verejnom obstarávaní) alebo právnymi predpismi upravujúcimi udeľovanie koncesií, pokiaľ tento zákon nestanovuje inak.

Rozhodnutím zo 7. decembra 2022 (ďalej len „rozhodnutie zo 7. decembra 2022“) ATD zamietla túto ponuku a zadala verejnú zákazku dotknutú vo veci samej, spoločnosti, ktorej celé základné imanie vlastní mesto Ventspils, konkrétne spoločnosti Ventspils reiss PSIA (ďalej len „VR“).

Priamo zadaná zmluva o službách vo verejnom záujme

12

Dňa 13. januára 2012 mesto Ventspils ako príslušný miestny orgán zadalo priamo spoločnosti VR ako internému poskytovateľovi zmluvu o službách vo verejnom záujme na poskytovanie služieb verejnej autobusovej dopravy v meste Ventspils, ktorej platnosť mala uplynúť 31. decembra 2023 (ďalej len „priamo zadaná zmluva o službách vo verejnom záujme“).

13

Dňa 27. septembra 2019 sa toto mesto rozhodlo posunúť dátum skončenia platnosti tejto zmluvy na 30. septembra 2021 a vyhlásiť postup verejnej súťaže týkajúcej sa práva poskytovať služby verejnej dopravy v meste Ventspils. Uvedená zmluva však stanovovala, že jej trvanie môže byť predĺžené v prípadoch stanovených v článku 5 ods. 5 nariadenia č. 1370/2007.

17

Dňa 19. septembra 2021 mesto Ventspils vyhlásilo novú verejnú súťaž na poskytovanie služieb verejnej autobusovej dopravy v tomto meste.

18

Dňa 22. septembra 2022 sa toto mesto z dôvodu omeškania verejného obstarávania rozhodlo na základe článku 5 ods. 5 nariadenia č. 1370/2007 opäť predĺžiť priamo zadanú zmluvu o službách vo verejnom záujme až do uzavretia novej zmluvy, alebo najneskôr do 30. septembra 2023.

19

Dňa 1. júna 2023 bol tento postup verejnej súťaže v nadväznosti na rozhodnutie OSMP prerušený z dôvodu potreby odstránenia nezrovnalostí v súťažných podkladoch.

Žalobkyňa vo veci samej podala proti rozhodnutiu zo 6. februára 2023 žalobu vo veci správneho súdnictva na Administratīvā rajona tiesa (Okresný správny súd, Lotyšsko).

23

Podľa jej názoru OSMP nezohľadnil skutočnosť, že predĺženie zmluvy o službách vo verejnom záujme zadanej priamo ako núdzové opatrenie podľa článku 5 ods. 5 nariadenia č. 1370/2007 sa rovná uzavretiu novej zmluvy zadanej priamo v rozpore s článkom 5 ods. 2, tretím pododsekom, písm. c) tohto nariadenia.

24

Okrem toho žalobkyňa vo veci samej nespochybňuje, že v čase predloženia ponuky, ku ktorému došlo medzi 19. májom a 30. augustom 2021, bola dodržaná lehota dvoch rokov pred uplynutím dátumu skončenia priamo zadanej zmluvy o službách vo verejnom záujme, stanovená v tomto poslednom uvedenom ustanovení, keďže platnosť tejto zmluvy bola posunutá na 30. septembra 2021. Domnieva sa však, že bolo potrebné opätovne preskúmať situáciu v čase, keď bolo prijaté rozhodnutie o zadaní verejnej zákazky dotknutej vo veci samej. V tomto okamihu, teda 7. decembra 2022, však bolo uplynutie platnosti priamo zadanej zmluvy o službách vo verejnom záujme odložené na 30. septembra 2023, a v dôsledku toho sa predloženie ponuky v skutočnosti uskutočnilo mimo lehoty dvoch rokov v zmysle uvedeného ustanovenia, ktorá začala z dôvodu tohto odkladu plynúť až 30. septembra 2021.

25

28

Tento súd uvádza, že generálny advokát Saugmandsgaard Øe vo svojich návrhoch v spojených veciach Mobit a Autolinee Toscane ( C‑350/17 a C‑351/17 , EU:C:2018:869 , body 89 až 104 ) dospel k záveru, že nedodržanie požiadavky pridelenia činností interného poskytovateľa stanovenej v článku 5 ods. 2, treťom pododseku, písm. b) nariadenia č. 1370/2007 nemôže mať vplyv na postup zadania zákazky na základe verejnej súťaže v zmysle článku 5 ods. 3 tohto nariadenia. Hoci by toto odôvodnenie bolo možné prebrať na článok 5 ods. 2, tretí pododsek, písm. c) uvedeného nariadenia, podľa tohto súdu to nič nemení na tom, že Súdny dvor v rozsudku z 21. marca 2019, Mobit a Autolinee Toscane ( C‑350/17 a C‑351/17 , EU:C:2019:237 ), na jednej strane nepreskúmal vzťah medzi odsekom 2, tretím pododsekom, písm. b) a odsekom 3 článku 5 toho istého nariadenia a že na druhej strane úplná účinnosť obmedzení stanovených v článku 5 ods. 2, treťom pododseku, písm. b) a c) nariadenia č. 1370/2007 by mohla byť dotknutá, ak by ich dodržiavanie nemalo byť kontrolované v rámci postupu zadávania zákazky na základe verejnej súťaže.

29

31

Ak by odpoveď na túto otázku bola kladná, tento súd by sa mal v druhom rade zaoberať výkladom podmienok uvedených v tomto článku 5 ods. 2, treťom pododseku, písm. c) a ich uplatnením na skutkové okolnosti konania vo veci samej. Z tohto ustanovenia vyplýva, že interný poskytovateľ sa môže zúčastniť na postupe otvorenej verejnej súťaže, pokiaľ po prvé dátum uplynutia platnosti priamo zadanej zmluvy o službách nastane v lehote dvoch rokov, po druhé bolo prijaté konečné rozhodnutie o tom, že služby v osobnej doprave, ktoré sú predmetom tejto zmluvy, budú predmetom spravodlivej verejnej súťaže, a po tretie interný poskytovateľ neuzavrel žiadnu inú priamo zadanú zmluvu o službách vo verejnom záujme.

32

V prejednávanej veci je potrebné najprv spresniť, kedy musia byť dodržané všetky podmienky stanovené v článku 5 ods. 2, treťom pododseku, písm. c) nariadenia č. 1370/2007 na účasť interného poskytovateľa na postupe zadávania zákazky na základe verejnej súťaže. Vzhľadom na to, že takúto účasť potvrdzuje ponuka predložená uchádzačom a rozhodnutia týkajúce sa budúcej organizácie hospodárskych činností interného poskytovateľa môžu mať vplyv na cenu ponúknutú týmto uchádzačom, príslušné podmienky by sa mali dodržiavať v čase predloženia ponuky.

33

Zo skutkových okolností vo veci samej však vyplýva, že situácia sa môže neskôr zmeniť. V prejednávanej veci tak bola doba platnosti priamo zadanej zmluvy o službách vo verejnom záujme viackrát predĺžená na základe článku 5 ods. 5 nariadenia č. 1370/2007, pričom celkovo prekročila lehotu dvoch rokov od predloženia ponuky, v dôsledku čoho vzniká otázka, či ATD ako verejný obstarávateľ mala v čase zadania zákazky overiť, či podmienky článku 5 ods. 2, tretieho pododseku, písm. c) tohto nariadenia boli v čase predloženia ponuky stále splnené, a teda či VR v jej postavení interného poskytovateľa mala byť z verejného obstarávania vylúčená.

37

Za týchto podmienok Administratīvā rajona tiesa (Okresný správny súd) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

„1.

Má sa článok 5 nariadenia č. 1370/2007 vykladať v tom zmysle, že v rámci verejnej súťaže, ktorá je uvedená v odseku 3 tohto článku, sa musia overiť požiadavky stanovené v odseku 2 [treťom pododseku] písm. c) tohto článku na to, aby sa interný poskytovateľ mohol zúčastniť na verejnej súťaži?

2.

V prípade, ak je odpoveď na prvú prejudiciálnu otázku kladná, má sa článok 5 ods. 2 [tretí pododsek] písm. c) nariadenia [č. 1370/2007] vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ je pri rozhodovaní o zadaní zmluvy povinný overiť, či sú všetky požiadavky stanovené v tomto ustanovení splnené v okamihu predloženia ponuky, a to aj s prihliadnutím na okolnosti, ktoré nastali po predložení ponuky a ktoré môžu ovplyvniť spravodlivú hospodársku súťaž medzi uchádzačmi?

39

V tejto súvislosti článok 5 nariadenia č. 1370/2007 vo svojich odsekoch 2 až 6 stanovuje osobitné pravidlá zadávania „zmlúv o službách vo verejnom záujme“ v zmysle článku 2 písm. i) tohto nariadenia, ktoré sa týkajú železničnej a cestnej osobnej dopravy, pričom „príslušnému orgánu“, ako je vymedzený v článku 2 písm. b) tohto nariadenia, poskytuje slobodu výberu medzi postupom „priameho zadania“ v zmysle článku 2 písm. h) uvedeného nariadenia, ktoré je upravené jeho článkom 5 ods. 2, a postupom zadania zákazky na základe verejnej súťaže, ako je uvedené v článku 5 ods. 3 toho istého nariadenia.

40

Ako však vyplýva z druhej a tretej vety článku 5 ods. 1 nariadenia č. 1370/2007, zadanie zmluvy o službách vo verejnom záujme týkajúcej sa autobusovej alebo električkovej osobnej dopravy sa riadi, ak táto zmluva nemá formu koncesnej zmluvy na služby, nie osobitnými pravidlami stanovenými v článku 5 ods. 2 až 6 tohto nariadenia, ale všeobecnými pravidlami verejného obstarávania zavedenými smernicami 2014/24 a 2014/25 (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. októbra 2016, Hörmann Reisen, C‑292/15 , EU:C:2016:817 , body 36 až 41 ).

41

Ako už totiž Súdny dvor uviedol, zmluvy o službách vo verejnom záujme v autobusovej alebo električkovej osobnej doprave, ktoré nemajú formu koncesných zmlúv na služby, už v celom rozsahu podliehali všeobecným pravidlám verejného obstarávania, ktoré boli stanovené v smerniciach 2004/17 a 2004/18 pred prijatím nariadenia č. 1370/2007 (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. marca 2019, Verkehrsbetrieb Hüttebräucker a Rhenus Veniro, C‑266/17 a C‑267/17 , EU:C:2019:241 , bod 73 ).

Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 5 ods. 2, tretí pododsek, písm. c) nariadenia č. 1370/2007 vykladať v tom zmysle, že ak sa interný poskytovateľ, ktorému bola predtým priamo zadaná zmluva o službách vo verejnom záujme príslušným miestnym orgánom, zúčastňuje na postupe zadávania zákazky na základe verejnej súťaže v zmysle článku 5 ods. 3 tohto nariadenia, verejný obstarávateľ musí overiť, či tento poskytovateľ spĺňa podmienky stanovené v tomto článku 5 ods. 2, treťom pododseku, písm. c) na účely určenia, či je tento poskytovateľ oprávnený zúčastniť sa na takomto postupe.

45

Treba pripomenúť, že článok 5 ods. 2, tretí pododsek, písm. b) nariadenia č. 1370/2007 zakazuje „internému poskytovateľovi“ v zmysle článku 2 písm. j) tohto nariadenia, ktorému „príslušný miestny orgán“, ako je definovaný v článku 2 písm. c) tohto nariadenia, priamo zadal zmluvu o službách vo verejnom záujme, aby sa v súlade s požiadavkou tzv. „územného pridelenia“ zúčastnil na postupe zadávania zákaziek na základe verejnej súťaže mimo územia tohto miestneho orgánu.

46

Článok 5 ods. 2, tretí pododsek, písm. c) uvedeného nariadenia však stanovuje, že bez ohľadu na tento zákaz sa interný poskytovateľ môže zúčastňovať na postupoch zadávania zákaziek na základe verejnej súťaže prostredníctvom rešpektovania troch podmienok, a to po prvé, že táto účasť sa uskutoční počas dvoch rokov pred uplynutím doby platnosti zmluvy o službách vo verejnom záujme, ktorá mu bola priamo zadaná, po druhé, že sa prijalo konečné rozhodnutie o zaradení služieb v osobnej doprave, na ktoré sa vzťahuje táto zmluva, do spravodlivej verejnej súťaže, a po tretie, že interný poskytovateľ neuzavrel žiadnu ďalšiu priamo zadanú zmluvu o službách vo verejnom záujme.

50

Článok 5 ods. 3 nariadenia č. 1370/2007 sa podľa rovnako jasného znenia prvej vety tohto ustanovenia naopak uplatňuje, ak príslušný orgán „zverí poskytovanie služieb tretej strane“ namiesto jednému zo svojich interných poskytovateľov v rámci postupu priameho zadania, a „zadáva zmluvy o službách vo verejnom záujme na základe verejnej súťaže“. Druhá veta uvedeného ustanovenia pritom výslovne vyžaduje, aby tento postup „umožň[oval] účasť všetkým poskytovateľom“ bez toho, aby sa odkazovalo na podmienky uvedené v článku 5 ods. 2, treťom pododseku tohto nariadenia a aby sa v tomto článku 5 ods. 3 uvádzali podobné podmienky.

51

Z uvedeného na jednej strane vyplýva, že ak príslušné orgány zamýšľajú zadať zmluvu o službách vo verejnom záujme v osobnej doprave patriacu do pôsobnosti uvedeného nariadenia, sú povinné použiť buď postup priameho zadania, alebo postup zadávania na základe verejnej súťaže, a na druhej strane, že ak sa tieto orgány rozhodnú pre tento posledný uvedený postup, musia účasť na tejto zákazke umožniť každému poskytovateľovi vrátane interných poskytovateľov podliehajúcich iným príslušným orgánom, ktorým tieto orgány priamo zadali zákazku.

52

Zo znenia relevantných ustanovení nariadenia č. 1370/2007 tak vyplýva, že článok 5 ods. 2, tretí pododsek, písm. c) tohto nariadenia stanovuje podmienky platnosti len postupov priameho zadania zákazky, v dôsledku čoho účasť interného poskytovateľa, ktorému bolo takéto priame zadanie zákazky na základe verejnej súťaže v zmysle článku 5 ods. 3 uvedeného nariadenia zadané v rozpore s jednou z podmienok uvedených v tomto článku 5 ods. 2, treťom pododseku, písm. c), môže ovplyvniť len platnosť tohto priameho zadania, ale nie platnosť jeho účasti na postupe zadávania zákazky na základe verejnej súťaže. Toto posledné uvedené ustanovenie je teda na účely uplatnenia uvedeného článku 5 ods. 3 irelevantné.

56

V treťom rade výklad uvedený v bode 52 tohto rozsudku v rozsahu, v akom umožňuje každému internému poskytovateľovi, ktorému bola priamo zadaná zákazka, zúčastniť sa na postupoch zadávania na základe verejnej súťaže, je tiež v súlade s jedným z cieľov sledovaných nariadením č. 1370/2007, ktorým je, ako vyplýva z jeho odôvodnení 6 a 7, zvýšiť využívanie týchto postupov pri poskytovaní služieb vo verejnom záujme v osobnej doprave. Podľa ustálenej judikatúry je totiž v záujme práva Únie, aby bola zabezpečená čo najširšia možná účasť uchádzačov na verejnom obstarávaní (rozsudok z 8. decembra 2022, BTA Baltic Insurance Company, C‑769/21 , EU:C:2022:973 , bod 36 a citovaná judikatúra).

57

V tejto súvislosti, hoci je pravda, že niektorí interní poskytovatelia by mohli byť odradení od účasti na postupoch zadávania na základe verejnej súťaže, pretože takáto účasť by mohla byť sankcionovaná neplatnosťou priamych zadaní, ktoré im boli pridelené, nič to nemení na tom, že účinnosť postupov zadávania zákaziek na základe verejnej súťaže je takto zachovaná, keďže každý interný poskytovateľ si v plnom rozsahu zachováva právo zúčastniť sa na takýchto postupoch.

58

Okrem toho treba zdôrazniť, že článok 5 ods. 3 nariadenia č. 1370/2007 vyžaduje, aby každý postup zadávania zákazky na základe verejnej súťaže nielen „umožň[oval] účasť všetkým poskytovateľ“, ale bol aj spravodlivý a aby „rešpektova[l] zásady transparentnosti a nediskriminácie“. Ako správne uviedla Komisia, príslušným orgánom teda prináleží prijať všetky opatrenia potrebné na zabezpečenie dodržiavania týchto požiadaviek v súlade so zásadou proporcionality tým, že umožnia každému internému poskytovateľovi, ktorému bola priamo zadaná zákazka, preukázať spravodlivý, transparentný a nediskriminačný charakter svojej ponuky.

61

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (desiata komora) rozhodol takto:

Článok 5 ods. 2, tretí pododsek, písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1370/2007 z 23. októbra 2007 o službách vo verejnom záujme v železničnej a cestnej osobnej doprave, ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 1191/69 a (EHS) č. 1107/70, zmeneného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/2338 zo 14. decembra 2016,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

ak sa interný poskytovateľ, ktorému bola predtým priamo zadaná zmluva o službách vo verejnom záujme príslušným miestnym orgánom, zúčastňuje na postupe zadávania zákazky na základe verejnej súťaže v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1370/2007, zmeneného nariadením 2016/2338, verejný obstarávateľ nemusí overiť, či tento poskytovateľ spĺňa podmienky stanovené v tomto článku 5 ods. 2, treťom pododseku, písm. c) na účely určenia, či je tento poskytovateľ oprávnený zúčastniť sa na takomto postupe.