C-809/23

Sumitomo Chemical Agro Europe SAS

proti

Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES),

Compagnie européenne de réalisations antiparasitaires SAS France (CERA),

SÚDNY DVOR (siedma komora),

v zložení: predseda prvej komory F. Biltgen, vykonávajúci funkciu predsedu siedmej komory, predsedníčka piatej komory M. L. Arastey Sahún, a sudca J. Passer (spravodajca),

–

Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement a du travail (ANSES), v zastúpení: F. Pinet, avocat,

–

francúzska vláda, v zastúpení: M. de Lisi, B. Fodda, a B. Travard, splnomocnení zástupcovia,

–

Európska komisia, v zastúpení: R. Lindenthal, M. Noll‑Ehlers a F. Thiran, splnomocnení zástupcovia,

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou Sumitomo Chemical Agro Europe SAS na jednaj strane a Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES) (Národná agentúra pre bezpečnosť potravín, životného prostredia a práce, Francúzsko) a Compagnie européenne de réalisations antiparasitaires SAS France (ďalej len „CERA“) na druhej strane vo veci zamietnutia prístupu k celej správe tejto agentúry, v ktorej sa dospelo k záveru o technickej ekvivalencii medzi dvoma účinnými látkami obsiahnutými v biocídnych výrobkoch uvádzaných na trh spoločnosťou Sumitomo Chemical Agro Europe a CERA.

Právny rámec

Medzinárodné právo

3

Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia, podpísaný v Aarhuse 25. júna 1998 a schválený v mene Európskeho spoločenstva rozhodnutím Rady 2005/370/ES zo 17. februára 2005 ( Ú. v. EÚ L 124, 2005, s. 1 , ďalej len „Aarhuský dohovor“), v článku 4 s názvom „Prístup k informáciám o životnom prostredí“ stanovuje:

„1. Každá Strana zabezpečí, že orgány verejnej moci v rozsahu tohto článku a v rámci vnútroštátnych právnych predpisov sprístupnia verejnosti na základe žiadosti informácie o životnom prostredí…

Spomenuté dôvody pre zamietnutie budú vykladané reštriktívne, berúc do úvahy záujem verejnosti, ktorému zverejnenie slúži, a berúc do úvahy, či požadované informácie súvisia s emisiami do životného prostredia.

…“

Právo Únie

Smernica 98/8

4

Smernica 98/8 bola s výhradou prechodných ustanovení uvedených v bode 13 tohto rozsudku zrušená s účinnosťou od 1. septembra 2013 nariadením č. 528/2012 v jeho pôvodnom znení, ktoré sa uplatňuje od tohto dátumu.

„1. Na účely tohto nariadenia sa uplatňujú tieto vymedzenia pojmov:

…

w)

‚technická ekvivalencia‘ je podobnosť, pokiaľ ide o chemické zloženie a profil nebezpečnosti, látky, ktorá buď pochádza z iného ako referenčného zdroja, alebo pochádza z referenčného zdroja, ale získala sa zmeneným výrobným postupom a/alebo na zmenenom mieste výroby v porovnaní s látkou vyrobenou z referenčného zdroja, v súvislosti s ktorou sa vykonalo pôvodné hodnotenie rizika, ako sa ustanovuje v článku 54;

…“

7

chemickú identitu, množstvo a technickú ekvivalenciu účinných látok v biocídnom výrobku, a prípadne aj všetky toxikologicky alebo ekotoxikologicky významné a relevantné nečistoty a iné ako účinné látky a ich rezíduá s toxikologickým alebo environmentálnym významom, ktoré vznikajú v dôsledku použití, ktoré sa majú autorizovať, je možné určiť podľa príslušných požiadaviek v prílohách II a III;

…“

8

Článok 30 uvedeného nariadenia, nazvaný „Hodnotenie žiadostí“, v odseku 3 písm. a) stanovuje:

„Prijímajúci príslušný orgán v rámci 365‑dňovej lehoty uvedenej v odseku 1:

a)

4. [ECHA] a poskytne žiadateľovi príležitosť predložiť pripomienky a potom do 90 dní od doručenia žiadosti uvedenej v odseku 1 a prijme rozhodnutie, ktoré oznámi členským štátom a žiadateľovi.

5. Ak sa [ECHA] domnieva, že na vykonanie hodnotenia technickej ekvivalencie sú potrebné doplňujúce informácie, požiada žiadateľa o predloženie takýchto informácií v lehote, ktorú určí. [ECHA] žiadosť zamietne, ak žiadateľ nepredloží požadované informácie v stanovenej lehote. Plynutie 90‑dňovej lehoty uvedenej v odseku 4 sa pozastaví odo dňa predloženia požiadavky až do prijatia informácií. Trvanie pozastavenia nepresiahne 180 dní s výnimkou prípadov, v ktorých si to vyžiada charakter požadovaných informácií alebo výnimočné okolnosti.

6. [ECHA] sa môže v prípade potreby poradiť s príslušným orgánom členského štátu, ktorý bol hodnotiacim príslušným orgánom pre danú účinnú látku.

…“

10

Článok 66 nariadenia č. 528/2012, nazvaný „Dôvernosť“, stanovuje:

presné množstvo účinnej látky alebo biocídneho výrobku vyrobeného alebo sprístupneného na trhu;

c)

prepojenie medzi výrobcom účinnej látky a osobou zodpovednou za uvedenie biocídneho výrobku na trh alebo medzi osobou zodpovednou za uvedenie biocídneho výrobku na trh a distribútormi výrobku;

d)

mená a adresy osôb zapojených do testovania na stavovcoch.

Ak je však nevyhnutné prijať naliehavé opatrenie na ochranu zdravia ľudí, zdravia zvierat, bezpečnosti alebo životného prostredia alebo z iných dôvodov prvoradého verejného záujmu, [ECHA] alebo príslušné orgány zverejnia informácie uvedené v tomto odseku.

11

Podľa článku 67 nariadenia č. 528/2012 s názvom „Elektronický prístup pre verejnosť“:

„1. Odo dňa, keď Komisia prijme vykonávacie nariadenie, v ktorom sa ustanoví schválenie účinnej látky, ako je uvedené v článku 9 ods. 1 písm. a), sa jednoducho a bezplatne sprístupnia verejnosti tieto aktuálne informácie, ktoré má [ECHA] alebo Komisia o tejto účinnej látke:

…

h)

analytické metódy uvedené v oddieloch 5.2 a 5.3 hlavy 1 a oddiele 4.2 hlavy 2 prílohy II.

analytické metódy uvedené v oddieloch 5.2 a 5.3 hlavy 1 a oddiele 5.2 hlavy 2 prílohy III.

3. Odo dňa, keď Komisia prijme vykonávacie nariadenie, v ktorom sa ustanoví schválenie účinnej látky, ako je uvedené v článku 9 ods. 1 písm. a), okrem prípadu, keď poskytovateľ údajov predloží v súlade s článkom 66 ods. 4 zdôvodnenie, prečo by takéto zverejnenie mohlo potenciálne poškodiť jeho obchodné záujmy alebo ktorúkoľvek inú dotknutú stranu, pričom príslušný orgán alebo [ECHA] uzná toto zdôvodnenie za platné, [ECHA] bezplatne sprístupní verejnosti tieto aktuálne informácie o tejto účinnej látke:

…

e)

hodnotiacu správu.

4. Odo dňa autorizácie biocídneho výrobku okrem prípadu, že poskytovateľ údajov predloží v súlade s článkom 66 ods. 4 zdôvodnenie, prečo by takéto zverejnenie mohlo potenciálne poškodiť jeho obchodné záujmy alebo ktorúkoľvek inú zainteresovanú stranu, pričom príslušný orgán alebo [ECHA] uzná toto zdôvodnenie [za] platné, [ECHA] bezplatne zverejní tieto aktuálne informácie:

„Žiadosti o autorizácie biocídnych výrobkov predložené na účely smernice 98/8/ES, ktorých hodnotenie sa neukončilo do 1. septembra 2013, hodnotia príslušné orgány v súlade s touto smernicou.

…“

13

Článok 96 prvý odsek nariadenia č. 528/2012 stanovuje, že „bez toho, aby boli dotknuté články 86, 89 až 93 a 95 tohto nariadenia, sa smernica 98/8/ES zrušuje s účinnosťou od 1. septembra 2013“.

14

Podľa článku 97 druhého odseku nariadenia č. 528/2012 sa toto nariadenie uplatňuje od 1. septembra 2013.

Požadované údaje

Stĺpec 2

Všetky údaje sú CDS, pokiaľ nemajú označenie ADS

Stĺpec 3

Osobitné pravidlá prispôsobenia zo stĺpca 1

…

„…

Hodnotenie

Všeobecné zásady

…

21.

V príslušných prípadoch sa pre každú účinnú látku obsiahnutú vo výrobku stanoví technická ekvivalencia v súvislosti s účinnými látkami, ktoré sú už zaradené do zoznamu schválených účinných látok.

Článok 4 tejto smernice v odseku 2 stanovuje:

„Členské štáty môžu ustanoviť, že žiadosť o prístup k informáciám o životnom prostredí sa zamietne, ak by ich zverejnenie mohlo nepriaznivo ovplyvniť:

…

d)

dôvernosť obchodných alebo priemyselných informácií, keď takúto dôvernosť ustanovuje národné právo alebo právo spoločenstva na ochranu oprávneného hospodárskeho záujmu vrátane verejného záujmu na zachovaní utajenia štatistických údajov a daňového tajomstva;

…

Nariadenie (ES) č. 1367/2006

20

Článok 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva ( Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13 ) v odseku 1 stanovuje:

„Pokiaľ ide o článok 4 ods. 2 prvú a tretiu zarážku nariadenia (ES) č. 1049/2001, s výnimkou vyšetrovaní, najmä tých, ktoré sa týkajú možného porušenia práva Únie, sa ukazuje, že ak sa požadované informácie týkajú emisií do životného prostredia, existuje prevažujúci verejný záujem o zverejnenie. Pokiaľ ide o iné výnimky ustanovené v článku 4 nariadenia (ES) č. 1049/2001, dôvody zamietnutia sa vykladajú reštriktívne, berúc do úvahy verejný záujem, ktorému slúži zverejnenie a skutočnosť, že požadované informácie sa týkajú emisií do životného prostredia.“

Francúzske právo

21

23

Článok L.124-4 Zákonníka o životnom prostredí stanovuje:

„I.‑Po posúdení záujmu na sprístupnení môže verejný orgán zamietnuť žiadosť o informáciu týkajúcu sa životného prostredia, ktorej sprístupnenie alebo prezradenie poškodzuje:

1° Záujmy uvedené v článkoch L. 311-5 až L. 311-8 Zákonníka o vzťahoch medzi verejnosťou a správnymi orgánmi, s výnimkou záujmov uvedených v článku L. 311‐5 ods. 2 písm. e) a h),

…“

24

25

Článok L.521-7 tohto zákonníka, ktorý sa tiež uplatňoval na informácie týkajúce sa účinných látok a biocídnych výrobkov podľa článku L.522‑12 uvedeného zákonníka, ktorého ustanovenia prebrali článok 19 smernice 98/8 predtým, ako boli po nadobudnutí účinnosti nariadenia č. 528/2012 zrušené, stanovuje:

„I.‑Osoba, ktorá poskytla správnemu orgánu informácie, v súvislosti s ktorými žiada o zachovanie obchodného tajomstva, môže uviesť, ktoré z týchto informácií považuje za citlivé z obchodného hľadiska, ktorých šírenie by jej mohlo spôsobiť ujmu, a v prípade ktorých žiada o utajenie vo vzťahu k akejkoľvek inej osobe, než je správny orgán. V takom prípade je potrebné poskytnúť odôvodnenie správnemu orgánu, ktorý posúdi dôvodnosť žiadosti.

…

II.‑Správny orgán prijme všetky potrebné opatrenia, aby zabezpečil, že informácie, ktoré on sám alebo príslušný orgán členského štátu Európskeho spoločenstva alebo [ECHA] uznal za informácie, na ktoré sa vzťahuje obchodné tajomstvo, boli prístupné len osobám, ktoré určil. …

…“

Požadované povolenia boli vydané tromi rozhodnutiami ANSES z 19. augusta 2019 na základe správy, ktorú vypracovala ANSES a v ktorej dospela k záveru o technickej ekvivalencii účinných látok Bti‑BMP 144 a Bti‑AM65-52.

29

Zo spisu, ktorý má Súdny dvor k dispozícii, vyplýva, že žalobkyňa vo veci samej listom z 11. februára 2021 požiadala ANSES o poskytnutie tejto správy.

30

ANSES jej zaslala strany 1, 2 a 23 uvedenej správy, ktoré zodpovedajú titulnej strane, zhrnutiu a záveru vo forme tabuľky, ale odmietla poskytnúť zvyšné strany z dôvodu, že obsahujú informácie, na ktoré sa vzťahuje obchodné tajomstvo.

31

časti I venovanej metodike ANSES na určenie toho, či je účinná látka obsiahnutá vo výrobkoch Aquabac technicky ekvivalentná s účinnou látkou nachádzajúcou sa vo výrobku VectoBac, a

–

prvého oddielu časti II, ktorá uplatňuje túto metodiku na dotknuté účinné látky a obsahuje informácie týkajúce sa po prvé identity a kontaktných údajov žiadateľa a výrobcu účinnej látky obsiahnutej vo výrobkoch Aquabac, po druhé umiestnenia závodu, v ktorom sa vyrába, po tretie názvu aktívneho mikroorganizmu, po štvrté klasifikácie tejto účinnej látky, po piate jej výrobného procesu, po šieste obsahu účinnej látky obsiahnutej v predmetných biocídnych výrobkoch, po siedme identity relevantných toxínov a metabolitov, rezíduí fermentácie a kontaminantov, po ôsme „analytického profilu“ spočívajúceho v porovnaní zloženia piatich šarží dotknutých biocídnych výrobkov, po deviate analytických metód na identifikáciu čistého účinného mikroorganizmu vo vyrobenom účinnom mikroorganizme a po desiate analytických metód na stanovenie nečistôt a toxínov, fermentačných rezíduí a kontaminantov v tomto mikroorganizme.

34

Vnútroštátny súd zdôrazňuje, že požadovaná správa bola vypracovaná v rámci preskúmania žiadostí o autorizáciu uvedenia biocídnych výrobkov Aquabac na trh, ktoré podala CERA pred 1. septembrom 2013, a že ANSES uplatnila článok 91 nariadenia č. 528/2012, a teda tieto žiadosti preskúmala, a následne vydala tieto autorizácie v súlade s vnútroštátnymi ustanoveniami preberajúcimi smernicu 98/8. Za týchto okolností sa tento súd v prvom rade snaží zistiť, či sa má žiadosť o prístup k tejto správe preskúmať z hľadiska pravidiel dôvernosti stanovených vnútroštátnymi ustanoveniami, ktorými sa preberá článok 19 tejto smernice, alebo z hľadiska článkov 66 a 67 uvedeného nariadenia.

38

Vo štvrtom rade vyriešenie sporu vo veci samej závisí aj od otázky, či sa kvalifikácia „informácií týkajúcich sa emisií do životného prostredia“ v zmysle článku 4 ods. 2 druhého pododseku smernice 2003/4, za predpokladu, že sa uplatňuje, môže použiť na informácie, ktoré má k dispozícii príslušný orgán po preskúmaní technickej ekvivalencie účinnej látky so schválenou účinnou látkou.

39

Za týchto podmienok Conseil d’État (Štátna rada) rozhodla prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

„1.

Ak príslušný vnútroštátny orgán, ktorému bola žiadosť o autorizáciu na uvedenie biocídneho výrobku na trh predložená pred 1. septembrom 2013 a ktorý podľa článku 91 nariadenia č. 528/2012 preskúmal túto žiadosť na základe vnútroštátnych ustanovení, ktorými sa preberá smernica 98/8, po udelení tejto autorizácie dostane od tretej osoby žiadosť o prístup k informáciám týkajúcim sa biocídneho výrobku, ktorému udelil autorizáciu, a účinnej látky, ktorú obsahuje, najmä pokiaľ ide o jej technickú ekvivalenciu s autorizovanou účinnou látkou, musí tento orgán túto žiadosť o prístup preskúmať so zreteľom na pravidlá dôvernosti stanovené vnútroštátnymi ustanoveniami, ktorými sa preberá článok 19 smernice 98/8, alebo na pravidlá stanovené v článkoch 66 a 67 nariadenia č. 528/2012?

3.

Ak sa takáto žiadosť o prístup naopak riadi nariadením č. 528/2012:

a)

zamýšľal normotvorca Únie článkami 66 a 67 tohto nariadenia, v ktorých sa neodkazuje na smernicu 2003/4, vymedziť osobitný a vyčerpávajúci režim poskytovania informácií týkajúcich sa biocídnych výrobkov a ich účinných látok verejnosti, a teda vylúčiť ustanovenia smernice 2003/4 v rozsahu, v akom sa nimi stanovuje na jednej strane, že obchodné tajomstvo nemôže brániť poskytovaniu informácií týkajúcich sa emisií do životného prostredia, a na druhej strane, že ak by šírenie iných informácií týkajúcich sa životného prostredia mohlo poškodiť obchodné záujmy podniku, musí príslušný správny orgán pred akýmkoľvek prípadným odmietnutím poskytnutia informácií vyvážiť záujmy tohto podniku a záujmy verejnosti;

b)

riadi sa poskytnutie hodnotiacej správy o technickej ekvivalencii medzi autorizovanou účinnou látkou a účinnou látkou, ktorú obsahuje biocídny výrobok, vypracovanej v súvislosti so žiadosťou o autorizáciu na uvedenie tohto výrobku na trh, článkom 67 ods. 3 písm. e) nariadenia č. 528/2012, v ktorom sa počíta so zverejnením hodnotiacej správy o autorizovaných účinných látkach, pokiaľ žiadateľ nepožiada o dôverné zaobchádzanie, odsekom 4 písm. b) toho istého článku, v ktorom sa počíta so zverejnením hodnotiacej správy o autorizovanom biocídnom výrobku, pokiaľ žiadateľ nepožiada o dôverné zaobchádzanie, alebo inými pravidlami;

má sa článok 67 ods. 1 [písm.] h) tohto nariadenia, v ktorom sa stanovuje, že odo dňa schválenia účinnej látky sa verejnosti bezplatne sprístupňujú ‚analytické metódy uvedené v oddiele 4.2 hlavy 2 prílohy II‘, vykladať v tom zmysle, že v skutočnosti odkazuje na ustanovenia hlavy 2 oddielu 4.3 prílohy II, na ktoré odkazoval pred nadobudnutím účinnosti delegovaného nariadenia Komisie [2021/525] z 19. októbra 2020, ktorým sa zmenili prílohy II a III k tomuto nariadeniu? Ak sa tieto ustanovenia majú vykladať tak, že odkazujú na v súčasnosti platné ustanovenia hlavy 2 oddielu 4.2 prílohy II, a za predpokladu, že tieto ustanovenia sú uplatniteľné na účinnú látku, ktorá nebola predmetom schválenia, ale ktorá je uznaná za technicky ekvivalentnú schválenej účinnej látke, umožňuje skutočnosť, že v zásade možno oznámiť ‚metódy analýzy mikroorganizmov vo vyrábanej forme‘ uvedené v tomto oddiele 4.2, žiadateľovi získať akékoľvek podrobné informácie týkajúce sa týchto metód, a to aj v prípade, ak by ich poskytnutie mohlo ohroziť obchodné tajomstvo, alebo len všeobecné informácie týkajúce sa povahy týchto metód a prípadne záverov, ku ktorým viedli?

4.

Napokon, ak sa na tento spor uplatňujú ustanovenia smernice 2003/4, možno pojem ‚informácie týkajúce sa emisií do životného prostredia‘ v zmysle článku 4 ods. 2 tejto smernice, ktorý zahŕňa údaje o povahe, zložení, množstve, dátume a mieste týchto emisií, ako aj údaje týkajúce sa ich vplyvu na životné prostredie v dlhodobejšom alebo krátkodobejšom horizonte, uplatňovať na informácie, ktoré príslušný orgán vypracoval alebo dostal v rámci preskúmania technickej ekvivalencie účinnej látky s autorizovanou účinnou látkou, alebo ho možno uplatňovať len na informácie týkajúce sa biocídneho výrobku, v ktorom je takáto látka obsiahnutá, keďže do životného prostredia sa emituje tento výrobok so všetkými svojimi zložkami, a nie samotná účinná látka?“

42

V rozsahu, v akom žalobkyňa vo veci samej vo svojich písomných pripomienkach tvrdí, že žiadosti o autorizáciu boli v skutočnosti podané 6. októbra 2013, teda po nadobudnutí účinnosti nariadenia č. 528/2012, treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora má v rámci prejudiciálneho konania upraveného v článku 267 ZFEÚ, ktoré je založené na jasnom rozdelení úloh medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom, výlučne vnútroštátny súd právomoc zistiť a posúdiť skutkový stav sporu vo veci samej. V tomto rámci je Súdny dvor príslušný vysloviť sa len k výkladu alebo platnosti ustanovenia práva Únie so zreteľom na skutkové a právne okolnosti, ako ich podal vnútroštátny súd, s cieľom poskytnúť tomuto súdu užitočné prvky potrebné na rozhodnutie v spore, o ktorom rozhoduje (rozsudok z 24. októbra 2019, État belge, C‑35/19 , EU:C:2019:894 , bod 28 a citovaná judikatúra).

43

V dôsledku toho treba na položené otázky odpovedať na základe skutkových okolností, ktoré Conseil d’État (Štátna rada) uviedla vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania.

44

Podľa článku 97 druhého odseku nariadenia č. 528/2012 sa toto nariadenie uplatňuje od 1. septembra 2013. S účinnosťou od toho istého dátumu bola smernica 98/8 podľa článku 96 prvého odseku tohto nariadenia zrušená bez toho, aby boli dotknuté články 86, 89 až 93 a 95 uvedeného nariadenia.

48

Okrem toho, ako v podstate uviedol generálny advokát v bode 33 svojich návrhov, žiadosť o autorizáciu na uvedenie biocídneho výrobku na trh a žiadosť o prístup k informáciám týkajúcim sa autorizovaného biocídneho výrobku sú predmetom posúdenia príslušným orgánom v rámci dvoch odlišných konaní.

49

V dôsledku uvedeného v prípade neexistencie prechodných ustanovení uplatniteľných na žiadosť o prístup k informáciám, o akú ide vo veci samej, ktorá bola podaná po 1. septembri 2013 a ktorá sa týka účinnej látky obsiahnutej v biocídnom výrobku povolenom podľa smernice 98/8, a najmä technickej ekvivalencie medzi takouto účinnou látkou a inou schválenou účinnou látkou, sa posúdenie uvedenej žiadosti riadi ustanoveniami tohto nariadenia.

50

Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na prvú otázku odpovedať tak, že články 96 a 97 nariadenia č. 528/2012 sa majú vykladať v tom zmysle, že žiadosť o prístup k informáciám týkajúcim sa účinnej látky obsiahnutej v autorizovanom biocídnom výrobku, a najmä jej technickej ekvivalencie so schválenou účinnou látkou, ktorá bola podaná po dátume, keď sa toto nariadenie stalo uplatniteľným, sa má posudzovať z hľadiska ustanovení uvedeného nariadenia, aj keď sa takáto žiadosť týka biocídneho výrobku autorizovaného v súlade so smernicou 98/8, alebo prípadne podľa tohto istého nariadenia na základe technickej ekvivalencie stanovenej príslušným orgánom určeným v súlade s článkom 26 tejto smernice.

O tretej otázke písm. c)

53

Svojou treťou otázkou písm. c) sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 66 ods. 3 písm. j) nariadenia č. 528/2012 vykladať v tom zmysle, že v odpovedi na žiadosť o prístup podanú na základe tohto ustanovenia je príslušný orgán povinný oznámiť všetky podrobné informácie o analytických metódach uvedených v článku 19 ods. 1 písm. c) tohto nariadenia, a to aj v prípade, že by sprístupnenie týchto informácií ohrozilo obchodné tajomstvo, alebo len všeobecné informácie týkajúce sa povahy týchto metód a prípadne záverov, ktoré z nich vyplývali.

54

V súlade s článkom 66 ods. 2 prvým pododsekom nariadenia č. 528/2012 ECHA a príslušné orgány odmietnu prístup k informáciám v prípadoch, keď by ich zverejnenie narušilo ochranu obchodných záujmov alebo súkromia, alebo bezpečnosti dotknutých osôb. Druhý pododsek tohto ustanovenia vymenúva informácie, ktorých zverejnenie sa v zásade považuje za takéto narušenie ochrany.

55

Článok 19 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 528/2012 teda medzi skutočnosťami, ktoré sú predmetom hodnotenia vykonaného v súlade s analytickými metódami uvedenými v tomto článku a ktoré môžu viesť k udeleniu autorizácie na uvedenie predmetného biocídneho výrobku na trh, výslovne uvádza technickú ekvivalenciu účinných látok obsiahnutých v tomto výrobku. V dôsledku toho v rozsahu, v akom článok 66 ods. 3 písm. j) tohto nariadenia zakazuje akékoľvek odmietnutie prístupu k „analytickým metódam uvedeným v článku 19 ods. 1 písm. c)“ tohto nariadenia, sa nevyhnutne týka metód, ktoré umožnili okrem iného stanoviť túto ekvivalenciu, ako je definovaná v článku 3 ods. 1 písm. w) uvedeného nariadenia a uvedená najmä v bode 2.5 hlavy 2 prílohy III k tomuto istému nariadeniu.

59

Okrem toho v rozsahu, v akom článok 66 ods. 3 písm. j) nariadenia č. 528/2012 stanovuje povinnosť príslušného orgánu zabezpečiť prístup k informáciám týkajúcim sa analytických metód, ktoré boli použité na účely udelenia dotknutej autorizácie na uvedenie na trh, toto ustanovenie nemožno, ako v podstate uviedol generálny advokát v bode 82 svojich návrhov, vykladať tak, že sa týka len poskytnutia všeobecných informácií týkajúcich sa povahy týchto metód. Musí byť naopak vykladaná tak, že ukladá povinnosť poskytnúť presné a úplné informácie o uvedených metódach. Na druhej strane, ako uviedol aj generálny advokát, uvedená povinnosť sa obmedzuje na analytické metódy, a teda sa nevzťahuje na výsledky alebo závery získané uplatnením týchto metód.

60

Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na tretiu otázku písm. c) odpovedať tak, že článok 66 ods. 3 písm. j) nariadenia č. 528/2012 sa má vykladať v tom zmysle, že po udelení autorizácie na uvedenie biocídneho výrobku na trh príslušný orgán nemôže odmietnuť požadovaný prístup k informáciám týkajúcim sa analytických metód, ktoré umožnili preukázať technickú ekvivalenciu účinných látok obsiahnutých v tomto výrobku. Tieto informácie musia byť presné a úplné, ale nevzťahujú sa na výsledky alebo závery získané uplatnením týchto metód.

Uvedený článok 67 však stanovuje referenčný normatívny rámec v oblasti transparentnosti, ktorý je tiež relevantný na to, aby príslušný orgán členského štátu podľa nariadenia č. 528/2012 posúdil dôvodnosť žiadosti o prístup k informáciám týkajúcim sa biocídneho výrobku autorizovaného v súlade so smernicou 98/8 alebo na základe technickej ekvivalencie stanovenej podľa bodu 2.5 hlavy 2 prílohy III k tomuto nariadeniu príslušným orgánom určeným v súlade s článkom 26 tejto smernice.

64

Článok 67 nariadenia č. 528/2012 stanovuje bezplatné sprístupnenie informácií verejnosti jednak „odo dňa, keď Komisia prijme vykonávacie nariadenie, v ktorom sa ustanoví schválenie účinnej látky“ v súlade s jeho odsekmi 1 a 3, a jednak „odo dňa autorizácie biocídneho výrobku“ v súlade s jeho odsekmi 2 a 4.

65

V prejednávanej veci žiadosť o prístup k predmetným informáciám nepatrí do prvej, ale do druhej kategórie. Táto žiadosť sa totiž netýka dokumentov súvisiacich s konaním o schválení účinnej látky, ktoré sa riadi ustanoveniami kapitoly II nariadenia č. 528/2012, ale dokumentov týkajúcich sa konania o autorizácii biocídnych výrobkov na základe technickej ekvivalencie účinnej látky v nich obsiahnutej s inou látkou, ktorá už bola schválená a zaradená do zoznamu schválených účinných látok Únie, patriaceho do kapitol IV až VI tohto nariadenia.

66

Je pravda, že posúdenie technickej ekvivalencie medzi účinnou látkou obsiahnutou v biocídnom výrobku a už autorizovanou účinnou látkou predstavuje fázu predchádzajúcu autorizácii takéhoto výrobku, ak bola v tomto zmysle podaná žiadosť. V tejto súvislosti v prvom rade článok 54 nariadenia č. 528/2012, ktorý upravuje posúdenie technickej ekvivalencie, odkazuje na „posúdenie“, ktoré musí viesť k prijatiu rozhodnutia týkajúceho sa technickej ekvivalencie účinných látok. Z bodu 2.5 hlavy 2 prílohy III k tomuto nariadeniu v znení vyplývajúcom z delegovaného nariadenia 2021/525 vyplýva, že takúto technickú ekvivalenciu môže po „posúdení“, ktoré sa začalo pred 1. septembrom 2013, preukázať príslušný orgán určený v súlade s článkom 26 smernice 98/8. Napokon príloha VI k nariadeniu č. 528/2012, ktorá v súlade so svojím názvom definuje spoločné zásady hodnotenia dokumentácie biocídnych výrobkov, v bode 21 spresňuje, že „v príslušných prípadoch sa pre každú účinnú látku obsiahnutú vo výrobku stanoví technická ekvivalencia v súvislosti s účinnými látkami, ktoré sú už zaradené do zoznamu schválených účinných látok“. Z týchto ustanovení však nevyplýva, že rozhodnutia prijaté ECHA podľa článku 54 tohto nariadenia alebo príslušným orgánom členského štátu na účely preukázania tejto technickej ekvivalencie predstavujú „hodnotiacu správu“ v zmysle článku 30 ods. 3 písm. a) uvedeného nariadenia.

69

Zdá sa teda, že ani článok 67 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 528/2012, ani článok 67 ods. 3 písm. e) tohto nariadenia, ani jeho článok 67 ods. 4 písm. b) nevyžadujú sprístupnenie takej správy, o akú ide vo veci samej, verejnosti.

Svojou treťou otázkou písm. a) sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa články 66 a 67 nariadenia č. 528/2012 majú vykladať v tom zmysle, že definujú osobitný a vyčerpávajúci režim prístupu k informáciám, ktoré majú k dispozícii príslušné orgány členského štátu a ktoré sa týkajú biocídnych výrobkov, a najmä technickej ekvivalencie medzi účinnou látkou, ktorú obsahujú, a schválenou účinnou látkou, ktorá môže vylúčiť uplatnenie vnútroštátnych ustanovení, ktorými sa preberá článok 4 ods. 2 druhý pododsek smernice 2003/4, týmito orgánmi.

73

Pokiaľ ide v prvom rade o články 66 a 67 nariadenia č. 528/2012, keďže ako vyplýva z bodu 62 tohto rozsudku, článok 67 tohto nariadenia nie je určený príslušným orgánom členských štátov, na preskúmanie tretej otázky písm. a) je relevantný len článok 66 tohto nariadenia.

74

Podľa článku 66 ods. 2 druhého pododseku písm. a) nariadenia č. 528/2012 sa zverejnenie „podrobností o úplnom zložení biocídneho výrobku“ v zásade považuje za narušenie ochrany obchodných záujmov. Odchylne od tohto pravidla, „ak je však nevyhnutné prijať naliehavé opatrenie na… ochranu životného prostredia alebo z iných dôvodov prvoradého verejného záujmu“, sú príslušné orgány v súlade s tretím pododsekom tohto odseku povinné zverejniť tieto informácie. Okrem toho po udelení autorizácie sa v žiadnom prípade nezamietne prístup k informáciám patriacim do jednej z trinástich kategórií uvedených v článku 66 ods. 3 nariadenia č. 528/2012, medzi ktorými sa v písmene j) nachádzajú „analytické metódy uvedené v článku 19 ods. 1 písm. c)“ tohto nariadenia.

78

Pokiaľ ide v treťom rade o vzťah medzi článkom 66 nariadenia č. 528/2012 a článkom 4 ods. 2 smernice 2003/4, treba uviesť, že na rozdiel od článku 19 smernice 98/8, ktorý v odseku 1 stanovoval, že sa uplatňuje „bez toho, aby bola dotknutá smernica 90/313“, ani článok 66 nariadenia č. 528/2012, ani žiadne iné jeho ustanovenie neobsahujú analogické spresnenie týkajúce sa smernice 2003/4, ktorá zrušila a nahradila smernicu 90/313.

79

Túto absenciu spresnenia však nemožno vykladať tak, že vylučuje uplatnenie smernice 2003/4 na žiadosti o prístup verejnosti k dokumentom vypracovaným na účely vykonávania tohto nariadenia alebo prípadne smernice 98/8 v súlade s prechodnými opatreniami stanovenými v uvedenom nariadení.

80

Po prvé nariadenie č. 528/2012 nespresňuje, že jeho ustanovenia v oblasti dôvernosti sa odchyľujú od všeobecného režimu prístupu k informáciám o životnom prostredí tým, že ho obmedzujú. Naopak, článok 66 ods. 1 tohto nariadenia výslovne stanovuje, že nariadenie č. 1049/2001, ako aj pravidlá prijaté riadiacou radou ECHA v súlade s článkom 118 ods. 3 nariadenia č. 1907/2006 „sa uplatňujú na dokumenty, ktoré uchováva [ECHA] na účely tohto nariadenia“.

84

Nezdá sa teda, že by normotvorca Únie mal prostredníctvom ustanovení nariadenia č. 528/2012 v oblasti dôvernosti v úmysle stanoviť osobitný a vyčerpávajúci režim, ktorý by mohol vylúčiť prístup k informáciám o emisiách do životného prostredia v súlade s vnútroštátnymi ustanoveniami prijatými na prebratie smernice 2003/4. V tejto súvislosti z dôvodovej správy k návrhu Komisie z 12. júna 2009 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o umiestňovaní na trh a používaní biocídnych výrobkov [KOM(2009) 267 v konečnom znení] vyplýva, že ustanovenia v oblasti dôvernosti smernice 98/8 sa mali mierne zmeniť a zosúladiť s ustanoveniami nariadenia č. 1907/2006, aby sa uľahčilo ich uplatňovanie zo strany ECHA.

85

Po tretie, ako uviedol generálny advokát v bode 41 svojich návrhov, opačný výklad by znamenal nedodržanie medzinárodných záväzkov prijatých Úniou podpísaním Aarhuského dohovoru, ktorý v článku 4 ods. 4 prvom pododseku písm. d) stanovuje, že obchodné a priemyselné tajomstvo nemožno namietať proti sprístupneniu informácií o emisiách, ktoré sú relevantné pre ochranu životného prostredia.

86

Z odôvodnenia 5 smernice 2003/4 pritom vyplýva, že jej prijatie presne reagovalo na potrebu zabezpečiť zlučiteľnosť práva Únie s Aarhuským dohovorom.

Svojou štvrtou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 4 ods. 2 druhý pododsek smernice 2003/4 vykladať v tom zmysle, že pojem „informácie o emisiách do životného prostredia“ v zmysle tohto ustanovenia sa môže uplatniť na informácie uvedené v správe vypracovanej príslušným orgánom po preskúmaní technickej ekvivalencie účinnej látky obsiahnutej v autorizovanom biocídnom výrobku so schválenou účinnou látkou.

90

V tejto súvislosti Súdny dvor na jednej strane rozhodol, že pojem „emisie do životného prostredia“ sa podľa článku 4 ods. 2 druhého pododseku smernice 2003/4 má vykladať v tom zmysle, že zahŕňa najmä uvoľňovanie prípravkov a látok do životného prostredia, ako sú prípravky na ochranu rastlín a biocídne výrobky a tiež látky, ktoré tieto prípravky a výrobky obsahujú, ak je toto uvoľňovanie skutočné alebo predvídateľné za bežných alebo realistických podmienok používania (rozsudok z 23. novembra 2016, Bayer CropScience a Stichting De Bijenstichting, C‑442/14 , EU:C:2016:890 , bod 81 ).

91

Na druhej strane spresnil, že pojem „informácie o emisiách do životného prostredia“ v zmysle tohto ustanovenia sa má vykladať tak, že sa vzťahuje nielen na informácie o emisiách ako také, teda na údaje o povahe, zložení, množstve, dátume a mieste týchto emisií, ale aj na údaje týkajúce sa viac alebo menej dlhodobých vplyvov týchto emisií na životné prostredie (rozsudok z 23. novembra 2016, Bayer CropScience a Stichting De Bijenstichting, C‑442/14 , EU:C:2016:890 , bod 87 ).

92

Do pôsobnosti tohto pojmu spadajú aj informácie o rezíduách prítomných v životnom prostredí po použití dotknutého prípravku a štúdie týkajúce sa rozsahu látkovej odchýlky pri tomto použití (rozsudok z 23. novembra 2016, Bayer CropScience a Stichting De Bijenstichting, C‑442/14 , EU:C:2016:890 , bod 95 ).

95

Naopak sú z neho vylúčené informácie, ktoré sa netýkajú emisií predmetného prípravku alebo látky do životného prostredia, ako aj údaje, ktoré sa týkajú hypotetických emisií, teda emisií, ktoré nie sú skutočné alebo predvídateľné za okolností, ktoré možno považovať za bežné alebo realistické podmienky používania (pozri v tomto zmysle rozsudok z 23. novembra 2016, Bayer CropScience a Stichting De Bijenstichting, C‑442/14 , EU:C:2016:890 , body 77 až 80 a 100 ).

96

Ako uvádza francúzska vláda, posúdenie technickej ekvivalencie účinnej látky obsiahnutej v biocídnom výrobku so schválenou účinnou látkou nemá a priori za cieľ preskúmať prípadné vplyvy na zdravie alebo životné prostredie spojené s emisiou látky do životného prostredia, ale obmedzuje sa na porovnanie dvoch látok s prihliadnutím na informácie týkajúce sa ich presného zloženia a výrobných postupov.

97

Tomuto súdu predovšetkým prináleží overiť, či táto správa obsahuje informácie týkajúce sa povahy, zloženia, množstva, dátumu alebo miesta predpokladaných emisií za okolností, ktoré možno považovať za bežné alebo realistické podmienky používania účinnej látky obsiahnutej vo výrobkoch Aquabac, alebo prípadne informácie o rezíduách, ktoré sa môžu nachádzať v životnom prostredí po aplikácii týchto prípravkov.

101

Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na štvrtú otázku odpovedať tak, že článok 4 ods. 2 druhý pododsek smernice 2003/4 sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „informácie o emisiách do životného prostredia“ v zmysle tohto ustanovenia sa v zásade nemôže uplatniť na informácie uvedené v správe vypracovanej príslušným orgánom členského štátu po posúdení technickej ekvivalencie účinnej látky obsiahnutej v autorizovanom biocídnom výrobku so schválenou účinnou látkou.

O trovách

102

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Článok 66 ods. 3 písm. j) nariadenia č. 528/2012, zmeneného nariadením č. 334/2014,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

po udelení autorizácie na uvedenie biocídneho výrobku na trh príslušný orgán nemôže odmietnuť požadovaný prístup k informáciám týkajúcim sa analytických metód, ktoré umožnili preukázať technickú ekvivalenciu účinných látok obsiahnutých v tomto výrobku. Tieto informácie musia byť presné a úplné, ale nevzťahujú sa na výsledky alebo závery získané uplatnením týchto metód.

3.

Článok 67 ods. 1 písm. h), článok 67 ods. 3 písm. e) a článok 67 ods. 4 písm. b) nariadenia č. 528/2012, zmeneného nariadením č. 334/2014,

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

Článok 4 ods. 2 druhý pododsek smernice 2003/4

sa má vykladať v tom zmysle, že:

pojem „informácie o emisiách do životného prostredia“ v zmysle tohto ustanovenia sa v zásade nemôže uplatniť na informácie uvedené v správe vypracovanej príslušným orgánom členského štátu po posúdení technickej ekvivalencie účinnej látky obsiahnutej v autorizovanom biocídnom výrobku so schválenou účinnou látkou.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: francúzština.