C-142/23
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62023CN0142
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2023179SK.01001601.xml
22.5.2023
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 179/16
Odvolanie podané 8. marca 2023: Hecht Pharma GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 11. januára 2023 vo veci T-346/21, Hecht Pharma GmbH/EUIPO
(Vec C-142/23 P)
(2023/C 179/26)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Odvolateľka: Hecht Pharma GmbH (v zastúpení: C. Sachs a J. Sachs, advokáti)
Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Gufic BioSciences Ltd.
Návrhy odvolateľky
V prípade, že odvolanie bude prijaté, odvolateľka navrhuje:
—
v plnom rozsahu zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 11. januára 2023, Hecht Pharma GmbH/EUIPO – Gufic BioSciences (Gufic), T-346/21, EU:T:2023:2, z dôvodu skreslenia skutkového stavu,
—
zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu z 3. júna 2021 vo veci R 2738/2019-2 a vyhlásiť ochrannú známku Európskej únie č. 8 613 044 „Gufic“ za zrušenú, aj pokiaľ ide o tovary patriace do triedy 5 „Lieky“,
—
zdržať sa rozhodnutia vo veci bez vyhlásenia pojednávania,
—
uložiť Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a spoločnosti Gufic BioSciences ako vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania a predchádzajúceho konania.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Odvolateľka tvrdí, že odvolanie sa týka procesných chýb a otázok, ktoré, pokiaľ ide o výklad článku 18 ods. 1 nariadenia 2017/1001 ( 1 ) , vzhľadom na odôvodnenie 28 tohto nariadenia a pokiaľ ide o „lieky“ patriace do triedy 5, idú nad rámec sporného rozhodnutia a vyvolávajú zásadné otázky.
Podľa jej názoru podľa doslovného významu pojmu „lieky“ verejnosť očakáva, že výrobok je schopný predchádzať ľudskému ochoreniu alebo ho zmierniť a vyliečiť.
Podľa odvolateľky Všeobecný súd nezaložil svoje posúdenie na význame špecifickej „Ayurvedic Medicine“ na obale, ale jednoducho zohľadnil len pojem „Medicine“ ako „liek“, a teda nezohľadnil všetky skutočnosti a okolnosti.
Všeobecný súd dospel k záveru, že výrobok je liekom na základe funkcie údajov uvedených na obale (Ayurvedic Medicine a indikácie). Odvolateľka však tvrdí, že v tomto prípade nejde o liek v doslovnom zmysle, ale len sa ako taký prezentuje. Súdny dvor rozhodol, že lieky na základe funkcie nemajú účinnosť, akú od nich spotrebitelia oprávnene očakávajú. Vzhľadom na neexistenciu účinnosti chce Súdny dvor chrániť spotrebiteľov pred liekmi na základe funkcie (rozsudok z 15. januára 2009, Hecht-Pharma, C-140/07, EU:C:2009:5, bod 25; rozsudok z 15. novembra 2007, Komisia/Nemecko, C-319/05, EU:C:2007:678, bod 61). Používanie, ktoré zachováva práva, je teda vylúčené v prípade lieku na základe funkcie, pretože v súlade s článkom 87 smernice 2001/83/ES ( 2 ) tento výrobok nemôže byť predmetom reklamy.
Odvolateľka tvrdí, že pre žiadnu kategóriu výrobkov výrobok, ktorý podľa všetkého patrí len do tejto kategórie výrobkov, v zásade nemusí viesť k používaniu, ktoré chráni práva. Keďže sa prezentuje ako taký prostredníctvom údajov uvedených na obale, hoci samotný výrobok nezodpovedá vlastnostiam kategórie tovaru, nespĺňa požiadavky odôvodnenia 28 a článku 18 ods. 1 nariadenia 2017/1001.
Podľa odvolateľky musí posúdenie riadnej povahy používania ochrannej známky spočívať na všetkých skutočnostiach a okolnostiach, ktoré preukazujú jej skutočné obchodné používanie, najmä na tom, či jej používanie v príslušnom hospodárskom odvetví možno považovať za dostačujúce na udržanie alebo vytvorenie podielu na trhu pre lieky chránené ochrannou známkou, na povahe týchto tovarov alebo služieb, vlastnostiach trhu, rozsahu a frekventovanosti používania ochrannej známky.
Okrem toho tvrdí, že riadne používanie ochrannej známky nemožno preukázať pravdepodobnosťami alebo domnienkami, ale musí sa zakladať na konkrétnych a objektívnych skutočnostiach a cieľoch, ktoré preukazujú skutočné a dostatočné používanie ochrannej známky na predmetnom trhu.
Podľa odôvodnenia 28 a článku 18 ods. 1 nariadenia 2017/1001 používanie všeobecných pojmov zahŕňa len tovary a služby, ktoré sú jednoznačne zahrnuté v doslovnom význame pojmu.
Podľa odvolateľky nie je na obale uvedený pojem „liek“, ale „Ayurvedic Medicine“. Podklady predložené vedľajším účastníkom konania označovali výrobky ako „Ayurvedic Medicine“ a nie ako lieky. Všeobecný súd podal výklad pojmu „Medicine“ v zmysle „liek“, čím vyvolal domnienku, ale nevyložil pojem „Ayurvedic Medicine“ ako taký.
Odvolateľka tvrdí, že nielenže odkázala na indické právne predpisy, teda na krajinu pôvodu výrobku, ale tiež predložila dôkaz získaný vypočutím splnomocneného zástupcu indického federálneho orgánu o tom, že aj v Indii sa rozlišuje medzi liekmi a „Ayurvedic Medicine“.
Všeobecný súd spresnil, že relevantné súdne a správne rozhodnutia označujú predmetný výrobok ako „liek, ktorý nie je škodlivý“. Nezohľadnil dokumenty predložené odvolateľkou, podľa ktorých bolo pre prípravok zamietnuté povolenie v Nemecku z dôvodu významných toxikologických účinkov a podľa ktorých neskoršie súdne konanie potvrdilo toto rozhodnutie ako konečné.
V Nemecku správne stanovisko nemôže zrušiť právoplatný rozsudok. Všeobecný súd ale z takého názoru vychádza.
Všeobecný súd uviedol, že lekársky predpis predstavuje indíciu o lieku, čo odvolateľka nespochybnila. Odvolateľka tvrdí, že to nie je pravda. Na pojednávaní zástupca odvolateľky výslovne uviedol, že z dôvodu terapeutickej slobody v Nemecku sú lekári dokonca oprávnení predpisovať potraviny. Všeobecný súd predpokladal, že spotrebitelia budú výrobok vnímať ako liek z dôvodu jeho prezentácie. Nevzal do úvahy vedomosti odborných kruhov, v ktorých by si boli veľmi pravdepodobne vedomí toho, že výrobky „Ayurvedic Medicine“ sú neúčinné a že pre dotknutý výrobok nebolo vydané povolenie.
( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (kodifikované znenie) ( Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1 ).
( 2 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch ( Ú. v. ES L 311, 2001, s. 67 ; Mim. vyd. 13/027, s. 69).