C-300/23

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia n o 8 de Donostia – San Sebastián (Španielsko) 10. mája 2023 – NB/Kutxabank, SA

(Vec C-300/23, Kutxabank)

(C/2023/1121)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de Primera Instancia n o 8 de Donostia – San Sebastián

2.

Skutočnosť, že úverové inštitúcie uplatňujú záporné rozdiely, redukčné koeficienty alebo percentuálne sadzby IRPH, na ktoré upozorňuje Španielska centrálna banka, len v prípadoch, v ktorých je účelom zmlúv o hypotekárnom úvere nadobudnutie nehnuteľnosti, ktorá má slúžiť ako chránené bývanie, a dohliadajú na ne orgány verejnej moci, a naopak neuplatňujú uvedené záporné rozdiely, redukčné koeficienty alebo percentuálne sadzby IRPH, ak sa hypotekárny úver, ktorý je predmetom zmluvy, použije na nadobudnutie nehnuteľnosti určenej na bývanie za trhovú cenu, bez dohľadu orgánov verejnej moci, môže predstavovať určitú formu spôsobenia tejto nerovnováhy napriek požiadavke dobrej viery, na ktorú odkazuje článok 3 ods. 1 smernice 93/13/EHS[?]

3.

Ak sa konštatovalo, že položky, ktoré boli súčasťou RPMN operácií týkajúcich sa hypotekárneho úveru, ktoré sa každý mesiac používali na určenie sadzby IRPH Cajas, ako je to v prípade poplatku za poskytnutie úveru alebo určitých výdavkov, ktoré sa museli uhradiť predajcovi alebo dodávateľovi, sú nekalé, je v rozpore s článkom 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS zachovať platnosť podmienky, ktorou sa do zmluvy vkladá sadzba IRPH Cajas, ktorá bola určená každý mesiac na základe údajov získaných pri použití podmienok, ktoré boli vyhlásené za nekalé[?]

4.

Je v rozpore s bodmi 51, 52, 54 a 55 rozsudku Súdneho dvora vo veci C-125/18 ( 2 ) z 3. marca 2020 vnútroštátna judikatúra, akú stanovil Tribunal Supremo (Najvyšší súd, Španielsko), podľa ktorej bez toho, aby bolo potrebné vykonať overovania a preverovania vyžadované v uvedených bodoch, vnútroštátny súd musí konštatovať, že podmienka, ktorou sa do zmluvy uzavretej medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom vkladá sadzba hypotekárneho úveru IRPH, v každom prípade spĺňa kritérium transparentnosti v dôsledku toho, že definícia uvedenej sadzby hypotekárneho úveru je stanovená v Boletín Oficial del Estado [štátny úradný vestník, ďalej aj len „BOE“], konkrétne v obežníku Španielskej centrálnej banky č. 5/1994, uverejnenom v Boletín Oficial del Estado č. 184 z 3. augusta 1994 na stranách 25 106 až 25 111, pričom spotrebiteľ o tom nevie[?]

c)

či uplatní záporný rozdiel na maržu referenčnej sadzby s cieľom kompenzovať toto zvýšenie,

a to s cieľom uľahčiť, aby spotrebiteľ mohol skutočne porovnať jednotlivé možné referenčné sadzby a mohol sa dozvedieť, či sa v zmluve, ktorú sa chystá uzavrieť, zaviaže zaplatiť čiastočne duplicitné poplatky a aká je ich výška, a prípadne ich mohol napadnúť[?]

6.

Je v rozpore s bodom 57 písomných pripomienok Európskej komisie [vo veci C-125/18] z 31. mája 2018, s bodmi 2 a 125 návrhov generálneho advokáta prednesených 10. septembra 2019 ( 3 ) [vo veci C-125/18] a s bodmi 51, 52 , 54 a 55 rozsudku Súdneho dvora vo veci C-125/18 z 3. marca 2020 vnútroštátna judikatúra, akú stanovil Tribunal Supremo (Najvyšší súd), podľa ktorej je predajca alebo dodávateľ, ktorý uzatvára zmluvu, zbavený akejkoľvek zodpovednosti za informovanie spotrebiteľa o fungovaní spôsobu výpočtu sadzby hypotekárneho úveru IRPH a o ekonomických dôsledkoch, ktoré z toho vyplývajú, pričom táto zodpovednosť sa prenesie na samotného spotrebiteľa, ktorý vzhľadom na to, že nemá finančné znalosti, musí sám hľadať také informácie a nájsť a pochopiť definíciu uverejnenú v Boletín Oficial del Estado, v ktorej nie je výslovne uvedené nič, pokiaľ ide o začlenenie rozdielov a výdavkov do sporného indexu, k čomu musí sám dospieť na základe poznatku, že uvedená sadzba hypotekárneho úveru sa určuje raz mesačne prostredníctvom priemeru RPMN referenčných operácií[?]

7.

9.

Je oslobodenie predajcu alebo dodávateľa od povinnosti uviesť v zmluve úplnú definíciu referenčného indexu určeného na výpočet pohyblivej úrokovej sadzby a poskytnúť mu informačnú brožúrku, ktorá uvádza skorší vývoj tohto indexu, stanovenej v uznesení Súdneho dvora vo veci C-655/20 ( 4 ) zo 17. novembra 2021, kategorické a bezpodmienečné, alebo je naopak podmienené tým, že vzhľadom na preukázané informácie poskytnuté predajcom alebo dodávateľom je spotrebiteľ, ktorý uzatvára zmluvu, už schopný pochopiť fungovanie spôsobu výpočtu sporného indexu, aby tak mohol na základe presných a zrozumiteľných kritérií posúdiť potenciálne významné ekonomické dôsledky na jeho finančné záväzky[?]

10.

Vzťahuje sa také oslobodenie aj na prípady, v ktorých na základe vnútroštátneho predpisu účinného v čase uzavretia zmluvy existuje povinnosť uviesť v zmluve úplnú definíciu referenčného indexu určeného na výpočet pohyblivej úrokovej sadzby a poskytnúť informačnú brožúrku, ktorá uvádza skorší vývoj tohto indexu[?]

11.

Ak sa uplatní smernica 2005/29/ES ( 5 ) o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, možno skutočnosť, že predajca alebo dodávateľ opomenie také dôležité informácie, ako je osobitné fungovanie spôsobu výpočtu sadzieb IRPH, jej určenie na základe sadzieb RPMN referenčných operácií, čo má za následok, že do jej výšky sa začlenia priemerné rozdiely, poplatky a výdavky na tieto operácie, jej sústavný vývoj nad úrovňou indexu Euribor počas všetkých rokov od jej vytvorenia a existencia upozornenia Španielskej centrálnej banky určeného finančným inštitúciám, pokiaľ ide o potrebu vložiť záporný rozdiel s cieľom zabrániť tomu, aby bola RPMN operácie vyššia než trhová RPMN, chápať ako klamlivú praktiku vzhľadom na článku 7 tejto smernice[?]

15.

Je v rozpore s bodom 69 rozsudku Súdneho dvora vo veci C-415/11 ( 6 ) zo 14. marca [2013] a s pojmom nerovnováha „napriek požiadavke [dobrej viery]“ vnútroštátna judikatúra, akú stanovil Tribunal Supremo (Najvyšší súd), podľa ktorej je nelogické tvrdiť, že predajca alebo dodávateľ nekonal v dobrej viere, ak použil oficiálnu sadzbu hypotekárneho úveru, ktorú reguluje Španielska centrálna banka a ktorú obvykle používajú orgány verejnej moci vo svojich plánoch chráneného bývania, a tak vo všetkých prípadoch dospel k záveru, že predajca alebo dodávateľ konal v dobrej viere, bez toho, aby bolo potrebné skúmať, či predajca alebo dodávateľ mohol rozumne očakávať, že ak by zaobchádzal so spotrebiteľom čestne a rovnocenne, tento spotrebiteľ by súhlasil so spornou podmienkou po individuálnom dojednaní[?]

16.

Má sa bod 69 rozsudku Súdneho dvora vo veci C-415/11 zo 14. marca [2013] v rámci sporu týkajúceho sa vloženia sadzby hypotekárneho úveru IRPH Cajas do zmluvy s cieľom určiť zmluvnú cenu vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd musí preskúmať, či sa predajca alebo dodávateľ mohol domnievať, že ak by spotrebiteľ chápal fungovanie spôsobu výpočtu sadzby IRPH Cajas, poznal vývoj sadzby IRPH Cajas aspoň počas dvoch rokov pred uzavretím zmluvy a bol informovaný o tom, že Španielska centrálna banka vo svojom obežníku č. 5/94 poukázala na to, že je prípadne potrebné vložiť do zmluvy záporný rozdiel, pričom predajca alebo dodávateľ sa nechcel riadiť týmto upozornením, spotrebiteľ by po individuálnom dojednaní súhlasil s vložením uvedenej podmienky do zmluvy[?]

20.

Vzhľadom na to, že – ako uvádza Španielska centrálna banka – všetkým námietkam, ktoré možno vzniesť voči sadzbe hypotekárnych úverov IRPH Cajas, by sa predišlo, ak by bol do zmluvy vložený zodpovedajúci záporný rozdiel, má sa článok 6 ods. 1 smernice 93/13/EHS vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby vnútroštátny súd po určení, že podmienka, ktorou sa do zmluvy uzavretej medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom vkladá sadzba IRPH Cajas, je nekalá, so spätnou účinnosťou nahradil rozdiel, ktorý bol vložený do zmluvy, záporným rozdielom, ktorý mal byť vložený do zmluvy v čase jej uzavretia, pričom spotrebiteľovi sa vráti suma, ktorá mu bola neoprávnene odňatá, spolu s úrokmi, a to s cieľom zabrániť neplatnosti zmluvy a premeniť ju na zmluvu, ktorá sa mala uzavrieť podľa upozornenia Španielskej centrálnej banky[?]

21.

Je v rozpore s článkom 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS, ak sa po určení, že podmienka, ktorou sa do zmluvy uzavretej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom vkladá sadzba hypotekárneho úveru IRPH Cajas, je nekalá, a po určení, že táto zmluva je neplatná z dôvodu, že po vypustení tejto podmienky nemôže ďalej existovať, uplatnia účinky článku 1303 Občianskeho zákonníka, takže porušovateľ je zvýhodnený tým, že získa späť celý úver spolu so zákonnými úrokmi, ktoré sú vyššie než úroky stanovené v zmluve a ktoré sa uplatnia na celý úver od prvého dňa[?]

22.

Vzhľadom na to, že v tomto prípade ide o adhéznu zmluvu, ktorá sa skladá zo všeobecných podmienok, ktoré neboli dohodnuté a ktoré jednostranne určil predajca alebo dodávateľ, pričom len on je zodpovedný za to, že do zmluvy boli vložené nekalé podmienky týkajúce sa položiek, ktoré majú podstatný význam pre cenu, má sa článok 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS vykladať v tom zmysle, že predajca alebo dodávateľ zodpovedá za protiprávne konanie, ktoré spôsobilo neplatnosť zmluvy ako celku, a v dôsledku toho sa uplatní článok 1306 ods. 2 Občianskeho zákonníka[?]

( 7 ) Rozsudok z 26. januára 2017, Banco Primus (C-421/14, ECLI:EU:C:2017:60).

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2023/1121/oj

ISSN 1977-1037 (electronic edition)