C-400/23
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62023CN0400
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2023329SK.01001102.xml
18.9.2023
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 329/11
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 29. júna 2023 – trestné konanie proti VB
(Vec C-400/23, VB II)
(2023/C 329/15)
Jazyk konania: bulharčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Sofijski gradski săd
Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom
VB
Prejudiciálne otázky
1.1.
Má sa článok 8 ods. 4 druhá veta smernice 2016/343 ( 1 ) vykladať v tom zmysle, že osoba, ktorá bola bez toho, aby išlo o prípad podľa ods. 2, odsúdená v neprítomnosti na trest odňatia slobody, musí byť informovaná o rozhodnutí, ktorým bola odsúdená, keď je zadržaná na účely výkonu tohto trestu?
1.2.
Aký je obsah požiadavky „sú informované o rozhodnutí“ podľa článku 8 ods. 4 druhej vety smernice 2016/343 a vyžaduje sa odovzdanie kópie tohto rozhodnutia?
1.3.
V prípade zápornej odpovede na otázky 1.1 a 1.2: Bráni článok 8 ods. 4 druhá veta smernice 2016/343 tomu, aby vnútroštátny súd rozhodol, že sa má zabezpečiť odovzdanie kópie tohto rozhodnutia?
2.1.
Je vnútroštátna úprava, ktorá – v prípade, že sa obžaloba z trestného činu preskúma v neprítomnosti obžalovaného a súdne rozhodnutie o odsúdení je vydané bez toho, aby boli splnené požiadavky článku 8 ods. 2 smernice – nestanovuje žiadne spôsoby informovania osoby odsúdenej v neprítomnosti o jej práve na obnovu konania s jej účasťou, a predovšetkým, ak sa takáto informácia neposkytne, keď je osoba odsúdená v neprítomnosti zadržaná, zlučiteľná s článkom 8 ods. 4 druhou vetou smernice 2016/343?
2.2.
Je relevantná skutočnosť, že vo vnútroštátnej právnej úprave – § 423 NPK – sa stanovuje, že osoba odsúdená v neprítomnosti je informovaná o svojom práve na obnovu konania, ale až potom, ako táto osoba podá návrh na zrušenie tohto odsúdenia a o uskutočnenie nového konania za jej účasti, pričom informácie jej budú poskytnuté vo forme súdneho rozhodnutia ako odpoveď na tento návrh?
2.3.
V prípade zápornej odpovede: Dodržia sa požiadavky článku 8 ods. 4 druhej vety a článku 10 ods. 1 smernice 2016/343, ak súd, ktorý v neprítomnosti obžalovaného preskúma obžalobu z trestného činu a vydá rozhodnutie, ktorým sa rozhodne o odsúdení, bez toho, aby išlo o prípad podľa článku 8 ods. 2 smernice, informuje vo svojom rozhodnutí o práve tejto osoby na obnovu konania alebo na iný opravný prostriedok a osobám, ktoré uskutočnia zadržanie odsúdenej osoby, uloží povinnosť, aby jej odovzdali kópiu tohto rozhodnutia?
2.4.
V prípade kladnej odpovede: Bráni článok 8 ods. 4 druhá veta smernice 2016/343 tomu, aby súd, ktorý vydá rozhodnutie, ktorým je obžalovaný odsúdený v neprítomnosti, bez toho, aby išlo o prípad podľa článku 8 ods. 2 smernice, rozhodol, že vo svojom rozhodnutí informuje o práve tejto osoby na nové konanie alebo na iný zákonný opravný prostriedok podľa článku 9 smernice, a osobám, ktoré uskutočnia zadržanie odsúdenej osoby, uloží povinnosť, aby jej odovzdali kópiu tohto rozhodnutia?
3.
Ktorý je prvý a ktorý je posledný možný okamih, keď má súd rozhodnúť, či trestné konanie, ktoré sa vedie za neprítomnosti obžalovaného, nespĺňa požiadavky článku 8 ods. 2 smernice 2016/343, a musí prijať opatrenia, aby zabezpečil poskytnutie informácií podľa článku 8 ods. 4 druhej vety smernice?
4.
Treba v prípade rozhodnutia uvedeného v bode 3 zohľadniť stanovisko prokuratúry a obhajcu neprítomného obžalovaného?
5.1.
Vzťahuje sa výraz „možnos[ť] napadnúť rozhodnutie“ v článku 8 ods. 4 druhej vete smernice 2016/343 na právo podať opravný prostriedok na súd vyššieho stupňa, alebo sa vzťahuje na napadnutie právoplatného súdneho rozhodnutia?
5.2.
Aký obsah má mať informácia, ktorá sa má podľa článku 8 ods. 4 druhej vety smernice 2016/343 poskytnúť osobe, ktorá bola odsúdená v neprítomnosti, bez toho, aby boli splnené požiadavky odseku 2, „o práve na nové súdne konanie alebo iný opravný prostriedok v súlade s článkom 9“: týka sa to práva na poskytnutie takého opravného prostriedku, keď napadne svoje odsúdenie v neprítomnosti, alebo práva podať tento návrh, pričom odôvodnenosť tohto návrhu treba posúdiť neskôr?
6.
Čo je obsahom výrazu „iný zákonný opravný prostriedok, ktorý umožní nové posúdenie skutkovej podstaty veci vrátane preskúmania nových dôkazov a môže viesť k zmene pôvodného rozhodnutia“ v článku 9 prvej vete smernice 2016/343?
7.
Je vnútroštátna právna norma – § 423 ods. 3 NPK – ktorou sa vyžaduje osobná účasť osoby odsúdenej v neprítomnosti ako povinná podmienka pre preskúmanie a vyhovenie jej návrhu na nové konanie, zlučiteľná s článkom 8 ods. 4 a článkom 9 smernice 2016/343?
8.
Vzťahujú sa článok 8 ods. 4 druhá veta a článok 9 smernice 2016/343 na oslobodené osoby?
( 1 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/343 z 9. marca 2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom v trestnom konaní ( Ú. v. EÚ L 65, 2016, s. 1 ).