C-26/23
ECLI:EU:C:2023:616
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62023CO0026
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
62023CO0026
UZNESENIE
PREDSEDU SÚDNEHO DVORA
z 27. júla 2023 ( *1 )
„Odvolanie – Iniciatíva občanov ‚ Minority SafePack ‘ – Návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania – Článok 40 druhý odsek Štatútu Súdneho dvora Európskej únie – Oprávnený záujem na rozhodnutí veci – Vyhovenie“
Vo veci C‑26/23 P,
ktorej predmetom je odvolanie podľa článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, podané 21. januára 2023,
Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „ Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe “, v zastúpení: T. Hieber, Rechtsanwalt,
odvolateľ,
ďalší účastníci konania:
Európska komisia , v zastúpení: I. Rubene a E. A. Stamate a C. Urraca Caviedes, splnomocnení zástupcovia,
žalovaná v prvostupňovom konaní,
Maďarsko , v zastúpení: M. Z. Fehér a K. Szíjjártó, splnomocnení zástupcovia,
Helénska republika,
Slovenská republika,
vedľajší účastníci v prvostupňovom konaní,
PREDSEDA SÚDNEHO DVORA,
so zreteľom na návrh sudcu spravodajcu S. Rodina,
po vypočutí generálneho advokáta A. M. Collinsa,
vydal toto
Uznesenie
1
Svojím odvolaním Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „ Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe “ (ďalej len „Citizens’ Committee“) navrhuje zrušenie rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie z 9. novembra 2022, Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Komisia ( T‑158/21 , EU:T:2022:696 ), ktorým tento súd zamietol jeho žalobu o neplatnosť oznámenia Komisie C(2021) 171 final zo 14. januára 2021 o európskej iniciatíve občanov s názvom „ Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe “ (ďalej len „sporné oznámenie“).
2
Podaním doručeným do kancelárie Súdneho dvora 17. apríla 2023 Autonome Provinz Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (autonómna provincia Bolzano – Južné Tirolsko/Alto Adige, Taliansko) na základe článku 40 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie podala návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania o tomto odvolaní na podporu návrhov Citizens’ Committee.
3
Po tom, ako tajomník Súdneho dvora doručil účastníkom konania návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania v súlade s článkom 131 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora uplatniteľným na základe článku 190 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku na konanie o odvolaní, predložili Citizens’ Committee a Európska komisia v stanovenej lehote svoje písomné pripomienky k tomuto návrhu. Iba Komisia konštatovala, že tento návrh treba zamietnuť.
O návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania
4
Článok 40 prvý odsek Štatútu Súdneho dvora Európskej únie stanovuje, že členské štáty a inštitúcie Európskej únie môžu vo veciach prejednávaných pred Súdnym dvorom vstúpiť do konania ako vedľajší účastník. Podľa prvej vety druhého odseku tohto článku majú rovnaké právo aj orgány, úrady a agentúry Únie a akákoľvek iná osoba, ktorá preukáže oprávnený záujem na rozhodnutí veci prejednávanej Súdnym dvorom.
5
Na úvod je potrebné konštatovať, že vnútroštátny územný celok členského štátu môže teda vstúpiť do konania ako vedľajší účastník rovnakým spôsobom ako akákoľvek iná osoba, ale na rozdiel od členského štátu, v ktorom sa nachádza, musí preukázať oprávnený záujem na rozhodnutí veci predloženej Súdnemu dvoru.
6
Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora sa pojem „oprávnený záujem na rozhodnutí veci“ v zmysle tohto ustanovenia musí definovať s ohľadom na samotný predmet veci, pričom je potrebné ho chápať ako priamy a skutočný oprávnený záujem na rozhodnutí o samotných návrhoch, a nie ako oprávnený záujem vo vzťahu k uplatneným dôvodom alebo tvrdeniam. Pojem „rozhodnutie veci“ totiž odkazuje na požadované konečné rozhodnutie tak, ako by malo byť uvedené vo výroku rozsudku, ktorý má byť vydaný (pozri najmä uznesenie predsedu Súdneho dvora z 5. júla 2018, Uniwersytet Wrocławski a Poľsko/REA, C‑515/17 P a C‑561/17 P , EU:C:2018:553 , bod 7 ).
7
Oprávnený záujem na rozhodnutí veci je v zásade možné považovať za dostatočne priamy iba v prípade, že je toto rozhodnutie spôsobilé zmeniť právne postavenie osoby, ktorá podáva návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania (uznesenie predsedu Súdneho dvora z 30. apríla 2020, Komisia/HSBC Holdings a i., C‑806/19 P , EU:C:2020:364 , bod 8 , ako aj citovaná judikatúra).
8
Treba však uviesť, že vnútroštátne územné celky členských štátov môžu na rozdiel od fyzických a právnických osôb podať návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania v sporoch predložených Súdnemu dvoru nie s cieľom chrániť súkromné záujmy, ale s cieľom vyjadriť svoje stanovisko v sporoch, ktoré môžu mať významný vplyv na výkon právomocí, ktoré im zveruje ústava alebo právna úprava členských štátov, ktorá sa na ne vzťahuje.
9
Preto pokiaľ ide o návrhy vnútroštátnych územných celkov členských štátov na vstup vedľajšieho účastníka do konania, podmienku týkajúcu sa existencie priameho a skutočného oprávneného záujmu na rozhodnutí veci je potrebné uplatniť spôsobom, ktorý odráža túto osobitosť (pozri v tomto zmysle uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 17. septembra 2021, Nemecko/Pharma Mar a Komisia, C‑6/21 P a C‑16/21 P , EU:C:2021:756 , bod 11 ).
10
Pokiaľ ide o návrhy na vstup vedľajšieho účastníka do konania predložené organizáciami na ochranu životného prostredia, už bolo rozhodnuté, že požiadavka priameho a skutočného oprávneného záujmu na rozhodnutí veci prejednávanej na Súdnom dvore na jednej strane predpokladá, že rozsah pôsobnosti týchto organizácií, ako vyplýva z ich predmetu činnosti, prípadne zakotveného v ich stanovách, má priamu súvislosť s predmetom tohto sporu, a na druhej strane, že uvedený spor vyvoláva zásadné otázky, ktoré môžu mať vplyv na oprávnené záujmy chránené dotknutými organizáciami [uznesenie predsedu Súdneho dvora zo 7. februára 2019, Bayer CropScience a Bayer/Komisia, C‑499/18 P , EU:C:2019:107 , bod 6 , ako aj citovaná judikatúra]. Pri zohľadnení osobitostí situácie vnútroštátnych územných celkov členských štátov vyplývajúcej zo skutočnosti, že ich právomoci sú ústavne uznané právom týchto štátov, treba mutatis mutandis uplatniť v podstate rovnaké kritériá na posúdenie existencie oprávneného záujmu na rozhodnutí veci.
11
Na účely odôvodnenia oprávneného záujmu na rozhodnutí veci pred Súdnym dvorom, ktorého nie je účastníkom konania, vnútroštátny územný celok členského štátu musí na jednej strane preukázať, že predmet sporu patrí do rozsahu právomocí, ktoré sú mu priznané vnútroštátnym právom, a na druhej strane, že tento spor vyvoláva zásadné otázky, ktoré sa dotýkajú jeho vlastných oprávnených záujmov. V tejto poslednej uvedenej súvislosti sa oprávnený záujem, na ktorý sa odvoláva tento subjekt, nesmie úplne zamieňať s oprávneným záujmom členského štátu, do ktorého patrí a ktorý mohol v každom prípade vstúpiť do konania ako vedľajší účastník.
12
V prejednávanej veci z tohto návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania vyplýva, že autonómna provincia Bolzano – Južné Tirolsko/Alto Adige je podľa článku 116 Ústavy Talianskej republiky jednou zo zložiek autonómneho regiónu tohto členského štátu. Riadi sa ústavnými zákonmi kodifikovanými v osobitnom štatúte regiónu Trentino‑Alto Adige‑Južné Tirolsko a provincií Trento a Bolzano. Má vlastnú právomoc vo všetkých oblastiach, ktoré výslovne nepatria do výlučnej právomoci talianskeho štátu. Všeobecný rámec výlučnej a súbežnej legislatívnej činnosti autonómnych provincií a regiónu je vymedzený v článku 4 a nasl. Štatútu autonómie z roku 1972. Okrem potreby „súladu s ústavou a so zásadami právneho poriadku republiky a dodržiavania medzinárodných záväzkov a národných záujmov“ sa zdôrazňuje, že medzi tieto zásady „patrí aj zásada ochrany miestnych jazykových menšín“. Okrem toho článok 6 talianskej Ústavy uvádza, že „republika prostredníctvom vhodných opatrení chráni jazykové menšiny“. V súlade s článkom 98 jej osobitného Štatútu, ktorý jej priznáva osobitné právo podať žalobu, môže autonómna provincia Bolzano – Južné Tirolsko/Alto Adige napadnúť na Corte costituzionale (Ústavný súd, Taliansko) vnútroštátne zákony alebo normatívne akty, ktoré majú silu zákona, z dôvodu porušenia zásady ochrany nemeckej a ladinskej jazykovej menšiny.
13
Je preto potrebné konštatovať, že predmet sporu, o ktorom rozhoduje Súdny dvor, spadá do vlastnej právomoci autonómnej provincie Bolzano – Južné Tirolsko/Alto Adige, ako je stanovená v Ústave Talianskej republiky a v osobitnom Štatúte, keďže tento spor sa týka občianskej iniciatívy, ktorej cieľom je podľa sporného oznámenia zlepšiť ochranu osôb patriacich k národnostným a jazykovým menšinám a posilniť kultúrnu a jazykovú rozmanitosť v Únii.
14
Okrem toho uvedený spor vyvoláva zásadné otázky, ktoré sa dotýkajú vlastných záujmov tohto subjektu. V spornom oznámení sa totiž uvádza, že „[Únia] nemá žiadnu všeobecnú legislatívnu právomoc zameranú na ochranu národnostných menšín“ alebo že „Únia nemá žiadnu legislatívnu právomoc v otázkach, ako je používanie regionálnych alebo menšinových jazykov v oblasti verejného vzdelávania ani inde“ a že „tieto otázky patria do oblasti pôsobnosti členských štátov“. Tento spor teda nastoľuje otázku týkajúcu sa rozsahu právomoci Únie prijať opatrenia v oblasti, ktorá patrí do právomoci autonómnej provincie Bolzano – Južné Tirolsko/Alto Adige.
15
Za týchto podmienok vzhľadom na zásadnú povahu tejto otázky právomoci a na skutočnosť, že odpoveď na túto otázku môže byť rozhodujúca pre obsah každého nového oznámenia Komisie v tej istej oblasti, Komisia márne tvrdí, že autonómna provincia Bolzano – Južné Tirolsko/Alto Adige má v prejednávanej veci len nepriamy a neistý oprávnený záujem vstúpiť do konania ako vedľajší účastník, pričom uvádza, že sporné oznámenie alebo každé takéto nové oznámenie Komisie predstavuje len jednu etapu v sérii budúcich aktov a udalostí.
16
Preto sa treba domnievať, že autonómna provincia Bolzano – Južné Tirolsko/Alto Adige preukázala oprávnený záujem na rozhodnutí veci v zmysle článku 40 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie.
17
Za týchto podmienok je potrebné vyhovieť návrhu autonómnej provincie Bolzano na vstup vedľajšieho účastníka do konania na podporu návrhov Citizens’ Committee.
O procesných právach vedľajšieho účastníka konania
18
Vzhľadom na to, že sa vyhovelo návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania, budú autonómnej provincii Bolzano – Južné Tirolsko/Alto Adige podľa článku 131 ods. 3 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ktorý sa na odvolacie konanie uplatňuje na základe článku 190 ods. 1 tohto poriadku, zaslané všetky procesné písomnosti, ktoré boli doručené účastníkom konania, ak účastníci konania nepožiadajú o vylúčenie niektorých príloh alebo dokumentov z tohto zaslania.
19
Keďže tento návrh bol podaný v lehote stanovenej v článku 190 ods. 2 rokovacieho poriadku predĺženej o 10‑dňovú lehotu zohľadňujúcu vzdialenosť v súlade s článkom 51 tohto rokovacieho poriadku, môže autonómna provincia Bolzano – Južné Tirolsko/Alto Adige podľa článku 132 ods. 1 tohto rokovacieho poriadku podať vyjadrenie vedľajšieho účastníka v lehote jedného mesiaca, ku ktorej sa pripočíta rovnaká lehota zohľadňujúca vzdialenosť, od doručenia uvedeného v predchádzajúcom bode.
20
Ak sa napokon uskutoční pojednávanie, môže autonómna provincia Bolzano – Južné Tirolsko/Alto Adige predložiť ústne pripomienky.
O trovách
21
Podľa článku 137 rokovacieho poriadku uplatniteľného na základe článku 184 ods. 1 uvedeného rokovacieho poriadku na konanie o odvolaní sa o trovách konania rozhodne v rozsudku alebo uznesení, ktorým sa konanie končí.
22
Keďže sa v prejednávanej veci vyhovelo návrhu autonómnej provincie Bolzano – Južné Tirolsko/Alto Adige na vstup vedľajšieho účastníka do konania, o trovách spojených s jej vedľajším účastníctvom sa rozhodne neskôr.
Z týchto dôvodov predseda Súdneho dvora nariadil:
1.
Vyhovuje sa návrhu Autonome Provinz Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (autonómna provincia Bolzano – Južné Tirolsko/Alto Adige) na vstup vedľajšieho účastníka do konania na podporu návrhov Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „ Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“.
2.
Tajomník doručí Autonome Provinz Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (autonómna provincia Bolzano – Južné Tirolsko/Alto Adige) kópiu všetkých procesných písomností.
3.
Autonome Provinz Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (autonómna provincia Bolzano – Južné Tirolsko/Alto Adige) je oprávnená predložiť vyjadrenie vedľajšieho účastníka konania v lehote jedného mesiaca odo dňa doručenia uvedeného v bode 2 tohto výroku.
4.
O trovách konania spojených s vedľajším účastníctvom Autonome Provinz Bozen – Südtirol/Provincia Autonoma di Bolzano – Alto Adige (autonómna provincia Bolzano – Južné Tirolsko/Alto Adige) sa rozhodne neskôr.
Podpisy
( *1 ) Jazyk konania: angličtina.