T-94/23

žalobca,

proti

Európskej komisii , v zastúpení: A. Becker, G. Gattinara a M. ter Haar, splnomocnení zástupcovia,

žalovanej,

ktorú v konaní podporuje:

Európsky parlament , v zastúpení: W. Kuzmienko a O. Denkov, splnomocnení zástupcovia,

vedľajší účastníci konania,

VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá rozšírená komora),

na poradách v zložení: predseda komory R. da Silva Passos, sudcovia N. Półtorak, I. Reine, T. Pynnä (spravodajkyňa) a H. Cassagnabère,

tajomník: P. Cullen, referent,

so zreteľom na písomnú časť konania,

po pojednávaní z 13. februára 2025,

Žalobca je neziskové združenie so sídlom v Paríži (Francúzsko), ktorého cieľom je najmä podpora ochrany životného prostredia v kontexte práva životného prostredia.

3

Boskalid je účinná látka, ktorá sa používa v prípravkoch na ochranu rastlín zo skupiny inhibítorov sukcinát dehydrogenázy.

4

Boskalid bol prvýkrát schválený smernicou Komisie 2008/44/ES zo 4. apríla 2008, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 91/414/EHS s cieľom zaradiť bentiavalikarb, boskalid, karvón, fluoxastrobín, Paecilomyces lilacinus a protiokonazol medzi účinné látky ( Ú. v. EÚ L 94, 2008, s. 13 ). V súlade s prílohou k tejto smernici nadobudlo schválenie účinnosť 1. augusta 2008 a jeho platnosť mala uplynúť 31. júla 2018.

5

8

Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA) zorganizoval od 25. januára do 27. marca 2019 verejnú konzultáciu týkajúcu sa boskalidu.

9

Dňa 7. mája 2019 bolo schválenie boskalidu druhýkrát predĺžené vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2019/707, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o predĺženie období schválenia účinných látok alfa‑cypermetrín, beflubutamid, benalaxyl, bentiavalicarb, bifenazát, boskalid, bromoxynil, kaptán, cyazofamid, desmedifám, dimetoát, dimetomorf, diurón, etefón, etoxazol, famoxadón, fenamifos, flumioxazín, fluoxastrobín, folpet, foramsulfurón, formetanát, metalaxyl‑M, metiokarb, metribuzín, milbemektín, Paecilomyces lilacinus kmeň 251, fenmedifam, fosmet, pirimifos‑metyl, propamokarb, protiokonazol, S‑metolachlór a tebukonazol ( Ú. v. EÚ L 120, 2019, s. 16 ), do 31. júla 2020. Odôvodnenie 7 uvedeného nariadenia preberá rovnaké vysvetlenie, aké je uvedené v odôvodnení 8 vykonávacieho nariadenia 2018/917.

10

V auguste 2019 EFSA požiadal žiadateľa o obnovenie o dodatočné informácie týkajúce sa 122 bodov.

Dňa 6. mája 2021 bolo schválenie boskalidu štvrtýkrát predĺžené vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2021/745, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o predĺženie období schválenia účinných látok síran amónno‑hlinitý, kremičitan hlinitý, beflubutamid, bentiavalikarb, bifenazát, boskalid, uhličitan vápenatý, kaptán, oxid uhličitý, cymoxanil, dimetomorf, etefón, výťažok z čajovníka, famoxadón, zvyšky z destilácie tuku, C7‑C20 mastné kyseliny, flumioxazín, fluoxastrobín, flurochloridón, folpet, formetanát, kyselina giberelínová, giberelíny, heptamaloxyloglukán, hydrolyzované proteíny, síran železnatý, metazachlór, metribuzín, milbemektín, Paecilomyces lilacinus (kmeň 251), fénmedifám, fosmet, pirimifos‑metyl, rastlinné oleje/repkový olej, hydrogenuhličitan draselný, propamokarb, protiokonazol, kremenný piesok, rybí olej, repelenty (podľa pachu) živočíšneho alebo rastlinného pôvodu/ovčí tuk, S‑metolachlór, lineárne motýlie feromóny, tebukonazol a močovina ( Ú. v. EÚ L 160, 2021, s. 89 ), do 31. júla 2022. Odôvodnenie 5 uvedeného nariadenia preberá rovnaké vysvetlenie, aké je uvedené v odôvodnení 4 vykonávacieho nariadenia 2020/869.

14

Platnosť schválenia boskalidu bola 5. mája 2022 piatykrát predĺžená vykonávacím nariadením 2022/708 do 31. júla 2023. Odôvodnenie 5 uvedeného nariadenia vysvetľuje, že „keďže posúdenie uvedených účinných látok sa z dôvodov, na ktoré žiadatelia nemajú vplyv, oneskorilo, platnosť schválení uvedených účinných látok pravdepodobne uplynie pred prijatím rozhodnutia o ich obnovení“ a že „treba teda predĺžiť obdobia platnosti ich schválenia, aby sa poskytol čas potrebný na dokončenie posúdenia“.

Po podaní tejto žaloby Komisia po šiestykrát predĺžila schválenie boskalidu vykonávacím nariadením nariadenie Komisie (EÚ) 2023/918 zo 4. mája 2023, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o predĺženie období platnosti schválenia účinných látok aklonifén, ametoktradín, beflubutamid, bentiavalikarb, boskalid, kaptán, kletodím, cykloxydím, cyflumetofén, dazomet, diklofop, dimetomorf, etefón, fenazachín, fluopikolid, fluoxastrobín, flurochloridón, folpet, formetanát, Helicoverpa armigera nucleopolyhedrovirus, hymexazol, kyselina indolylmaslová, mandipropamid, metalaxyl, metaldehyd, metám, metazachlór, metribuzín, milbemektín, paklobutrazol, penoxsulam, fénmedifám, pirimifos‑metyl, propamokarb, prochinazid, protiokonazol, S‑metolachlór, Spodoptera littoralis nucleopolyhedrovirus, Trichoderma asperellum (kmeň T34) a Trichoderma atroviride (kmeň I‑1237) ( Ú. v. EÚ L 119, 2023, s. 160 ), do 15. apríla 2026. V odôvodnení 15 uvedeného nariadenia sa vysvetľuje, že „v prípade [účinnej látky boskalidu] bude [EFSA] v súlade s článkom 13 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 844/2012 dodatočný čas na prijatie záveru a prípadne aj na zorganizovanie konzultácií s odborníkmi“ a že „okrem toho je potrebný dodatočný čas na následné rozhodnutie o riadení rizika v súlade s článkom 14 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 844/2012“. Odôvodnenie 20 dopĺňa, že „je… pravdepodobné, že pred uplynutím príslušných období platnosti ich schválenia nemožno prijať žiadne rozhodnutie o obnovení schválenia týchto účinných látok, ako aj na to, že dôvody oneskorenia v postupoch obnovenia sú mimo kontroly príslušných žiadateľov, obdobia platnosti schválenia daných účinných látok by sa mali predĺžiť s cieľom umožniť dokončenie požadovaných posúdení a sfinalizovať regulačné rozhodovacie postupy týkajúce sa príslušných žiadostí o obnovenie platnosti schválenia“.

Návrhy účastníkov konania

21

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

–

zrušil napadnuté rozhodnutie,

–

uložil žalobcovi povinnosť nahradiť trovy konania.

Právny stav

23

Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza štyri žalobné dôvody, z ktorých sa prvý v podstate zakladá na nesprávnom výklade článku 17 nariadenia č. 1107/2009, druhý, uvádzaný subsidiárne, na námietke nezákonnosti uvedeného článku, tretí na skutočnosti, že Komisia nesprávne dospela k záveru, že podmienky stanovené v článku 17 nariadenia č. 1107/2009 boli splnené, a štvrtý jednak na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustila Komisia, keď v napadnutom rozhodnutí konštatovala, že vykonávacie nariadenie 2022/708 bolo dostatočne odôvodnené, a jednak na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

O pretrvaní záujmu na konaní

24

Po prvé napadnuté rozhodnutie však nebolo Komisiou zrušené, takže spor si zachoval svoj predmet (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 4. septembra 2018, ClientEarth/Komisia, C‑57/16 P , EU:C:2018:660 , bod 45 a citovanú judikatúru).

28

Po druhé z judikatúry vyplýva, že žalobca si zachováva záujem na zrušení aktu inštitúcie Európskej únie, aby bolo možné do budúcna zabrániť opakovaniu nezákonnosti, ktorou je tento akt údajne poznačený. Takýto záujem na konaní vyplýva z článku 266 prvého odseku ZFEÚ, podľa ktorého je inštitúcia, ktorej akt bol vyhlásený za neplatný, povinná urobiť nevyhnutné opatrenia, aby vyhovela rozsudku Súdneho dvora. Tento záujem na konaní však môže existovať len za predpokladu, že údajná nezákonnosť sa môže v budúcnosti opakovať, a to nezávisle od okolností veci, ktoré boli dôvodom na podanie žaloby žalobcom (rozsudky zo 7. júna 2007, Wunenburger/Komisia, C‑362/05 P , EU:C:2007:322 , body 50 až 52 , a z 27. septembra 2018, Mellifera/Komisia, T‑12/17 , EU:T:2018:616 , bod 28 ).

29

Tak je to v tejto veci, keďže nezákonnosť, na ktorú sa odvoláva žalobca, spočíva najmä vo výklade článku 17 nariadenia č. 1107/2009, ktorú Komisia môže zopakovať pri žiadosti o vnútorné preskúmanie týkajúcej sa predĺženia obdobia schválenia boskalidu alebo inej účinnej látky. Zo spisu v prejednávanej veci totiž vyplýva, že Komisia prijala vykonávacie nariadenie 2023/918, ktorým predlžuje obdobie platnosti schválenia boskalidu a viacerých ďalších látok na základe kritérií stanovených v článku 17 nariadenia č. 1107/2009, a že následne zamietla žiadosť žalobcu o vnútorné preskúmanie týkajúce sa tohto predĺženia.

32

BASF sa domnieva, že prvý žalobný dôvod predložený žalobcom, ktorý sa zakladá na nesprávnom výklade článku 17 nariadenia č. 1107/2009, je neprípustný. Žalobca svojím prvým žalobným dôvodom nespochybňuje posúdenie obsiahnuté v odpovedi na jeho žiadosť o vnútorné preskúmanie, ale vedie svoje tvrdenia proti predĺženiu obdobia schválenia boskalidu vykonávacím nariadením 2022/708, ktoré bolo predmetom žiadosti o vnútorné preskúmanie. Ak však žalobca podá žalobu o neplatnosť proti odpovedi na žiadosť o vnútorné preskúmanie podľa článku 12 ods. 1 nariadenia č. 1367/2006, môže napadnúť len zákonnosť uvedenej odpovede.

33

Všeobecný súd po prvé pripomína, že článok 10 ods. 1 nariadenia č. 1367/2006 stanovuje, že „každá mimovládna organizácia alebo iní príslušníci verejnosti, ktorí spĺňajú kritériá stanovené v článku 11, sú oprávnení požiadať o vnútorné preskúmanie inštitúciu alebo orgán Únie, ktoré správny akt prijali alebo v prípade údajnej správnej nečinnosti ho prijať mali, a to z dôvodu, že daný akt alebo nečinnosť je v rozpore s právom životného prostredia…“. Článok 12 ods. 1 toho istého nariadenia stanovuje, že „mimovládna organizácia, ktorá požiadala o vnútorné preskúmanie podľa článku 10, môže začať konanie pred Súdnym dvorom“.

34

Napokon zo znenia celého prvého žalobného dôvodu jasne vyplýva, že žalobca svojou argumentáciou poukazuje na výklad článku 17 nariadenia č. 1107/2009 podaný Komisiou v napadnutom rozhodnutí. Skutočnosť, že z dôvodu samotného predmetu vnútorného preskúmania a logiky článkov 10 a 12 nariadenia č. 1367/2006 by mohlo dôjsť k určitému prekrývaniu medzi tvrdeniami predloženými v rámci žiadosti o vnútorné preskúmanie a tvrdeniami uvádzanými na podporu žaloby o neplatnosť proti rozhodnutiu, ktorým bola uvedená žiadosť zamietnutá ako nedôvodná, nemôže tento záver zmeniť.

38

Argumentáciu Komisie, podľa ktorej je prvý žalobný dôvod neprípustný, pretože sa netýka napadnutého rozhodnutia, treba preto zamietnuť.

O tretej časti prvého žalobného dôvodu a druhej časti tretieho žalobného dôvodu

39

V tretej časti prvého žalobného dôvodu sa žalobca v prvom rade domnieva, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že mohla obnoviť predĺženie obdobia schválenia účinnej látky, akou je boskalid, bez akéhokoľvek časového obmedzenia. Predĺženia sú totiž prechodnými opatreniami, ktoré musia zo svojej podstaty zostať časovo obmedzené a musia mať výnimočnú povahu. V každom prípade predĺženie o päť rokov v prejednávanej veci nemožno považovať za zákonné. V druhom rade žalobca tvrdí, že pri prijímaní rozhodnutia o obnovení by sa mali zohľadniť riziká pre ľudské zdravie a životné prostredie.

43

Zo zásady predbežnej opatrnosti vyplýva, že ak pretrváva neistota týkajúca sa existencie alebo rozsahu rizík pre ľudské zdravie, ochranné opatrenia možno prijať aj bez čakania na to, kým sa existencia a závažnosť týchto rizík preukáže v plnom rozsahu (rozsudok z 1. októbra 2019, Blaise a i., C‑616/17 , EU:C:2019:800 , bod 43 , ako aj citovaná judikatúra).

44

Zásada predbežnej opatrnosti predstavuje všeobecnú zásadu práva Únie, ktorá ukladá dotknutým orgánom prijímať presne v rámci výkonu právomocí, ktoré im priznáva príslušná úprava, vhodné opatrenia na predchádzanie určitým potenciálnym rizikám pre verejné zdravie, bezpečnosť a životné prostredie, pričom požiadavky spojené s ochranou týchto záujmov majú prednosť pred hospodárskymi záujmami [pozri rozsudky z 21. októbra 2003, Solvay Pharmaceuticals/Rada, T‑392/02 , EU:T:2003:277 , bod 121 a citovanú judikatúru, a z 12. apríla 2013, Du Pont de Nemours (France) a i./Komisia, T‑31/07 , neuverejnený, EU:T:2013:167 , bod 134 a citovanú judikatúru]. Zásada predbežnej opatrnosti je základom všetkých ustanovení nariadenia č. 1107/2009.

45

Odôvodnenie

8 nariadenia č. 1107/2009 spresňuje, že by sa mala uplatňovať zásada predbežnej opatrnosti a že uvedené nariadenie by malo zabezpečiť, aby výrobné odvetvie preukázalo, že látky alebo prípravky vyrobené alebo uvedené na trh nemajú žiadne škodlivé účinky na zdravie ľudí alebo zvierat ani žiadny neprijateľný účinok na životné prostredie. V tejto súvislosti treba uviesť, že proces schvaľovania a predchádzajúceho schválenia zavedené týmto nariadením pre prípravky na ochranu rastlín a ich účinné látky sú inšpirované zásadou predbežnej opatrnosti (pozri rozsudok zo 17. marca 2021, FMC/Komisia, T‑719/17 , EU:T:2021:143 , body 60 a 61 a citovanú judikatúru).

49

V prvom rade zo znenia článku 17 prvého odseku nariadenia č. 1107/2009 vyplýva, že „ak sa zdá, že z dôvodov, na ktoré žiadateľ nemá vplyv, sa platnosť schválenia pravdepodobne skončí pred prijatím rozhodnutia o obnovení, v súlade s regulačným postupom uvedeným v článku 79 ods. 3 sa prijme rozhodnutie, ktorým sa dátum skončenia obdobia platnosti schválenia pre dotknutého žiadateľa posúva o čas dostatočný na preskúmanie žiadosti“. Článok 17 tretí odsek toho istého nariadenia stanovuje skutočnosti, ktoré treba zohľadniť, ak sa rozhodne o predĺžení obdobia, a to „a) čas potrebný na poskytnutie požadovaných informácií, b) čas potrebný na dokončenie postupu, c) vo vhodných prípadoch potreba zabezpečiť stanovenie uceleného pracovného programu, ako sa ustanovuje v článku 18“.

50

Z tohto ustanovenia tak vyplýva, že ak sa z dôvodov, na ktoré žiadateľ nemá vplyv, zdá, že platnosť schválenia uplynie pred prijatím rozhodnutia o obnovení, prijme sa „rozhodnutie, ktorým sa dátum skončenia obdobia platnosti schválenia“ posúva, a to „o čas dostatočný na preskúmanie žiadosti“. Hoci znenie tohto ustanovenia nemôže vylúčiť, že na konci tohto obdobia bude prijaté nové rozhodnutie o predĺžení, toto predĺženie, ku ktorému dôjde len na účely doplnenia postupu obnovenia, môže mať len dočasnú povahu, ako to vysvetľuje Rada vo svojom vyjadrení vedľajšieho účastníka konania.

51

Dĺžka obdobia predĺženia sa preto musí prispôsobiť konkrétnym okolnostiam prejednávanej veci, a preto sa nemôže automaticky, či dokonca systematicky uplatňovať.

55

Po prvé schválenie možno udeliť len na obdobie nepresahujúce desať rokov (článok 5 nariadenia č. 1107/2009), čo je obmedzenie, ktoré preberá obmedzenie stanovené smernicou Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh ( Ú. v. ES L 230, 1991, s. 1 ; Mim. vyd. 03/011, s. 332), ktorá bola účinná v čase schválenia boskalidu. Ako je vysvetlené v odôvodnení 15 nariadenia č. 1107/2009, z bezpečnostných dôvodov je obdobie platnosti schválenia účinných látok časovo obmedzené a malo by byť primerané možným rizikám spojeným s používaním látok. Schválenie sa obnovuje najviac na obdobie pätnástich rokov (článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1107/2009).

56

Z toho vyplýva, že normotvorca sa snažil stanoviť obmedzené obdobia schválenia a obnovenia, aby zabránil zachovaniu účinných látok, ktoré by mohli predstavovať neprijateľné riziká v zmysle článku 4 nariadenia č. 1107/2009, na trhu. Dosiahnutie tohto cieľa vzhľadom na zásadu predbežnej opatrnosti vyžaduje, aby sa opätovné hodnotenie látok uskutočňovalo pravidelne, ako to správne zdôrazňuje Komisia pri vysvetľovaní pravidelného prístupu k nariadeniu č. 1107/2009.

57

Po druhé žiadosť o obnovenie musí byť podaná najneskôr tri roky pred uplynutím obdobia platnosti schválenia (článok 15 nariadenia č. 1107/2009). Táto lehota sa teda považuje za dostatočnú na ukončenie tohto postupu a prijatie rozhodnutia o obnovení schválenia, pričom sa zabezpečí účinnosť pravidelného prístupu pripomenutého v bode 56 vyššie.

Konkrétne články 1 až 8 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012 stanovujú pravidlá týkajúce sa prípustnosti žiadosti podanej výrobcom účinnej látky členskému štátu a dopĺňajú túto prvú fázu postupu určitými lehotami. V súlade s článkom 3 tohto nariadenia túto žiadosť najskôr overí spravodajský členský štát, ktorý sa uistí, že bola podaná v lehote stanovenej v článku 1 ods. 1 prvom pododseku uvedeného nariadenia a že obsahuje všetky náležitosti uvedené v článku 2 tohto nariadenia. Konkrétne v súlade s článkom 2 ods. 2 uvedeného nariadenia musí žiadosť o obnovenie obsahovať nové informácie, ktoré má žiadateľ v úmysle predložiť a ktoré sú potrebné v súlade s článkom 15 ods. 2 prvým pododsekom nariadenia č. 1107/2009. Ďalej v súlade s článkom 6 toho istého nariadenia po prijatí kladnej odpovede spravodajského členského štátu na toto overenie žiadateľ predloží doplňujúcu dokumentáciu spravodajskému členskému štátu, spoluspravodajskému členskému štátu, Komisii a EFSA. Napokon v súlade s článkom 8 tohto nariadenia, ak bola doplňujúca dokumentácia predložená v stanovenej lehote a obsahuje všetky časti, spravodajský členský štát informuje žiadateľa, spoluspravodajský členský štát, Komisiu a EFSA o dátume prijatia doplňujúcej dokumentácie a o prijateľnosti žiadosti.

61

62

Iba posledná etapa postupu stanoveného v článku 14 ods. 2 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012, ktorá sa týka prijatia nariadenia o obnovení schválenia v súlade s článkom 20 ods. 1 nariadenia č. 1107/2009, nemá lehotu.

63

Z toho vyplýva, že postup obnovenia sa zakladá na vykonaní presného časového harmonogramu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. septembra 2019, Arysta LifeScience Netherlands/Komisia, T‑476/17 , EU:T:2019:618 , bod 103 ). Stanovenie týchto lehôt a potreba ich dodržiavania sú navyše v súlade s požiadavkou, podľa ktorej je potrebné, aby celý postup netrval dlhšie ako tri roky, ako to vyplýva z článku 1 ods. 1 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012 (rozsudok z 9. decembra 2021, Agrochem‑Maks/Komisia, C‑374/20 P , neuverejnený, EU:C:2021:990 , bod 82 ).

64

Dodržanie týchto lehôt a požiadavky rýchlosti konania je o to dôležitejšie, že vykonávacie nariadenie prijaté na základe článku 17 prvého odseku nariadenia č. 1107/2009, ktoré predlžuje schválenie predmetnej účinnej látky o určité obdobie, má rovnaké dôsledky ako vykonávacie nariadenie o pôvodnom schválení takejto látky podľa článku 13 ods. 2 uvedeného nariadenia alebo ako nariadenie o obnovení schválenia podľa článku 20 tohto nariadenia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. septembra 2018, Mellifera/Komisia, T‑12/17 , EU:T:2018:616 , body 57 a 58 ).

68

Článok 17 prvý odsek nariadenia č. 1107/2009 tak nemožno vykladať a uplatňovať samostatne, ale v spojení s ustanoveniami tretieho odseku, ktorý ho dopĺňa.

69

V tejto súvislosti treba zamietnuť tvrdenie Komisie, podľa ktorého sa tretí odsek článku 17 nariadenia č. 1107/2009 uplatňuje len na situácie uvedené v druhom odseku uvedeného článku.

70

Na jednej strane tento výklad nemá oporu v znení článku 17 nariadenia č. 1107/2009. Prvé dva odseky tohto článku totiž používajú rovnaký pojem „dostatočný čas“ predĺženia a nie je dôvod rozlišovať medzi nimi. Navyše druhý odsek tohto článku má prechodný charakter, pretože sa uplatňuje na látky, ktorých zaradenie do prílohy I k smernici 91/414 uplynulo pred 14. júnom 2014. Nie je to tak v prípade tretieho odseku, ktorý odkazuje aj na iné ustanovenia nariadenia č. 1107/2009, konkrétne na ustanovenia článku 18, ktoré nemajú prechodnú povahu. Pôsobnosť článku 17 tretieho odseku nariadenia č. 1107/2009 sa teda neobmedzuje na druhý odsek uvedeného článku.

74

V tomto kontexte treba pojem „dostatočný čas“ použitý v článku 17 prvom odseku nariadenia č. 1107/2009 chápať tak, že vyžaduje vymedzenie času, ktorý nejde ani pod, ani nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dokončenie postupu obnovenia pre každý jednotlivý prípad.

75

V treťom rade treba zohľadniť ciele sledované nariadením č. 1107/2009.

76

Podľa článku 1 ods. 3 nariadenia č. 1107/2009 je účelom tohto nariadenia zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia ľudí, zvierat a životného prostredia a zlepšiť fungovanie vnútorného trhu harmonizáciou pravidiel uvádzania prípravkov na ochranu rastlín na trh pri súčasnom zdokonaľovaní poľnohospodárskej výroby. Komisia teda správne tvrdí, že cieľ nariadenia č. 1107/2009 je rôznorodý. Ako však vyplýva z odôvodnenia 24 nariadenia č. 1107/2009, pri udeľovaní povolení pre prípravky na ochranu rastlín by cieľ ochrany zdravia ľudí a zvierat a životného prostredia mal mať prednosť najmä pred cieľom zlepšiť rastlinnú výrobu.

79

Zásady uvedené nižšie možno vyvodiť zo všetkých predchádzajúcich úvah. Po prvé predĺženie obdobia platnosti schválenia má dočasnú a výnimočnú povahu a je povolené z dôvodu okolností, ktoré nastali počas samotného postupu a ktoré predtým neboli známe. Musí byť prijaté vzhľadom na konkrétne okolnosti prejednávanej veci, a preto ho nemožno automaticky, či dokonca systematicky uplatňovať. Po druhé dĺžka predĺženia musí byť dostatočná na to, aby umožnila preskúmanie žiadosti o obnovenie. Pri stanovení tejto dĺžky musí Komisia zohľadniť skutočnosti stanovené v článku 17 treťom odseku nariadenia č. 1107/2009 a vykonať posúdenie každého jednotlivého prípadu. Po tretie toto obdobie nesmie ísť ani pod, ani nad rámec toho, čo je nevyhnutné na dokončenie postupu obnovenia.

80

Po štvrté všeobecnejšie, keď má Komisia v úmysle uplatniť článok 17 nariadenia č. 1107/2009, musí zohľadniť celkovú dĺžku trvania postupu obnovenia, aby sa uistila, že tento postup zostáva v primeraných medziach vzhľadom na zásadu rýchlosti konania pripomenutú v bode 64 vyššie. Konkrétne vzhľadom na obmedzené trvanie schválenia a pravidelný prístup zvolený normotvorcom, ktorý je založený na prehodnocovaní rizík účinných látok v pravidelných intervaloch, nemožno pripustiť, aby predĺženie schválenia, ktoré má dočasnú a výnimočnú povahu, umožnilo zachovanie účinnej látky na trhu počas obdobia, ktoré výrazne presahuje obdobie pôvodného schválenia, inak by bol systém obnovenia zavedený týmto nariadením zbavený akéhokoľvek potrebného účinku.

81

Takto vykladaný článok 17 nariadenia č. 1107/2009 vyjadruje vyváženie rôznych dotknutých záujmov v súlade s cieľmi uvedeného nariadenia a so zásadou obozretnosti. Na jednej strane sa zohľadňujú záujmy v prospech skutočnosti, že látka, ktorá bola schválená v súlade s pravidlami Únie, nie je nepredvídateľne zakázaná z dôvodu oneskorení v časovom rámci postupu obnovenia, na ktoré nemá žiadateľ vplyv.

85

Okrem toho, pokiaľ ide o zásadu predbežnej opatrnosti, Komisia v napadnutom rozhodnutí vysvetľuje, že uplatnenie článku 17 nariadenia č. 1107/2009 nevyžaduje ani vecnú analýzu, ani voľbu, keďže rozhodnutie vo veci samej sa prijme na konci postupu obnovenia. Jej miera voľnej úvahy je obmedzená na výber dĺžky obdobia predĺženia a iba pri tejto voľbe sa uplatní zásada predbežnej opatrnosti. Uplatnenie tejto zásady by pre Komisiu znamenalo, že predĺženie musí byť čo najkratšie, aby sa dosiahli potrebné vedecké výsledky v súlade s nariadením č. 1107/2009, a že na prijatie rozhodnutia o obnovení alebo neobnovení netreba čakať na koniec obdobia predĺženia.

86

Po prvé Komisia tak v napadnutom rozhodnutí výslovne odmietla uplatniteľnosť skutočností stanovených v treťom odseku článku 17 nariadenia č. 1107/2009 (pozri body 69 a 83 vyššie). Po druhé usudzuje, že kritériá stanovené v článku 17 nariadenia č. 1107/2009 boli splnené, pričom však nepreskúmala jednotlivé okolnosti prejednávanej veci, aby sa ubezpečila, že uplatní predĺženie o dostatočný čas dlhý na to, aby umožnila preskúmanie žiadosti o obnovenie schválenia boskalidu.

87

V tejto súvislosti sa zdá, že vykonávacie nariadenie 2022/708 uplatňuje rovnaké obdobie predĺženia, a to jeden rok, na 50 rôznych látok. Hoci je správne, ako to tvrdí Komisia vo svojich písomných podaniach, že nie je povinná prijať 50 rôznych vykonávacích nariadení, z ktorých každé sa týka inej látky, rovnaké obdobie predlženia pre 50 látok, ktoré nie je sprevádzané vysvetleniami týkajúcimi sa výberu tohto obdobia, možno len ťažko zosúladiť s požiadavkou analýzy v každom jednotlivom prípade. Tvrdenia Komisie, podľa ktorých nebola povinná vykonať vecnú analýzu a nemohla nechať uplynúť platnosť schválenia týchto látok z dôvodu žiadostí o doplňujúce informácie, nemajú vplyv na jej povinnosť vykonať konkrétnu analýzu toho, čo je „dostatočný“ čas v prípade predĺženia obdobia platnosti schválenia každej látky vrátane boskalidu.

91

Je pravda, že vykonávacie nariadenie 2022/708 stanovuje predĺženie obdobia schválenia boskalidu o jeden rok a predmetom žiadosti o vnútorné preskúmanie je len toto nariadenie. Je tiež nesporné, že Komisia mohla opätovne preskúmať len zákonnosť tohto nariadenia.

92

Vzhľadom na dočasnú povahu predĺženia obdobia platnosti schválenia účinných látok a skutočnosť, že ide o opatrenie, ku ktorému dochádza v priebehu postupu obnovenia, ktorého je prípadnou etapou, však nie je možné ponímať toto predĺženie oddelene od celého postupu, ktorého je súčasťou.

93

V prejednávanej veci vykonávacie nariadenie 2022/708 stanovuje piate predĺženie obdobia platnosti schválenia boskalidu, čím sa obdobie preskúmania žiadosti o obnovenie schválenia tejto látky predĺži na osem rokov a platnosť schválenia sa predlžuje o päť rokov.

97

Tretej časti prvého žalobného dôvodu a druhej časti tretieho žalobného dôvodu preto treba vyhovieť bez toho, aby bolo potrebné preskúmať ostatné časti prvého žalobného dôvodu.

O prvej časti tretieho žalobného dôvodu

98

V prvej časti tretieho žalobného dôvodu žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že oneskorenie v postupe obnovenia bolo spôsobené dôvodmi, na ktoré nemá žiadateľ vplyv.

99

Pokiaľ ide o kontext, do ktorého toto pravidlo patrí, treba po prvé odkázať na úvahy uvedené v bode 54 a nasl. vyššie. Po druhé treba preskúmať úlohu žiadateľa o obnovenie v rámci článku 17 nariadenia č. 1107/2009.

103

Ako totiž vyplýva z článku 7 nariadenia č. 1107/2009 a z článku 1 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012, tak postup schvaľovania, ako aj postup obnovenia sa začínajú na podnet výrobcu aktívnej látky, potom prípadne na podnet žiadateľa o obnovenie. Výrobca aktívnej látky, potom prípadne žiadateľ o obnovenie je hlavným aktérom počas celého postupu schvaľovania a obnovenia a je hlavným partnerom orgánov podieľajúcich sa na týchto postupoch.

104

Pokiaľ ide konkrétne o postup obnovenia, žiadateľ o obnovenie je zodpovedný za obsah žiadosti (článok 3 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012), predloženie doplňujúcej dokumentácie (články 6 a 7 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012) a poskytnutie dodatočných informácií spravodajskému členskému štátu alebo EFSA (článok 11 ods. 5 a článok 13 ods. 3 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012) a môže predložiť EFSA pripomienky k návrhu hodnotiacej správy spravodajského členského štátu alebo k správe o obnovení (článok 12 ods. 3 a článok 14 ods. 1 vykonávacieho nariadenia č. 844/2012). Všetky tieto interakcie so žiadateľom o obnovenie podliehajú osobitným lehotám.

105

Takto vykladaný článok 17 nariadenia č. 1107/2009 vyjadruje vyváženie rôznych dotknutých záujmov v súlade s cieľmi uvedeného nariadenia a so zásadou predbežnej opatrnosti.

109

Pokiaľ ide o ciele uvedené v článku 17 prvom odseku nariadenia č. 1107/2009, treba odkázať na body 75 až 78 vyššie a najmä na skutočnosť, že Komisia musí pri vedení postupu obnovenia účinnej látky venovať osobitnú pozornosť cieľu zabezpečiť vysokú úroveň ochrany zdravia ľudí, zvierat a životného prostredia.

110

Komisia sa pri skúmaní úlohy žiadateľa o obnovenie v oneskoreniach zistených počas postupu obnovenia musí ubezpečiť nielen o tom, že tento žiadateľ konal v stanovených lehotách, ale aj o tom, že oneskorenie v priebehu postupu obnovenia je nezávislé od jeho konania, teda že nekonal tak, aby spôsobil oneskorenia alebo aby prispel k oneskoreniam.

111

V prejednávanej veci Komisia v napadnutom rozhodnutí konštatuje, že žiadateľ o obnovenie nemá na oneskorenie vplyv, ak toto oneskorenie možno pripísať iným aktérom postupu obnovenia, napríklad spravodajskému členskému štátu, EFSA alebo Komisii, alebo aj prípadu vyššej moci. Komisia vysvetľuje, že musí len preukázať, že oneskorenie nie je spôsobené žiadateľom o obnovenie, bez toho, aby musela preskúmať, prečo k tomuto oneskoreniu došlo, alebo ktoré by sa mohlo považovať za „zmätočné“, ani dohliadať na ostatné subjekty, ktoré sa zúčastňujú na postupe obnovenia. Po prvé Komisia vysvetľuje, že oneskorenie, o ktoré ide v prejednávanej veci, bolo spôsobené oneskoreným predložením revidovaného návrhu správy spravodajským členským štátom, čo predstavuje okolnosť, ktorá jasne spĺňa podmienku stanovenú v článku 17 nariadenia č. 1107/2009, podľa ktorej oneskorenie nemožno pripísať žiadateľovi o obnovenie. Po druhé Komisia zdôrazňuje, že tvrdenia žalobcu, podľa ktorých zistené nedostatky v údajoch v návrhu správy o obnovení a skutočnosť, že EFSA požiadal o doplňujúce informácie, mohli prispieť k oneskoreniu, musia byť zamietnuté ako špekulatívne. Po tretie a v každom prípade sú tieto tvrdenia založené na zámene medzi úplnosťou doplňujúcich dokumentov a závermi, ktoré možno vyvodiť z hodnotenia predloženej dokumentácie. Žiadateľ o obnovenie by mal na podporu svojej žiadosti o obnovenie predložiť doplňujúcu dokumentáciu, ktorá spĺňa požiadavky na údaje v príslušnom regulačnom rámci. V dôsledku toho podľa Komisie žiadateľ o obnovenie nemôže byť v zmysle článku 17 nariadenia č. 1107/2009 zodpovedný za nedostatky v údajoch alebo žiadostiach o doplňujúce informácie, ktoré z nich vyplývajú podľa vykonávacieho nariadenia č. 844/2012.

117

Z toho vyplýva, že aj prvej časti tretieho žalobného dôvodu treba vyhovieť.

118

Preto je potrebné zrušiť napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týka boskalidu, bez toho, aby bolo potrebné preskúmať druhý a štvrtý žalobný dôvod.

O trovách

119

1.

Rozhodnutie Komisie Ares(2022) 8437051 zo 6. decembra 2022, ktorým sa zamieta žiadosť združenia Pollinis France o vnútorné preskúmanie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2022/708 z 5. mája 2022, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 540/2011, pokiaľ ide o predĺženie období platnosti schválenia účinných látok metylester kyseliny 2,5‑dichlórbenzoovej, kyselina octová, aklonifén, síran amónno‑hlinitý, fosfid hlinitý, kremičitan hlinitý, beflubutamid, bentiavalikarb, boskalid, karbid vápenatý, kaptán, cymoxanil, dimetomorf, dodemorf, etefón, etylén, extrakt z čajovníka, zvyšky z destilácie tuku, C7‑C20 mastné kyseliny, fluoxastrobín, flurochloridón, folpet, formetanát, kyselina giberelínová, giberelíny, hydrolyzované proteíny, síran železnatý, fosfid horečnatý, metám, metamitrón, metazachlór, metribuzín, milbemektín, fénmedifám, pirimifos‑metyl, rastlinné oleje/klinčekový olej, rastlinné oleje/repkový olej, rastlinné oleje/mätový olej, propamokarb, prochinazid, protiokonazol, pyretríny, kremenný piesok, rybí olej, repelenty (podľa pachu) živočíšneho alebo rastlinného pôvodu/ovčí tuk, S‑metolachlór, lineárne motýlie feromóny, sulkotrión, tebukonazol a močovina, sa v rozsahu, v akom predlžuje obdobie schválenia boskalidu, zrušuje.

2.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené združením Pollinis France.

3.

Európsky parlament a Rada Európskej únie, BASF SE a CropLife Europe znášajú svoje vlastné trovy konania.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: angličtina.