T-100/23
ECLI:EU:T:2025:564
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62023TJ0100
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
62023TJ0100_EXT
ROZSUDOK
VŠEOBECNÉHO SÚDU (siedma komora)
zo 4. júna 2025 ( *1 )
„Prístup k dokumentom – Rozhodnutie 2004/258/ES – Dokumenty týkajúce sa oznámenia amerického orgánu (FinCEN) v súvislosti so spoločnosťou ABLV Bank – Čiastočné zamietnutie prístupu – Výnimka týkajúca sa ochrany dôvernosti informácií chránených ako takých podľa práva Únie – Výnimka týkajúca sa ochrany dokumentov pre vnútornú potrebu – Výnimka týkajúca sa ochrany výmeny názorov medzi ECB a dotknutými orgánmi – Dostatočne presná povaha žiadosti o prístup – Povinnosť ECB poskytnúť pomoc – Článok 6 ods. 1 a 2 rozhodnutia 2004/258“
Vo veci T‑100/23,
ABLV Bank AS , so sídlom v Rige (Lotyšsko), v zastúpení: O. Behrends, advokát,
žalobkyňa,
proti
Európskej centrálnej banke (ECB) , v zastúpení: F. von Lindeiner, D. Báez Seara a J. Ruiz Jiménez, splnomocnení zástupcovia,
žalovanej,
VŠEOBECNÝ SÚD (siedma komora),
v zložení: predsedníčka komory K. Kowalik‑Bańczyk, sudcovia E. Buttigieg a G. Hesse (spravodajca),
tajomník: V. Di Bucci,
so zreteľom na písomnú časť konania,
so zreteľom na opatrenie na zabezpečenie priebehu konania z 5. júna 2024 a odpovede žalobkyne a ECB predložené 21. júna 2024,
so zreteľom na vykonanie dokazovania z 18. júna 2024 a na odpoveď ECB podanú do kancelárie Všeobecného súdu 3. júla 2024,
so zreteľom na to, že účastníci konania nepredložili návrh na nariadenie pojednávania v lehote troch týždňov od doručenia oznámenia o skončení písomnej časti konania, a keďže sa na základe článku 106 ods. 3 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu rozhodlo, že o žalobe sa rozhodne bez ústnej časti konania,
vyhlásil tento
Rozsudok
( 1 )
1
Žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa, spoločnosť ABLV Bank AS, domáha zrušenia rozhodnutia Európskej centrálnej banky (ECB) LS/CL/2022/261 z 8. decembra 2022, ktorým sa zamieta jej žiadosť o prístup k dokumentom (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“).
Okolnosti predchádzajúce sporu
[ omissis ]
7
Dňa 25. mája 2022 žalobkyňa zaslala ECB žiadosť o prístup k dokumentom. Žiadala o prístup ku:
–
všetkým dokumentom, ktoré sa priamo alebo nepriamo týkajú Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN, sieť proti finančným trestným činom) a/alebo iných útvarov či vedúcich pracovníkov iných útvarov ministerstva financií Spojených štátov alebo iných amerických orgánov alebo iných orgánov v Spojených štátoch a/alebo žalobkyne a/alebo jej luxemburskej dcérskej spoločnosti,
–
všetkým dokumentom, ktoré priamo alebo nepriamo obsahujú komunikáciu s FinCEN a/alebo jeho vedúcimi pracovníkmi a/alebo inými útvarmi ministerstva financií Spojených štátov či ich vedúcimi pracovníkmi alebo inými americkými orgánmi či inými orgánmi v Spojených štátoch,
–
všetkým dokumentom, ktoré sa priamo alebo nepriamo týkajú rozhodnutia Korupcijas novēršanas un apkarošanas birojs (Úrad na predchádzanie a boj proti korupcii, Lotyšsko, ďalej len „KNAB“), skutočností uvedených v rozhodnutí KNAB a/alebo skutkových zistení uvedených v rozhodnutí KNAB, bez ohľadu na to, či k týmto oznámeniam došlo pred oznámením FinCEN alebo po ňom,
–
všetkým dokumentom, ktoré sa priamo alebo nepriamo týkajú úkonov alebo opomenutí ECB, Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií (SRB), Finanšu un kapitāla tirgus komisija (Komisia pre finančné a kapitálové trhy, Lotyšsko, ďalej len „KFKT“), FinCEN alebo akéhokoľvek iného orgánu v nadväznosti na oznámenie FinCEN alebo pred oznámením FinCEN,
–
všetkým dokumentom, ktoré sa priamo alebo nepriamo týkajú spoločnosti Euroclear, pokiaľ ide o jej úlohu vo vzťahu k žalobkyni a/alebo jej luxemburskej dcérskej spoločnosti, vrátane, a to bez obmedzenia, akejkoľvek komunikácie medzi ECB a/alebo SRB a spoločnosťou Euroclear, ktorá sa priamo alebo nepriamo týka žalobkyne a/alebo jej luxemburskej dcérskej spoločnosti,
–
akýmkoľvek iným dokumentom, ktoré sa priamo alebo nepriamo týkajú žalobkyne a/alebo jej luxemburskej dcérskej spoločnosti.
[ omissis ]
11
Dňa 8. augusta 2022 zaslala ECB žalobkyni e‑mail, v ktorom ju informovala, že žiadosť o prístup bude spracovaná v dvoch častiach. Podľa tohto e‑mailu prvá časť zahŕňa dokumenty obsiahnuté v prvých troch zarážkach žiadosti o prístup uvedených v bode 7 vyššie. Druhá časť pokrýva dokumenty obsiahnuté v ďalších troch zarážkach uvedených v tomto bode. Pokiaľ ide o prvú časť, ECB predĺžila lehotu na odpoveď podľa článku 7 ods. 1 rozhodnutia 2004/258. Pokiaľ ide o druhú časť, ECB sa domnievala, že žiadosť o prístup nebola dostatočne presná v zmysle článku 6 ods. 1 rozhodnutia 2004/258. ECB teda v súlade s článkom 6 ods. 2 rozhodnutia 2004/258 vyzvala žalobkyňu, aby uviedla konkrétne okruhy alebo témy, ktoré sú pre ňu relevantné, ako aj presné časové obdobie. ECB informovala žalobkyňu, že vybavovanie druhej časti bolo pozastavené až do spresnenia rozsahu žiadosti o prístup.
12
E‑mailom z 13. septembra 2022 ECB žalobkyni oznámila svoje pôvodné rozhodnutie prijaté pod číslom LS/PS/2022/48. Tým istým e‑mailom informovala žalobkyňu, že posledné tri zarážky žiadosti o prístup nie sú dostatočne presné v zmysle článku 6 ods. 1 rozhodnutia 2004/258, a v súlade s článkom 6 ods. 2 toho istého rozhodnutia ju vyzvala, aby uviedla konkrétne okruhy alebo témy, ktoré sú pre ňu relevantné, ako aj presné časové obdobie. ECB vo svojom pôvodnom rozhodnutí najmä uviedla, že po preskúmaní prvých troch zarážok žiadosti o prístup uvedených v bode 7 vyššie identifikovala deväť relevantných dokumentov, ktoré sa týkajú prvých dvoch zarážok. Naproti tomu nebolo možné identifikovať nijaký dokument ECB, ktorý by zodpovedal tretej zarážke. Podľa ECB boli dva z relevantných dokumentov prístupné verejnosti (dokumenty č. 1 a 2 nižšie) a úplný alebo čiastočný prístup k ďalším siedmim dokumentom musel byť zamietnutý (dokumenty č. 3 až 9 nižšie).
[ omissis ]
14
Listom z 11. októbra 2022 žalobkyňa predložila ECB opakovanú žiadosť v súlade s článkom 7 ods. 2 rozhodnutia 2004/258. Konkrétne žiadala, aby ECB prehodnotila svoje stanovisko a doplnila zoznam dokumentov súvisiacich so žiadosťou o prístup. Okrem toho žalobkyňa podľa článku 41 ods. 2 písm. b) Charty základných práv Európskej únie požiadala o prístup k spisu v konaní prebiehajúcom v rámci jej žiadosti o prístup k dokumentom.
15
Dňa 8. decembra 2022 ECB prijala napadnuté rozhodnutie.
[ omissis ]
Návrhy účastníkov konania
22
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
–
zrušil napadnuté rozhodnutie,
–
uložil ECB povinnosť nahradiť trovy konania.
23
ECB navrhuje, aby Všeobecný súd:
–
zamietol žalobu,
–
uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania.
Právny stav
24
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov. Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že zoznam dokumentov identifikovaných ECB je neúplný. Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že pokiaľ ide o dokumenty č. 1 a 2, ECB nesprávne odkázala na internetovú stránku FinCEN. Tretí žalobný dôvod je založený na protiprávnosti zamietnutia prístupu k dokumentom č. 3 až 9 zo strany ECB. Štvrtý žalobný dôvod je založený na odmietnutí sprístupniť žalobkyni spis. Piaty žalobný dôvod je založený na neoprávnenom prerušení konania o prístupe k dokumentom, pokiaľ ide o druhú časť.
[ omissis ]
O piatom žalobnom dôvode založenom na neoprávnenom prerušení konania, pokiaľ ide o druhú časť dokumentov súvisiacich so žiadosťou o prístup
151
Žalobkyňa tvrdí, že ECB nemohla prerušiť vybavovanie druhej časti dokumentov zodpovedajúcich posledným trom zarážkam žiadosti o prístup. V prvom rade tvrdí, že napadnuté rozhodnutie v tejto súvislosti neobsahuje dostatočné odôvodnenie. Ďalej zdôrazňuje skutočnosť, že hoci sa ECB domnieva, že žiadosť o prístup nie je dostatočne presná v zmysle článku 6 ods. 1 rozhodnutia 2004/258, toto ustanovenie neumožňuje prerušiť vybavovanie žiadosti o prístup, a teda prerušiť lehoty stanovené rozhodnutím 2004/258. Okrem toho žalobkyňa uvádza, že na e‑mail ECB z 8. augusta 2022, ktorým ju požiadala, aby spresnila svoju žiadosť o prístup, neodpovedala, pretože to nebola povinná urobiť. Žalobkyňa to považovala za zdržiavaciu taktiku. Žalobkyňa napokon tvrdí, že z článku 6 ods. 2 a 3 rozhodnutia 2004/258 nevyplýva nič, čo by naznačovalo, že údajná nepresnosť alebo údajne vysoký počet dokumentov by mohli mať vplyv na lehoty alebo pravidlo implicitného záporného rozhodnutia stanovené v článku 8 ods. 3 rozhodnutia 2004/258.
152
ECB v podstate tvrdí, že piaty odvolací dôvod je neprípustný, neúčinný a v každom prípade nedôvodný. Tvrdí, že na základe článku 6 ods. 1 a 2 rozhodnutia 2004/258 vyzvala žalobkyňu, aby spresnila predmet posledných troch zarážok jej žiadosti o prístup prostredníctvom dvoch e‑mailov zaslaných 8. augusta a 13. septembra 2022. Žalobkyňa na to vo svojej opakovanej žiadosti nereagovala. ECB tvrdí, že tento žalobný dôvod je neprípustný keďže nesmeruje proti napadnutému rozhodnutiu, ale proti e‑mailu z 8. augusta 2022. Podľa nej tento žalobný dôvod nesúvisí s predmetom sporu, a preto nie je schopná pripraviť si svoju obranu. Okrem toho právo žalobkyne napadnúť tento e‑mail zaniklo. V každom prípade ECB tvrdí, že konala v súlade s článkom 6 ods. 1 a 2 rozhodnutia 2004/258, keď posledné tri zarážky žiadosti o prístup označila za nedostatočne presné a požiadala o ďalšie spresnenia.
O námietkach neprípustnosti vznesených ECB
153
V prvom rade, pokiaľ ide o námietku neprípustnosti založenú na tom, že tento žalobný dôvod, ktorý sa týka posledných troch zarážok žiadosti o prístup, nesúvisí s predmetom sporu, žalobkyňa správne tvrdí, že článok 6 ods. 1 rozhodnutia 2004/258, ktorého znenie je prevzaté do bodu 171 nižšie, neumožňuje prerušiť vybavovanie žiadosti o prístup alebo, inak povedané, „pozastaviť“ lehoty stanovené v článkoch 7 a 8 rozhodnutia 2004/258. Plynutie týchto lehôt, ktoré sú zavedené vo všeobecnom záujme, nemôžu účastníci konania ovplyvniť (pozri analogicky rozsudok z 2. októbra 2014, Strack/Komisia, C‑127/13 P , EU:C:2014:2250 , bod 24 ).
154
V prejednávanej veci však treba poukázať na to, že ECB v napadnutom rozhodnutí uviedla:
„… V [pôvodnom rozhodnutí] generálny riaditeľ preskúmal prvú časť Vašej žiadosti o prístup (prvé tri aspekty Vašej pôvodnej žiadosti). Vybavovanie ostatných aspektov Vašej pôvodnej žiadosti bolo pozastavené, s výhradou dodatočných spresnení z Vašej strany. To znamená, že Vaša opakovaná žiadosť môže byť posúdená len v rozsahu, v akom sa týka nezverejnenia dokumentov identifikovaných v [pôvodnom rozhodnutí]. … Napokon Vám pripomíname, že na vybavenie druhej časti dokumentov, ktoré patria do pôsobnosti Vašej pôvodnej žiadosti, si naďalej vyžaduje Vašu spoluprácu.“
155
V tejto súvislosti poznámka pod čiarou č. 2 napadnutého rozhodnutia odkazuje na e‑maily ECB zaslané žalobkyni 8. augusta a 13. septembra 2022 a uvádza: „Vzhľadom na to, že Vaša opakovaná žiadosť nasledovala po týchto e‑mailoch, ECB dospela k záveru, že ste korešpondenciu dostali a rozhodli ste sa túto možnosť poskytnúť objasnenie nevyužiť.“
156
Zo spisu vyplýva, že ECB v e‑maile z 8. augusta 2022 uviedla:
„Pokiaľ ide o druhú časť pokrývajúcu ostatné tri aspekty Vašej žiadosti…, poznamenávame, že ich rozsah je mimoriadne široký a všeobecný a že žiadosť ako taká nie je dostatočne presná v zmysle článku 6 ods. 1 rozhodnutia [2004/258]. V súlade s článkom 6 ods. 2 tohto rozhodnutia Vás preto vyzývame, aby ste uviedli konkrétny okruh či okruhy, alebo tému či témy, ktoré sú pre ABLV Bank relevantné, ako aj presné časové obdobie.“
157
ECB toto konštatovanie zopakovala v rovnakom znení vo svojom e‑maile z 13. septembra 2022.
158
Z toho vyplýva, že hoci ECB v napadnutom rozhodnutí uviedla, že vybavovanie posledných troch zarážok žiadosti o prístup je „pozastavené“, nebránilo jej to preskúmať rozsah tejto časti žiadosti a v podstate dospieť k záveru, že táto časť nie je dostatočne presná na to, aby jej umožnila pochopiť, ktorých dokumentov sa týka. ECB sa teda v skutočnosti domnievala, že posledné tri zarážky žiadosti o prístup nespĺňajú podmienky stanovené v článku 6 ods. 1 rozhodnutia 2004/258, čo je žalobkyňa oprávnená spochybniť v rámci tejto žaloby týkajúcej sa napadnutého rozhodnutia.
159
Okrem toho na rozdiel od toho, čo tvrdí ECB, zo žaloby a z vyjadrenia k žalobe vyplýva, že tvrdenia žalobkyne, týkajúce sa druhej časti dokumentov súvisiacich s poslednými tromi zarážkami žiadosti o prístup, sú zrozumiteľné a že ECB bola schopná na ne odpovedať. Všeobecný súd pri čítaní žaloby taktiež nemal ťažkosti pochopiť tvrdenia žalobkyne.
160
Námietke neprípustnosti, ktorú vzniesla ECB a ktorá je založená na tom, že tento žalobný dôvod nesúvisí s predmetom sporu, preto nemožno vyhovieť.
[ omissis ]
O veci samej
[ omissis ]
– O porušení článku 6 ods. 1 a 2 rozhodnutia 2004/258
170
Vzhľadom na to, že ECB sa domnievala, že posledné tri zarážky žiadosti o prístup nespĺňajú podmienky stanovené v článku 6 ods. 1 rozhodnutia 2004/258, treba v prvom kroku preskúmať, či táto časť žiadosti o prístup bola dostatočne presná v zmysle článku 6 ods. 1 uvedeného rozhodnutia, a v druhom kroku, či si ECB splnila svoju povinnosť poskytnúť pomoc uvedenú v článku 6 ods. 2 toho istého rozhodnutia.
171
V prvom rade v súlade s článkom 6 ods. 1 rozhodnutia 2004/258 musí byť žiadosť o prístup formulovaná „spôsobom dostatočne presným na to, aby [inštitúcia] mohla [požadovaný dokument] identifikovať“. Treba spresniť, že pracovné zaťaženie, ktoré si vyžaduje výkon práva na prístup, a záujem žiadateľa v zásade nie sú relevantné (pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. apríla 2005, Verein für Konsumenteninformation/Komisia, T‑2/03 , EU:T:2005:125 , bod 108 ).
172
Vzhľadom na znenie žiadosti o prístup teda treba určiť, či ECB bola schopná identifikovať požadované dokumenty, a to bez ohľadu na ich počet alebo záujem sledovaný žalobkyňou.
173
V tejto súvislosti sa posledné tri zarážky žiadosti o prístup týkali:
–
všetkých dokumentov, ktoré sa priamo alebo nepriamo týkajú úkonov alebo opomenutí ECB, SRB, KFKT, FinCEN alebo akéhokoľvek iného orgánu v nadväznosti na oznámenie FinCEN alebo pred oznámením FinCEN,
–
všetkých dokumentov, ktoré sa priamo alebo nepriamo týkajú spoločnosti Euroclear, pokiaľ ide o jej úlohu vo vzťahu k žalobkyni a/alebo jej luxemburskej dcérskej spoločnosti, vrátane akejkoľvek komunikácie medzi ECB a/alebo SRB a spoločnosti Euroclear, ktorá sa priamo alebo nepriamo týka žalobkyne a/alebo jej luxemburskej dcérskej spoločnosti,
–
akýchkoľvek iných dokumentov, ktoré sa priamo alebo nepriamo týkajú žalobkyne a/alebo jej luxemburskej dcérskej spoločnosti.
174
Vzhľadom na všeobecnú formuláciu posledných troch zarážok žiadosti o prístup mohla ECB legitímne žiadať objasnenie týkajúce sa týchto kategórií dokumentov. Ako totiž správne tvrdí ECB, vzhľadom na znenie posledných troch zarážok žiadosti o prístup a najmä vzhľadom na neexistenciu presne vymedzeného časového obdobia nebolo možné zistiť, či sa táto časť žiadosti týkala dokumentov súvisiacich s oznámením FinCEN alebo s inými otázkami dohľadu.
175
V druhom rade treba určiť, či si ECB splnila svoju povinnosť poskytnúť pomoc (rozsudok z 10. septembra 2008, Williams/Komisia, T‑42/05 , neuverejnený, EU:T:2008:325 , body 74 až 78 ).
176
Podľa článku 6 ods. 2 rozhodnutia 2004/258 „ak žiadosť nie je dostatočne presná, ECB požiada žiadateľa, aby žiadosť spresnil a žiadateľovi pri tom pomôže“. Podľa judikatúry použitie slovies „požiada“ a „pomôže“ naznačuje, že samotné konštatovanie nedostatku presnosti žiadosti o prístup bez ohľadu na dôvody tejto nepresnosti má za následok, že inštitúcia, ktorej bola žiadosť určená, musí kontaktovať žiadateľa, aby lepšie vymedzil požadované dokumenty. Ide teda o ustanovenie v oblasti prístupu verejnosti k dokumentom, ktoré predstavuje formálne vyjadrenie zásady riadnej správy vecí verejných, ktorá patrí medzi záruky priznané právnym poriadkom Únie v správnych konaniach. Povinnosť pomoci je teda základom zabezpečenia potrebného účinku práva na prístup vymedzeného rozhodnutím 2004/258 (pozri rozsudok z 26. októbra 2011, Dufour/ECB, T‑436/09 , EU:T:2011:634 , bod 30 a citovanú judikatúru).
177
V prejednávanej veci treba pripomenúť, že e‑mailom z 8. augusta 2022 ECB informovala žalobkyňu, že posledné tri zarážky jej žiadosti o prístup nie sú dostatočne presné, a vyzvala ju, aby jej oznámila jednu alebo viacero konkrétnych tém, ktoré sú pre ňu relevantné, ako aj presné časové obdobie. E‑mailom z 13. septembra 2022 ECB túto žiadosť rovnakým spôsobom zopakovala.
178
V opakovanej žiadosti sa uvádza: „… Rozsah žiadosti [žalobkyne] o prístup zahŕňa najmä všetky dokumenty, ktoré sa priamo alebo nepriamo týkajú [žalobkyne] alebo jej luxemburskej dcérskej spoločnosti… výslovne Vás žiadam o doplnenie zoznamu dokumentov….“ Pokiaľ ide o tri posledné zarážky žiadosti o prístup, neuviedla nič iné. Výslovne nespochybnila ani to, že žiadosť o prístup nebola dostatočne presná v zmysle článku 6 ods. 1 rozhodnutia 2004/258.
179
Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bodoch 177 a 178 vyššie si ECB splnila svoju povinnosť poskytnúť pomoc, pretože vyzvala žalobkyňu, aby jej oznámila časové obdobie a témy, ktoré sú pre ňu relevantné, a spresnila tak žiadosť o prístup. Žalobkyňa však ECB neposkytla žiadnu relevantnú informáciu, ktorá by jej umožnila identifikovať konkrétne dokumenty zodpovedajúce tejto žiadosti. Žalobkyňa sa totiž bez akéhokoľvek ďalšieho spresnenia obmedzila len na zopakovanie znenia šiestej zarážky žiadosti o prístup a pokiaľ ide o štvrtú a piatu zarážku uvedenej žiadosti, nevyjadrila sa. Navyše v bodoch 182 až 185 žaloby žalobkyňa vysvetlila, že na žiadosť ECB o objasnenie nechcela odpovedať z dôvodu, že v nej videla zdržiavaciu taktiku, ktorá by spôsobila neprimerané právne náklady. Keďže však znenie posledných troch zarážok žiadosti o prístup skutočne nebolo dostatočne presné, keďže sa netýkalo žiadnej konkrétnej témy ani konkrétneho časového obdobia, nebolo možné domnievať sa, že zo strany ECB šlo o zdržiavaciu taktiku.
180
Hoci, ako tvrdí žalobkyňa, pracovné zaťaženie, ktoré si vyžaduje výkon práva na prístup k dokumentom, a záujem žiadateľa v zásade nie sú relevantné na účely úpravy výkonu tohto práva, nič to nemení na tom, že vzhľadom na to, že jej žiadosť o prístup nie je dostatočne presná, žalobkyňa nemohla nespresniť svoju žiadosť bez toho, aby riskovala, že ECB bude namietať, že táto žiadosť nespĺňa podmienky článku 6 ods. 1 rozhodnutia 2004/258 (pozri v tomto zmysle uznesenie zo 7. septembra 2009, LPN/Komisia, T‑186/08 , neuverejnené, EU:T:2009:309 , bod 62 ).
181
V prejednávanej veci nie je absencia spresnení zo strany žalobkyne spôsobená jej neschopnosťou identifikovať dokumenty, ktoré obsahujú informácie, ktoré hľadá, ale je dôsledkom nedostatku jej vôle spresniť žiadosť o prístup.
182
Z toho na jednej strane vyplýva, že ECB sa správne domnievala, že posledné tri zarážky žiadosti o prístup nespĺňajú podmienky článku 6 ods. 1 rozhodnutia 2004/258, a preto ich nemožno považovať za „žiadosť o prístup“ v zmysle tohto ustanovenia, a na druhej strane, že ECB si riadne splnila svoju povinnosť poskytnúť pomoc podľa článku 6 ods. 2 rozhodnutia 2004/258.
183
V dôsledku toho treba zamietnuť piaty žalobný dôvod založený na neoprávnenom prerušení konania, pokiaľ ide o druhú časť dokumentov súvisiacich so žiadosťou o prístup.
[ omissis ]
Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (siedma komora)
rozhodol takto:
1.
Žaloba sa zamieta.
2.
Spoločnosť ABLV Bank AS znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej centrálnej banky (ECB).
Kowalik‑Bańczyk
Buttigieg
Hesse
Rozsudok
bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 4. júna 2025.
Podpisy
( *1 ) Jazyk konania: angličtina.
( ) Uvádzajú sa iba tie body rozsudku, ktorých uverejnenie považuje Všeobecný súd za užitočné.