T-202/23
ECLI:EU:T:2025:430
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62023TJ0202
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
62023TJ0202
ROZSUDOK
VŠEOBECNÉHO SÚDU (deviata rozšírená komora)
z 30. apríla 2025 ( *1 )
„Verejná služba – Úradníci – Povýšenie – Povyšovanie v roku 2022 – Rozhodnutie nepovýšiť žalobcu do platovej triedy AST 8 – Žaloba o neplatnosť – Záujem na konaní – Preukázanie vyhliadky na povýšenie – Prípustnosť – Článok 6 ods. 2 služobného poriadku – Multiplikačné sadzby – Článok 45 ods. 1 štatútu – Porovnanie zásluh“
Vo veci T‑202/23,
Ville Kivikoski , bydliskom vo Wezembeek‑Oppem (Belgicko),
Ottavia Maffia , bydliskom v Bruseli (Belgicko),
Peter Pristovnik , bydliskom v Bruseli,
v zastúpení: N. de Montigny, avocate,
žalobcovia,
proti
Rade Európskej únie , v zastúpení: M. Bauer a I. Demoulin, splnomocnení zástupcovia,
žalovanej,
VŠEOBECNÝ SÚD (deviata rozšírená komora),
v zložení: predseda komory S. Papasavvas, sudcovia L. Truchot, H. Kanninen, M. Sampol Pucurull a T. Perišin (spravodajkyňa),
tajomník: L. Ramette, referent,
so zreteľom na písomnú časť konania,
po pojednávaní z 18. septembra 2024,
vyhlásil tento rozsudok
Rozsudok
1
Žalobcovia, pán Ville Kivikoski, pani Ottavia Maffia a pán Peter Pristovnik, sa svojou žalobou založenou na článku 270 ZFEÚ domáhajú zrušenia rozhodnutia Rady Európskej únie z 13. júla 2022 nepovýšiť ich do platovej triedy AST 8 v rámci povyšovania v roku 2022 (ďalej len „rozhodnutie o nepovýšení“).
Okolnosti predchádzajúce sporu
2
Žalobcovia sú úradníkmi Rady zaradenými do platovej triedy AST 7.
3
Dňa 20. júna 2022 generálny sekretariát Rady oznámením zamestnancom č. 30/22 uverejnil zoznam úradníkov spôsobilých na povýšenie, ktorí okrem iného preukázali aspoň dva odpracované roky vo svojej platovej triede k 1. januáru 2022, ako aj počet povýšení, ktoré sú k dispozícii pre každú funkčnú skupinu a každú platovú triedu v rámci povyšovania v roku 2022. Tento zoznam uvádzal mená žalobcov medzi 81 úradníkmi spôsobilými na povýšenie do platovej triedy AST 8 a oznamoval vytvorenie 18 možností povýšenia do tejto platovej triedy.
4
Oznámením zamestnancom č. 38/22 vydal menovací orgán Rady 13. júla 2022 rozhodnutie o nepovýšení a uverejnil a schválil zoznam zamestnancov funkčnej skupiny AST, ktorých poradný výbor pre povýšenie odporučil povýšiť. Tento zoznam neobsahoval mená žalobcov.
5
Dňa 12. októbra 2022 podali žalobcovia sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“) proti rozhodnutiu o nepovýšení.
6
Žalobcovia v rámci svojej sťažnosti tvrdili, že rozhodnutie o nepovýšení je jednak v rozpore s článkom 6 ods. 2 služobného poriadku v spojení s prílohou I oddielom B uvedeného služobného poriadku (ďalej len „pravidlá služobného poriadku“), keďže v rámci povyšovania za rok 2022 v platovej triede AST 8 malo byť k dispozícii 37 možností povýšenia namiesto 18, a jednak porušuje zásady rovnosti zaobchádzania, predvídateľnosti a právnej istoty.
7
Dňa 2. februára 2023 generálna tajomníčka Rady zamietla sťažnosť žalobcov (ďalej len „rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti“).
8
V rozhodnutí o zamietnutí sťažnosti generálna tajomníčka Rady konštatovala, že sťažnosť žalobcov je neprípustná z dôvodu, že žalobcovia nepreukázali, že za predpokladu, že by bol dodržaný počet pracovných miest, ktoré mali byť podľa nich vytvorené na povýšenie, mali by vyhliadku byť povýšení. Subsidiárne tvrdila, že sa nemali uplatniť sadzby stanovené v prílohe I oddiele B služobného poriadku (ďalej len „násobné sadzby“), pričom uviedla, že ich uplatnenie by viedlo k automatickému povýšeniu úradníkov platovej triedy AST 7 po dvoch rokoch strávených v tejto platovej triede, čo by bolo v rozpore so zásadou povýšenia na základe zásluh stanovenou v článku 45 služobného poriadku. Napokon sa generálna tajomníčka Rady domnievala, že žalobcovia neboli vystavení rozdielnemu zaobchádzaniu, keďže sa nenachádzali v situácii porovnateľnej so situáciou úradníkov patriacich do rôznych platových tried.
Návrhy účastníkov konania
9
Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
–
zrušil rozhodnutie o nepovýšení,
–
v prípade potreby zrušil rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti,
–
uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.
10
Rada navrhuje, aby Všeobecný súd:
–
zamietol žalobu ako neprípustnú a subsidiárne zamietol žalobu ako nedôvodnú,
–
uložil žalobcom povinnosť nahradiť trovy konania.
Právny rámec
O predmete žaloby
11
Svojím prvým a druhým žalobným návrhom sa žalobcovia domáhajú zrušenia rozhodnutia o nepovýšení a v prípade potreby rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti.
12
Vzhľadom na to, že samotné rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti nemá samostatný obsah, kdeže iba potvrdzuje rozhodnutie o nepovýšení, treba konštatovať, že návrhy na zrušenie rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti smerujú len k zrušeniu rozhodnutia o nepovýšení, ktorého zákonnosť sa bude posudzovať s prihliadnutím na odôvodnenie uvedené v rozhodnutí o zamietnutí sťažnosti (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 17. januára 1989, Vainker/Parlament, 293/87 , EU:C:1989:8 , bod 8 , a zo 6. júla 2022, MZ/Komisia, T‑631/20 , EU:T:2022:426 , bod 21 ).
O prípustnosti žaloby
13
Bez toho, aby Rada formálne vzniesla námietku neprípustnosti podľa článku 130 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, sa v podstate domnieva, že žaloba je neprípustná. Hoci v tejto súvislosti nespochybňuje, že rozhodnutie o nepovýšení spôsobuje ujmu žalobcom, domnieva sa však, najmä na základe rozsudku zo 14. februára 2017, Schönberger/Dvor audítorov ( T‑688/15 P , neuverejnený, EU:T:2017:76 ), že žalobcovia nepreukázali, že majú záujem na konaní proti tomuto rozhodnutiu. Podľa nej prináleží žalobcom, aby preukázali, že vzhľadom na ich osobnú situáciu a neexistenciu údajného porušenia článku 6 ods. 2 služobného poriadku by zrušenie uvedeného rozhodnutia mohlo viesť k tomu, že budú povýšení do platovej triedy AST 8.
14
Žalobcovia spochybňujú tvrdenie Rady a domnievajú sa, že žaloba je prípustná.
15
Treba pripomenúť, že žaloba o neplatnosť podaná fyzickou alebo právnickou osobou je prípustná iba v prípade, že táto osoba má záujem na zrušení napadnutého aktu. Predpokladom takéhoto záujmu je, že samotné zrušenie tohto aktu musí byť spôsobilé vyvolať právne následky, a teda žaloba musí byť spôsobilá svojím výsledkom priniesť prospech pre toho účastníka konania, ktorý ju podal (pozri rozsudok zo 6. júla 2023, Julien/Rada, C‑285/22 P , neuverejnený, EU:C:2023:551 , bod 47 a citovanú judikatúru, a uznesenie z 22. decembra 2023, TB/ENISA, T‑322/21 , neuverejnené, EU:T:2023:877 , bod 22 a citovanú judikatúru).
16
Okrem toho, z ustálenej judikatúry vyplýva, že úradník nie je oprávnený konať v záujme zákona alebo inštitúcií a na podporu žaloby o neplatnosť sa môže dovolávať len výhrad, ktoré sa týkajú jeho osobne (uznesenie z 8. marca 2007, Strack/Komisia, C‑237/06 P , EU:C:2007:156 , bod 64 a citovaná judikatúra). Konkrétne, za akty spôsobujúce ujmu možno považovať len tie akty, ktoré priamo a bezprostredne ovplyvňujú právne postavenie dotknutých osôb, pričom toto posúdenie sa nemá vykonať in abstracto , ale s ohľadom na osobnú situáciu žalobcu (pozri rozsudok z 24. apríla 2009, Sanchez Ferriz a i./Komisia, T‑492/07 P , EU:T:2009:116 , bod 26 a citovanú judikatúru).
17
V tomto kontexte na jednej strane zoznam povýšených úradníkov predstavuje súbor aktov individuálnej povahy adresovaných úradníkom povýšeným do dotknutej platovej triedy. Tento súbor aktov však spôsobuje ujmu úradníkom, ktorých mená nie sú uvedené na zozname, keďže predstavuje implicitné odmietnutie ich povýšenia (pozri rozsudok z 24. apríla 2009, Sanchez Ferriz a i./Komisia, T‑492/07 P , EU:T:2009:116 , bod 32 a citovanú judikatúru).
18
Na druhej strane, ak sa úradník opiera o žalobný dôvod založený na nesúlade multiplikačných sadzieb uplatnených v rámci povyšovania s článkom 6 ods. 2 služobného poriadku, je povinný preukázať svoj záujem tým, že dokáže, že vzhľadom na svoju osobnú situáciu by mal za predpokladu, že by počet obsadzovaných pracovných miest bol dodržaný, vyhliadky na povýšenie (pozri v tomto zmysle rozsudky z 24. apríla 2009, Sanchez Ferriz a i./Komisia, T‑492/07 P , EU:T:2009:116 , bod 34 , a zo 14. februára 2017, Schönberger/Dvor audítorov, T‑688/15 P , neuverejnený, EU:T:2017:76 , body 64 až 66 ).
19
V prejednávanej veci treba v prvom rade uviesť, že rozhodnutie o nepovýšení spôsobuje ujmu žalobcom, keďže ich mená sa nenachádzajú na zozname uvedenom v bode 4 vyššie, a teda predstavuje implicitné odmietnutie ich povýšenia.
20
V druhom rade, pokiaľ ide o preukázanie záujmu žalobcov dovolávať sa nesúladu uplatnených multiplikačných sadzieb s článkom 6 ods. 2 služobného poriadku, treba pripomenúť, že podľa tohto ustanovenia bez toho, aby bola dotknutá zásada povýšenia založená na zásluhách uvedená v článku 45 služobného poriadku, počet voľných pracovných miest v každej platovej triede sa k 1. januáru každého roka rovná počtu úradníkov v aktívnom služobnom pomere v nižšej platovej triede k 1. januáru predchádzajúceho roka, vynásobený sadzbami stanovenými pre túto platovú triedu v prílohe I oddiele B služobného poriadku, teda 25 % pre platové triedy AST 5 až AST 8. Tieto sadzby sa uplatňujú na základe päťročného priemeru od 1. januára 2014.
21
V tejto súvislosti výraz „úradníci v aktívnom služobnom pomere“ odkazuje na jednu z pozícií uvedených v článku 35 služobného poriadku. Zo znenia tohto ustanovenia v spojení s článkom 6 ods. 2 služobného poriadku vyplýva, že v rámci určenia počtu voľných pracovných miest pre každú platovú triedu za rok sa musí zohľadniť len administratívne postavenie úradníkov v aktívnom služobnom pomere v nižšej platovej triede k 1. januáru predchádzajúceho roka bez ohľadu na ich spôsobilosť byť prípadne povýšení.
22
Podľa žalobcov tak v prípade uplatnenia multiplikačných sadzieb malo byť k dispozícii 37 možností povýšenia v platovej triede AST 8 pri povyšovaní za rok 2022 namiesto 18 oznámených v rámci oznámenia zamestnancom č. 30/22.
23
V tejto súvislosti žalobcovia na základe skutočností predložených generálnou tajomníčkou Rady v rozhodnutí o zamietnutí sťažnosti tvrdia najmä to, že preukázali, že odpracovali minimálne dva roky v platovej triede AST 7 a že majú uspokojivé hodnotiace správy so známkami porovnateľnými so známkami ostatných úradníkov spôsobilých na povýšenie.
24
V tejto súvislosti je nesporné, že všetci úradníci spôsobilí na povýšenie do platovej triedy AST 8, vrátane žalobcov, preukázali v súlade s článkom 45 ods. 1 služobného poriadku odpracované minimálne dva roky v platovej triede AST 7 k 1. januáru 2022.
25
Je pravda, že generálna tajomníčka Rady v rozhodnutí o zamietnutí sťažnosti a bez toho, aby to žalobcovia spochybnili, uviedla, že všetci úradníci spôsobilí na povýšenie mali rovnaký počet odpracovaných rokov alebo vyšší ako bol počet odpracovaných rokov pána Pristovnika a že 49 z nich malo rovnaký počet odpracovaných rokov alebo vyšší ako bol počet odpracovaných rokov pána Kivikoského a pani Maffia.
26
Treba však konštatovať, že takáto okolnosť nevylučuje, že žalobcovia mali vyhliadku povýšenia do platovej triedy AST 8 počas povyšovania v roku 2022. Hoci totiž takýto počet odpracovaných rokov sám osebe nepostačuje na kvalifikáciu vyhliadky na povýšenie (pozri v tomto zmysle uznesenie z 30. septembra 2015, Schönberger/Dvor audítorov, F‑14/12 RENV , EU:F:2015:112 , bod 47 ), ale neumožňuje ju ani vylúčiť. Toto konštatovanie okrem toho zohľadňuje skutočnosť, že zdvojnásobenie počtu možností povýšenia do platovej triedy AST 8 na základe multiplikačných sadzieb by súčasne zvýšilo šance a v dôsledku toho aj vyhliadky žalobcov na povýšenie počas povyšovania v roku 2022.
27
To isté platí pre skutočnosť uvádzanú generálnou tajomníčkou Rady v rozhodnutí o zamietnutí sťažnosti, že žalobcovia sa neodlišovali od ostatných úradníkov spôsobilých na povýšenie do platovej triedy AST 8, pokiaľ ide o hodnotenie alebo povinnosti vykonávané z dôvodu ich funkcie. Tieto okolnosti naopak preukazujú, že v prípade, ak by sa uplatnili multiplikačné sadzby, žalobcovia by mali rovnako ako ostatní úradníci spôsobilí na povýšenie a s výhradou porovnávacieho hodnotenia zásluh stanoveného v článku 45 ods. 1 služobného poriadku vyhliadku byť povýšení v rámci povyšovania v roku 2022. Platí to o to viac, že ako potvrdila Rada na pojednávaní, počas povyšovania v roku 2022 nebolo stanovené žiadne osobitné kritérium na povýšenie do platovej triedy AST 8.
28
Za týchto podmienok treba dospieť k záveru, že žalobcovia preukázali, že vzhľadom na ich osobnú situáciu za predpokladu, že by počet možností na povýšenie do platovej triedy AST 8, ktorého sa domáhajú, bol dodržaný v rámci povyšovania v roku 2022, mali vyhliadky na povýšenie. V dôsledku toho preukázali záujem dovolávať sa nesúladu uplatnených multiplikačných sadzieb s článkom 6 ods. 2 služobného poriadku, a teda aj ich záujem na konaní.
29
Z toho vyplýva, že žaloba je prípustná.
O veci samej
30
Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú dva žalobné dôvody, z ktorých prvý je založený na nesprávnom uplatnení pravidiel služobného poriadku a druhý na porušení zásad rovnosti zaobchádzania, predvídateľnosti a právnej istoty.
31
Vo svojom prvom žalobnom dôvode žalobcovia tvrdia, že podľa pravidiel služobného poriadku sa počet možností povýšenia do platovej triedy AST 8 v rámci povyšovania za rok 2022 mal rovnať počtu úradníkov v aktívnom služobnom pomere k 1. januáru 2021 v platovej triede AST 7, vynásobenému 0,25 (25 %). V tejto súvislosti žalobcovia uvádzajú, že k 1. januáru 2021 bolo 145 úradníkov zaradených do platovej triedy AST 7 a v dôsledku toho sa počas tohto obdobia malo vytvoriť 37 možností povýšenia do platovej triedy AST 8.
32
Žalobcovia navyše tvrdia, že pravidlá služobného poriadku počas povyšovania pred rokom 2022 sa systematicky neuplatňovali.
33
Rada sa domnieva, že článok 6 ods. 2 služobného poriadku treba vykladať v spojení s prílohou I oddielom B služobného poriadku a že inštitúcie musia dbať na to, aby sa počet voľných pracovných miest počas každého povyšovania priblížil päťročnému základu multiplikačných sadzieb stanovených touto prílohou, ktoré odrážajú priemerný služobný postup úradníkov v rámci ich funkčnej skupiny. Tieto ustanovenia tak ponechávajú inštitúciám mieru voľnej úvahy, pokiaľ ide o prostriedky, ktoré majú k dispozícii na dosiahnutie tohto cieľa. Podľa Rady, ak by inštitúcia zistila značnú nerovnováhu medzi počtom úradníkov spôsobilých na povýšenie v určitých platových triedach a priemernou čakacou dobou v týchto platových triedach, bola by povinná prijať nápravné opatrenia s cieľom priblížiť skutočný služobný postup úradníkov priemernej čakacej dobe stanovenej v prílohe I oddiele B služobného poriadku pre predmetné platové triedy.
34
V tejto súvislosti Rada tvrdí, že v prípade neexistencie nápravných opatrení prijatých v rokoch 2017 až 2022 by bolo ohrozené vykonávanie článku 45 služobného poriadku, keďže poradné výbory pre povýšenie a menovací orgán nemôžu po stanovení počtu možností povýšenia pre konkrétnu platovú triedu upraviť v rámci porovnávacieho hodnotenia zásluh počet povýšených úradníkov tak, aby bol v súlade s multiplikačnými sadzbami.
35
Za týchto okolností Rada uvádza, že mechanizmus päťročného priemeru stanovený v článku 6 ods. 2 služobného poriadku plní svoj cieľ vtedy, keď sa mení z roka na rok počet úradníkov zaradených do určitej platovej triedy. Tento mechanizmus však sám osebe neumožňuje zabezpečiť potrebný účinok článku 6 ods. 2 služobného poriadku v spojení s článkom 45 tohto služobného poriadku, ako aj prílohy I oddielu B uvedeného služobného poriadku, pokiaľ ide o platovú triedu AST 7, v ktorej dochádzalo k neustálenému navyšovaniu počtu úradníkov, ktorí v priebehu posledných rokov nespĺňali požiadavky na povýšenie do vyšších platových tried. Tento vysoký počet úradníkov v platovej triede AST 7 mal svoj pôvod v reformách služobného poriadku uskutočnených v rokoch 2004 a 2013. V tejto súvislosti sa 238 úradníkov počas posledného atestačného postupu organizovaného v roku 2014 rozhodlo zostať v služobnom postupe AST 1‑AST 7 a v dôsledku toho upustiť od budúceho povýšenia do platovej triedy AST 8. Rada na základe toho dospela k záveru, že nápravné opatrenia uplatnené v platovej triede AST 7 boli nevyhnutné na zabezpečenie potrebného účinku vyššie uvedených ustanovení.
36
Podľa článku 6 ods. 1 služobného poriadku sa počet pracovných miest v každej platovej triede a v každej funkčnej skupine uvádza v pláne pracovných miest pripojenom ku kapitole rozpočtu týkajúcej sa jednotlivých inštitúcií. V súlade s článkom 6 ods. 2 služobného poriadku platí, že bez toho, aby bola dotknutá zásada povyšovania podľa zásluh stanovená v článku 45 služobného poriadku, tento plán zabezpečí, aby počet voľných pracovných miest v každej platovej triede plánu pracovných miest k 1. januáru každého roka zodpovedal pre každú inštitúciu počtu úradníkov v nižšej platovej triede, ktorí boli v aktívnom pracovnom pomere k 1. januáru predchádzajúceho roka, vynásobenému sadzbami stanovenými pre túto platovú triedu v oddiele B prílohy I k služobnému poriadku, pričom tieto sadzby sa uplatňujú na základe päťročného priemeru od 1. januára 2014.
37
V tejto súvislosti sa výraz „bez toho, aby bola dotknutá zásada povyšovania podľa zásluh stanovená v článku 45 služobného poriadku“ má vykladať tak, že odkazuje na ustálenú judikatúru Všeobecného súdu, podľa ktorej služobný poriadok nepriznáva právo na povýšenie ani úradníkom, ktorí spĺňajú všetky podmienky na to, aby mohli byť povýšení. Úradníci spĺňajúci požiadavky môžu byť povýšení len v súlade s článkom 45 služobného poriadku. Rozhodnutie o povýšení nezávisí len od kvalifikácie a schopností kandidáta, ale aj od jeho posúdenia v porovnaní s inými kandidátmi, ktorí spĺňajú požiadavky na povýšenie, vykonanom pri každom novom povyšovaní (pozri v tomto zmysle rozsudok z 22. novembra 2023, QN/eu‑LISA, T‑484/22 , EU:T:2023:741 , bod 71 a citovanú judikatúru). Z tohto znenia, ktoré odkazuje na neskoršiu fázu povyšovania, však nemožno vyvodiť, že by sa zásada povyšovania založená na zásluhách mohla uplatniť s cieľom odchýliť sa od uplatnenia multiplikačných sadzieb na počet úradníkov, ktorí boli v aktívnom služobnom pomere v nižšej platovej triede k 1. januáru predchádzajúceho roka, pri určení ročného počtu voľných pracovných miest pre každú platovú triedu, a teda aj od možností povýšenia.
38
Príloha I oddiel B služobného poriadku s názvom „Referenčné multiplikačné sadzby pre rovnocennosť priemerného služobného postupu“ v tabuľke nachádzajúcej sa v jeho prvom odseku stanovuje referenčné multiplikačné sadzby pre rovnocennosť priemerného služobného postupu vo funkčných skupinách AST a AD. Pre platovú triedu AST 8 je táto sadzba 25 %.
39
V tejto súvislosti treba pripomenúť, že tieto multiplikačné sadzby sa musia uplatniť na počet úradníkov, ktorí boli „v aktívnom služobnom pomere“ v zmysle článku 35 služobného poriadku v nižšej platovej triede k 1. januáru predchádzajúceho roka (pozri bod 21 vyššie).
40
Okrem toho treba zdôrazniť, že multiplikačné sadzby sledujú dva odlišné ciele. Na jednej strane podľa článku 6 ods. 2 služobného poriadku cieľom týchto sadzieb je vypočítať počet pracovných miest za rok, pri ktorých je možné povýšenie pre každú platovú triedu, a na tento účel sa uplatňujú na základe päťročného priemeru (pozri v tomto zmysle rozsudok z 22. novembra 2023, QN/eu‑LISA, T‑484/22 , EU:T:2023:741 , body 59 a 61 a citovanú judikatúru).
41
Na druhej strane tieto sadzby tiež umožňujú nezávisle od článku 6 ods. 2 služobného poriadku určiť priemernú dĺžku služobného postupu v platovej triede. Pri tejto otázke treba zohľadniť multiplikačné sadzby, ktoré boli uplatniteľné počas rokov, v ktorých bol úradník zaradený do predmetnej platovej triedy, a obmedzenie päťročného základu stanovené v článku 6 ods. 2 služobného poriadku sa preto neuplatní (pozri v tomto zmysle rozsudok z 22. novembra 2023, QN/eu‑LISA, T‑484/22 , EU:T:2023:741 , body 60 a 62 a citovanú judikatúru).
42
Z toho vyplýva, že otázku určenia priemernej dĺžky služobného postupu v určitej platovej triede treba odlišovať od otázky, ktorá smeruje k určeniu počtu pracovných miest, ktoré musia byť vytvorené pre konkrétnu platovú triedu pri povyšovaní. Táto posledná otázka totiž závisí najmä od výkladu článku 6 ods. 2 druhej vety služobného poriadku, podľa ktorého sa sadzby uvedené v oddiele B prílohy I k služobnému poriadku uplatňujú na základe päťročného priemeru od 1. januára 2014 (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 14. februára 2017, Schönberger/Dvor audítorov, T‑688/15 P , neuverejnený, EU:T:2017:76 , bod 121 , a z 22. novembra 2023, QN/eu‑LISA, T‑484/22 , EU:T:2023:741 , bod 61 ).
43
V tejto súvislosti z ustálenej judikatúry však vyplýva, že výklad ustanovenia práva Únie s prihliadnutím na jeho kontext a účel nemôže mať za následok odstránenie akéhokoľvek potrebného účinku jasného a presného znenia tohto ustanovenia, inak by bol contra legem , a preto nezlučiteľný s požiadavkami zásady právnej istoty. Ak teda význam ustanovenia práva Únie jednoznačne vyplýva zo znenia samotného ustanovenia, súd Únie sa nemôže od tohto výkladu odchýliť (pozri v tomto zmysle rozsudky z 13. júla 2023, Mensing, C‑180/22 , EU:C:2023:565 , bod 34 a citovanú judikatúru, a zo 16. júna 2021, Lucaccioni/Komisia, T‑316/19 , EU:T:2021:367 , bod 118 a citovanú judikatúru).
44
Vzhľadom na predchádzajúce úvahy treba preskúmať, či Rada nesprávne uplatnila pravidlá služobného poriadku, ako to tvrdia žalobcovia.
45
V prejednávanej veci zo spisu a z ústnych prejavov na pojednávaní vyplýva, že Rada mala 145 úradníkov v platovej triede AST 7 v aktívnom služobnom pomere k 1. januáru 2021 a že rok 2022 predstavoval koniec päťročného obdobia, počas ktorého sa pravidelne uplatňovali nápravné opatrenia v platovej triede AST 7. V tejto súvislosti Rada nepreukázala, že na konci tohto päťročného obdobia a vzhľadom na nápravné opatrenia prijaté počas tohto obdobia mohla jednak uplatniť inú násobnú sadzbu, než je sadzba stanovená v oddiele B prílohy I k služobnému poriadku, a jednak odchýliť sa od počtu úradníkov v aktívnom služobnom pomere v platovej triede AST 7 k 1. januáru 2021 v zmysle článku 35 služobného poriadku v spojení s článkom 6 ods. 2 tohto služobného poriadku (pozri bod 21 vyššie). V dôsledku toho bola táto inštitúcia povinná rešpektovať uvedenú sadzbu a uvedený počet na účely určenia možností povýšenia do platovej triedy AST 8. Z toho vyplýva, že Rada tým, že oznámila vytvorenie 18 možností povýšenia do tejto platovej triedy, nesprávne uplatnila pravidlá služobného poriadku, ako sú pripomenuté v bodoch 36 až 39 vyššie, počas povyšovania v roku 2022.
46
Tento záver nemôže byť spochybnený dvomi nasledujúcimi tvrdeniami Rady.
47
V prvom rade osobitné okolnosti, aj keby boli preukázané, charakterizujúce situáciu úradníkov platovej triedy AST 7, opísaných Radou v jej písomných podaniach a pripomenutých v bode 35 vyššie, nemôžu odôvodniť odchýlenie sa prostredníctvom nápravných opatrení od jasného a presného znenia pravidiel služobného poriadku bez toho, aby bolo ohrozené uplatňovanie ustanovení vyššej právnej sily, akými sú ustanovenia služobného poriadku a podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie alebo všeobecné právne zásady (pozri v tomto zmysle rozsudok z 22. novembra 2023, QN/eu‑LISA, T‑484/22 , EU:T:2023:741 , bod 42 a citovanú judikatúru).
48
V tejto súvislosti tvrdenie Rady, podľa ktorého je potrebné priblížiť skutočný služobný postup úradníkov priemernej čakacej dobe v každej platovej triede stanovenej v prílohe I oddiele B služobného poriadku v prípade nerovnováhy medzi počtom úradníkov spôsobilých na povýšenie v určitých platových triedach a priemernou čakacou dobou v týchto platových triedach, nie je relevantné. Ako totiž vyplýva z bodu 42 vyššie, otázku určenia počtu možností povýšenia do platovej triedy AST 8 v rámci povyšovania za rok 2022 nemožno zamieňať s otázkou, ktorej cieľom je stanoviť priemernú dĺžku služobného postupu v platovej triede AST 7, ktorá na rozdiel od tejto prvej otázky nepodlieha obmedzeniu vyplývajúcemu z priemerného päťročného základu, ktoré je stanovené v článku 6 ods. 2 služobného poriadku.
49
V druhom rade, keďže zo skutočností uvedených v spise vyplýva, že Rada mala 145 úradníkov v platovej triede AST 7 v aktívnom služobnom pomere k 1. januáru 2021, na základe uplatnenia pravidiel služobného poriadku sa v priebehu povyšovania za rok 2022 mali teoreticky vytvoriť 36,25 možností povýšenia pre platovú triedu AST 8 pre 81 úradníkov spôsobilých na povýšenie. Za týchto podmienok nebolo na rozdiel od toho, čo tvrdí Rada, preukázané, že uplatnenie týchto pravidiel v prejednávanej veci, konkrétne vzhľadom na rozdiel medzi počtom úradníkov spôsobilých na povýšenie a počtom možností povýšenia, mohlo byť prekážkou porovnávacieho hodnotenia zásluh úradníkov stanoveného v článku 45 ods. 1 služobného poriadku.
50
Vzhľadom na vyššie uvedené je prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom uplatnení pravidiel služobného poriadku dôvodný a treba mu teda vyhovieť. V dôsledku toho musí byť rozhodnutie o nepovýšení zrušené bez toho, aby bolo potrebné preskúmať druhý žalobný dôvod uvádzaný žalobcami, ani rozhodnúť o návrhu na vykonanie dokazovania podanom žalobcami s cieľom predložiť zoznam úradníkov platovej triedy AST 7 povýšených do platovej triedy AST 8 v rámci povyšovania za rok 2022 so spresnením počtu odpracovaných rokov každého úradníka, jeho zásluh, ako aj úrovne vykonávaných povinností.
O trovách
51
Podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Keďže Rada nemala vo veci úspech, je opodstatnené uložiť jej povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s návrhom žalobkyne.
Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (deviata rozšírená komora)
rozhodol takto:
1.
Rozhodnutie Rady Európskej únie z 13. júla 2022 o nepovýšení pána Ville Kivikoského, pani Ottavie Maffia a pána Petra Pristovnika, do platovej triedy AST 8 v rámci povyšovania v roku 2022 sa zrušuje.
2.
Rada je povinná nahradiť trovy konania.
Papasavvas
Truchot
Kanninen
Sampol Pucurull
Perišin
Rozsudok
bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 30. apríla 2025.
Podpisy
( *1 ) Jazyk konania: francúzština.