T-239/23

Institut national de l’origine a de la qualité (INAO) , so sídlom v Montreuil (Francúzsko),

v zastúpení: E. Varese, G. Righini a V. Mazza, avocates,

žalobcovia,

ktorých v konaní podporujú:

Francúzska republika , v zastúpení: E. Timmermans a B. Travard, splnomocnené zástupkyne,

ako aj

žalovanému,

ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom:

Nero Lifestyle Srl , so sídlom v Miláne (Taliansko), v zastúpení: E. Cammareri a B. Marone, advokáti,

VŠEOBECNÝ SÚD (ôsma rozšírená komora),

v zložení: predseda komory A. Kornezov, sudcovia G. De Baere, D. Petrlík, K. Kecsmár (spravodajca) a S. Kingston,

tajomník: R. Ūkelytė, referentka,

Okolnosti predchádzajúce sporu

2

Dňa 19. februára 2019 spoločnosť Nero Lifestyle Srl podala na EUIPO prihlášku ochrannej známky Európskej únie pre slovnú ochrannú známku NERO CHAMPAGNE.

3

Prihlasovaná ochranná známka označuje výrobky a služby, ktoré patria do tried 33, 35 a 41 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis ochranných známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a pre každú z týchto tried zodpovedajú tomuto opisu:

–

4

Dňa 2. augusta 2019 podali žalobcovia námietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre výrobky a služby uvedené v bode 3 vyššie.

5

Námietka sa zakladá na chránenom označení pôvodu (CHOP) č. AOP‑FR‑A1359 „Champagne“, ktoré bolo zaregistrované v Európskej únii pre víno od 18. septembra 1973, a to v súlade s článkom 107 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 ( Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 671 ).

6

Na podporu námietky boli uvedené dôvody podľa článku 8 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1 ) a článku 103 ods. 2 písm. a) až d) nariadenia č. 1308/2013.

Návrhy účastníkov konania

10

Žalobcovia, ktorých podporujú Francúzska republika a Talianska republika, navrhujú, aby Všeobecný súd:

–

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom ním bola zamietnutá námietka,

–

zamietol žalobu,

–

uložil žalobcom povinnosť nahradiť trovy konania v prípade nariadenia pojednávania.

12

Nero Lifestyle navrhuje, aby Všeobecný súd:

–

O návrhoch na zrušenie

14

Žalobcovia v podstate uvádzajú štyri žalobné dôvody, z ktorých prvý, ktorý je rozdelený na tri časti, je založený na porušení článku 8 ods. 6 nariadenia 2017/1001 v spojení s článkom 103 ods. 2 písm. a) bodom ii) nariadenia č. 1308/2013, druhý na porušení článku 8 ods. 6 nariadenia 2017/1001 v spojení s článkom 103 ods. 2 písm. a) bodom i) nariadenia č. 1308/2013, tretí, ktorý je rozdelený na dve časti, na porušení povinnosti odôvodnenia stanovenej v článkoch 263 a 296 ZFEÚ a v článku 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001 a štvrtý na porušení zásad rovnosti zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných.

15

Najprv treba spoločne preskúmať prvý žalobný dôvod a prvú časť tretieho žalobného dôvodu a následne druhú časť tretieho žalobného dôvodu.

O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 8 ods. 6 nariadenia 2017/1001 v spojení s článkom 103 ods. 2 písm. a) bodom ii) nariadenia č. 1308/2013 a o prvej časti tretieho žalobného dôvodu založenej na porušení povinnosti odôvodnenia

19

Okrem toho žalobcovia v prvej časti tretieho žalobného dôvodu v podstate tvrdia, že odvolací senát porušil svoju povinnosť odôvodnenia, keďže v bode 37 napadnutého rozhodnutia neuviedol dôvody, pre ktoré dospel k záveru, že neexistuje nijaký dôkaz o tom, že používanie prihlasovanej ochrannej známky patrí do pôsobnosti článku 103 ods. 2 nariadenia č. 1308/2013.

20

Na úvod treba pripomenúť, že v súlade s článkom 8 ods. 6 nariadenia 2017/1001 na základe námietok akejkoľvek osoby, ktorá je podľa príslušného práva oprávnená uplatňovať práva vyplývajúce z označenia pôvodu alebo zemepisného označenia, sa ochranná známka, ktorá je predmetom prihlášky, nezapíše, ak a v rozsahu, v akom podľa právnych predpisov Únie alebo vnútroštátneho práva, ktorými sa ustanovuje ochrana označení pôvodu alebo zemepisných označení, jednak už bola pred podaním prihlášky ochrannej známky Európskej únie alebo pred dátumom práva prednosti uplatneného pre prihlášku podaná žiadosť o zápis označenia pôvodu alebo zemepisného označenia do registra podľa právnych predpisov Únie alebo vnútroštátneho práva, a to s výhradou jeho následného zápisu, a jednak sa takýmto označením pôvodu alebo zemepisným označením priznáva právo zakázať používanie neskoršej ochrannej známky.

21

Článok 8 ods. 6 nariadenia 2017/1001 sa má vykladať s ohľadom na relevantné ustanovenia práva Únie v oblasti určenia a ochrany CHOP, pokiaľ ide o vinárske výrobky. V dôsledku toho treba v prejednávanej veci odkázať na CHOP zaregistrované v súlade s nariadením č. 1308/2013 [pozri analogicky rozsudok zo 6. októbra 2021, Esteves Lopes Granja/EUIPO – IVDP (PORTWO GIN), T‑417/20 , neuverejnený, EU:T:2021:663 , bod 24 ].

zruší.“

23

Článok 103 nariadenia č. 1308/2013 s názvom „Ochrana“ v znení účinnom v čase podania námietky stanovuje:

„1. [CHOP] a [CHZO] môže používať akýkoľvek hospodársky subjekt, ktorý obchoduje s vínom vyrobeným v súlade s príslušnou špecifikáciou výrobku.

2. [CHOP] a [CHZO] ako aj víno používajúce tento chránený názov v súlade so špecifikáciou výrobku sú chránené pred:

a)

c)

akýmkoľvek iným nepravdivým alebo do omylu uvádzajúcim označením proveniencie, pôvodu, povahy alebo základných vlastností výrobku na vnútornom alebo vonkajšom obale, na reklamných materiáloch alebo v dokumentoch týkajúcich sa dotknutého vinárskeho výrobku, ako aj balením výrobku do nádob, ktoré by mohli vyvolať mylný dojem o jeho pôvode;

…“

24

Z judikatúry vyplýva, že cieľom systému ochrany CHOP a CHZO stanoveného nariadením č. 1308/2013 je v podstate zabezpečiť spotrebiteľom, aby sa poľnohospodárske výrobky, ktoré sú nositeľmi označení zapísaných do registra, z dôvodu ich pôvodu v určitej zemepisnej oblasti vyznačovali určitými osobitnými vlastnosťami, a preto ponúkali záruku kvality spojenú s ich zemepisným pôvodom, s cieľom umožniť poľnohospodárskym podnikom, ktoré vynaložili úsilie na dosiahnutie skutočnej kvality, aby dosahovali vyššie príjmy, a zabrániť protiprávnemu používaniu uvedených označení tretími osobami s úmyslom získať prospech z dobrého mena vyplývajúceho z kvality týchto výrobkov (rozsudky zo 14. septembra 2017, EUIPO/Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto, C‑56/16 P , EU:C:2017:693 , bod 82 , a z 9. septembra 2021, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, C‑783/19 , EU:C:2021:713 , bod 49 ).

25

28

Z ustanovení článku 76 písm. d) v spojení s článkom 84 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu najmä vyplýva, že uvádzanie nových dôvodov alebo tvrdení počas konania je prípustné len vtedy, ak sú tieto dôvody alebo tvrdenia založené na právnych a skutkových okolnostiach, ktoré vyšli najavo v priebehu konania alebo predstavujú rozšírenie žalobného dôvodu uvedeného skôr, či už priamo alebo nepriamo, v pôvodnom návrhu na začatie konania a ktoré s týmto dôvodom úzko súvisia (pozri rozsudok z 22. novembra 2017, von Blumenthal a i./EIB, T‑558/16 , neuverejnený, EU:T:2017:827 , bod 48 a citovanú judikatúru).

29

V tejto súvislosti má argumentácia žalobcov, podľa ktorej mal odvolací senát v súlade s článkom 103 ods. 2 písm. a) bodom ii) nariadenia č. 1308/2013 vykonať analýzu v každom jednotlivom prípade s cieľom posúdiť, či prihlasovaná ochranná známka zneužíva dobré meno CHOP „Champagne“, za cieľ len spresniť tvrdenie uvedené v žalobe a rozvinuté v rámci tretej časti prvého žalobného dôvodu, podľa ktorého odvolací senát mal uplatniť uvedené ustanovenie v prípadoch, keď ochranná známka obsahovala CHOP a týkala sa výrobkov, ktoré sú v súlade so špecifikáciou tohto CHOP, ako aj služieb, ktoré sa vzťahujú na takéto výrobky, a je teda prípustná.

30

Pokiaľ ide o vec samu, v súvislosti s otázkou, či zápis ochrannej známky, ktorá obsahuje CHOP, je sám osebe v rozpore s článkami 102 a 103 nariadenia č. 1308/2013, treba pripomenúť, že článok 102 ods. 1 nariadenia č. 1308/2013 stanovuje, že zápis ochrannej známky, ktorá obsahuje CHOP alebo CHZO, ktoré nie je v súlade s dotknutou špecifikáciou výrobku alebo na používanie ktorého sa vzťahuje článok 103 ods. 2 uvedeného nariadenia, a ktorá sa týka výrobku patriaceho do jednej z kategórií uvedených v prílohe VII časti II k tomuto nariadeniu, sa buď zamietne, ak sa žiadosť o zápis ochrannej známky predloží Komisii po dátume predloženia žiadosti o ochranu označenia pôvodu alebo zemepisného označenia a ak sa označenie pôvodu alebo zemepisné označenie následne chráni, alebo zruší.

34

Zo znenia článku 102 ods. 1 nariadenia č. 1308/2013 v spojení s jeho článkom 103 ods. 2 tak vyplýva, že tieto ustanovenia nebránia zápisu ochrannej známky, ktorá obsahuje CHOP, s výnimkou prípadu, keď takýto zápis naráža na jeden z prípadov výslovne stanovených na tento účel.

35

Navyše, ako bolo uvedené v bode 26 vyššie, žalobcovia, ktorým bola na pojednávaní položená otázka, v podstate uznali, že článok 102 ods. 1 nariadenia č. 1308/2013 nezakazuje zápis ochranných známok, ktoré ako obsahujú CHOP ako také, ale vyžaduje preskúmanie v každom jednotlivom prípade s cieľom overiť, či boli splnené podmienky umožňujúce takýto zápis, čo odvolací senát v prejednávanej veci neurobil.

36

Prvú časť prvého žalobného dôvodu preto treba zamietnuť ako nedôvodnú.

Žalobcovia, ktorých podporujú Francúzska republika a oriGIn, tvrdia, že je nesprávne, aby sa z článku 102 ods. 1 nariadenia č. 1308/2013, ktorého pôsobnosť je obmedzená na ochranné známky obsahujúce CHOP, ktoré nie je v súlade s dotknutou špecifikáciou výrobku, vyvodzovalo, že pôsobnosť článku 103 ods. 2 písm. a) bodu ii) tohto nariadenia je tiež obmedzená na používanie tohto CHOP pre výrobky, ktoré nie sú v súlade so špecifikáciou. Preto samotná skutočnosť, že prihlasovaná ochranná známka sa týka výrobkov, ktoré sú v súlade so špecifikáciou CHOP „Champagne“, a súvisiacich služieb, nie je pri absencii posúdenia v každom jednotlivom prípade dostatočná na vylúčenie uplatniteľnosti článku 103 ods. 2 písm. a) bodu ii) uvedeného nariadenia na prejednávanú vec.

40

EUIPO a Nero Lifestyle spochybňujú tvrdenia žalobcov.

41

44

Táto teória má svoj pôvod v usmerneniach EUIPO týkajúcich sa preskúmania ochranných známok Európskej únie [časť C (Námietka), oddiel 6 (Zemepisné označenia), bod 3.1.3 (Obmedzenia týkajúce sa rozsahu ochrany ZO na základe relatívnych dôvodov)], podľa ktorých „ak špecifikácia prihlášky [ochrannej známky] zahŕňa, pokiaľ ide o výrobky zhodné s výrobkami, na ktoré sa vzťahuje [CHOP alebo CHZO], iba výrobky, ktoré sú v súlade so špecifikáciou dotknutého [CHOP alebo CHZO], funkcia relevantného [CHOP alebo CHZO] je pre tieto výrobky zaručená, pretože prihláška [ochrannej známky] sa vzťahuje len na výrobky s konkrétnym zemepisným pôvodom a s príslušnými špecifickými vlastnosťami. V dôsledku toho musí byť každá námietka, ktorá bola podaná proti riadne obmedzenej prihláške [ochrannej známky], zamietnutá“.

45

V tejto súvislosti treba uviesť, že napadnuté rozhodnutie nie je jasné, pokiaľ ide o uplatnenie tejto „teórie obmedzenia“, ako bola uplatnená v prejednávanej veci. Predovšetkým nie je jasné, či podľa odvolacieho senátu predstavuje „teória obmedzenia“ v podstate vyvrátiteľnú domnienku absencie zneužívania dobrého mena CHOP, ako vyplýva z bodu 37 napadnutého rozhodnutia, alebo nevyvrátiteľnú domnienku, ako vyplýva z bodov 40 a 41 uvedeného rozhodnutia.

46

EUIPO, ktorému bola na pojednávaní položená otázka, nemohol objasniť, či uvedená teória spočívala vo vyvrátiteľnej alebo v nevyvrátiteľnej domnienke a či odvolací senát v napadnutom rozhodnutí uplatnil prvý alebo druhý typ domnienky. Hoci EUIPO uviedol, že ochranná známka označujúca iba výrobky, ktoré sú v súlade so špecifikáciou CHOP, v zásade nemôže zneužívať jeho dobré meno, napriek tomu pripustil, že nemožno vylúčiť, že v ojedinelých prípadoch môže byť takéto zneužívanie predsa len preukázané.

50

Na rozdiel od článku 103 ods. 2 písm. a) bodu i) nariadenia č. 1308/2013, ktorý obmedzuje svoju pôsobnosť na „porovnateľné výrobky, ktoré nie sú v súlade so špecifikáciou výrobku“, článok 103 ods. 2 písm. a) bod ii) uvedeného nariadenia nespresňuje, že sa uplatňuje výlučne a používanie predmetného CHOP pre porovnateľné výrobky alebo pre výrobky a služby, ktoré nie sú v súlade so špecifikáciou tohto CHOP (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 9. septembra 2021, Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, C‑783/19 , EU:C:2021:713 , bod 54 ). Zo znenia článku 103 ods. 2 písm. a) bodu ii) nariadenia č. 1308/2013, ktorý neodkazuje ani na „porovnateľné výrobky“, ani na akúkoľvek inú osobitnú kategóriu výrobkov alebo služieb, totiž vyplýva, že toto ustanovenie sa má uplatňovať na všetky druhy výrobkov a služieb vrátane porovnateľných výrobkov, ktoré sú v súlade so špecifikáciou predmetného CHOP.

51

53

Okrem toho, ako správne uvádzajú žalobcovia, odvolací senát si v napadnutom rozhodnutí protirečil, keď na jednej strane v bode 40 napadnutého rozhodnutia konštatoval, že „článok 103 ods. 2 nariadenia č. 1308/2013 sa neuplatňuje“ na ochrannú známku označujúcu len výrobky, ktoré sú v súlade so špecifikáciou, a na druhej strane v bode 47 a nasl. napadnutého rozhodnutia následne preskúmal, či zápis tej istej ochrannej známky naráža na článok 103 ods. 2 písm. c) uvedeného nariadenia. Zdá sa, že odvolací senát tak implicitne, ale nevyhnutne pripustil, že niektoré z prípadov stanovených v článku 103 ods. 2 nariadenia č. 1308/2013 sa môžu uplatniť na takúto ochrannú známku, a teda brániť jej zápisu, čo odporuje existencii nevyvrátiteľnej domnienky, ktorá spočíva v popretí uplatniteľnosti článku 103 ods. 2 nariadenia č. 1308/2013 na ochranné známky, ktoré obsahujú CHOP týkajúce sa výlučne výrobkov, ktoré sú v súlade so špecifikáciou, a súvisiacich služieb.

54

Odvolací senát sa preto tým, že v bodoch 40 a 41 napadnutého rozhodnutia v podstate zaviedol nevyvrátiteľnú domnienku, podľa ktorej sa zápis ochrannej známky obsahujúcej CHOP pre výrobky, ktoré sú v súlade so špecifikáciou, ako aj pre služby vzťahujúce sa na takéto výrobky považuje za zápis, ktorý nezneužíva dobré meno tohto CHOP v zmysle článku 103 ods. 2 písm. a) bodu ii) nariadenia č. 1308/2013, dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade tohto ustanovenia.

55

Podľa druhého výkladu napadnutého rozhodnutia, ktorý je odlišný od výkladu uvedeného v bode 47 vyššie a vyplývajúceho z bodu 37 uvedeného rozhodnutia, zavádza „teória obmedzenia“ vyvrátiteľnú domnienku, podľa ktorej možno predpokladať, že ochranná známka zapísaná len pre výrobky, ktoré sú v súlade so špecifikáciou, a služby vzťahujúce sa na takéto výrobky nezneužíva dobré meno CHOP, pokiaľ nemožno preukázať opak.

59

Takáto domnienka však môže byť vyvrátená, ak možno na základe konkrétnych, podložených a zhodujúcich sa dôkazov preukázať, že určitá ochranná známka môže neoprávnene využívať dobré meno CHOP, aj keď označuje len výrobky, ktoré sú v súlade so špecifikáciou tohto CHOP, alebo súvisiace služby. Ak sa teda oddelenia EUIPO s takýmito dôkazmi oboznámia, musia ich preskúmať, aby overili, či umožňujú vyvrátiť uvedenú domnienku.

60

V dôsledku toho nie je napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa vykladá tak, že zavádza vyvrátiteľnú domnienku, poznačené nesprávnym právnym posúdením. Ako však správne uviedli žalobcovia, treba preskúmať, či odvolací senát z právneho hľadiska dostatočne uviedol dôvody, ktoré ho viedli k záveru, že táto domnienka nebola v prejednávanej veci vyvrátená.

61

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa článku 94 ods. 1 prvej vety nariadenia 2017/1001 musia byť rozhodnutia EUIPO odôvodnené. Táto povinnosť má rovnaký rozsah ako povinnosť vyplývajúca z článku 296 druhého odseku ZFEÚ, ktorá vyžaduje, aby z odôvodnenia jasne a jednoznačne vyplývali úvahy autora aktu bez toho, aby bolo potrebné, aby toto odôvodnenie špecifikovalo všetky relevantné skutkové a právne okolnosti, keďže otázka, či odôvodnenie aktu spĺňa uvedené požiadavky, sa musí posudzovať nielen s ohľadom na jeho znenie, ale aj s ohľadom na jeho kontext a na všetky právne predpisy, ktoré upravujú dotknutú oblasť (pozri rozsudok z 28. júna 2018, EUIPO/Puma, C‑564/16 P , EU:C:2018:509 , bod 65 a citovanú judikatúru).

Z písomností žalobcov však vyplýva, že v štádiu správneho konania boli uvedené viaceré skutočnosti, ktoré mali preukázať, že prihlasovaná ochranná známka mohla zneužívať dobré meno CHOP „Champagne“. Po prvé ide o mimoriadne vysokú úroveň dobrého mena CHOP „Champagne“, po druhé o tvrdenie, podľa ktorého služba nemôže byť zo svojej podstaty v súlade so špecifikáciou CHOP, takže „teória obmedzenia“ sa nemôže vzťahovať na služby, po tretie o uvedenie skutočnosti, že prihlasovaná ochranná známka je slovnou ochrannou známkou, ktorá sa teda môže na trhu používať mnohými odlišnými spôsobmi, a to aj v rozpore s cieľmi CHOP, po štvrté o tvrdenia, z ktorých v podstate vyplýva, že výraz „nero“ kvalifikuje výraz „champagne“ v rámci prihlasovanej ochrannej známky, a po piate o tvrdenia týkajúce sa označovania výrobkov uvádzaných na trh spoločnosťou Nero Lifestyle. Napokon žalobcovia vo svojom vyjadrení pred odvolacím senátom odkázali na dôkazy, ktoré už predložili námietkovému oddeleniu a ktoré sú uvedené v bode 6 napadnutého rozhodnutia.

65

Odvolací senát však v bodoch 42 až 46 napadnutého rozhodnutia preskúmal len jednu z týchto skutočností, a to skutočnosť, podľa ktorej prihlasovaná ochranná známka porušuje pravidlá označovania stanovené v špecifikácii CHOP „Champagne“.

66

Bez ohľadu na dôvodnosť tvrdení a skutočností, na ktoré poukázali žalobcovia a ktoré boli uvedené v bode 64 vyššie, odvolací senát tým, že sa obmedzil na konštatovanie, že „neexistuje žiadny dôkaz o tom, že používanie [prihlasovanej] ochrannej známky patrí do pôsobnosti článku 103 ods. 2“, porušil povinnosť odôvodnenia, ktorá mu vyplýva z judikatúry citovanej v bodoch 61 a 62 vyššie, keďže dostatočne nevysvetlil, v čom dôkazy predložené žalobcami nemohli v prejednávanej veci vyvrátiť domnienku uvedenú v bode 58 vyššie.

Po druhé a na rozdiel od toho, čo tvrdí Nero Lifestyle, rozsudok zo 14. septembra 2017, EUIPO/Instituto dos Vinhos do Douro e do Porto ( C‑56/16 P , EU:C:2017:693 , body 81 až 84 ), neumožňuje vyvrátiť predchádzajúce závery. Hoci v súlade s týmto rozsudkom je cieľom CHOP totiž „zaručiť to, že výrobok, ktorý je ich nositeľom, pochádza z určenej územnej oblasti a že sa vyznačuje určitými osobitnými vlastnosťami“, uvedený rozsudok tiež spresňuje, že „uplatniteľná právna úprava chráni nositeľov týchto práv proti protiprávnemu používaniu uvedených označení tretími osobami s cieľom získať prospech z [dobrého mena, ktoré] označenia nadobudli“, čo odvolací senát opomenul preskúmať, ako to vyplýva z bodu 65 vyššie. Samotná skutočnosť, že výrobky a služby, ktoré sa vzťahujú na takéto výrobky, sú v súlade so špecifikáciou, nestačí ab initio na vyvodenie záveru, že ochranná známka zapísaná pre takéto výrobky alebo služby nemôže neoprávnene ťažiť z dobrého mena CHOP v zmysle článku 103 ods. 2 písm. a) bodu ii) nariadenia č. 1308/2013 bez toho, aby sa konkrétne preskúmali osobitné vlastnosti tejto ochrannej známky, ako aj všetky relevantné okolnosti prejednávanej veci.

69

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody treba vyhovieť druhej a tretej časti prvého žalobného dôvodu a prvej časti tretieho žalobného dôvodu a v dôsledku toho zrušiť napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom odvolací senát zamietol odvolanie, ktoré mu predložili žalobcovia.

70

Napriek tomu je však potrebné preskúmať aj druhú časť tretieho žalobného dôvodu, keďže na rozdiel od vyššie uvedeného nesprávneho právneho posúdenia a nedostatku odôvodnenia má táto časť vplyv na odpoveď, ktorá sa má poskytnúť na druhý žalobný návrh žalobcov týkajúci sa zmeny napadnutého rozhodnutia.

72

EUIPO a Nero Lifestyle spochybňujú tvrdenia žalobcov.

73

EUIPO tvrdí, že dôvody, pre ktoré odvolací senát zamietol námietku na základe článku 103 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 1308/2013, sú jasne uvedené v bode 47 a nasl. napadnutého rozhodnutia. Okrem toho odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je v tejto súvislosti správne, pretože neexistuje nijaký dôvod, aby príslušná skupina verejnosti chápala slovo „nero“ ako prívlastok slova „champagne“, keďže v taliančine sú prídavné mená opisujúce farby obvykle umiestnené za podstatným menom, ktoré charakterizujú, a nie pred ním. Podľa EUIPO výraz „čierne šampanské“ zjavne nie je zavádzajúci, keďže odkazuje na neexistujúcu koncepciu. Okrem toho tvrdenie žalobcov, podľa ktorého spotrebitelia chápu slovo „nero“ ako odkaz na odrodu hrozna, nebolo podložené žiadnym dôkazom. Napokon, pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa skupiny ochranných známok, podľa EUIPO treba bod 49 napadnutého rozhodnutia chápať ako dodatočné posúdenie spôsobu, akým talianska verejnosť chápe výraz „nero champagne“, pričom napadnuté rozhodnutie by zostalo rovnaké aj v prípade absencie týchto úvah.

74

Všeobecný súd konštatuje, že treba zmeniť kvalifikáciu tejto druhej časti tretieho žalobného dôvodu podľa jej obsahu v tom zmysle, že sa v podstate zakladá na porušení článku 103 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 1308/2013.

78

Po druhé zo špecifikácie CHOP „Champagne“, na ktorú sa odvolávajú žalobcovia, vyplýva, že vína Champagne môžu byť biele alebo ružové s použitím troch odrôd: pinot noir, pinot meunier a chardonnay, bez akýchkoľvek osobitných pravidiel upravujúcich podiel, ktorý sa má zahrnúť do výroby vína z oblasti Champagne. V tejto súvislosti žalobcovia na pojednávaní uviedli – bez toho, aby im EUIPO protirečil –, že je veľmi zriedkavé, aby sa šampanské skladalo výlučne z odrody „pinot noir“ a že v tomto prípade bolo označené výrazom „blanc de noirs“, pričom takýmto šampanským bolo v skutočnosti biele víno získané z čiernej odrody hrozna. Príslušná skupina verejnosti by si tak mohla myslieť, že výraz „nero champagne“ opisuje šampanské vyrobené výlučne z odrody „pinot noir“, čo nemusí nevyhnutne platiť.

79

Po tretie z judikatúry vyplýva, že obmedzenie skutkového základu preskúmania vykonávaného odvolacím senátom však nevylučuje, že odvolací senát zohľadní okrem skutočností výslovne uvedených účastníkmi námietkového konania aj všeobecne známe skutočnosti, teda skutočnosti, ktoré môže poznať každý alebo s ktorými sa možno sa oboznámiť prostredníctvom všeobecne prístupných zdrojov [pozri rozsudky z 22. júna 2004, Ruiz‑Picasso a i./ÚHVT – Daimler Chrysler (PICARO), T‑185/02 , EU:T:2004:189 , bod 29 , a z 9. apríla 2014, Pico Food/ÚHVT – Sobieraj (MILANÓWEK CREAM FUDGE), T‑623/11 , EU:T:2014:199 , bod 19 ].

80

V tejto súvislosti sa výraz „nero“ používa v názve viacerých známych talianskych odrôd, ako sú „Nero d’Avola“ alebo „Nero Buono“, a dokonca je zahrnutý v názve talianskeho CHOP, ako sú „Pinot Nero dell’Oltrepò Pavese“ alebo „Castel del Monte Bombino Nero“. Túto všeobecne známu skutočnosť potvrdzuje rozhodnutie námietkového oddelenia, v ktorom sa uvádza, že existujú viaceré odrody viniča, ktoré majú vo svojom názve vlastnosť „nero“, ako napríklad „Albana nera“, „Bombino nero“, „Greco nero“, „Nero buono“ alebo tiež „Nero d’Avola“.

84

Napokon z dokumentov nachádzajúcich sa v spise nevyplýva, že skupina ochranných známok NERO, ktorú údajne vlastní Nero Lifestyle, je osobitne známa alebo dobre známa príslušnej skupine verejnosti, takže nebolo preukázané, že by táto skupina verejnosti pri kontakte s prihlasovanou ochrannou známkou okamžite pochopila, že ide o túto skupinu ochranných známok. Odvolací senát navyše nijako nevysvetlil dôvody, ktoré by mu umožnili konštatovať existenciu takejto skupiny ochranných známok, ani to, ktoré ochranné známky tvoria túto skupinu. Okrem toho, aj keby časť príslušnej skupiny verejnosti poznala túto údajnú skupinu ochranných známok a vytvorila si súvislosť medzi touto skupinou a prihlasovanou ochrannou známkou, nič to nemení na tom, že pre inú časť príslušnej skupiny verejnosti, ktorá o nej nemá vedomosť, by výraz „nero“ mohol byť vnímaný tak, že evokuje buď odrodu šampanského, alebo jeho farbu, takže touto časťou príslušnej skupiny verejnosti by prihlasovaná ochranná známka mohla byť vnímaná tak, že šíri nepravdivé alebo do omylu uvádzajúce označenie v zmysle článku 103 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 1308/2013.

85

Z vyššie uvedených dôvodov sa preto odvolací senát dopustil nesprávneho posúdenia, keď dospel k záveru, že na prihlasovanú ochrannú známku sa nevzťahuje článok 103 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 1308/2013.

86

V dôsledku toho treba vyhovieť druhej časti tretieho žalobného dôvodu a takisto z tohto dôvodu zrušiť napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom odvolací senát zamietol odvolanie, ktoré mu predložili žalobcovia, bez toho, aby bolo potrebné preskúmať druhý a štvrtý žalobný dôvod.

Z článku 71 ods. 1 druhej vety nariadenia 2017/1001 vyplýva, že odvolací senát môže zrušiť rozhodnutie oddelenia EUIPO, voči ktorému bolo podané odvolanie, a vykonať právomoci tohto oddelenia, v danom prípade rozhodnúť o námietke a vyhovieť jej. V dôsledku toho tieto opatrenia patria medzi opatrenia, ktoré môže Všeobecný súd prijať na základe svojej právomoci zmeniť rozhodnutie zakotvenej v článku 72 ods. 3 nariadenia 2017/1001 [pozri rozsudok zo 14. decembra 2011, Völkl/ÚHVT – Marker Völkl (VÖLKL), T‑504/09 , EU:T:2011:739 , bod 40 a citovanú judikatúru; rozsudok z 13. decembra 2018, Monster Energy/EUIPO – Bösel (MONSTER DIP), T‑274/17 , EU:T:2018:928 , bod 97 (neuverejnený)].

90

Treba však pripomenúť, že právomoc zmeniť rozhodnutie priznaná Všeobecnému súdu na základe článku 72 ods. 3 nariadenia 2017/1001 neznamená, že mu je priznaná právomoc vykonať posúdenie, ktoré ešte nevykonal sám odvolací senát. Výkon právomoci zmeniť rozhodnutie preto v zásade musí byť obmedzený na situácie, v ktorých Všeobecný súd po preskúmaní posúdenia vykonaného odvolacím senátom môže na základe preukázaných skutkových a právnych okolností stanoviť, aké rozhodnutie mal odvolací senát prijať [pozri rozsudok z 24. októbra 2019, ZPC Flis/EUIPO – Aldi Einkauf (Happy Moreno choco), T‑498/18 , EU:T:2019:763 , bod 129 a citovanú judikatúru].

91

V prejednávanej veci treba uviesť, že odvolací senát v napadnutom rozhodnutí preskúmal všetky dôkazy, ktoré predložili žalobcovia s cieľom preukázať nepravdivé alebo do omylu uvádzajúce označenie v zmysle článku 103 ods. 2 písm. c) nariadenia č. 1308/2013, ktorú poskytla prihlasovaná ochranná známka pre výrobky a služby, pre ktoré sa žiada o zápis, takže Všeobecný súd má v tejto súvislosti právomoc zmeniť uvedené rozhodnutie [pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. júna 2024, Supermac’s/EUIPO – McDonald’s International Property (BIG MAC), T‑58/23 , neuverejnený, EU:T:2024:360 , bod 109 ].

Podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.

95

Keďže EUIPO a Nero Lifestyle nemali vo veci úspech, je opodstatnené uložiť im povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobcom a organizácii oriGIn, v súlade s ich návrhmi.

96

Okrem toho žalobcovia navrhli, aby Všeobecný súd uložil EUIPO a spoločnosti Nero Lifestyle povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré im vznikli v konaní pred odvolacím senátom. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že na základe článku 190 ods. 2 rokovacieho poriadku sa nutné výdavky vynaložené účastníkmi konania v súvislosti s konaním pred odvolacím senátom považujú za nahraditeľné trovy konania. Preto treba tiež EUIPO a spoločnosti Nero Lifestyle uložiť povinnosť nahradiť nutné výdavky vynaložené žalobcami v súvislosti s konaním pred odvolacím senátom.

97

1.

Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 17. februára 2023 (vec R 531/2022‑2) sa zrušuje v rozsahu, v akom ním bolo zamietnuté odvolanie proti rozhodnutiu námietkového oddelenia z 1. februára 2022 týkajúcemu sa slovnej ochrannej známky NERO CHAMPAGNE.

2.

Námietke sa vyhovuje, pokiaľ ide o výrobky a služby, ktoré patria do tried 33, 35 a 41 a pre každú z týchto tried zodpovedajú tomuto opisu:

–

trieda 33: „Vína v súlade so špecifikáciou chráneného označenia pôvodu ‚Champagne‘“,

4.

Francúzska republika a Talianska republika znášajú svoje vlastné trovy konania.

Kornezov

De Baere

Petrlík

Kecsmár