T-1077/23

žalobkyňa,

proti

Európskej komisii , v zastúpení: O. Gariazzo, M. Mataija, I. Rogalski a C. Sjödin, splnomocnení zástupcovia,

žalovanej,

VŠEOBECNÝ SÚD (ôsma rozšírená komora),

v zložení: predseda komory A. Kornezov (spravodajca), sudcovia G. De Baere, D. Petrlík, K. Kecsmár a S. Kingston,

–

uznesenie

z 9. februára 2024, Bytedance/Komisia ( T‑1077/23 R , neuverejnené, EU:T:2024:94 ), ktorým sa zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia,

–

písomné otázky Všeobecného súdu účastníkom konania a ich odpovede na tieto otázky podané do kancelárie Všeobecného súdu 16. februára 2024,

po pojednávaní z 29. apríla 2024,

vyhlásil tento

3

Digitálna platforma TikTok, ktorá bola vo svojej súčasnej verzii spustená v Európskej únii v auguste 2018, umožňuje svojim používateľom vyhľadávať, sledovať a šíriť videá, ako aj vstupovať do interakcií, komunikovať a zdieľať obsah s inými používateľmi.

4

Dňa 3. júla 2023 žalobkyňa predložila Európskej komisii oznámenie podľa článku 3 ods. 3 prvého pododseku DMA (ďalej len „oznámenie“), v ktorom tvrdila v prvom rade, že TikTok je platforma na zdieľanie videí v zmysle článku 2 bodu 2 písm. d) a článku 2 bodu 8 DMA; ďalej, že prahová hodnota stanovená v článku 3 ods. 2 písm. c) DMA nebola dosiahnutá, takže nemožno predpokladať, že ByteDance spĺňa požiadavky článku 3 ods. 1 DMA na označenie za strážcu prístupu; a napokon, že predpoklady stanovené v článku 3 ods. 2 DMA na účely označenia podniku za strážcu prístupu sú v každom prípade vyvrátené na základe argumentov a dôkazov, ktoré predložila podľa článku 3 ods. 5 prvého pododseku DMA.

5

Listom z 26. júla 2023 Komisia informovala žalobkyňu o svojom predbežnom stanovisku, pokiaľ ide po prvé o označenie spoločnosti ByteDance za strážcu prístupu v súlade s článkom 3 ods. 4 DMA a po druhé o kvalifikáciu TikToku ako online služby sociálnej siete, ktorá môže byť dôležitou bránou prístupu komerčných používateľov ku koncovým používateľom (ďalej len „dôležitá brána prístupu“) v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) DMA (ďalej len „predbežné stanovisko“).

9

Po druhé Komisia uviedla, že ByteDance dosiahla, pokiaľ ide o TikTok, prahové hodnoty stanovené v článku 3 ods. 2 DMA, čo umožňuje predpokladať, že požiadavky článku 3 ods. 1 DMA týkajúce sa označenia strážcu prístupu sú splnené.

10

Po tretie Komisia konštatovala, že argumenty, ktoré žalobkyňa predložila v súlade s článkom 3 ods. 5 prvým pododsekom DMA na vyvrátenie predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 DMA, nie sú dostatočne podložené na to, aby zjavne spochybnili uvedené predpoklady. V dôsledku toho a v súlade s článkom 3 ods. 5 druhým pododsekom DMA zamietla tieto argumenty bez toho, aby začala prieskum trhu podľa článku 17 ods. 3 DMA.

11

Články 1 a 2 výroku napadnutého rozhodnutia znejú:

II. Návrhy účastníkov konania

12

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

–

zrušil napadnuté rozhodnutie,

–

uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania.

III. Právny stav

14

Žalobkyňa uvádza na podporu svojej žaloby tri žalobné dôvody, pričom prvý je založený na porušení článku 3 ods. 1 a 5 DMA, druhý na porušení práva na obhajobu a tretí na porušení zásady rovnosti zaobchádzania.

A. O prvom žalobnom dôvode, ktorý je založený na porušení článku 3 ods. 1 a 5 DMA

15

Digitálne služby a najmä online platformy v súčasnosti zohrávajú v hospodárstve čoraz dôležitejšiu rolu, keďže umožňujú podnikom osloviť používateľov v celej Únii, uľahčujú cezhraničný obchod a otvárajú úplne nové podnikateľské príležitosti veľkému počtu spoločností v Únii v prospech spotrebiteľov v Únii, ako v podstate vyplýva z odôvodnenia 1 DMA.

18

Ako však zdôraznil normotvorca Únie v odôvodnení 2 DMA, niektoré digitálne služby, nazývané ZPS, majú často charakteristiky, ako sú napríklad extrémne úspory z rozsahu, veľmi silné sieťové účinky, schopnosť spájať mnohých komerčných používateľov s mnohými koncovými používateľmi vďaka mnohostrannosti týchto služieb, veľká miera závislosti komerčných aj koncových používateľov, účinky odkázanosti na poskytovateľa, chýbajúci multihoming koncových používateľov na rovnaký účel, vertikálna integrácia a výhody založené na údajoch, ktoré môžu v spojení s nekalými praktikami podnikov poskytujúcich tieto ZPS podstatne narušiť súťažeschopnosť trhu ZPS a ovplyvniť spravodlivosť obchodného vzťahu medzi podnikmi poskytujúcimi takéto služby a ich komerčnými a koncovými používateľmi. To zas môže viesť k rýchlemu a potenciálne ďalekosiahlemu obmedzeniu možností voľby komerčných a koncových používateľov, a podniky poskytujúce tieto služby sa tak môžu dostať do pozície tzv. strážcu prístupu („gatekeeper“).

19

21

Práve v tomto kontexte sa normotvorca Únie rozhodol prijať DMA, a to najmä s cieľom prispievať k správnemu fungovaniu vnútorného trhu stanovením pravidiel, ktorými sa zabezpečia súťažeschopné a spravodlivé trhy digitálneho sektora vo všeobecnosti, a najmä pre komerčných a koncových používateľov ZPS, ktoré poskytujú strážcovia prístupu (pozri v tomto zmysle článok 1 ods. 1 a odôvodnenie 7 DMA).

22

Ako vyplýva z odôvodnení 32 a 33 DMA, cieľ zabezpečiť súťažeschopnosť trhov digitálneho sektora súvisí so schopnosťou podnikov účinne prekonávať prekážky vstupu na trh a expanzie a konkurovať strážcovi prístupu vďaka kvalite svojich produktov a služieb. Cieľom zabezpečenia spravodlivosti uvedených trhov je predchádzať nerovnováhe medzi právami a povinnosťami komerčných používateľov, pri ktorej strážca prístupu získa neprimeranú výhodu, pričom vzhľadom na ich postavenie brány prístupu a lepšiu vyjednávaciu silu je možné, že strážcovia prístupu sa môžu dopúšťať správania, ktoré ostatným neumožňuje naplno zužitkovať výhody vyplývajúce z ich vlastných príspevkov, a jednostranne stanovia nevyvážené podmienky využívania ich ZPS alebo služieb poskytovaných spolu s ich ZPS alebo na ich podporu.

23

Na tento účel článok 3 ods. 1 DMA stanovuje, že podnik sa označí za strážcu prístupu, ak spĺňa tieto tri kumulatívne požiadavky:

24

Podľa článku 3 ods. 2 DMA sa predpokladá, že podnik spĺňa príslušné požiadavky uvedené v odseku 1:

a)

pokiaľ ide o odsek 1 písm. a), ak dosiahol ročný obrat v Únii v každom z posledných troch finančných rokov najmenej 7,5 miliardy eur (ďalej len „prah obratu v Únii“) alebo ak jeho priemerná trhová kapitalizácia alebo jeho zodpovedajúca objektívna trhová hodnota v poslednom finančnom roku dosiahla aspoň 75 miliárd eur (ďalej len „prah celosvetovej trhovej hodnoty“) a poskytuje tú istú ZPS najmenej v troch členských štátoch;

b)

pokiaľ ide o odsek 1 písm. b), ak poskytuje ZPS, ktorá mala v poslednom finančnom roku mesačne aspoň 45 miliónov aktívnych koncových používateľov usadených alebo nachádzajúcich sa v Únii (ďalej len „koncoví používatelia“) a ročne aspoň 10000 aktívnych komerčných používateľov usadených v Únii (ďalej len „komerční používatelia“), ktorí sa identifikujú a spočítavajú v súlade s metodikou a ukazovateľmi stanovenými v prílohe;

27

Naproti tomu, ak podnik poskytujúci ZPS predloží takéto dostatočne podložené argumenty zjavne spochybňujúce predpoklady stanovené v článku 3 ods. 2 DMA, Komisia môže v rovnakej lehote začať prieskum trhu podľa článku 17 ods. 3 DMA.

28

Nakoniec je potrebné uviesť, že DMA stanovuje cielený súbor právnych povinností, ktoré musia podniky, ktoré boli označené za strážcov prístupu, dodržiavať vo vzťahu ku každej ZPS uvedenej v príslušnom rozhodnutí o označení. Tieto povinnosti sa vzťahujú na určité praktiky, ktoré sa pri zohľadnení charakteristík digitálneho sektora považujú za praktiky narúšajúce súťažeschopnosť alebo za nekalé praktiky, prípadne oboje, a ktoré majú obzvlášť negatívny priamy vplyv na komerčných používateľov a koncových používateľov (pozri v tomto zmysle odôvodnenie 31 DMA).

2.

O nesporných aspektoch napadnutého rozhodnutia

32

Po druhé žalobkyňa nespochybňuje, že boli dosiahnuté aj prahové hodnoty stanovené v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA, t. j. najmenej 45 miliónov koncových používateľov a najmenej 10000 komerčných používateľov, takže bolo možné predpokladať, že TikTok je dôležitou bránou prístupu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) DMA. Z napadnutého rozhodnutia totiž vyplýva, že v roku 2022 mal TikTok 125 miliónov koncových používateľov a [> 10000] komerčných používateľov.

33

Po tretie žalobkyňa nespochybňuje ani to, že prahové hodnoty uvedené v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA boli dosiahnuté v každom z posledných troch finančných rokov a v dôsledku toho bolo možné v súlade s článkom 3 ods. 2 písm. c) DMA predpokladať, že ByteDance má vo svojej činnosti pevne zakotvené a trvalé postavenie alebo s najväčšou pravdepodobnosťou dosiahne takéto postavenie v blízkej budúcnosti v zmysle článku 3 ods. 1 písm. c) DMA. Z napadnutého rozhodnutia totiž vyplýva, že v rokoch 2020, 2021 a 2022 mal TikTok [> 45], [> 45] a 125 miliónov koncových používateľov a podľa konzervatívnej metódy najmenej [> 10000], [> 10000] a [> 10000] komerčných používateľov, čo prekračuje prahové hodnoty stanovené v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA.

34

Účastníci konania sa naproti tomu nezhodujú v otázke, či Komisia mohla bez toho, aby sa dopustila nesprávneho posúdenia, dospieť k záveru, že argumenty predložené žalobkyňou v súlade s článkom 3 ods. 5 prvým pododsekom DMA nie sú dostatočne podložené na to, aby zjavne spochybnili predpoklady stanovené v článku 3 ods. 2 DMA, pokiaľ ide o TikTok.

a)

O type argumentov a dôkazov, ktoré možno predložiť na vyvrátenie predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 DMA

1) Tvrdenia účastníkov konania

37

Žalobkyňa tvrdí, ako spresnila na pojednávaní, že Komisia v odôvodnení 161 napadnutého rozhodnutia nesprávne zamietla niektoré „kvalitatívne“ argumenty a dôkazy, ktoré predložila na vyvrátenie predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 DMA. Podľa jej názoru výklad odôvodnenia 23 DMA, o ktoré sa Komisia opierala pri zamietnutí uvedených argumentov a dôkazov, podľa ktorého všetky dôkazy, ktoré nie sú uvedené v tomto odôvodnení, sú vylúčené, je v rozpore tak so znením tohto odôvodnenia, ako aj s článkom 3 ods. 5 prvým pododsekom DMA, podľa ktorého označenie za strážcu prístupu musí spĺňať požiadavky uvedené v odseku 1 tohto článku so zreteľom na „okolnost[i], za ktorých príslušná [ZPS] funguje“. V predmetnom odôvodnení sa totiž vylučujú len ekonomické odôvodnenia zamerané na zasiahnutie do definície trhu alebo preukázanie efektívnosti. Naproti tomu sa nevylučujú „kvalitatívne“ dôkazy, ktoré priamo súvisia s vyvrátením uvedených predpokladov, podľa ktorých kvantitatívne prahové hodnoty potvrdzujú postavenie strážcu prístupu. Bolo by pritom nadbytočné pripustiť len kvantitatívne dôkazy na vyvrátenie rovnako tak kvantitatívnych prahových hodnôt, na ktorých sú tieto predpoklady založené.

38

41

Je však potrebné uviesť, že požiadavky vyžadované na označenie za strážcu prístupu stanovené v článku 3 ods. 1 DMA nie sú vyjadrené v číselných hodnotách. Aby bol takto označený, dotknutý podnik tak musí mať významný vplyv na vnútorný trh, poskytovať ZPS, ktorá je dôležitou bránou prístupu, a mať vo svojej činnosti pevne zakotvené a trvalé postavenie, resp. musí byť možné predpokladať, že takéto postavenie dosiahne v blízkej budúcnosti.

42

Je pravda, že prahové hodnoty stanovené v článku 3 ods. 2 DMA, ktoré umožňujú predpokladať splnenie požiadaviek stanovených v odseku 1 tohto článku, sú v podstate kvantitatívne.

43

Ide však o vyvrátiteľné predpoklady. Článok 3 ods. 5 prvý a druhý pododsek DMA totiž umožňuje dotknutému podniku predložiť dostatočne podložené argumenty na preukázanie toho, že výnimočne, aj keď spĺňa všetky kvantitatívne prahové hodnoty stanovené v odseku 2 uvedeného článku, vzhľadom na okolnosti, za ktorých príslušná ZPS funguje, nespĺňa požiadavky uvedené v odseku 1 tohto článku. Ak takéto argumenty nie sú dostatočne podložené, lebo zjavne nespochybňujú uvedené predpoklady, Komisia ich môže zamietnuť bez toho, aby začala prieskum trhu podľa článku 17 ods. 3 DMA.

47

Z odôvodnenia 23 DMA tiež vyplýva, že na to, aby sa tieto argumenty a dôkazy zohľadnili, musia „priamo súvis[ieť] s kvantitatívnymi kritériami“, pričom výraz „kvantitatívne kritériá“ sa vzťahuje na kvantitatívne prahové hodnoty stanovené v článku 3 ods. 2 DMA. Táto požiadavka priamej súvislosti však neznamená, že argument alebo dôkaz by sa mal a priori vylúčiť ako irelevantný len z toho dôvodu, že nie je vyjadrený v číselných hodnotách. Takýto argument alebo dôkaz totiž môže v závislosti od okolností priamo súvisieť s týmito kvantitatívnymi prahovými hodnotami, takže sa musí zohľadniť pri preskúmaní argumentov a dôkazov predložených na vyvrátenie predpokladov stanovených v tomto ustanovení. A naopak, argument alebo dôkaz kvantitatívnej povahy môže v závislosti od okolností priamo nesúvisieť s uvedenými kvantitatívnymi prahovými hodnotami, takže by sa v rámci tohto skúmania nemal zohľadniť.

48

Z toho vyplýva, že odôvodnenie 23 DMA a priori nevylučuje ako irelevantné argumenty alebo dôkazy, ktoré nie sú vyjadrené v číselných hodnotách, pokiaľ priamo súvisia s jedným alebo viacerými predpokladmi stanovenými v článku 3 ods. 2 DMA, ktoré majú formu kvantitatívnych prahových hodnôt.

49

Treba tiež spresniť, že zoznam aspektov, ktoré sa môžu zohľadniť, uvedených v odôvodnení 23 DMA, nie je vyčerpávajúci.

53

Komisia zasa potvrdila, že v napadnutom rozhodnutí konštatovala, že všetky argumenty a dôkazy predložené žalobkyňou na vyvrátenie predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 DMA, vrátane argumentov a dôkazov „kvalitatívnej“ povahy, priamo súvisia s uvedenými predpokladmi, pričom ich zamietla z iných dôvodov, s výnimkou „dodatočných“ argumentov žalobkyne, ktoré v odôvodnení 161 napadnutého rozhodnutia zamietla z dôvodu, že priamo nesúvisia s uvedenými predpokladmi.

54

V tejto súvislosti treba konštatovať, že Komisia preskúmala „dodatočné“ argumenty žalobkyne až po preskúmaní argumentov a dôkazov, ktoré žalobkyňa predložila na vyvrátenie každého z predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 DMA.

55

Za týchto podmienok bude potrebné preskúmať otázku, či Komisia mohla bez toho, aby sa dopustila nesprávneho posúdenia, zamietnuť „dodatočné“ argumenty predložené žalobkyňou z dôvodu, že priamo nesúvisia s uvedenými predpokladmi, a to v poradí, v akom sa nimi zaoberá napadnuté rozhodnutie. Táto otázka bude teda preskúmaná po preskúmaní argumentov žalobkyne, ktoré sa týkajú predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 písm. a), b) a c) uvedeného nariadenia.

Žalobkyňa vytýka Komisii, že v odôvodnení 126 napadnutého rozhodnutia požadovala vyššiu úroveň dokazovania ako sa požaduje v článku 3 ods. 5 DMA, keď zastávala názor, že žalobkyňa musí na vyvrátenie predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA predložiť „presvedčivé“ dôkazy. V iných rozhodnutiach v tejto oblasti však Komisia rozlišovala medzi na jednej strane argumentmi, ktoré zjavne spochybňujú predpoklady stanovené v článku 3 ods. 2 DMA a ktoré odôvodňujú začatie prieskumu trhu, a na druhej strane argumentmi, ktoré „úplne a jednoznačne“ preukazujú, že požiadavky uvedené v článku 3 ods. 1 DMA nie sú splnené. Napokon poznamenáva, že existencia „pochybností“ alebo prima facie nepriamych dôkazov o tom, či dotknutý podnik spĺňa uvedené požiadavky, musí postačovať na začatie prieskumu trhu podľa článku 17 ods. 3 DMA.

58

Komisia spochybňuje tvrdenia žalobkyne. Tvrdí, že konštatovanie uvedené v odôvodnení 126 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého dotknutý podnik musí predložiť „presvedčivé“ dôkazy, nestanovuje vyššiu úroveň dokazovania ako je úroveň stanovená v DMA. Podľa jej názoru samotné použitie pojmu „presvedčivý“ nevypovedá o uplatňovanej úrovni dokazovania, lebo bez ohľadu na túto úroveň je na vyvodenie záverov z určitého dôkazu potrebné, aby bol tento dôkaz presvedčivý. V podstate dodáva, že rozlišovanie, na ktoré odkazuje žalobkyňa, medzi úrovňou dokazovania požadovanou na začatie prieskumu trhu podľa článku 17 ods. 3 DMA a úrovňou dokazovania požadovanou na vyvodenie záveru, že predpoklady stanovené v článku 3 ods. 2 DMA boli vyvrátené, je v prejednávanej veci irelevantné, keďže argumenty žalobkyne nedosiahli ani jednu, ani druhú úroveň dokazovania.

Úroveň dokazovania požadovanú na spochybnenie predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 DMA teda stanovil samotný normotvorca Únie tým, že požaduje, aby dotknutý podnik, ktorý nesie dôkazné bremeno, predložil dostatočne podložené argumenty zjavne spochybňujúce tieto predpoklady.

62

V prejednávanej veci jediným odôvodnením označeným žalobkyňou, v ktorom Komisia údajne požadovala úroveň dokazovania vyššiu než je úroveň dokazovania vymedzená v článku 3 ods. 5 DMA, je odôvodnenie 126 uvedeného rozhodnutia. Treba tiež uviesť, že v tomto odôvodnení Komisia v rámci preskúmania argumentov predložených na vyvrátenie predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA uviedla najmä, že je povinnosťou dotknutého podniku predložiť „presvedčivé dôkazy“ preukazujúce, že aj keď jeho ZPS výrazne prekračuje prahové hodnoty stanovené v tomto ustanovení, táto ZPS nie je dôležitou bránou prístupu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) DMA, a že z dôvodov uvedených v odôvodneniach 127 až 154 tohto rozhodnutia žalobkyňa tento dôkaz nepredložila.

63

V tejto súvislosti treba po prvé konštatovať, že Komisia preskúmala argumenty a dôkazy, ktoré žalobkyňa predložila na vyvrátenie predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA, v bode 5.1.3.2.2 napadnutého rozhodnutia. V odôvodnení 125 uvedeného rozhodnutia uviedla, že argumenty predložené žalobkyňou v súlade s článkom 3 ods. 5 prvým pododsekom DMA „nie sú dostatočne podložené na to, aby zjavne spochybnili predpoklad uvedený v článku 3 ods. 2 písm. b) [DMA]“. Okrem toho v rámci svojej analýzy jednotlivých argumentov a dôkazov predložených žalobkyňou uviedla, že tieto argumenty a dôkazy nie sú spôsobilé alebo sú nedostatočné na to, aby „zjavne spochybnili“ tento predpoklad (pozri odôvodnenia 129, 134 a 143 tohto rozhodnutia).

67

V každom prípade v rámci tretej časti prvého žalobného dôvodu bude preskúmané, či bez ohľadu na spôsob, akým Komisia v odôvodnení 126 napadnutého rozhodnutia opísala požadovanú úroveň dokazovania, je úroveň dokazovania, ktorú skutočne uplatnila pri preskúmaní argumentov a dôkazov predložených žalobkyňou na vyvrátenie predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA, v súlade s úrovňou dokazovania stanovenou v článku 3 ods. 5 DMA.

68

71

V tejto súvislosti z výrazov „výnimočne“ a „zjavne“, uvedených v článku 3 ods. 5 DMA, absolútne jednoznačne vyplýva, že úroveň dokazovania požadovaná od dotknutého podniku je vysoká, a to v tom zmysle, že ním predložené argumenty musia byť spôsobilé s vysokou mierou hodnovernosti preukázať, že predpoklady stanovené v článku 3 ods. 2 DMA sú spochybnené. Úroveň dokazovania uvádzaná žalobkyňou, teda preukázanie existencie jednoduchých „pochybností“ alebo prima facie nepriamych dôkazov, je pritom nižšia ako úroveň dokazovania požadovaná v DMA.

72

Preto s výhradou preskúmania úrovne dokazovania, ktorú Komisia skutočne uplatnila pri preskúmaní argumentov a dôkazov predložených žalobkyňou na vyvrátenie predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA, treba argumentáciu žalobkyne týkajúcu sa úrovne dokazovania požadovanej na spochybnenie predpokladu stanoveného v uvedenom ustanovení zamietnuť.

4.

O spochybnení predpokladu, že ByteDance mala významný vplyv na vnútorný trh (prvý žalobný dôvod, druhá časť)

b)

Napadnuté rozhodnutie

75

V odôvodnení 120 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, že argumenty, ktoré žalobkyňa predložila spolu s oznámením v súlade s článkom 3 ods. 5 prvým pododsekom DMA, nie sú dostatočne podložené na to, aby zjavne spochybnili predpoklad stanovený v článku 3 ods. 2 písm. a) DMA.

76

Po prvé v odôvodnení 121 Komisia v podstate konštatovala, že skutočnosť, že príjmy spoločnosti ByteDance v Únii sú nižšie ako prah obratu v Únii, je irelevantná, keďže prah celosvetovej trhovej hodnoty bol dosiahnutý a tieto dve prahové hodnoty sú alternatívne.

c)

Posúdenie Všeobecným súdom

80

V prvom rade je potrebné analyzovať tvrdenie žalobkyne, že Komisia v odôvodnení 121 napadnutého rozhodnutia nesprávne konštatovala, že skutočnosť, že príjmy spoločnosti ByteDance v Únii sú nižšie ako prah obratu v Únii, je irelevantná na účely preukázania, že táto spoločnosť nemá významný vplyv na vnútorný trh v zmysle článku 3 ods. 1 písm. a) DMA.

81

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že v súlade s článkom 3 ods. 1 písm. a) DMA podnik možno označiť za strážcu prístupu, len ak má významný vplyv na vnútorný trh.

85

V tejto súvislosti treba hneď na úvod zdôrazniť, že skutočnosť, že prah obratu v Únii nebol dosiahnutý v každom z posledných troch finančných rokov, sama osebe nestačí na zjavné spochybnenie predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. a) DMA, keďže, ako bolo uvedené v bode 83 vyššie, druhá alternatívna prahová hodnota bola v prejednávanej veci dosiahnutá, takže uvedený predpoklad sa mal uplatniť. V opačnom prípade by sa tieto dve prahové hodnoty stali de facto kumulatívnymi, čo by bolo v rozpore s jasným znením uvedeného ustanovenia.

86

Alternatívna povaha dvoch prahových hodnôt uvedených v článku 3 ods. 2 písm. a) DMA však v nijakom prípade neuberá na relevantnosti prvej z nich na účely preskúmania, či tento aspekt spolu s ostatnými dostatočne podloženými argumentmi zjavne spochybňuje tento predpoklad.

87

Z odôvodnenia 17 DMA totiž vyplýva, že vysoký obrat v Únii spojený s počtom dotknutých používateľov ZPS v Únii stanoveným v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA odráža relatívne silnú schopnosť speňažiť týchto používateľov, zatiaľ čo vysoká trhová kapitalizácia alebo celosvetová objektívna trhová hodnota spojená s rovnakým počtom používateľov odráža relatívne významný potenciál speňaženia týchto používateľov v blízkej budúcnosti. Trhová kapitalizácia môže odrážať aj očakávané budúce postavenie dotknutých podnikov a ich vplyv na vnútorný trh, a to aj napriek potenciálne relatívne nízkemu aktuálnemu obratu.

91

Okrem toho tvrdenie Komisie uvedené v poslednej vete odôvodnenia 121 napadnutého rozhodnutia, že úroveň príjmov spoločnosti ByteDance v Únii nie je aspektom týkajúcim sa jej vplyvu na vnútorný trh „nad rámec príjmov alebo trhovej kapitalizácie“ v zmysle odôvodnenia 23 DMA, sa musí zamietnuť. Po prvé slovné spojenie „nad rámec príjmov alebo trhovej kapitalizácie“ uvedené v odôvodnení 23 DMA totiž len spresňuje, že vzhľadom na to, že tieto dva aspekty sú zohľadnené v rámci článku 3 ods. 2 písm. a) DMA, dotknutý podnik môže na vyvrátenie predpokladu stanoveného v uvedenom ustanovení uviesť nad rámec týchto aspektov ďalšie aspekty týkajúce sa jeho vplyvu na uvedený trh. Po druhé, ako bolo uvedené v bode 89 vyššie, obrat v Únii je jasne uvedený v článku 3 ods. 2 písm. a) a v odôvodnení 17 DMA ako jedno z relevantných kritérií na posúdenie vplyvu uvedeného podniku na tomto trhu.

92

Komisia sa preto dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď zamietla argument žalobkyne týkajúci sa obratu, ktorý spoločnosť ByteDance dosiahla v Únii v posledných troch finančných rokoch, ako irelevantný. Vplyv tohto nesprávneho posúdenia na zákonnosť napadnutého rozhodnutia je preskúmaný v bodoch 111 až 117 nižšie.

93

V druhom rade žalobkyňa vytýka Komisii, že v odôvodnení 122 napadnutého rozhodnutia zamietla ako irelevantné jej argumenty týkajúce sa jednak obmedzeného počtu komerčných používateľov, ktorí vynakladajú vysoké výdavky na reklamu na TikToku, a jednak obmedzeného počtu „dotknutých krajín“.

97

V treťom rade žalobkyňa v podstate vytýka Komisii, že v odôvodnení 123 napadnutého rozhodnutia nesprávne konštatovala, že jej argument založený na skutočnosti, že ByteDance bola [ dôverné ] v Únii od svojho spustenia, nemôže zjavne spochybniť predpoklad stanovený v článku 3 ods. 2 písm. a) DMA.

98

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ako vysvetlila žalobkyňa vo svojich písomných podaniach, platforma TikTok vo svojej súčasnej verzii bola spustená v Únii v auguste 2018, a teda v čase prijatia napadnutého rozhodnutia bola v počiatočnom štádiu speňažovania v Únii. ByteDance tak od spustenia TikToku v Únii stále viac investovala do uvedenej platformy s cieľom prilákať viac používateľov a inzerentov, najmä nabádaním tvorcov k tomu, aby vyrábali obsah pre TikTok.

99

Skutočnosť, že ByteDance mohla byť [ dôverné ] počas prvých rokov po svojom vstupe na vnútorný trh, preto sama osebe nemôže zjavne spochybniť predpoklad stanovený v článku 3 ods. 2 písm. a) DMA, keďže ako Komisia správne uviedla v uvedenom odôvodnení 123 napadnutého rozhodnutia, viaceré iné relevantné faktory ako celok preukazujú jej významný potenciál speňažiť používateľov TikToku v Únii v blízkej budúcnosti.

103

Komisia zamietla tento argument ako irelevantný z dôvodu, že prah celosvetovej trhovej hodnoty sa uplatňuje na dotknutý podnik ako celok a nie vo vzťahu k určitej geografickej oblasti. Okrem toho podľa Komisie bol uvedený argument v rozpore s účelom, z ktorého vychádza predpoklad stanovený v článku 3 ods. 2 písm. a) DMA, ktorého cieľom, ako vyplýva z odôvodnenia 17 DMA, je zachytiť finančné možnosti dotknutého podniku vrátane jeho prístupu na finančné trhy a z toho vyplývajúcu schopnosť napríklad nadobudnúť iné inovatívne podniky poskytujúce podobné služby.

104

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že kritérium trhovej hodnoty sa týka celosvetovej objektívnej trhovej hodnoty dotknutého podniku bez akéhokoľvek rozlišovania geografického pôvodu tejto hodnoty. Komisia preto správne konštatovala, že skutočnosť, že celosvetová trhová hodnota spoločnosti ByteDance je výsledkom hlavne jej činnosti v Číne, nie je relevantná.

105

Predovšetkým totiž skutočnosť, že, ako tvrdí žalobkyňa, celosvetová objektívna trhová hodnota spoločnosti ByteDance je výsledkom hlavne jej činnosti v Číne, jej „ázijská činnosť“ nebola v Únii k dispozícii a niektoré aspekty uvedenej činnosti v Únii zlyhali, nemá vplyv na schopnosť spoločnosti ByteDance využiť svoju hodnotu vytvorenú v Číne alebo inde vo svete na posilnenie svojho postavenia v Únii.

109

Napokon ani skutočnosť, ktorú uviedla žalobkyňa, že príjmy dosiahnuté TikTokom v Únii predstavujú menej ako [0 – 5] % celosvetových príjmov spoločnosti de ByteDance a že ak by sa činnosť TikToku v Únii ocenila samostatne, predstavovala by len [ dôverné ] celosvetového ocenenia spoločnosti ByteDance, nemôže vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 107 vyššie zjavne spochybniť potenciál spoločnosti ByteDance speňažiť používateľov TikToku v Únii.

110

Tvrdenia žalobkyne smerujúce proti odôvodneniu 124 napadnutého rozhodnutia je preto potrebné zamietnuť.

111

Zostáva teda určiť, aký vplyv má nesprávne posúdenie Komisie uvedené v bode 92 na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

115

Po druhé, ako bolo zdôraznené v bode 85 vyššie, skutočnosť, že prah obratu v Únii nebol dosiahnutý v každom z posledných troch finančných rokov, sama osebe nepostačuje na zjavné spochybnenie predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. a) DMA. Žiadna z ďalších skutočností uvedených žalobkyňou však neuspela.

116

Po tretie všetky ostatné skutočnosti obsiahnuté v napadnutom rozhodnutí a zohľadnené Komisiou pri vyvodení záveru, že ByteDance mala významný potenciál speňažiť svojich používateľov v Únii v blízkej budúcnosti, zostávajú platné bez ohľadu na jej obrat v Únii, ktorý bol síce nižší ako prahová hodnota stanovená v článku 3 ods. 2 písm. a) DMA, neustále sa však zvyšoval, ako je uvedené v bodoch 84 a 107 vyššie (pozri tiež odôvodnenie 98 napadnutého rozhodnutia), čo žalobkyňa navyše ani nespochybňuje. Z odôvodnení 121, 123 a 124 uvedeného rozhodnutia totiž vyplýva, že objektívna trhová hodnota spoločnosti ByteDance bola „výrazne vyššia“ ako prahová hodnota 75 miliárd eur, že počet koncových používateľov a komerčných používateľov v Únii sa v posledných troch finančných rokoch neustále zvyšoval a výrazne prekročil prahové hodnoty stanovené v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA (pozri bod 107 vyššie) a že vzhľadom na tieto okolnosti Komisia dospela k záveru, že argumenty žalobkyne nemôžu vyvrátiť významný potenciál spoločnosti ByteDance speňažiť svojich používateľov v Únii v blízkej budúcnosti.

117

Za týchto okolností nesprávne posúdenie Komisie uvedené v bode 92 vyššie nemohlo mať rozhodujúci vplyv na záver Komisie, podľa ktorého argumenty predložené žalobkyňou na vyvrátenie predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. a) DMA nie sú dostatočne podložené na to, aby zjavne spochybnili uvedený predpoklad, a preto nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

120

Táto časť žalobného dôvodu sa skladá zo štyroch výhrad založených v podstate na tom, že po prvé ByteDance na rozdiel od iných podnikov pôsobiacich v digitálnom sektore nemá ekosystém a nevyužíva silné sieťové účinky, po druhé veľká časť používateľov TikToku využíva multihoming, čo znamená, že okrem TikToku používajú aj jednu alebo viacero ďalších platforiem, takže neexistujú významné účinky odkázanosti na poskytovateľa, po tretie TikTok má menší rozsah ako niektoré iné online služby sociálnej siete, ako napríklad Facebook a Instagram, a po štvrté miera interakcie inzerentov a komerčných používateľov registrovaných na platforme TikTok je nízka. Podľa jej názoru tieto skutočnosti preukazujú, že TikTok nebol dôležitou bránou prístupu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) DMA.

a)

O údajnej neexistencii ekosystému a silných sieťových účinkov

1) Tvrdenia účastníkov konania

121

124

Komisia v každom prípade konštatovala, že argumentácia žalobkyne nemôže zjavne spochybniť predpoklad stanovený v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA, a to z nasledujúcich dôvodov.

125

Po prvé v odôvodneniach 130 a 131 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, že z DMA nijako nevyplýva, že existencia ekosystému je absolútnou podmienkou na to, aby sa ZPS mohla považovať za dôležitú bránu prístupu, a že pojem „ekosystém“ zahŕňa rôzne obchodné modely, takže každý ekosystém sa musí skúmať individuálne. Okrem toho uviedla, že v konkrétnej kategórii ZPS môže existovať viac ako jeden strážca prístupu a z DMA nijako nevyplýva, že samotná skutočnosť, že niektorí strážcovia prístupu sú schopní speňažiť službu lepšie ako iní, znamená, že títo iní strážcovia nie sú v tejto kategórii ZPS dôležitou bránou prístupu.

126

Po druhé v odôvodnení 132 napadnutého rozhodnutia Komisia konštatovala, že ByteDance má svoj vlastný ekosystém pozostávajúci z veľmi populárnych služieb na úpravu videí, podnikových softvérov a reklamných, spravodajských a zdravotníckych aplikácií, pričom podľa Komisie niektoré zo služieb poskytovaných spoločnosťou ByteDance, ako napríklad jej aplikácia na strih videí CapCut, majú v Únii pozoruhodný úspech.

Digitálny „ekosystém“ teda existuje vtedy, keď sa v rámci platformy spoja a vzájomne pôsobia viaceré kategórie poskytovateľov, zákazníkov a spotrebiteľov, pričom produkty alebo služby tvoriace tento ekosystém sa môžu navzájom prekrývať alebo byť navzájom prepojené z hľadiska ich horizontálnej alebo vertikálnej komplementarity.

130

Z odôvodnenia 3 DMA vyplýva, že jednou z charakteristík niektorých strážcov prístupu je práve skutočnosť, že majú v digitálnom hospodárstve kontrolu nad celými platformovými ekosystémami.

131

Z toho vyplýva, že skutočnosť, že podnik má ekosystém digitálnych platforiem, by mohla byť relevantným faktorom na posúdenie, či dotknutý podnik je strážcom prístupu, a konkrétnejšie, či dotknutá ZPS predstavuje dôležitú bránu prístupu.

132

Na základe uvedených objasnení je potrebné v prvom rade preskúmať, či žalobkyňa dostatočne podložila svoj argument, že ByteDance nemá ekosystém.

136

Celá argumentácia žalobkyne týkajúca sa odôvodnení 127 až 133 napadnutého rozhodnutia je totiž založená na predpoklade, že ByteDance nemá ekosystém. Žalobkyňa tak spochybňuje konštatovanie Komisie uvedené v odôvodnení 132 uvedeného rozhodnutia, podľa ktorého ByteDance má ekosystém pozostávajúci z veľmi populárnych služieb na úpravu videí, podnikových softvérov a reklamných, spravodajských a zdravotníckych aplikácií vrátane aplikácie CapCut, pričom tvrdí, že to tak nie je a že Komisia v každom prípade z právneho hľadiska dostatočne neodôvodnila svoj záver v tejto súvislosti.

137

Komisia najmä tvrdí, že žalobkyňa v priebehu správneho konania nepodložila svoj argument, že ByteDance nemá ekosystém.

138

Treba však konštatovať, že žalobkyňa sa v predmetných dokumentoch v podstate obmedzila na tvrdenie, že na rozdiel od niektorých konkurentov, najmä spoločností Meta a Alphabet, ByteDance nemá ekosystém, nepredložila však nijaké podložené dôkazy umožňujúce dospieť k záveru, že jednotlivé digitálne služby, ktoré ByteDance poskytuje v Únii, nie sú súčasťou ekosystému vzhľadom na kritériá pripomenuté v bodoch 128 a 129 vyššie.

142

Je pravda, že na dotknutý podnik nemožno klásť nadmerné alebo nereálne požiadavky (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. januára 2016, Eturas a i., C‑74/14 , EU:C:2016:42 , bod 41 ).

143

Požiadavka, aby žalobkyňa podložila svoj argument, že ByteDance nemá ekosystém, však nepredstavuje kladenie nadmerných alebo nereálnych požiadaviek na žalobkyňu. Mohla totiž vysvetliť, aké digitálne služby ByteDance poskytuje v Únii, a opísať vzťah medzi nimi z hľadiska kritérií pripomenutých v bodoch 128 a 129 vyššie, a to najmä preto, že ako poskytovateľ týchto služieb to mohla urobiť najlepšie.

144

Je pravda, že ako tvrdí žalobkyňa, dôvody uvedené v odôvodneniach 127 až 129 napadnutého rozhodnutia sa v plnej miere nezaoberajú argumentmi, ktoré predložila v oznámení. Z tohto oznámenia totiž vyplýva, že uviedla niekoľko výhod spojených s existenciou ekosystému, z ktorých jedna sa týkala predaja online reklamy. Z toho vyplýva, že jej argumentácia založená na údajnej neexistencii ekosystému sa neobmedzovala na výhody spojené s predajom online reklamy, čo je v rozpore s tým, čo Komisia konštatovala v odôvodnení 127 uvedeného rozhodnutia. Dôvody uvedené v odôvodneniach 127 až 129 napadnutého rozhodnutia tak vychádzajú z neúplného výkladu argumentov žalobkyne.

148

Treba však konštatovať, že ako Komisia uviedla v odôvodnení 133 napadnutého rozhodnutia a bez toho, aby to žalobkyňa spochybnila, TikTok zaznamenal nárast počtu koncových používateľov z [> 45] miliónov v roku 2020 na 125 miliónov v roku 2022, čím podľa údajov, ktoré mala Komisia k dispozícii, dosiahol polovicu veľkosti Facebooku a Instagramu, a to aj pri neexistencii ekosystému alebo prinajmenšom ekosystému porovnateľného s ekosystémom spoločnosti Meta.

149

Podobne v odôvodnení 126 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, že z hľadiska absolútneho rozsahu TikTok v roku 2022 výrazne prekročil prahové hodnoty používateľov stanovené v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA s viac ako [> 10000] komerčnými používateľmi a 125 miliónmi koncových používateľov.

150

Sieťové účinky totiž nastávajú vtedy, keď sa hodnota produktu alebo služby zvyšuje, keď ju používa viac ľudí. Online sociálne siete teda vytvárajú silné sieťové účinky, ako aj výhody založené na údajoch, keď postupne rastie počet ich používateľov, lebo čím viac je používateľov, tým je pre nich táto sieť užitočnejšia a jej hodnota sa v očiach uvedených používateľov zvyšuje, čo zas priláka ďalších používateľov. Okrem toho, čím viac je koncových používateľov online sociálnej siete, tým viac komerčných používateľov táto sieť priláka (pozri v tomto zmysle pracovný dokument útvarov Komisie z 15. decembra 2020, nazvaný „Správa o posúdení vplyvu priložená k dokumentu návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o súťažeschopných a spravodlivých trhoch digitálneho sektora [akt o digitálnych trhoch]“ [SWD(2020) 363 final, body 130 a 386]). Online platforma sociálnej siete tak môže sama osebe vytvárať silné sieťové účinky, aj keď nie je súčasťou ekosystému. Zo znenia DMA totiž nijako nevyplýva, že ZPS môže vyvolávať silné sieťové účinky, len ak je súčasťou ekosystému. Naopak, z odôvodnení 2 a 13 DMA vyplýva, že silné sieťové účinky sú charakteristikou ZPS odlišnou od charakteristiky týkajúcej sa existencie vertikálnej integrácie.

154

Treba však konštatovať, že žalobkyňa nepredkladá nijaký samostatný argument, ktorý by mohol nasvedčovať tomu, že TikTok nemá silné sieťové účinky. Jej argumentácia je totiž založená na predpoklade, že údajná neexistencia ekosystému má za následok neexistenciu silných sieťových účinkov. Ako však bolo preukázané v bodoch 152 a 153 vyššie, tento predpoklad je nesprávny.

158

Okrem toho, ako vyplýva z odôvodnení 38 až 66 napadnutého rozhodnutia, Komisia konštatovala, že TikTok je online službou sociálnej siete v zmysle článku 2 bodu 7 DMA a nie službou platformy na zdieľanie videí v zmysle článku 2 bodu 8 DMA. Žalobkyňa túto kvalifikáciu v rámci tejto žaloby nespochybnila. Svojím tvrdením uvedeným v bode 155 vyššie pritom v skutočnosti spochybňuje túto kvalifikáciu bez toho, aby preukázala, že úvahy uvedené v odôvodneniach 38 až 66 uvedeného rozhodnutia sú nesprávne.

159

Vo štvrtom rade žalobkyňa tvrdí, že na účely označenia spoločnosti ByteDance za strážcu prístupu nie je dôležitý počet používateľov TikToku, ale to, či sú títo používatelia odkázaní na poskytovateľa najmä z dôvodu existencie ekosystému, sieťových účinkov alebo z iných dôvodov.

160

Údajná neexistencia ekosystému však sama osebe neznamená, že používatelia TikToku nie sú odkázaní na poskytovateľa (pozri bod 179 nižšie), ani že TikTok nemá silné sieťové účinky (pozri body 152 až 157 vyššie), a žalobkyňa nepredkladá podložené dôkazy, ktoré by umožňovali dospieť k opačnému záveru. V dôsledku toho žalobkyňa nepreukázala, že používatelia TikToku nie sú odkázaní na poskytovateľa z dôvodu neexistencie ekosystému alebo silných sieťových účinkov.

1) Tvrdenia účastníkov konania

163

Žalobkyňa v podstate tvrdí, že veľká časť používateľov TikToku využíva multihoming, čo preukazuje, že neexistujú významné účinky odkázanosti na poskytovateľa a komerční používatelia TikToku nie sú od tejto platformy závislí, aby oslovili svojich koncových používateľov. Okrem toho skutočnosť, že TikTok investuje do interoperability a podporuje multihoming, preukazuje, že nie je strážcom prístupu.

164

Komisia spochybňuje argumentáciu žalobkyne, pričom v podstate opakuje dôvody uvedené v odôvodneniach 134 až 142 napadnutého rozhodnutia, ktorých obsah je pripomenutý nižšie.

2) Napadnuté rozhodnutie

168

Po tretie v odôvodnení 140 napadnutého rozhodnutia Komisia v podstate uviedla, že porovnanie výdavkov na reklamu vynaložených komerčnými používateľmi na platforme TikTok a platformách spoločností Meta a Alphabet, ktoré predložila žalobkyňa, nemôže zjavne spochybniť predpoklad stanovený v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA.

169

Po štvrté v odôvodnení 141 napadnutého rozhodnutia Komisia konštatovala, že dôkazná hodnota údajov, ktoré žalobkyňa predložila s cieľom preukázať, že väčšina používateľov TikToku používa aj Instagram a Facebook, je obmedzená z dôvodu, že Instagram a Facebook majú vyšší počet koncových používateľov a pôsobili v Únii už pred TikTokom, takže zo štatistického hľadiska je možné očakávať, že veľký počet používateľov Facebooku a Instagramu používa aj TikTok. Okrem toho podľa názoru Komisie tieto údaje neodrážajú intenzitu používania rôznych online sociálnych sietí, pričom TikTok má vyššiu mieru interakcie ako ostatné sociálne siete v tom zmysle, že uvedení koncoví používatelia trávia na TikToku viac času ako na iných platformách, čo platí najmä v prípade mladých používateľov.

170

Napokon v odôvodnení 142 napadnutého rozhodnutia Komisia v podstate uviedla, že argument žalobkyne, podľa ktorého Tiktok ako nový účastník na trhu investuje do interoperability a podporuje multihoming, bol uvedený na podporu argumentácie žalobkyne týkajúcej sa multihomingu vo všeobecnosti, a teda sa musí zamietnuť z rovnakých dôvodov, ako sú dôvody uvedené v odôvodneniach 134 až 141 uvedeného rozhodnutia.

V odôvodnení 13 DMA sa vysvetľuje, že slabá súťažeschopnosť a nekalé praktiky v digitálnom sektore sú pri niektorých digitálnych službách častejšie a výraznejšie než pri iných a platí to najmä pre rozšírené a bežne používané digitálne služby, ktoré väčšinou priamo spájajú komerčných a koncových používateľov a ktorých najvýraznejšími charakteristikami sú také faktory, ako sú faktory uvedené v bode 172 vyššie.

174

Z toho vyplýva, že neexistencia multihomingu a existencia účinkov odkázanosti na poskytovateľa sú jednými z relevantných faktorov, ktoré môžu charakterizovať strážcu prístupu poskytujúceho ZPS, ktorá je dôležitou bránou prístupu.

175

Treba však na jednej strane spresniť, že faktory uvedené ako príklad v odôvodneniach 2 a 13 DMA nepredstavujú podmienky sine qua non na to, aby sa ZPS mohla považovať za dôležitú bránu prístupu.

176

Je tiež dôležité zdôrazniť, že účinky odkázanosti na poskytovateľa, ktoré online platforma sociálnej siete môže mať voči svojim používateľom, sú faktorom odlišným od faktora týkajúceho sa existencie alebo neexistencie multihomingu, ako to vyplýva z odôvodnení 2 a 13 DMA. Takéto účinky totiž môžu nastať aj v prípade multihomingu, v závislosti napríklad od silných sieťových účinkov vytvorených dotknutou platformou, intenzity používania danej online platformy sociálnej siete, výraznejšej interakcie určitých kategórií používateľov s uvedenou platformou, alebo tiež tendenčnosti v správaní, ktorú môžu určité skupiny používateľov prejavovať voči takejto platforme, na ktorú môžu byť obzvlášť naviazaní. Okrem toho aj v prípade existencie multihomingu môžu niektorí používatelia čeliť nákladom na zmenu pri presmerovaní svojich aktivít z jednej platformy na druhú, ako napríklad nákladom spojeným s prispôsobením svojho obsahu formátu a algoritmu rôznych platforiem, ako správne uviedla Komisia v odôvodneniach 136 až 139 napadnutého rozhodnutia.

180

Z toho vyplýva, že hoci existencia alebo neexistencia multihomingu a účinkov odkázanosti na poskytovateľa môže v závislosti od konkrétneho prípadu predstavovať relevantné aspekty na posúdenie, či predpoklad, že príslušná ZPS je dôležitou bránou prístupu, možno zjavne spochybniť, treba zohľadniť osobitné a konkrétne charakteristiky uvedeného multihomingu a účinkov odkázanosti na poskytovateľa, ako sa prejavujú za okolností, za ktorých príslušná ZPS funguje.

181

Práve vzhľadom na uvedené skutočnosti je potrebné preskúmať tvrdenia žalobkyne.

185

Z toho vyplýva, že so zreteľom na charakteristiky príslušnej ZPS samotná existencia multihomingu, a to aj vo významnej miere, sama osebe nestačí na zjavné spochybnenie predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA.

186

V druhom rade, ako vyplýva z bodu 178 vyššie, posúdenia Komisie uvedené v odôvodneniach 137 až 139 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorých v podstate súbežné používanie rôznych online služieb sociálnej siete neznamená rovnomerné používanie, keďže používatelia prítomní na viacerých sociálnych sieťach ich môžu používať asymetricky, nie sú nesprávne.

187

Okrem toho, ako uvádza Komisia v odôvodnení 138 napadnutého rozhodnutia, skutočnosť, že väčšina tvorcov obsahu na TikToku využíva multihoming, nijako nevypovedá o význame jednotlivých platforiem, keďže uvedení tvorcovia obsahu môžu byť napríklad aktívni primárne na TikToku a používať iné platformy len v obmedzenej miere. Komisia teda mohla správne konštatovať, že vzhľadom na to, že tvorcovia obsahu majú záujem na tom, aby sa ich obsah zobrazoval čo najširšej verejnosti, skutočnosť, že využívajú multihoming, nie je prekvapujúca. Podobne mohla správne uviesť, že vzhľadom na to, že niektorí tvorcovia obsahu zameriavajú väčšinu svojich aktivít na určitú platformu, môžu čeliť nákladom na zmenu, ak sa rozhodnú presmerovať svoje aktivity na inú platformu, spojeným najmä s potrebou prilákať verejnosť alebo prispôsobiť svoj obsah formátu a algoritmu rôznych platforiem.

191

Toto tvrdenie je potrebné zamietnuť.

192

Na jednej strane žalobkyňa svojím tvrdením uvedeným v bode 190 vyššie v skutočnosti spochybňuje kvalifikáciu TikToku ako online služby sociálnej siete bez toho, aby preukázala, že úvahy uvedené v odôvodneniach 38 až 66 napadnutého rozhodnutia sú nesprávne.

193

Na druhej strane v súlade s článkom 2 bodom 7 DMA pojem „online služba sociálnej siete“ je vymedzený ako platforma, ktorá koncovým používateľom umožňuje vzájomné prepojenie a komunikáciu, zdieľanie obsahu a spoznávanie ďalších používateľov a obsahu prostredníctvom rôznych zariadení, a najmä prostredníctvom chatov, príspevkov, videí a odporúčaní. Z toho vyplýva, že jednou zo základných funkcií online sociálnej siete je umožniť zdieľanie a objavovanie obsahu a najmä videí. Aspekty týkajúce sa zdieľania a objavovania videí na TikToku sú teda úplne relevantné na posúdenie intenzity používania tejto platformy koncovými používateľmi.

197

Na jednej strane však, ako bolo uvedené v bode 184 vyššie, údaje predložené žalobkyňou poukazujú na vysokú mieru multihomingu medzi všetkými uvedenými platformami v rozsahu, v akom 65 % ich koncových používateľov používa súbežne ďalšie dve platformy.

198

Na druhej strane, ako je vysvetlené v odôvodnení 141 napadnutého rozhodnutia, asymetrickú povahu multihomingu, pokiaľ ide o používateľov TikToku, možno vysvetliť hospodárskym a historickým kontextom, v ktorom online sociálne siete fungujú v Únii. Je totiž nesporné, že Facebook a Instagram pôsobili v Únii dlho pred TikTokom a mali v Únii významnú používateľskú základňu už pred spustením TikToku na vnútornom trhu. Za týchto okolností sa dalo očakávať, že veľká časť používateľov TikToku používala Facebook a Instagram už pred spustením TikToku a následne ich súbežne používala aj naďalej.

199

Okrem toho, ako uviedla Komisia v odôvodnení 141 napadnutého rozhodnutia, pričom žalobkyňa to nespochybnila, údaje predložené žalobkyňou neodrážajú intenzitu používania rôznych online sociálnych sietí, a to najmä preto, ako Komisia tiež uviedla v tejto súvislosti, že TikTok má vyššiu mieru interakcie ako ostatné sociálne siete, keďže koncoví používatelia, najmä mladí používatelia, trávia na TikToku viac času ako na iných sociálnych sieťach.

203

Podobne tak nemôže uspieť odkaz na skutočnosť, že TikTok nefunguje na základe „sociálneho grafu“, a to z dôvodov uvedených v bodoch 155 až 157 vyššie.

204

Vo štvrtom rade žalobkyňa tvrdí, že ByteDance zaviedla na TikToku viacero mechanizmov s cieľom umožniť svojim používateľom opätovne uverejňovať a naraz uverejňovať obsah na iných platformách, ako aj prepojiť ich účty na iných platformách s ich účtami na TikToku. Podľa jej názoru skutočnosť, že podporila multihoming, preukazuje, že je novým účastníkom na trhu, ktorý sa usiluje prilákať viac používateľov, a nie je strážcom prístupu so ZPS, ktorá je dôležitou bránou prístupu.

205

V napadnutom rozhodnutí Komisia v odôvodnení 142 správne zamietla tento argument z tých istých dôvodov, z ktorých zamietla jej argumenty týkajúce sa existencie multihomingu.

209

V tejto súvislosti z odôvodnenia 20 DMA v podstate vyplýva, že podnik sa v zásade má považovať za podnik poskytujúci ZPS, ktorá je dôležitou bránou prístupu, ak má uvedená ZPS veľký počet komerčných používateľov, ktorí sú od tejto ZPS závislí, aby mohli osloviť veľmi veľký počet koncových používateľov, lebo táto okolnosť umožňuje podniku poskytujúcemu túto ZPS ovplyvňovať vo svoj prospech činnosť veľkej časti týchto komerčných používateľov.

210

Na vyvodenie záveru, že komerční používatelia ZPS sú od tejto služby „závislí“, však nie je potrebné, aby uvedená ZPS bola jediným kanálom, ktorým tieto podniky môžu osloviť svojich koncových používateľov. Stačí, že ide o dôležitý kanál na tento účel, ku ktorému majú uvedení komerční používatelia prístup, len ak majú účet na tejto ZPS.

211

Presne o taký prípad ide v prejednávanej veci. Na jednej strane je nesporné, že TikTok má veľmi veľký počet komerčných používateľov a koncových používateľov. Na druhej je rovnako nesporné, ako potvrdila žalobkyňa na pojednávaní, že komerčný používateľ TikToku môže mať prístup k svojim koncovým používateľom, len ak je zaregistrovaný na TikToku. Tento komerčný používateľ tak predovšetkým nemôže mať prístup k uvedeným koncovým používateľom zo svojho účtu registrovaného na inej platforme.

215

Preto je potrebné zamietnuť druhú výhradu tretej časti prvého žalobného dôvodu ako nedôvodnú.

c)

O menšom rozsahu TikToku v porovnaní s inými platformami a veľkom počte konkurentov

1) Tvrdenia účastníkov konania

216

219

V tejto súvislosti po prvé Komisia v odôvodneniach 144 a 145 napadnutého rozhodnutia uviedla, že argument žalobkyne týkajúci sa veľkosti TikToku z hľadiska príjmov a ARPU je irelevantný, lebo sa týka príjmov z online reklamy, a že relatívny rozsah meraný na základe príjmov a ARPU nie je vhodným ukazovateľom na posúdenie, či ZPS je dôležitou bránou prístupu.

220

Po druhé v odôvodnení 146 napadnutého rozhodnutia Komisia konštatovala, že absolútny rozsah TikToku z hľadiska počtu koncových používateľov a komerčných používateľov v Únii výrazne prekračuje prahové hodnoty stanovené v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA a relatívny rozsah TikToku, teda rozsah TikToku v porovnaní s rozsahom iných online služieb sociálnej siete, z hľadiska počtu koncových používateľov nie je malý, keďže dosahuje približne polovicu veľkosti Facebooku a Instagramu. Dodala, že samotná skutočnosť, že TikTok je menší ako iné platformy, nestačí na vyvrátenie predpokladu stanoveného v uvedenom ustanovení, keďže počet koncových používateľov TikToku sa v predchádzajúcich rokoch zvýšil a TikTok má vyššiu mieru interakcie ako iné online sociálne siete, najmä medzi mladými používateľmi.

221

V druhom rade v odôvodneniach 150 až 154 napadnutého rozhodnutia Komisia zamietla argument žalobkyne, podľa ktorého v podstate TikTok musí čeliť veľkému počtu konkurentov, z ktorých niektorí majú dobre etablované ekosystémy.

V tejto súvislosti Komisia v prvom rade v odôvodnení 146 napadnutého rozhodnutia konštatovala, pričom sa nedopustila nesprávneho posúdenia a žalobkyňa nespochybnila údaje uvedené Komisiou v uvedenom odôvodnení, že absolútny rozsah TikToku z hľadiska počtu koncových používateľov a komerčných používateľov v Únii výrazne prekračuje prahové hodnoty stanovené v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA a že relatívny rozsah TikToku nie je malý, keďže dosahuje približne polovicu veľkosti Facebooku a Instagramu. Navyše počet používateľov TikToku v Únii sa v posledných rokoch neustále zvyšuje.

225

Okrem toho v odôvodnení 153 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, pričom žalobkyňa to nespochybnila, že počet komerčných používateľov TikToku v Únii sa od roku 2020 tiež veľmi výrazne zvýšil a aj tento počet výrazne prekračuje prahovú hodnotu stanovenú v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA, čo znamená, že od roku 2020 vzrástol aj význam TikToku pre komerčných používateľov.

226

V rámci prejednávanej žaloby žalobkyňa predkladá nové tvrdenia a nové údaje, ktoré nepredložila v priebehu správneho konania a ktoré majú preukázať údajný malý rozsah TikToku v porovnaní s inými online platformami.

227

Práve na tomto porovnávacom základe žalobkyňa usudzuje, že Komisia mala dospieť k záveru, že menší relatívny rozsah TikToku preukazuje, že nie je dôležitou bránou prístupu, ako to konštatovala vo svojich záveroch v rozhodnutí C(2023) 6078 final z 5. septembra 2023 vo veciach DMA.100015, DMA.100028 a DMA.100034, z ktorých vyplýva, že skutočnosť, že Bing predstavuje 10 % vyhľadávaní na počítačoch a Edge má 12 % podiel na trhu v porovnaní s 60,5 % podielom vyhľadávača Chrome na trhu, postačuje na vyvrátenie predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA.

231

Po prvé však treba uviesť, že žalobkyňa v priebehu správneho konania neporovnala počet koncových používateľov TikToku s celkovým rozsahom činností online služieb sociálnej siete a nepredložila nijaký údaj týkajúci sa celkového rozsahu uvedených činností. Okrem toho neporovnala ani počet koncových používateľov TikToku s koncovými používateľmi platforiem Pinterest, LinkedIn, Reddit, DailyMotion alebo Vimeo a neposkytla nijaké informácie v tejto súvislosti.

232

V rámci prejednávanej žaloby o neplatnosť je pritom úlohou Všeobecného súdu určiť, či sa Komisia dopustila nesprávnych posúdení pri posudzovaní argumentov, ktoré dotknutý podnik predložil v priebehu správneho konania na vyvrátenie predpokladov, a nie preskúmať, či je možné vyvrátiť uvedené predpoklady na základe nových argumentov a dôkazov, ktoré uvedený podnik predložil po prvýkrát pred týmto súdom.

233

235

Z toho vyplýva, že tieto argumenty sú neprípustné.

236

Tento záver nie je spochybnený ani tvrdením žalobkyne, že s odkazom na niektoré rozsudky týkajúce sa práva hospodárskej súťaže a štátnej pomoci sú takéto argumenty a dôkazy prípustné, aj keď sú po prvýkrát predložené až v konaní pred Všeobecným súdom. V tejto súvislosti cituje viaceré rozsudky, ako napríklad rozsudky z 1. júla 2010, Knauf Gips/Komisia ( C‑407/08 P , EU:C:2010:389 , body 89 až 92 ), z 21. septembra 2005, EDP/Komisia ( T‑87/05 , EU:T:2005:333 , bod 158 ), a z 10. mája 2023, Ryanair a Condor Flugdienst/Komisia (Lufthansa; COVID‑19) ( T‑34/21 a T‑87/21 , vec v odvolacom konaní, EU:T:2023:248 , bod 86 ).

237

Táto judikatúra sa však týka právnych rámcov a oblastí práva odlišných od DMA, pričom DMA sa vyznačuje, ako bolo pripomenuté v bode 233 vyššie, prísnymi požiadavkami upravujúcimi vyvrátenie predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 DMA, pokiaľ ide tak o procesné požiadavky, ako aj o dôkazné bremeno a úroveň dokazovania, takže uvedená judikatúra nie je v prejednávanej veci uplatniteľná.

Z rovnakých dôvodov odkaz žalobkyne na rozhodnutie Komisie týkajúce sa služieb Bing a Edge (pozri bod 230 vyššie) nemôže viesť k odlišnému záveru. Odhliadnuc od toho, že súd Únie nie je viazaný správnou praxou Komisie, totiž žalobkyňa nepreukázala, že ByteDance sa nachádzala v situácii porovnateľnej so situáciou spoločnosti Microsoft. Rozhodnutie Komisie citované žalobkyňou sa totiž týkalo iných kategórií ZPS a nie online služieb sociálnej siete a keďže žalobkyňa nevysvetľuje, z akých dôvodov by okolnosti, za ktorých tieto iné kategórie ZPS fungujú, boli porovnateľné s okolnosťami, za ktorých funguje online služba sociálnej siete, ako je TikTok. Okrem toho Komisia v uvedenom rozhodnutí uviedla, že Microsoft predložil údaje preukazujúce najmä to, že Bing predstavuje len 3,6 % celosvetového rozsahu činností v oblasti internetových vyhľadávačov a je 25‑krát menší ako Google Search, ako aj že Edge predstavuje len 5,8 % celosvetového rozsahu činností v oblasti internetových prehliadačov a je desaťkrát menší ako Google Chrome. V prejednávanej veci však žalobkyňa nepredložila údaje porovnateľné s údajmi uvedenými v oznámení, pokiaľ ide o rozsah TikToku. Skutočnosť, že relatívny rozsah TikToku dosiahol približne polovicu veľkosti Facebooku a Instagramu, v skutočnosti odlišuje prejednávanú vec od vyššie uvedených vecí.

241

V druhom rade žalobkyňa nemôže Komisii vytýkať ani to, že v odôvodnení 146 napadnutého rozhodnutia vychádzala z nárastu počtu koncových používateľov TikToku v Únii v rokoch 2020 až 2022 bez toho, aby ho porovnala s nárastom počtu koncových používateľov platforiem spoločností Meta a Alphabet alebo s tempom, akým sa rozvíjali služby spoločností Meta a Alphabet napodobňujúce TikTok.

245

Je preto potrebné dospieť k záveru, že Komisia správne konštatovala, že argumenty predložené žalobkyňou týkajúce sa rozsahu TikToku z hľadiska počtu koncových používateľov v porovnaní s rozsahom iných online platforiem sociálnej siete, ako aj existencie veľkého počtu konkurentov nie sú dostatočne podložené na to, aby zjavne spochybnili predpoklad stanovený v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA.

246

Pokiaľ ide o argumentáciu žalobkyne týkajúcu sa relatívneho rozsahu TikToku z hľadiska príjmov z reklamy a ARPU, táto argumentácia sa prekrýva s argumentáciou týkajúcou sa miery interakcie inzerentov na TikToku, a teda bude preskúmaná v bodoch 248 až 285 nižšie.

247

Preto je potrebné zamietnuť tretiu časť prvého žalobného dôvodu ako nedôvodnú.

Komisia spochybňuje argumentáciu žalobkyne, pričom v podstate opakuje dôvody uvedené v odôvodneniach 127 až 129, 140, 144, 145 a 147 až 151 napadnutého rozhodnutia, ktorých obsah je pripomenutý nižšie.

2) Napadnuté rozhodnutie

250

Komisia v napadnutom rozhodnutí zamietla argumenty žalobkyne týkajúce sa údajne nízkych príjmov z reklamy spoločnosti ByteDance, ARPU alebo tiež miery interakcie inzerentov registrovaných na TikToku, a to z dôvodu, že sú jednak irelevantné a jednak v každom prípade nedostatočne podložené na to, aby zjavne spochybnili predpoklad stanovený v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA.

251

Komisia teda zamietla tieto argumenty ako irelevantné v podstate z dôvodu, ako vyplýva z odôvodnení 127 až 129, 140, 144, 147 a 150 napadnutého rozhodnutia, že sa týkajú inej kategórie ZPS, konkrétne online reklamných služieb a nie online služieb sociálnej siete, a že komerční používatelia týchto dvoch kategórií ZPS sú v časti E prílohy DMA, ktorá má názov „Osobitné vymedzenia pojmov“, vymedzení rozdielne.

3) Posúdenie Všeobecným súdom

255

V prvom rade je potrebné preskúmať, či Komisia mohla bez toho, aby sa dopustila nesprávneho posúdenia, zamietnuť argumenty žalobkyne týkajúce sa online reklamy ako úplne irelevantné na účely vyvrátenia predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA z dôvodov uvedených v bode 251 vyššie.

256

Na úvod treba pripomenúť, ako bolo uvedené v bode 53 vyššie, že Komisia v napadnutom rozhodnutí konštatovala, že s výnimkou „dodatočných“ argumentov žalobkyne všetky jej ostatné argumenty a dôkazy predložené na vyvrátenie predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 DMA, vrátane argumentov a dôkazov týkajúcich sa online reklamy, priamo súvisia s kvantitatívnymi kritériami, na ktorých sú uvedené predpoklady založené, v zmysle odôvodnenia 23 DMA.

257

Na jednej strane je totiž nesporné, čo účastníci konania potvrdili vo svojich odpovediach na opatrenie na zabezpečenie priebehu konania, že aj keď online služby sociálnej siete a online reklamné služby patria do dvoch odlišných kategórií ZPS, za okolností prejednávanej veci sú poskytované na tej istej platforme, a to na platforme TikTok. Ako vysvetľuje žalobkyňa, TikTok je jednotná platforma, na ktorej na jednej strane používatelia vstupujú do interakcií najmä zdieľaním a sledovaním videí, zatiaľ čo na druhej strane inzerenti platia za uverejnenie reklamy, ktorá sa spravidla zobrazuje medzi videami sledovanými uvedenými používateľmi.

261

Na druhej strane účastníci konania sa zhodujú aj na tom, ako vyplýva z odôvodnenia 148 napadnutého rozhodnutia a ako potvrdili vo svojich odpovediach na opatrenie na zabezpečenie priebehu konania, že existuje určité prekrývanie medzi komerčnými používateľmi online sociálnej siete a komerčnými používateľmi online reklamnej služby, keďže niektorí inzerenti môžu spĺňať aj definíciu komerčných používateľov online služieb sociálnej siete.

262

Nemožno teda poprieť, že príjmy z reklamy alebo ARPU, ktoré TikTok vytvára, by v zásade mohli byť jedným zo znakov významu, ktorý má táto platforma pre svojich komerčných používateľov pri oslovovaní koncových používateľov, keďže reklama je v skutočnosti jedným z prostriedkov, ktoré uvedení komerční používatelia bežne používajú na oslovenie svojich zákazníkov.

263

Je teda potrebné v druhom rade preskúmať, či Komisia mohla bez toho, aby sa dopustila nesprávneho posúdenia, zamietnuť tieto argumenty a dôkazy z takéhoto dôvodu.

267

V tejto súvislosti Komisia po prvé v odôvodnení 145 napadnutého rozhodnutia v podstate správne uviedla, že relatívny rozsah meraný na základe príjmov a ARPU nezávisle od iných faktorov nie je dobrým ukazovateľom na posúdenie toho, či ZPS je dôležitou bránou prístupu, a to z dôvodu, že rôzne obchodné modely speňažujú svoje služby odlišne.

268

Ako vysvetlila Komisia vo svojej odpovedi na opatrenie na zabezpečenie priebehu konania, sociálne siete totiž často sledujú obchodnú stratégiu zameranú na rozširovanie svojej používateľskej základne a tým na vytvorenie čoraz silnejších sieťových účinkov, ktorá ich môže viesť počas určitého obdobia k uprednostneniu zvýšenia počtu používateľov pred ich speňažením.

269

271

Z týchto odôvodnení vyplýva, že okrem reklamy existujú aj iné prostriedky, ktoré umožňujú komerčným používateľom TikToku zviditeľniť svoju činnosť na tejto platforme a takto osloviť svojich koncových používateľov, napríklad uverejňovaním videí na svojich komerčných účtoch alebo uzatváraním dohôd s tvorcami obsahu alebo influencermi na propagáciu svojich značiek.

272

Treba však konštatovať, že argumenty a dôkazy predložené žalobkyňou neposkytovali nijaké informácie o význame, ktorý by TikTok mohol mať pre komerčných používateľov uvedenej platformy, ktorí chcú osloviť koncových používateľov inými prostriedkami ako reklamou.

273

Po tretie, ako v podstate uvádza Komisia v odôvodnení 149 napadnutého rozhodnutia, údaje predložené žalobkyňou týkajúce sa interakcie „registrovaných komerčných používateľov“ TikToku s uvedenou platformou sa týkajú len malej časti všetkých komerčných používateľov, takže tieto údaje nie sú dostatočne reprezentatívne na účely určenia, či je TikTok dôležitou bránou prístupu.

277

Žalobkyňa pritom v rámci prejednávanej žaloby nespochybňuje metódu, ktorú Komisia použila v napadnutom rozhodnutí na určenie počtu komerčných používateľov TikToku podľa článku 3 ods. 2 písm. b) DMA, a najmä posúdenie uvedené v odôvodneniach 83 až 87 uvedeného rozhodnutia.

278

Z toho vyplýva, že argumenty predložené a údaje poskytnuté žalobkyňou neboli dostatočne reprezentatívne z hľadiska všetkých komerčných používateľov TikToku, ako správne uviedla Komisia.

279

Po štvrté v odôvodnení 151 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, pričom žalobkyňa to nespochybnila, že nie je vhodné porovnávať údaje týkajúce sa online reklamy spoločnosti ByteDance s takýmito údajmi spoločností Alphabet, Meta a Amazon, keďže tieto podniky ponúkajú širšiu škálu služieb, na ktorých sa môže zobrazovať reklama, ako TikTok.

283

Preto je potrebné zamietnuť štvrtú výhradu tretej časti prvého žalobného dôvodu ako nedôvodnú.

284

Okrem toho, pokiaľ ide o otázku úrovne dokazovania, ktorú Komisia skutočne uplatnila pri preskúmaní argumentov a dôkazov predložených žalobkyňou na vyvrátenie predpokladu stanoveného v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA (pozri bod 72 vyššie), zo všetkých uvedených skutočností a najmä z bodov 119 až 283 vyššie vyplýva, že nič v analýze Komisie nenasvedčuje tomu, že úroveň dokazovania, ktorú skutočne uplatnila, bola vyššia ako úroveň dokazovania stanovená v článku 3 ods. 5 DMA. Komisia totiž zamietla argumenty žalobkyne z dôvodu, že boli buď irelevantné, alebo neboli dostatočne podložené na to, aby zjavne spochybnili predpoklad stanovený v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA.

285

Vzhľadom na úvahy uvedené v bodoch 59 až 72 vyššie treba preto zamietnuť ako nedôvodnú aj druhú výhradu prvej časti prvého žalobného dôvodu, ktorou žalobkyňa vytýka Komisii, že v napadnutom rozhodnutí uložila príliš vysokú úroveň dokazovania spočívajúcu v požiadavke „presvedčivých“ dôkazov.

287

Žalobkyňa v podstate tvrdí, že postaveniu spoločnosti ByteDance na trhu úspešne konkurovali konkurenti ako Meta a Alphabet, ktorí spustili nové služby, konkrétne Reels a Shorts, ktoré napodobňovaním hlavných funkcií TikToku, konkrétne formátu krátkych videí, zaznamenali rýchly rast na úkor TikToku. Podobne uvádza, že miera odlivu používateľov z TikToku, teda počet inzerentov a koncových používateľov, ktorí odišli z TikToku na iné platformy, je významná. Tvrdí teda, že ByteDance je novým účastníkom na trhu a nie strážcom prístupu, pričom tieto dva pojmy sa podľa jej názoru navzájom vylučujú.

288

Komisia spochybňuje argumentáciu žalobkyne, pričom v podstate opakuje dôvody uvedené v odôvodneniach 155 až 160 napadnutého rozhodnutia, ktorých obsah je pripomenutý nižšie.

b)

Napadnuté rozhodnutie

292

V odôvodneniach 159 a 160 napadnutého rozhodnutia Komisia vysvetlila, že z DMA nijako nevyplýva, že podnik nemôže byť súčasne novým účastníkom na trhu a strážcom prístupu, a že skutočnosť, že niektorí konkurenti spoločnosti ByteDance, ako napríklad Meta a Alphabet, napodobnili niektoré produkty TikToku, nie je na digitálnych trhoch neobvyklá, a teda sama osebe nemôže vyvrátiť predpoklad stanovený v článku 3 ods. 2 písm. c) DMA.

c)

Posúdenie Všeobecným súdom

293

Článok 3 ods. 1 písm. c) DMA stanovuje dve alternatívne kritériá na to, aby podnik mohol byť označený za strážcu prístupu, a to, že má vo svojej činnosti pevne zakotvené a trvalé postavenie, alebo že je možné predpokladať, že takéto postavenie dosiahne v blízkej budúcnosti.

297

Pojem „pevne zakotvené a trvalé“ postavenie má teda zachytiť obmedzenú možnosť ohroziť postavenie dotknutého podniku, ako aj stabilitu tohto postavenia v čase.

298

Okrem toho pojem „pevne zakotvené a trvalé postavenie“ ktorý má strážca prístupu, sa nevyhnutne neprekrýva s pojmom „dominantné postavenie“ v zmysle článku 102 ZFEÚ. Potvrdzuje to skutočnosť, že normotvorca Únie sa vedome rozhodol použiť nový pojem odlišný od pojmu „dominantné postavenie“ a zahrnúť do osobnej pôsobnosti DMA strážcov prístupu, ktorí nevyhnutne nemajú dominantné postavenie v zmysle práva hospodárskej súťaže, ako to vyplýva z odôvodnenia 5 DMA pripomenutého v bode 19 vyššie.

299

Práve vzhľadom na tieto úvahy je potrebné preskúmať tvrdenia žalobkyne.

303

V treťom rade, pokiaľ ide o argument žalobkyne založený na tom, že niektoré služby konkurujúce TikToku, najmä Reels spoločnosti Meta a Shorts spoločnosti Alphabet, napodobnili niektoré funkcie TikToku a zaznamenali rýchly rast z hľadiska počtu používateľov, ktorý dokonca presahuje počet používateľov TikToku, treba uviesť nasledujúce skutočnosti.

304

Po prvé, ako je pripomenuté v bode 301 vyššie, Komisia v odôvodnení 158 napadnutého rozhodnutia zdôraznila výrazný rast TikToku so stabilnou vzostupnou trajektóriou a v odôvodnení 160 uvedeného rozhodnutia uviedla, že na digitálnych trhoch nie je neobvyklé, že iné služby rýchlo napodobňujú niektoré úspešné funkcie určitej služby.

305

Na tomto základe Komisia mohla správne konštatovať, že skutočnosť, že niektoré platformy iných strážcov prístupu mohli spustiť služby napodobňujúce niektoré funkcie TikToku a že tieto služby mohli zaznamenať výrazný rast, neznamená, že postavenie spoločnosti ByteDance nie je pevne zakotvené a trvalé, keďže táto spoločnosť bez ohľadu na uvedené okolnosti naďalej rástla.

309

V tejto súvislosti sa v odôvodnení 32 DMA uvádza, že súťažeschopnosťou by sa mala rozumieť schopnosť podnikov účinne prekonávať prekážky vstupu na trh a expanzie a konkurovať strážcovi prístupu vďaka kvalite svojich produktov a služieb. V tomto odôvodnení sa odkazom na prekážky vstupu expanzie, ako aj na schopnosť podnikov konkurovať strážcovi prístupu stanovuje, že pojem „súťažeschopnosť“ sa vzťahuje najmä na schopnosť podnikov, ktoré nie sú strážcami prístupu pre danú ZPS, konkurovať týmto strážcom prístupu vďaka kvalite svojich produktov a služieb.

310

Okrem toho podľa odôvodnenia 32 DMA súťažeschopnosť služieb v digitálnom sektore môže byť obmedzená aj vtedy, ak pre určitú ZPS existuje viac ako jeden strážca prístupu. Z toho implicitne, avšak nevyhnutne vyplýva, že skutočnosť, že môže existovať určitá miera hospodárskej súťaže medzi viacerými strážcami prístupu pre určitú ZPS, neznamená, že súťažeschopnosť uvedenej ZPS nie je obmedzená.

311

Argumenty žalobkyne v rozsahu, v akom sú založené na tom, že iní strážcovia prístupu konkurovali postaveniu spoločnosti ByteDance, preto nemôžu slúžiť ako základ pre vyvodenie záveru, že možnosť ohroziť postavenie tejto spoločnosti nie je obmedzená na účely DMA a že uvedené postavenie nie je z tohto dôvodu pevne zakotvené a trvalé.

315

Vo štvrtom rade žalobkyňa opisuje postavenie spoločnosti ByteDance ako postavenie „nového účastníka na trhu“, ktorý konkuruje postaveniu strážcov prístupu, a zastáva názor, že tento pojem a pojem „strážca prístupu“ sa navzájom vylučujú, čo je v rozpore s tým, čo Komisia uviedla v odôvodnení 159 napadnutého rozhodnutia.

316

V tejto súvislosti stačí uviesť, že hoci v roku 2018 TikTok skutočne bol novým účastníkom na vnútornom trhu, ktorého cieľom bolo konkurovať postaveniu dobre etablovaných subjektov, ako sú Meta a Alphabet, faktom zostáva, že potom sa jeho postavenie rýchlo konsolidovalo, pričom výrazne prekročil prahové hodnoty stanovené v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA a mal exponenciálne tempo rastu tak z hľadiska príjmov, ako aj z hľadiska počtu používateľov, takže, ako vyplýva z odôvodnenia 159 napadnutého rozhodnutia, pričom žalobkyňa to nespochybnila, relatívny rozsah TikToku dosiahol polovicu veľkosti Facebooku a Instagramu, ktoré však boli na vnútornom trhu prítomné už dávno.

317

Tieto okolnosti odzrkadľujú skutočnosť, že podnik, ktorý bol pôvodne novým účastníkom na vnútornom trhu a ktorého cieľom bolo konkurovať postaveniu strážcov prístupu, sa môže neskôr sám stať strážcom prístupu.

7.

O zamietnutí „dodatočných“ argumentov žalobkyne (prvá výhrada prvej časti prvého žalobného dôvodu)

a)

Tvrdenia účastníkov konania

321

Ako bolo uvedené v bodoch 52 až 56 vyššie, žalobkyňa tvrdí, ako to spresnila na pojednávaní, že Komisia v odôvodnení 161 napadnutého rozhodnutia nesprávne zamietla jej „dodatočné“ argumenty z dôvodu, že priamo nesúvisia s kvantitatívnymi kritériami v zmysle odôvodnenia 23 DMA.

324

Konkrétne, ako vyplýva z bodu 5.1.3.1.4 napadnutého rozhodnutia, ako aj z listu žalobkyne z 2. augusta 2023 (pozri bod 6 vyššie), žalobkyňa svojimi „dodatočnými“ argumentmi v podstate tvrdila po prvé, že uplatňovanie DMA má umožniť novým účastníkom na trhu, akým je TikTok, aby mohli konkurovať dobre etablovaným platformám, po druhé, že označenie spoločnosti ByteDance za strážcu prístupu by spôsobilo značné náklady na uvedenie do súladu už tak [ dôverné ] novému účastníkovi na trhu a obmedzilo jeho schopnosť vstúpiť na nové trhy, a po tretie, že Komisia neuplatnila hmotnoprávny a procesnoprávny rámec stanovený v článku 3 ods. 5 DMA správne, lebo predovšetkým vykladala toto ustanovenie, ako aj odôvodnenie 23 DMA príliš reštriktívne, čím zbavila „proces vyvrátenia predpokladov“ jeho cieľa spočívajúceho v odstránení „falošne pozitívnych výsledkov“, ďalej zamietla okolnosti, za ktorých TikTok funguje, ako irelevantné bez toho, aby ju informovala o tom, aké okolnosti by sa považovali za relevantné, čím zbavila uvedený proces jeho účelu v rozpore s jej právami, a napokon porušila zásady proporcionality a riadnej správy vecí verejných, keďže podľa názoru žalobkyne mala začať prieskum trhu podľa článku 3 ods. 5 tretieho pododseku a článku 17 ods. 3 DMA.

325

Komisia v odôvodnení 161 napadnutého rozhodnutia zamietla „dodatočné“ argumenty z dôvodu, že priamo nesúvisia s kvantitatívnymi prahovými hodnotami stanovenými v článku 3 ods. 2 DMA v zmysle odôvodnenia 23 DMA.

326

V tejto súvislosti treba konštatovať, že „dodatočné“ argumenty žalobkyne nemali za cieľ vyvrátiť konkrétne a špecificky jeden z troch predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 DMA, ale spočívali vo všeobecných tvrdeniach týkajúcich sa cieľov sledovaných DMA, účelu článku 3 ods. 5 DMA a jeho potrebného účinku.

a)

Tvrdenia účastníkov konania

329

Žalobkyňa tvrdí, že Komisia postupovala v napadnutom rozhodnutí nesystematicky a roztrieštene, keď nevykonala celkové posúdenie dôkazov predložených na vyvrátenie predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 DMA. Podľa jej názoru tieto dôkazy ako celok preukazujú, že nie je strážcom prístupu, alebo prinajmenšom, že Komisia mala začať prieskum trhu s cieľom zistiť, či je to tak.

330

Komisia spochybňuje tvrdenia žalobkyne.

333

Z toho vyplýva, že Komisia po zamietnutí každého z argumentov predložených žalobkyňou konštatovala, že tieto argumenty jednotlivo alebo ako celok nie sú v kontexte každého z predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 DMA dostatočne podložené na to, aby zjavne spochybnili tieto predpoklady.

334

Žalobkyňa s odkazom na odôvodnenia 130 a 135 napadnutého rozhodnutia, v ktorých Komisia zdôraznila, že existencia ekosystému nie je nevyhnutnou podmienkou na označenie za strážcu prístupu a že existencia multihomingu nie je sama osebe znakom toho, že príslušná ZPS nie je dôležitou bránou prístupu, vytýka Komisii, že nevykonala celkové posúdenie uvedených argumentov.

335

Komisia však nezamietla argumenty žalobkyne založené na neexistencii ekosystému a existencii multihomingu len z dôvodov, že existencia ekosystému nie je nevyhnutnou podmienkou na označenie za strážcu prístupu a že existencia multihomingu nie je sama osebe znakom toho, že príslušná ZPS nie je dôležitou bránou prístupu. Tieto argumenty totiž zamietla aj na základe iných dôvodov, ktoré boli uvedené v odôvodneniach 127 až 142 napadnutého rozhodnutia a ktoré boli založené najmä na skutočnosti, že tieto argumenty nie sú dostatočne podložené na to, aby zjavne spochybnili predpoklad stanovený v článku 3 ods. 2 písm. b) DMA, ako vyplýva z bodov 121 až 215 vyššie.

Tvrdenia účastníkov konania

338

Žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila článok 41 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) z dôvodu, že v napadnutom rozhodnutí vychádzala zo skutkových a právnych okolností, ku ktorým žalobkyňa nemala v priebehu správneho konania príležitosť predložiť svoje pripomienky. Tieto okolnosti boli podľa jej názoru pre Komisiu podstatné na účely odpovede na argumenty, ktoré predložila na vyvrátenie predpokladov stanovených v článku 3 ods. 2 DMA.

339

Komisia spochybňuje tvrdenia žalobkyne.

2.

Článok 34 ods. 4 DMA však stanovuje, že v každom konaní sa plne rešpektuje právo dotknutého strážcu prístupu, podniku alebo združenia podnikov na obhajobu. V odôvodnení 109 DMA sa najmä uvádza, že DMA rešpektuje základné práva a dodržiava zásady uznané v Charte, a DMA by sa preto mal vykladať a uplatňovať tak, aby sa tieto práva a zásady rešpektovali.

343

Okrem toho podľa judikatúry je právo na obhajobu základným právom tvoriacim neoddeliteľnú súčasť všeobecných právnych zásad, ktorých rešpektovanie zabezpečuje súd Únie. Táto všeobecná zásada práva Únie je zakotvená v rámci práva na riadnu správu vecí verejných v článku 41 ods. 2 písm. a) a b) Charty a uplatňuje sa, ak má správny orgán v úmysle prijať voči osobe rozhodnutie, ktoré nepriaznivo zasahuje do jej postavenia (pozri rozsudok z 25. marca 2021, Slovak Telekom/Komisia, C‑165/19 P , EU:C:2021:239 , bod 80 a citovanú judikatúru). Právo byť vypočutý sa teda musí dodržať, aj keď príslušná právna úprava túto formálnu požiadavku výslovne nestanovuje (pozri rozsudky z 22. novembra 2012, M., C‑277/11 , EU:C:2012:744 , bod 86 a citovanú judikatúru, a z 18. júna 2020, Komisia/RQ, C‑831/18 P , EU:C:2020:481 , bod 67 a citovanú judikatúru).

344

V súlade s článkom 41 ods. 2 písm. a) Charty má teda každý právo na to, aby inštitúcie, orgány, úrady a agentúry Únie vybavovali jeho záležitosti nestranne, spravodlivo a v primeranej lehote, ktoré zahŕňa najmä právo každého byť vypočutý pred prijatím akéhokoľvek individuálneho opatrenia, ktoré by sa ho mohlo nepriaznivo dotýkať. Podľa judikatúry uvedené právo zaručuje každému možnosť oznámiť účinne a efektívne svoj názor v priebehu správneho konania, a to skôr, ako bude prijaté akékoľvek rozhodnutie, ktoré môže nepriaznivo ovplyvniť jeho záujmy (pozri rozsudok z 18. júna 2020, Komisia/RQ, C‑831/18 P , EU:C:2020:481 , bod 67 a citovanú judikatúru).

348

Zo spisu však vyplýva, že žalobkyňa v rozpore s tým, čo uvádza, mala príležitosť predložiť svoje pripomienky k výkladu odôvodnenia 23 DMA pred prijatím napadnutého rozhodnutia. Zo záznamu zo stretnutia medzi žalobkyňou a Komisiou zo 17. augusta 2023, ktorý vyhotovila samotná žalobkyňa, totiž vyplýva, že uvedený výklad, ako aj vzájomný vzťah medzi uvedeným odôvodnením a článkom 3 DMA boli predmetom diskusie.

349

V každom prípade z ustálenej judikatúry vyplýva, že hoci sa právo byť vypočutý vzťahuje na všetky skutkové alebo právne okolnosti, ktoré tvoria základ rozhodovacieho aktu, nevzťahuje sa na konečné stanovisko, ktoré má správny orgán v úmysle prijať (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 4. marca 2020, Tulliallan Burlington/EUIPO, C‑155/18 P až C‑158/18 P , EU:C:2020:151 , bod 94 , a z 1. februára 2023, SJ/Komisia, T‑659/20 , neuverejnený, EU:T:2023:32 , bod 11 ).

350

V druhom rade žalobkyňa vytýka Komisii, že ju v priebehu správneho konania nevypočula v súvislosti s tvrdením uvedeným v odôvodnení 128 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého relatívny rozsah TikToku v porovnaní s relatívnym rozsahom iných online služieb sociálnej siete je rozhodujúci na účely označenia za strážcu prístupu.

353

V treťom rade treba naproti tomu konštatovať, že ako tvrdí žalobkyňa a bez toho, aby to Komisia vážne spochybnila, žalobkyňa nemala príležitosť predložiť v priebehu správneho konania svoje pripomienky ku konštatovaniu Komisie uvedenému v odôvodnení 132 napadnutého rozhodnutia, podľa ktorého ByteDance má svoj vlastný ekosystém, takže jej právo byť vypočutá bolo porušené. Hoci je totiž pravda, že neexistencia ekosystému a jej dôsledky na označenie spoločnosti ByteDance za strážcu prístupu boli predmetom diskusií medzi účastníkmi konania, Komisia neinformovala žalobkyňu o svojom stanovisku, podľa ktorého ByteDance má v skutočnosti ekosystém.

354

Komisia však tvrdí, že konštatovanie uvedené v odôvodnení 132 napadnutého rozhodnutia nebolo rozhodujúce, ale malo v celkovej štruktúre tohto rozhodnutia len druhoradý význam, a že žalobkyňa nepreukázala, že by v prípade neexistencie zistenej nezrovnalosti mohla lepšie zabezpečiť svoju obhajobu.

355

Podľa ustálenej judikatúry porušenie práva byť vypočutý nemá automaticky za následok zrušenie napadnutého aktu. Žalobca musí totiž ešte preukázať nie to, že rozhodnutie Komisie by bolo iné, ak by neexistovala predmetná procesná nezrovnalosť, ale len to, že takáto hypotéza nie je úplne vylúčená, keďže tento účastník konania by mohol lepšie zabezpečiť svoju obhajobu v prípade neexistencie tejto vady (pozri rozsudok z 5. mája 2022, Zhejiang Jiuli Hi‑Tech Metals/Komisia, C‑718/20 P , EU:C:2022:362 , bod 49 a citovanú judikatúru).

359

V tejto súvislosti treba po prvé uviesť, že odôvodnenie 54 napadnutého rozhodnutia je súčasťou bodu 5.1.1 uvedeného rozhodnutia, ktorý má názov „Kvalifikácia a vymedzenie ZPS“ (odôvodnenia 25 až 66 tohto rozhodnutia), v ktorom Komisia vysvetlila dôvody, prečo sa TikTok má považovať za online službu sociálnej siete v zmysle článku 2 bodu 7 DMA.

360

Keďže žalobkyňa v rámci prejednávanej žaloby nespochybňuje kvalifikáciu TikToku ako online služby sociálnej siete, jej tvrdenie založené na údajnom porušení jej práva byť vypočutá v súvislosti s posúdeniami Komisie uvedenými v odôvodnení 54 napadnutého rozhodnutia treba zamietnuť ako neúčinné.

361

Po druhé, pokiaľ ide o odôvodnenie 141 napadnutého rozhodnutia, Komisia nespochybňuje, že žalobkyňu nevypočula konkrétne k otázke intenzity používania TikToku, tvrdí však, že tento aspekt uvedeného rozhodnutia mal v celkovej štruktúre tohto rozhodnutia len druhoradý význam a že žalobkyňa nepreukázala, že keby bola vypočutá, mohla by lepšie zabezpečiť svoju obhajobu.

364

Okrem toho kritizovaná časť odôvodnenia 141 in fine napadnutého rozhodnutia je len jedným z dôvodov, ktoré Komisii umožnili zamietnuť argumenty žalobkyne založené na multihomingu jej používateľov.

365

Na druhej strane žalobkyňa na otázku položenú v rámci opatrenia na zabezpečenie priebehu konania, či v rámci prejednávanej žaloby spochybňuje samotnú podstatu konštatovaní uvedených v odôvodnení 141 in fine napadnutého rozhodnutia v súvislosti s intenzitou používania a či by v prípade neexistencie údajnej nezrovnalosti mohla lepšie zabezpečiť svoju obhajobu, odpovedala kladne. V tejto súvislosti odkázala na svoje tvrdenia uvedené v žalobe týkajúce sa výdavkov inzerentov na reklamu a výdavkov komerčných používateľov registrovaných na TikToku, ktoré preukazujú, že miera interakcie týchto dvoch kategórií používateľov je nízka. Uvedené odôvodnenie sa však týka intenzity používania koncovými používateľmi a nie inzerentmi alebo komerčnými používateľmi.

366

Žalobkyňa vo svojej replike odkázala aj na svoje tvrdenie uvedené v žalobe, že TikTok sa len málo používa alebo sa vôbec nepoužíva „ako sociálna sieť“, zatiaľ čo Komisia v napadnutom rozhodnutí vychádzala z údajov zaznamenávajúcich čas, ktorí používatelia trávia na TikToku pasívnym sledovaním videí a nie interakciou v rámci online sociálnej siete. Podľa jej názoru čas strávený sledovaním videí nie je vhodným kritériom na meranie interakcie používateľov TikToku v porovnaní so sociálnymi sieťami, ako sú Facebook, Instagram, LinkedIn či ďalšie.

370

Za týchto okolností žalobkyňa v súlade s judikatúrou uvedenou v bode 355 vyššie nepreukázala, že nie je úplne vylúčené, že rozhodnutie Komisie by bolo iné, keby mala príležitosť predložiť svoje pripomienky ku konštatovaniam uvedeným v odôvodnení 141 in fine napadnutého rozhodnutia v súvislosti s intenzitou používania TikToku.

371

Preto je potrebné zamietnuť druhý žalobný dôvod ako nedôvodný.

C. O treťom žalobnom dôvode, ktorý je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania

1.

Posúdenie Všeobecným súdom

374

Tretím žalobným dôvodom žalobkyňa poukazuje na nerovnosť zaobchádzania vyplývajúcu z rozhodovacej praxe Komisie.

375

Ako však bolo uvedené v bode 68 vyššie, Komisia je povinná vykonať individualizovanú analýzu okolností vlastných každej veci bez toho, aby bola viazaná skoršími rozhodnutiami, ktoré sa týkajú iných hospodárskych subjektov alebo iných ZPS.

376

Preto je potrebné zamietnuť tretí žalobný dôvod ako nedôvodný a v dôsledku toho zamietnuť žalobu v celom rozsahu.

IV. O trovách

380

Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.

381

Keďže žalobkyňa nemala vo veci úspech, je opodstatnené uložiť jej v súlade s návrhom Komisie povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

Bytedance Ltd je povinná nahradiť trovy konania vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

Kornezov

De Baere

Petrlík

Kecsmár

Kingston