T-1095/23

žalobca,

proti

Rade Európskej únie , v zastúpení: V. Piessevaux a M.‑C. Cadilhac, splnomocnení zástupcovia,

žalovanej,

VŠEOBECNÝ SÚD (prvá rozšírená komora),

v zložení: predseda komory R. Mastroianni, sudcovia M. Brkan (spravodajkyňa), I. Gâlea, T. Tóth a S. L. Kalėda,

–

návrh na úpravu žaloby podaný do kancelárie Všeobecného súdu 18. mája 2024,

po pojednávaní z 26. marca 2025,

vyhlásil tento

Rozsudok

1

4

Po anexii Krymu Ruskou federáciou prijala Rada Európskej únie 17. marca 2014 rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny ( Ú. v. EÚ L 78, 2014, s. 16 ) na základe článku 29 ZEÚ.

5

V ten istý deň prijala Rada na základe článku 215 ods. 2 ZFEÚ nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny ( Ú. v. EÚ L 78, 2014, s. 6 ).

6

So zreteľom na závažnosť situácie na Ukrajine prijala Rada 25. februára 2022 jednak rozhodnutie (SZBP) 2022/329, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145 ( Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1 ), a jednak nariadenie (EÚ) 2022/330, ktorým sa mení nariadenie č. 269/2014 ( Ú. v. EÚ L 51, 2022, s. 1 ), a to najmä na účely zmeny kritérií, na základe ktorých sa na fyzické alebo právnické osoby, subjekty alebo orgány môžu uplatniť dotknuté reštriktívne opatrenia.

…

g)

popredných podnikateľov alebo právnické osoby, subjekty alebo orgány zapojené do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny,

…

2. Fyzickým alebo právnickým osobám, subjektom alebo orgánom uvedeným v prílohe sa priamo ani nepriamo nesprístupnia žiadne finančné prostriedky ani hospodárske zdroje, a to ani v ich prospech.“

8

Dňa 13. apríla 2022 Rada poskytla žalobcovi spis WK 3073/2022 INIT.

12

Rozhodnutím Rady (SZBP) 2022/1530 zo 14. septembra 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145 ( Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 149 ), a rozhodnutím Rady (SZBP) 2023/572 z 13. marca 2023, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145 ( Ú. v. EÚ L 75 I, 2023, s. 134 ), ako aj vykonávacím nariadením Rady (EÚ) 2022/1529 zo 14. septembra 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 269/2014 ( Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 1 ), a vykonávacím nariadením Rady (EÚ) 2023/571 z 13. marca 2023, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 269/2014 ( Ú. v. EÚ L 75 I, 2023, s. 1 ), Rada ponechala meno žalobcu na sporných zoznamoch.

13

Listom z 22. decembra 2022 Rada zaslala žalobcovi spis WK 17621/2022 INIT.

14

popredných podnikateľov pôsobiacich v Rusku a ich najbližších rodinných príslušníkov alebo iných fyzických osôb, ktoré z nich majú prospech, alebo podnikateľov, právnických osôb, subjektov alebo orgánov pôsobiacich v hospodárskych odvetviach, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny…“

17

Nariadenie 2023/1089 podobným spôsobom zmenilo nariadenie č. 269/2014.

18

Listom z 19. júna 2023 Rada informovala žalobcu, že má v úmysle ponechať jeho meno na sporných zoznamoch na základe zmenených dôvodov.

19

Listom z 18. augusta 2023 Rada zaslala žalobcovi spis WK 10555/2023 INIT zo 14. augusta 2023, ako aj spis WK 5142/2023 ADD 1 zo 16. augusta 2023 s dodatočnými informáciami o obchodnom prostredí a hospodárstve Ruska.

23

Listom z 28. augusta 2023 Rada v odpovedi na žiadosť o prístup k spisu založenú na nariadení č. 1049/2001 sprístupnila žalobcovi určité dokumenty a uviedla, že zverejnenie niektorých ďalších dokumentov nie je možné z dôvodu ochrany osobných údajov a medzinárodných vzťahov, pričom išlo najmä o spisy WK 10524/2023 z 9. augusta 2023 a WK 10524/2023 REV 1 z 10. augusta 2023.

24

Listom z 29. augusta 2023 žalobca podal novú žiadosť o preskúmanie, v ktorej tiež požiadal o zaslanie spisu WK 10524/23 REV1, ktorý bol spomenutý v liste Rady z 18. augusta 2023, ale nebol mu sprístupnený.

25

Poisťovňa AlfaStrakhovanie, ktorá je dcérskou spoločnosťou skupiny Alfa Group Consortium, poskytuje poistenie pre vozidlá Federálnej služby Národnej gardy Ruskej federácie (Rosgvardia), ktorej jednotky pôsobia v okupovaných oblastiach Ukrajiny pod kontrolou Ruska, ako aj pre vozidlá ochranky prezidenta Ruskej federácie Vladimira Putina. Okrem toho X5 Retail Group, ďalšia dcérska spoločnosť skupiny Alfa Group Consortium, spolupracuje so spoločnosťou JSC Voentorg, subjektom, na ktorý sa vzťahujú reštriktívne opatrenia a ktorý poskytuje reštauračné a pracie služby, ako aj vojenské uniformy ozbrojeným silám Ruskej federácie a ktorého dcérska spoločnosť predáva tričká s vojenským symbolom ‚Z‘, ktorý používa ruská propaganda na podporu útočnej vojny Ruska proti Ukrajine. [Žalobca teda a]ktívne… materiálne alebo finančne podporuje ruských činiteľov s rozhodovacou právomocou zodpovedných za anexiu Krymu alebo za destabilizáciu Ukrajiny a má z nich prospech. Je tiež popredným podnikateľom pôsobiacim v Rusku a podnikateľom zapojeným do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny.“

27

Listom z 15. septembra 2023 Rada informovala žalobcu o ponechaní jeho mena na sporných zoznamoch a odpovedala na jeho žiadosti o preskúmanie.

28

Listom z 23. októbra 2023 Rada sprístupnila žalobcovi na základe jeho opakovanej žiadosti určité dokumenty a uviedla, že prístup k iným dokumentom, najmä k spisom WK 10524/2023 a WK 10524/2023 REV 1, bol zamietnutý na základe článku 4 ods. 1 písm. a) tretej zarážky a článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1049/2001.

Listom z 8. februára 2024 Rada informovala žalobcu o svojom zámere ponechať jeho meno na sporných zoznamoch a poskytla mu spis WK 1303/2024 INIT z 29. januára 2024, ako aj spis WK 5142/2023 ADD 2 z 29. januára 2024 s dodatočnými informáciami o obchodnom prostredí a hospodárstve Ruska.

32

Listom z 18. februára 2024 žalobca požiadal Radu o preskúmanie ponechania jeho mena na sporných zoznamoch.

33

Listom z 21. februára 2024 Rada pripomenula žalobcovi, že má v úmysle ponechať jeho meno na sporných zoznamoch.

34

Okrem toho X5 Retail Group, ďalšia dcérska spoločnosť skupiny Alfa Group Consortium, spolupracuje so spoločnosťou JSC Voentorg, subjektom, na ktorý sa vzťahujú reštriktívne opatrenia a ktorý poskytuje reštauračné a pracie služby, ako aj vojenské uniformy ozbrojeným silám Ruskej federácie a ktorého dcérska spoločnosť predáva tričká s vojenským symbolom ‚Z‘, ktorý používa ruská propaganda na podporu útočnej vojny Ruska proti Ukrajine. [Žalobca teda a]ktívne… materiálne alebo finančne podporuje ruských činiteľov s rozhodovacou právomocou zodpovedných za anexiu Krymu alebo za destabilizáciu Ukrajiny a má z nich prospech.

Je tiež popredným podnikateľom pôsobiacim v Rusku a podnikateľom zapojeným do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, ktorá je zodpovedná za anexiu Krymu a za destabilizáciu Ukrajiny.“

36

Listom z 15. marca 2024 Rada informovala žalobcu o ponechaní jeho mena na sporných zoznamoch a odpovedala na jeho žiadosti o preskúmanie.

37

Listom z 10. apríla 2024 po vyhlásení rozsudkov z 10. apríla 2024, Aven/Rada ( T‑301/22 , neuverejnený, vec v odvolacom konaní, EU:T:2024:214 ), a z 10. apríla 2024, Fridman/Rada ( T‑304/22 , neuverejnený, vec v odvolacom konaní, EU:T:2024:215 ), žalobca podal žiadosť o preskúmanie.

zrušil napadnuté akty v rozsahu, v akom sa ho týkajú,

–

nariadil Rade, aby odstránila jeho meno zo sporných zoznamov,

–

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

40

A. O právomoci Všeobecného súdu rozhodnúť o druhom žalobnom návrhu žalobcu

41

Svojím druhým žalobným návrhom žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd nariadil Rade odstrániť jeho meno zo sporných zoznamov. V podstate tak navrhuje, aby Všeobecný súd uložil Rade príkaz.

42

V tejto súvislosti stačí pripomenúť, že v rámci preskúmania zákonnosti na základe článku 263 ZFEÚ Všeobecný súd nemá právomoc vydávať príkazy inštitúciám, orgánom, úradom a agentúram Únie [pozri uznesenie z 26. októbra 1995, Pevasa a Inpesca/Komisia, C‑199/94 P a C‑200/94 P , EU:C:1995:360 , bod 24 a citovanú judikatúru; pozri tiež v tomto zmysle rozsudky z 9. júna 2021, Borborudi/Rada, T‑580/19 , EU:T:2021:330 , bod 34 (neuverejnené), a z 8. marca 2023, Prigožina/Rada, T‑212/22 , neuverejnený, EU:T:2023:104 , bod 19 a citovanú judikatúru], aj keď sa týkajú spôsobov vykonania jeho rozsudkov (uznesenia z 22. septembra 2016, Gaki/Komisia, C‑130/16 P , neuverejnené, EU:C:2016:731 , bod 14 , a z 19. júla 2016, Trajektna luka Split/Komisia, T‑169/16 , neuverejnené, EU:T:2016:441 , bod 13 ).

43

46

Všeobecný súd považuje za vhodné preskúmať najprv tretí žalobný dôvod založený na porušení práva na obhajobu a práva na účinné súdne preskúmanie, potom prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení a nakoniec druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality.

1.

O treťom žalobnom dôvode založenom na porušení práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu

47

Predovšetkým treba preskúmať tvrdenia žalobcu týkajúce sa aktov zo septembra 2023 a následne tvrdenia týkajúce sa aktov z marca 2024.

50

Žalobca tvrdí, že Rada nezohľadnila skutočnosť, že predložené dôkazy nepostačovali ako opora dôvodov, ktoré boli voči nemu uplatnené s cieľom opodstatniť ponechanie jeho mena na sporných zoznamoch.

51

Rada tvrdenia žalobcu spochybňuje.

52

V tejto súvislosti treba v prvom rade pripomenúť, že právo byť vypočutý v každom konaní stanovené v článku 41 ods. 2 písm. a) Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), ktoré je neoddeliteľnou súčasťou dodržiavania práva na obhajobu, zaručuje každému možnosť vyjadriť účinne a efektívne svoj názor v priebehu správneho konania a predtým, ako bude prijaté rozhodnutie, ktoré môže nepriaznivo ovplyvniť jeho záujmy (rozsudky z 27. júla 2022, RT France/Rada, T‑125/22 , EU:T:2022:483 , bod 75 , a z 15. novembra 2023, OT/Rada, T‑193/22 , EU:T:2023:716 , bod 79 ).

56

Účelom pravidla, podľa ktorého sa príjemcovi rozhodnutia spôsobujúceho ujmu musí umožniť, aby pred prijatím tohto rozhodnutia predložil pripomienky, je totiž to, aby príslušný orgán náležite prihliadol na všetky relevantné skutočnosti. S cieľom zaručiť účinnú ochranu dotknutého príjemcu je účelom tohto pravidla predovšetkým to, aby táto osoba mohla opraviť chybu alebo uviesť také skutočnosti týkajúce sa jej osobného stavu, ktoré môžu ovplyvniť prijatie rozhodnutia, jeho neprijatie alebo jeho prijatie s odlišným obsahom (rozsudky z 21. decembra 2011, Francúzsko/People’s Mojahedin Organization of Iran, C‑27/09 P , EU:C:2011:853 , bod 65 , a z 24. novembra 2021, Aman Dimashq/Rada, T‑259/19 , EU:T:2021:821 , bod 69 ).

57

59

Listom z 29. augusta 2023 zaslaným útvaru Rady pre vonkajšie vzťahy poverenému preskúmaním reštriktívnych opatrení žalobca informoval tento útvar, že nedostal spis WK 10524/2023 REV 1, a požiadal, aby mu bol tento spis zaslaný čo najskôr.

60

Je potrebné uviesť, najmä vzhľadom na odpovede poskytnuté na pojednávaní, že Rada nepreukázala, že spis WK 10524/2023 REV 1 bol žalobcovi sprístupnený pred prijatím aktov zo septembra 2023. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v spise preto treba konštatovať, že tento spis bol žalobcovi oznámený až 26. októbra 2023, teda viac ako mesiac po uvedenom prijatí.

61

Rada teda tým, že žalobcovi nesprístupnila spis WK 10524/2023 REV 1 pred prijatím aktov zo septembra 2023, porušila právo žalobcu na obhajobu, najmä jeho právo byť vypočutý, ako aj jeho právo na prístup k spisu zaručené v článku 41 ods. 2 písm. a) a b) Charty.

65

Na odôvodnenie ponechania mena žalobcu na sporných zoznamoch v septembri 2023 totiž Rada vychádzala najmä zo spisov WK 3073/2022 INIT z 12. marca 2022 a WK 17621/2022 INIT zo 14. decembra 2022, ktoré boli žalobcovi sprístupnené po prijatí aktov z 15. marca 2022 uvedených v bode 10 vyššie, ako aj v rámci postupu preskúmania, ktorý viedol k prijatiu aktov 13. marca 2023 uvedených v bode 12 vyššie. Vychádzala aj zo spisov WK 10555/2023 INIT zo 14. augusta 2023 a WK 10524/2023 REV 1. Je pravda, že hoci druhý uvedený spis bol žalobcovi oznámený až po prijatí aktov zo septembra 2023, treba konštatovať, že žalobca vo svojich písomných podaniach nevysvetlil, ako sa nedalo vylúčiť, že výsledok konania o preskúmaní mohol byť iný, ak by mu bol takýto spis sprístupnený pred prijatím týchto aktov. Žalobca, ktorému bola v tejto súvislosti položená otázka na pojednávaní, sa obmedzil na abstraktné tvrdenie, že mohol predložiť pripomienky k dokumentom nachádzajúcim sa v predmetnom spise, avšak nevysvetlil, v čom by zohľadnenie týchto pripomienok mohlo viesť k inému výsledku.

66

Vzhľadom na judikatúru pripomenutú v bode 62 vyššie je preto potrebné konštatovať, že porušenie práva na prístup k spisu a práva byť vypočutý nemá za následok zrušenie aktov zo septembra 2023.

67

Nariadenie č. 1049/2001 je v zmysle svojho odôvodnenia 1 v súlade so zámerom vyjadreným v článku 1 druhom odseku ZEÚ, podľa ktorého sa rozhodnutia prijímajú čo najotvorenejšie a čo najbližšie k občanom. Ako pripomína odôvodnenie 2 tohto nariadenia, právo na prístup verejnosti k dokumentom inštitúcií súvisí s demokratickým charakterom týchto inštitúcií (pozri v tomto zmysle rozsudok z 1. júla 2008, Švédsko a Turco/Rada, C‑39/05 P a C‑52/05 P , EU:C:2008:374 , bod 34 ). Na dosiahnutie týchto cieľov má podľa článku 2 ods. 1 uvedeného nariadenia každý občan Únie alebo každá fyzická alebo právnická osoba s bydliskom alebo sídlom v členskom štáte právo na prístup k dokumentom inštitúcií. Z toho vyplýva, že účelom tohto nariadenia je zaručiť prístup k verejným dokumentom každému, nie iba prístup žiadateľa k dokumentom, ktoré sa ho týkajú (pozri v tomto zmysle rozsudok z 26. apríla 2005, Sison/Rada, T‑110/03, T‑150/03 a T‑405/03 , EU:T:2005:143 , bod 50 ). V súlade s článkom 6 ods. 1 tohto nariadenia totiž nemusí žiadateľ o prístup preukázať akýkoľvek záujem, aby mu bol poskytnutý prístup k požadovaným dokumentom, takže jeho žiadosť sa musí preskúmať rovnakým spôsobom ako žiadosť pochádzajúca od akejkoľvek inej osoby (rozsudky zo 6. júla 2006, Franchet a Byk/Komisia, T‑391/03 a T‑70/04 , EU:T:2006:190 , bod 82 , a z 20. decembra 2023, OCU/SRB, T‑496/18 , neuverejnený, EU:T:2023:857 , bod 43 ). Okrem toho treba pripomenúť, že osobitný záujem, ktorý môže uvádzať žiadateľ o prístup k dokumentom, ktoré sa ho osobne týkajú, sa nemôže pri uplatňovaní povinných výnimiek upravených v článku 4 ods. 1 písm. a) rovnakého nariadenia zohľadniť (rozsudok z 26. apríla 2005, Sison/Rada, T‑110/03, T‑150/03 a T‑405/03 , EU:T:2005:143 , bod 52 ).

V treťom rade treba tiež zamietnuť tvrdenie žalobcu, podľa ktorého Rada nezohľadnila pripomienky, ktoré predložil, a neindividualizovala odpovede na jeho žiadosti. Okrem toho, že Rada nie je povinná odpovedať bod po bode na predložené pripomienky a dokumenty (pozri v tomto zmysle rozsudok z 23. októbra 2008, People's Mojahedin Organization of Iran/Rada, T‑256/07 , EU:T:2008:461 , bod 95 ), skutočnosť, že neodpovedala na všetky pripomienky a dokumenty zaslané žalobcom, nepreukazuje, že ich nezohľadnila pri opätovnom preskúmaní jeho situácie. Navyše z listu Rady z 15. septembra 2023 vyplýva, že táto inštitúcia poukázala na podobnosť argumentov, ktoré žalobca uviedol v žiadosti o preskúmanie a vo veci, ktorá viedla k vyhláseniu rozsudkov z 15. novembra 2023, OT/Rada ( T‑193/22 , EU:T:2023:716 ) a z 11. septembra 2024, OT/Rada ( T‑286/23 , zatiaľ neuverejnený, vec v odvolacom konaní, EU:T:2024:606 ), a odkázala na tvrdenia a pripomienky predložené žalobcom v tejto veci. Okrem toho v uvedenom liste Rada výslovne odpovedala na pripomienky žalobcu týkajúce sa spoločnosti AlfaStrakhovanie.

72

Vo štvrtom rade treba pripomenúť, že právo na účinnú súdnu ochranu zakotvené v článku 47 Charty vyžaduje, aby dotknutá osoba mala možnosť zoznámiť sa s dôvodmi, na ktorých sa zakladá rozhodnutie prijaté v súvislosti s ňou, buď prostredníctvom prečítania samotného rozhodnutia, alebo prostredníctvom oznámenia dôvodov na základe jej žiadosti bez toho, aby bola dotknutá právomoc príslušného súdu vyžadovať od dotknutého orgánu oznámenie týchto dôvodov, s cieľom umožniť dotknutej osobe brániť svoje práva za najlepších možných podmienok a pri plnej znalosti veci sa rozhodnúť, či je potrebné obrátiť sa na príslušný súd, a tiež s cieľom umožniť súdu v plnom rozsahu preskúmať zákonnosť dotknutého rozhodnutia (rozsudok z 18. júla 2013, Komisia a i./Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P a C‑595/10 P , EU:C:2013:518 , bod 100 ).

75

Žalobca vytýka Rade, že neodpovedala na jeho žiadosť o preskúmanie, ktorou po vyhlásení rozsudkov z 10. apríla 2024, Aven/Rada ( T‑301/22 , neuverejnený, vec v odvolacom konaní, EU:T:2024:214 ), a z 10. apríla 2024, Fridman/Rada ( T‑304/22 , neuverejnený, vec v odvolacom konaní, EU:T:2024:215 ), požiadal o odstránenie svojho mena zo sporných zoznamov.

76

Rada tvrdenia žalobcu spochybňuje.

77

V tejto súvislosti stačí uviesť, že argumentácia žalobcu založená na porušení práva na obhajobu sa zakladá na liste zaslanom Rade po prijatí aktov z marca 2024, teda 11. apríla 2024. V zmysle ustálenej judikatúry musí byť zákonnosť aktu Únie posudzovaná podľa skutkových a právnych okolností existujúcich v čase prijatia aktu [pozri v tomto zmysle rozsudok z 24. novembra 2021, Aman Dimashq/Rada, T‑259/19 , EU:T:2021:821 , bod 110 (neuverejnený) a citovanú judikatúru]. Preto skutočnosť, že Rada neodpovedala na tento list, nemôže spochybniť zákonnosť aktov z marca 2024.

80

Žalobca tvrdí, že Rada sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď ponechala jeho meno na sporných zoznamoch prijatím aktov zo septembra 2023 a z marca 2024.

81

Rada tvrdenia žalobcu spochybňuje.

a)

Úvodné poznámky

85

V prípade spochybnenia prináleží príslušnému orgánu Únie, aby preukázal opodstatnenosť dôvodov použitých proti danej osobe alebo subjektu, a nie tejto osobe alebo subjektu, aby predkladali negatívny dôkaz o ich neopodstatnenosti. Nevyžaduje sa, aby Rada na tento účel predložila súdu Únie všetky informácie a dôkazy týkajúce sa dôvodov uvedených v akte, ktorého zrušenie sa žiada. Je potrebné, aby predložené informácie a dôkazy podporovali dôvody použité proti dotknutej osobe alebo subjektu (rozsudky z 18. júla 2013, Komisia a i./Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P a C‑595/10 P , EU:C:2013:518 , body 121 a 122 , a z 28. novembra 2013, Rada/Fulmen a Mahmoudian, C‑280/12 P , EU:C:2013:775 , body 66 a 67 ; pozri tiež rozsudok z 15. novembra 2023, OT/Rada, T‑193/22 , EU:T:2023:716 , bod 123 a citovanú judikatúru).

86

V takom prípade prináleží súdu Únie, aby overil vecnú správnosť uvádzaných skutočností s prihliadnutím na tieto informácie alebo skutočnosti a posúdil ich dôkaznú silu v závislosti od okolností prejednávanej veci a s ohľadom na prípadné pripomienky predložené najmä dotknutou osobou alebo dotknutým subjektom (pozri v tomto zmysle rozsudok z 18. júla 2013, Komisia a i./Kadi, C‑584/10 P, C‑593/10 P a C‑595/10 P , EU:C:2013:518 , bod 124 ).

87

Z toho vyplýva, že na účely odôvodnenia ponechania mena osoby na zozname osôb a subjektov nie je zakázané, aby Rada vychádzala z tých istých dôkazov, ktoré odôvodnili pôvodný zápis, opätovný zápis alebo predchádzajúce ponechanie mena dotknutej osoby na uvedenom zozname, pokiaľ na jednej strane dôvody zápisu ostali nezmenené a pokiaľ sa na druhej strane kontext nezmenil takým spôsobom, že by sa tieto dôkazy stali obsolétnymi (pozri v tomto zmysle rozsudok z 23. septembra 2020, Kaddour/Rada, T‑510/18 , EU:T:2020:436 , bod 99 ). V tejto súvislosti zmena kontextu zahŕňa zohľadnenie jednak situácie krajiny, vo vzťahu ku ktorej bol zavedený systém reštriktívnych opatrení, ako aj osobitnej situácie dotknutej osoby (rozsudok z 26. októbra 2022, Ovsjannikov/Rada, T‑714/20 , neuverejnený, EU:T:2022:674 , bod 78 ; pozri tiež v tomto zmysle rozsudok z 23. septembra 2020, Kaddour/Rada, T‑510/18 , EU:T:2020:436 , bod 101 ), a jednak všetkých relevantných okolností a najmä nedosiahnutie cieľov sledovaných reštriktívnymi opatreniami (rozsudok z 27. apríla 2022, Ilunga Luyoyo/Rada, T‑108/21 , EU:T:2022:253 , bod 56 ; pozri tiež v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 12. februára 2020, Amisi Kumba/Rada, T‑163/18 , EU:T:2020:57 , body 82 až 84 a citovanú judikatúru).

89

S prihliadnutím na tieto zásady treba preskúmať, či sa Rada prijatím aktov zo septembra 2023 a následne prijatím aktov z marca 2024 dopustila nesprávneho posúdenia, keď rozhodla o ponechaní mena žalobcu na sporných zoznamoch.

90

V tejto súvislosti zo znenia napadnutých aktov vyplýva, že meno žalobcu bolo ponechané na sporných zoznamoch na základe kritéria materiálnej alebo finančnej podpory ruských činiteľov s rozhodovacou právomocou zodpovedných za anexiu Krymu alebo za destabilizáciu Ukrajiny [článok 2 ods. 1 písm. d) zmeneného rozhodnutia 2014/145 (ďalej len „kritérium d)“]. Bolo tiež zapísané na základe prvej a tretej časti zmeneného kritéria g).

1) O spoľahlivosti dôkazov

93

Žalobca tvrdí, že veľká časť zdrojov použitých Radou má nízku kvalitu, a osobitne napáda vierohodnosť určitých dôkazov.

94

Rada tvrdenia žalobcu spochybňuje.

95

98

V prejednávanej veci Rada na účely odôvodnenia ponechania mena žalobcu na sporných zoznamoch na základe prvej a tretej časti zmeneného kritéria g) vychádzala zo skutočností uvedených v spise WK 3073/2022 INIT z 12. marca 2022, najmä z článku s názvom „Why Mueller named a Russian Oligarch in Court“, ktorý bol uverejnený 6. apríla 2018 na internetovej stránke The Dailly Beast (dokument č. 1).

99

Rada tiež vychádzala z jedného z dokumentov uvedených v spise WK 17621/2022 INIT na účely odôvodnenia ponechania mena žalobcu na sporných zoznamoch na základe prvej a tretej časti zmeneného kritéria g), a to z podstránky internetovej stránky „Putin’s list“, ktorá sa týkala žalobcu, pričom uvedená podstránka bola navštívená 23. novembra 2022 (dokument č. 2).

100

Rada na podporu odôvodnenia ponechania mena žalobcu na sporných zoznamoch na základe prvej a tretej časti zmeneného kritéria g) zohľadnila aj niektoré skutočnosti zo spisu WK 10524/2023 REV 1 z 10. augusta 2023, a to:

–

podstránka internetovej stránky Rupep týkajúca sa obchodných vzťahov žalobcu, ktorá bola navštívená 12. júna 2023 (dokument č. 17),

–

článok s názvom „AlfaStrakhovanie confirmed the change of ownership of the company“, ktorý bol uverejnený 4. mája 2023 na internetovej stránke Vedomosti (dokument č. 19),

–

článok s názvom „Fridman’s Alfa Group to exit all Russian assets“, uverejnený 5. mája 2023 na internetovej stránke bne IntelliNews (dokument č. 20).

102

Na úvod treba uviesť, že žalobca na pojednávaní vzal späť svoju argumentáciu týkajúcu sa nespoľahlivosti zdroja informácií TAdivser.

103

Okrem toho, pokiaľ ide o argumentáciu, ktorou žalobca na základe článku uverejneného spravodajskou spoločnosťou Politico pripojeného k žalobe tvrdí, že veľká časť zdrojov použitých Radou má priemernú kvalitu, treba uviesť, že tento článok systematicky nespochybňuje všetky prvky spisov s dôkazmi, ktoré pripravila Európska služba pre vonkajšiu činnosť (ESVČ), ale nastoľuje otázky týkajúce sa spoľahlivosti niektorých zdrojov informácií, ako sú sociálne médiá, blogy alebo informácie vytvorené umelou inteligenciou.

104

Treba však konštatovať, že dotknutý článok neodkazuje na spisy s dôkazmi, na ktoré sa Rada odvoláva v prejednávanej veci, a že žalobca nepreukázal, že dôkazy uvedené v bodoch 98 až 101 pochádzajú zo zdrojov, ktorých vierohodnosť je týmto článkom spochybnená.

2) O uplatnení prvej a tretej časti zmeneného kritéria g) na žalobcu

108

Žalobca tvrdí, že Rada nesprávne ponechala jeho meno na sporných zoznamoch na základe prvej a tretej časti zmeneného kritéria g).

109

V prvom rade uvádza, že Rada sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď ho považovala za jedného z hlavných akcionárov konzorcia Alfa Group, ktoré zahŕňa Alfa Bank, AlfaStrakhovanie a X5 Retail Group.

110

Žalobca navyše spochybňuje argumentáciu Rady, podľa ktorej má kontrolu nad spoločnosťou AlfaStrakhovanie, pretože informácie, ktoré má Rada k dispozícii, sú hypotetické.

114

V druhom rade žalobca v podstate tvrdí, že je jediným podnikateľom, ktorého meno je zapísané do sporných zoznamov bez zohľadnenia minulých alebo súčasných výkonných funkcií. V tejto súvislosti sa domnieva, že Rada mala zohľadniť skutočnosť, že nevykonával výkonnú funkciu počas desiatich rokov, ktoré predchádzali pôvodnému zaradeniu jeho mena do uvedených zoznamov.

115

V treťom rade žalobca zdôrazňuje, že nevykonáva hospodársku činnosť v jednom alebo vo viacerých odvetviach, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie, a preto sa domnieva, že ho nemožno považovať za popredného podnikateľa v Rusku. Podľa neho z judikatúry týkajúcej sa dane z pridanej hodnoty (DPH), ako aj z nedávnej judikatúry týkajúcej sa reštriktívnych opatrení prijatých v súvislosti s inváziou na Ukrajinu vyplýva, že samotná držba akcií nemôže oprávňovať Radu k prijatiu záveru, že vykonáva činnosť v hospodárskom odvetví.

116

Pokiaľ ide o všeobecný kontext situácie na Ukrajine, treba poznamenať, že ku dňu prijatia opatrení v septembri 2023 bola situácia na Ukrajine naďalej vážna. Podobne boli reštriktívne opatrenia stále odôvodnené vzhľadom na sledovaný cieľ, ktorým bolo vyvinúť maximálny tlak na ruské orgány, aby ukončili aktivity a politiky destabilizujúce Ukrajinu a vojenskú agresiu voči tejto krajine, a zvýšiť náklady Ruskej federácie spojené s narušovaním územnej celistvosti, zvrchovanosti a nezávislosti Ukrajiny.

120

Treba uviesť, že pred zmenou kritéria g) sa toto kritérium týkalo len „popredných podnikateľov… [zapojených] do hospodárskych odvetví, [ktorí] poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie“. Zmena tohto kritéria vykonaná rozhodnutím 2023/1094 mala za následok rozšírenie rozsahu tohto kritéria na „popredných podnikateľov pôsobiacich v Rusku“ [prvá časť zmeneného kritéria g)] a na „podnikateľov [pôsobiacich] v hospodárskych odvetviach, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie“ [tretia časť zmeneného kritéria g)].

121

V prvom rade, pokiaľ ide o prvú časť zmeneného kritéria g), treba uviesť, že pojem „poprední podnikatelia“ sa týka významu podnikateľov z hľadiska ich profesijného postavenia, rozsahu ich hospodárskych činností, veľkosti kapitálu v ich vlastníctve alebo ich funkcií v rámci jednej alebo viacerých spoločností, v ktorých tieto činnosti vykonávajú (pozri v tomto zmysle rozsudok z 15. novembra 2023, OT/Rada, T‑193/22 , EU:T:2023:716 , bod 143 ).

122

Na účely uplatnenia prvej časti zmeneného kritéria g) na individuálnu situáciu každej osoby, ktorej meno je zapísané do sporných zoznamov, prináleží Rade, aby preukázala, že fyzická osoba môže byť na jednej strane kvalifikovaná ako „popredný podnikateľ“ v zmysle uvedenom v bode 121 vyššie, a na druhej strane, že táto fyzická osoba pôsobí v Rusku. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že samotná príslušnosť ku kategórii popredných podnikateľov a podnikateliek pôsobiacich v Rusku, postačuje na odôvodnenie prijatia nevyhnutných reštriktívnych opatrení na základe tejto časti bez toho, aby bolo potrebné preukázať súvislosť medzi postavením popredných podnikateľov a podnikateliek a ruským režimom, alebo medzi postavením popredných podnikateľov a podnikateliek a podporou tohto režimu alebo výhodou, ktorá z neho vyplýva (pozri analogicky rozsudok z 9. júla 2020, Haswani/Rada, C‑241/19 P , EU:C:2020:545 , bod 66 , a uznesenie zo 6. septembra 2022, Haikal/Rada, C‑113/21 P , neuverejnené, EU:C:2022:640 , bod 41 ).

125

Pokiaľ ide v prejednávanej veci o osobnú situáciu žalobcu, z dôvodov na zaradenie do zoznamu vyplýva, že sa považuje za jedného z najväčších akcionárov konzorcia Alfa Group.

126

Podľa informácií uvedených najmä v dokumente č. 1 zaradeného do spisu WK 3073/2022 INIT je žalobca spoluzakladateľom konzorcia Alfa Group, ktoré je veľkou ruskou priemyselnou a finančnou skupinou v súkromných rukách so záujmami v rôznych hospodárskych odvetviach.

127

Navyše z dokumentu č. 10 v spise WK 10524/2023 REV 1 vyplýva, že 47,86 % spoločnosti X 5 Retail Group vlastní spoločnosť CTF Holdings so sídlom v Luxembursku, čo žalobca nespochybňuje. Rovnako sa na pojednávaní účastníci konania zhodli, že CTF Holdings nepriamo vlastní aj spoločnosť A1 prostredníctvom spoločností so sídlom na Cypre a v Rusku. Z uvedeného spisu totiž vyplýva, že CTF Holdings nepriamo vlastní spoločnosť A1 prostredníctvom spoločností A1 Investment Holding so sídlom v Luxembursku, A1 Capital so sídlom na Cypre a Management Company Group A1 so sídlom v Rusku. Treba konštatovať, že žalobca nespochybňuje, že je jedným zo zakladateľov spoločnosti CTF Holdings, ako to vyplýva z dokumentu č. 2 nachádzajúceho sa v spise s dôkazmi WK 17621/2022 INIT, ani nepopiera, že v tejto spoločnosti so sídlom v Luxembursku vlastnil podiely. Na pojednávaní žalobca spochybnil tvrdenie Rady, podľa ktorého vlastnil 11 % akcií uvedenej spoločnosti prostredníctvom Intertrust Trustees, ale uznal, ako to vyplýva z prílohy C12 repliky, že vlastnil približne [ dôverné ] % základného imania spoločnosti CTF Holdings.

130

Rada preto tvrdí, že žalobca bol z dôvodu svojich podielov v spoločnostiach ABH Holdings a CTF Holdings jedným z najväčších akcionárov konzorcia Alfa Group.

131

Žalobca Rade vytýka, že nezohľadnila skutočnosť, že v marci 2022 previedol svoje podiely v spoločnostiach ABH Holdings a CTF Holdings a že na neho preniesla dôkazné bremeno tým, že požadovala predloženie dodatočných dôkazov preukazujúcich, že sa žalobca vzdal všetkých kapitálových podielov v konzorciu Alfa Group.

V prejednávanej veci, ako vyplýva z bodov 126 až 130 vyššie, Rada disponovala súborom nepriamych dôkazov, z ktorých vyplýva, že žalobca bol jedným z najväčších akcionárov konzorcia Alfa Group, pretože mal kapitálové podiely vo viacerých spoločnostiach tohto konzorcia, najmä prostredníctvom spoločností ABH Holdings a CTF Holdings. Preto je na žalobcovi, aby preukázal, že skutočne previedol svoje podiely v týchto spoločnostiach a účinne sa vzdal svojich práv akcionára v nich a v s nimi spojených subjektoch. Takáto požiadavka nepredstavuje prenesenie dôkazného bremena, pretože práve žalobca sa odvoláva na zmenu svojej osobnej situácie, ktorú musí preukázať, teda na prevod svojich podielov v spoločnostiach konzorcia Alfa Group (pozri analogicky rozsudky z 11. septembra 2019, HX/Rada, C‑540/18 P , neuverejnený, EU:C:2019:707 , bod 50 , a z 27. júna 2024, Servier a i./Komisia, C‑201/19 P , EU:C:2024:552 , bod 124 ). Keďže dôkazy týkajúce sa konaní, spôsobov a podmienok prevodu podielov v spoločnostiach sú dokumentmi, ku ktorým Rada ani členské štáty nemajú prístup, žalobca má najlepšie predpoklady na to, aby predložil takéto dôkazy na podporu zmeny svojej osobnej situácie (pozri analogicky rozsudok z 11. septembra 2024, Timčenko a Timčenko/Rada, T‑644/22 , vec v odvolacom konaní, EU:T:2024:621 , bod 64 ).

135

Za osobitných okolností prejednávanej veci a vzhľadom na to, že žalobca poukazuje najmä na zmenu svojej osobnej situácie, ku ktorej došlo deň pred zápisom jeho mena do sporných zoznamov, bolo jeho povinnosťou predložiť dôkazy preukazujúce, že údajné prevody predstavovali pred uvedeným zápisom skutočný prevod vlastníctva jeho podielov na identifikovateľného nadobúdateľa, ktorý je nezávislý od prevádzateľa. Dôkazy o prevode podielov vlastnených žalobcom v spoločnostiach ABH Holdings a CTF Holdings v prospech údajného nadobúdateľa tak musia umožniť preukázať súlad prevodu s ustanoveniami práva Únie týkajúcimi sa reštriktívnych opatrení, čo v prejednávanej veci znamenalo preukázať, že k skutočným prevodom podielov došlo v súlade s vnútroštátnym právom a uplatniteľnými štatutárnymi ustanoveniami pred nadobudnutím účinnosti opatrení na zmrazenie finančných prostriedkov týkajúcich sa žalobcu. V prejednávanej veci tak dôkazy o skutočnom prevode podielov v týchto dvoch holdingových spoločnostiach mali zahŕňať najmä akty týkajúce sa prevodov uvedených podielov, relevantné ustanovenia uplatniteľného vnútroštátneho práva, ako aj štatutárne ustanovenia dotknutých holdingov.

137

139

Okrem toho za okolností, o aké ide v prejednávanej veci a vyznačujú sa veľkými prevodmi podielov, ku ktorým údajne došlo deň pred nadobudnutím účinnosti opatrení na zmrazenie finančných prostriedkov týkajúcich sa žalobcu (pozri bod 135 vyššie), ako aj využitím právnych štruktúr zahŕňajúcich spoločnosti so sídlom vo viacerých štátoch (pozri body 128 a 129 vyššie), by účinnosť a efektívnosť reštriktívnych opatrení mohli byť spochybnené, ak by sa údajné prevody podielov v spoločnostiach zohľadnili bez dôkazov preukazujúcich ich existenciu.

140

Pokiaľ ide o dôkazy predložené v rámci tejto žaloby, treba preskúmať, či dostatočne preukazujú, že žalobca skutočne previedol svoje podiely v spoločnostiach ABH Holdings a CTF Holdings a skutočne sa vzdal svojich akcionárskych práv v uvedených spoločnostiach a v subjektoch s nimi prepojených, a teda že Rada sa dopustila nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že žalobca je stále jedným z hlavných akcionárov konzorcia Alfa Group.

141

Po prvé, pokiaľ ide o údajný prevod podielov v spoločnosti CTF Holdings na pána [ dôverné ], žalobca tvrdí, že k nemu došlo deň pred zápisom jeho mena do sporných zoznamov, teda 14. marca 2022.

V tejto súvislosti treba uviesť, že článok 2 ods. 1 nariadenia č. 269/2014 okrem iného stanovuje, že sa zmrazujú všetky finančné prostriedky a hospodárske zdroje, ktoré patria fyzickým alebo právnickým osobám, subjektom alebo orgánom zapísaným do sporných zoznamov, ako aj všetky finančné prostriedky a hospodárske zdroje, ktoré tieto fyzické alebo právnické osoby, subjekty alebo orgány vlastnia, majú v držbe alebo kontrolujú. V zmysle článku 1 písm. f) tohto nariadenia je pojem „zmrazenie finančných prostriedkov“ vymedzený ako „zabránenie akémukoľvek pohybu, prevodu, úprave, použitiu finančných prostriedkov, prístupu k nim alebo manipulácii s nimi akýmkoľvek spôsobom, ktoré by mali za následok akúkoľvek zmenu ich objemu, výšky, umiestnenia, vlastníctva, držby, charakteru, miesta určenia alebo akúkoľvek inú zmenu, ktorá by umožnila použitie finančných prostriedkov, vrátane spravovania portfólií“. Podľa článku 1 písm. g) uvedeného nariadenia je pojem „finančné prostriedky“ definovaný ako finančné aktíva a ekonomické výhody každého druhu, medzi ktoré patria, ako vyplýva z bodu iii) tohto ustanovenia, verejne alebo súkromne obchodovateľné cenné papiere a dlhové nástroje vrátane akcií a majetkových podielov, certifikátov zastupujúcich cenné papiere, dlhopisov, zmeniek, záruk, dlžobných úpisov a zmlúv o finančných derivátoch.

145

V prejednávanej veci sa tak od 15. marca 2022 zmrazili všetky finančné prostriedky, ktoré žalobca vlastnil, mal v držbe alebo kontroloval na území Únie, vrátane jeho podielov v spoločnostiach vlastnených v Únii, ktoré už nemohli byť predmetom žiadneho pohybu, prevodu, úpravy, použitia alebo prístupu, ktorý by mal za následok najmä zmenu ich vlastníctva, držby alebo akúkoľvek inú zmenu umožňujúcu ich použitie. Uvedené podiely vlastnené žalobcom sa preto dali odblokovať len odstránením jeho mena zo sporných zoznamov, alebo tým, že by mu príslušné orgány udelili jednu z výnimiek stanovených nariadením č. 269/2014.

149

Napokon žalobca predložil výpis z registra konečných užívateľov výhod spoločnosti CTF Holdings, ktorý vypracovalo Luxembourg Business Register (príloha C.11 repliky) a v ktorom sa skutočne uvádza, že všetky podiely na základnom imaní uvedenej spoločnosti nepriamo vlastnil pán [ dôverné ] a pán [ dôverné ].

150

Treba však uviesť, že dotknutý výpis neobsahuje nijaký údaj, pokiaľ ide o dátum, ku ktorému boli podiely žalobcu v spoločnosti CTF Holdings prevedené na pána [ dôverné ], ani pokiaľ ide o podmienky tohto prevodu. Informácie o konečných užívateľoch výhod, ktoré sa v ňom nachádzajú, preto neumožňujú preukázať, že žalobca skutočne previedol vlastníctvo uvedených podielov pred nadobudnutím účinnosti reštriktívnych opatrení, ktoré boli voči nemu prijaté 15. marca 2022.

151

Na otázku Všeobecného súdu na pojednávaní týkajúcu sa skutočnosti, že predmetný výpis nespresňoval dátum skutočného prevodu jeho podielov v spoločnosti CTF Holdings a že sa v ňom uvádzalo, že informácie boli zmenené 25. apríla 2023, teda viac ako rok po nadobudnutí účinnosti zmrazenia jeho finančných prostriedkov, ku ktorému došlo 15. marca 2022, žalobca uviedol, že tento výpis potvrdzoval, že k prevodu uvedených podielov došlo pred druhým uvedeným dátumom z dôvodu, že správca registra overil deklarované údaje. Keďže však žalobca nepodložil toto tvrdenie tým, že by najmä na základe vnútroštátnej právnej úpravy uplatniteľnej na tento register preukázal, že uvedený správca je povinný systematicky overovať vyhlásenia, ktoré sú mu predložené, treba konštatovať, že predmetný výpis neumožňuje preukázať, že tieto podiely boli skutočne prevedené pred druhým uvedeným dátumom.

155

Z toho vyplýva, že vzhľadom na neexistenciu dôkazov o súlade údajného prevodu podielov žalobcu v spoločnosti CTF Holdings s ustanoveniami práva Únie týkajúcimi sa reštriktívnych opatrení, a ani dôkazov o skutočnom prevode a bez toho, aby existovali rozväzovacie zmluvné ustanovenia, sa Rada nedopustila nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru, že v čase prijatia aktov zo septembra 2023 bol žalobca akcionárom tejto spoločnosti.

156

Po druhé, pokiaľ ide o údajný prevod jeho podielov v spoločnosti ABH Holdings, žalobca tvrdí, že k nemu došlo deň pred zápisom jeho mena do sporných zoznamov, teda 14. marca 2022.

157

Je pravda, že z dokumentov č. 9, 19 a 20 zaradených do spisu WK 10524/2023 REV 1, ktoré sú článkami z tlače informujúcimi o prevode ruských aktív spoločnosti ABH Holdings do Ruska, do ktorého bol žalobca zapojený, vyplýva, že žalobca previedol svoje podiely v uvedenej spoločnosti na pána [ dôverné ] v marci 2022. Tieto články však neobsahujú nijaký údaj o presnom dátume, ku ktorému bolo vlastníctvo akcií žalobcu skutočne prevedené na pána [ dôverné ], a najmä či bol tento prevod ukončený pred prijatím reštriktívnych opatrení voči žalobcovi.

160

Z toho vyplýva, že rozhodnutie Národnej banky Ukrajiny z 15. apríla 2022 nemôže preukázať, že vlastníctvo podielov žalobcu v spoločnosti ABH Holdings bolo prevedené na pána [ dôverné ] pred 15. marcom 2022.

161

Treba uviesť, že ani ostatné dôkazy predložené žalobcom nemôžu preukázať, že vlastníctvo jeho podielov v spoločnosti ABH Holdings bolo skutočne prevedené na pána [ dôverné ] pred 15. marcom 2022.

162

Pokiaľ ide o potvrdenie audítorov spoločnosti ABH Holdings (príloha A.30 žaloby), ako aj potvrdenie vystavené advokátskou kanceláriou tejto spoločnosti (príloha A.25 žaloby), treba uviesť, že v žiadnom z týchto potvrdení sa jednoznačne nedospelo k záveru, že prevod vlastníctva podielov žalobcu v dotknutej spoločnosti bol účinný pred uvedeným dátumom. Na jednej strane sa v prvom z týchto potvrdení uvádza, že „v marci 2022 žalobca predal všetky svoje akcie a už nebol akcionárom [dotknutej spoločnosti]“, pričom sa výslovne neuvádza presný dátum skutočného prevodu akcií. Na druhej strane druhé z týchto potvrdení sa obmedzuje na konštatovanie slobody akcionárov hlasovať. Je pravda, že uvedené potvrdenie vymenúva zoznam dokumentov, medzi ktorými sa nachádzajú najmä transakčné dokumenty týkajúce sa predaja podielov žalobcu v tejto spoločnosti pánovi [ dôverné ] 14. marca 2022, stanovy dotknutej spoločnosti, dohoda medzi akcionármi, informácie o zmluvných vzťahoch medzi takouto spoločnosťou a označenými osobami, resp. zmluva o prevzatí záväzku uzavretá 25. apríla 2022 medzi tou istou spoločnosťou a pánom [ dôverné ]. Vzhľadom na nepredloženie týchto dokumentov, ktoré nie sú pripojené k potvrdeniu, však nie je možné určiť, či bol prevod uvedených podielov účinný pred 15. marcom 2022.

Pokiaľ ide o výpis z registra konečných užívateľov výhod týkajúci sa spoločnosti ABH Holdings, ktorý vypracoval Luxembourg Business Register, bez ohľadu na spoľahlivosť tohto dokumentu, ktorý neobsahuje podpis správcu registra, treba uviesť, že dátum 22. marec 2022 je uvedený ako dátum poslednej zmeny, ktorá nastala týždeň po nadobudnutí účinnosti opatrení na zmrazenie finančných prostriedkov žalobcu. Za okolností prejednávanej veci, ktoré sa vyznačujú významnými prevodmi podielov, ku ktorým údajne došlo deň pred nadobudnutím účinnosti uvedených opatrení (pozri bod 135 vyššie), predmetný výpis nemôže stačiť na preukázanie, že žalobca skutočne previedol vlastníctvo svojich podielov v dotknutej spoločnosti predtým, ako boli zmrazené jeho finančné prostriedky. Z rovnakých dôvodov, ako sú dôvody uvedené v bode 151 vyššie, totiž tento výpis nemôže preukázať, že k prevodu vlastníctva uvedených podielov došlo pred 15. marcom 2022.

165

Okrem toho je potrebné poukázať na to, že vzhľadom na blízkosť údajného prevodu a dátumu zápisu mena žalobcu do sporných zoznamov nemôže predloženie kúpnej zmluvy pred 15. marcom 2022 samo osebe stačiť na preukázanie skutočného prevodu vlastníctva podielov žalobcu v spoločnosti ABH Holdings pred nadobudnutím účinnosti opatrení na zmrazenie finančných prostriedkov. Na jednej strane na to, aby bol prevod vlastníctva v súlade s právom Únie, treba preukázať, že bol ukončený pred nadobudnutím účinnosti uvedených opatrení podľa pravidiel vnútroštátneho práva a uplatniteľných štatutárnych ustanovení. Na druhej strane vzhľadom na to, že žalobca na pojednávaní uznal, že za uvedené podiely mu ešte nebolo zaplatené, musí tiež preukázať, že zmluvné ustanovenia upravujúce prevod neobsahovali rozväzovaciu podmienku v prípade nezaplatenia kúpnej ceny alebo v prípade odloženej platby.

169

Preto vzhľadom na význam činností spoločností konzorcia Alfa Group v Rusku Rada mohla bez toho, aby sa dopustila nesprávneho posúdenia, dospieť k záveru, že žalobca je popredným podnikateľom pôsobiacim v Rusku v zmysle prvej časti zmeneného kritéria g).

170

Ani ďalšie tvrdenia žalobcu nemôžu spochybniť tento záver.

171

Po prvé argumentácia žalobcu založená na tom, že výkon výkonnej funkcie je nevyhnutnou podmienkou, aby ho bolo možné považovať za „popredného“ v zmysle prvej časti zmeneného kritéria g), nemôže uspieť. Keďže totiž samotná držba rozsiahlych kapitálových podielov v jednej alebo viacerých významných spoločnostiach môže postačovať na kvalifikáciu osoby ako popredného podnikateľa, výkon výkonnej funkcie nie je nevyhnutnou podmienkou na kvalifikáciu fyzickej osoby ako „popredného“ podnikateľa (pozri v tomto zmysle rozsudok z 15. novembra 2023, OT/Rada, T‑193/22 , EU:T:2023:716 , bod 151 ). Skutočnosť, že žalobca niekoľko rokov pred prijatím pôvodných aktov už nevykonával výkonnú funkciu v subjektoch prepojených s konzorciom Alfa Group, je preto irelevantná.

Po tretie treba zamietnuť argumentáciu žalobcu založenú na tom, že sa naň nevzťahuje domnienka vzájomnej prepojenosti medzi poprednými podnikateľmi a ruskou vládou z dôvodu, že nepatrí do kategórie podnikateľov blízkych V. Putinovi a že žiadny z jeho podnikov nezískal preferenčné zaobchádzanie zo strany orgánov verejnej moci. V tejto súvislosti treba v prvom rade zdôrazniť, že cieľom prvej časti zmeneného kritéria g) bolo len zaviesť objektívne, autonómne a dostatočné kritérium, ktoré umožňuje odôvodniť zaradenie mien určitých osôb do sporných zoznamov a vyžaduje, aby Rada predložila dôkaz o dvoch kumulatívnych skutočnostiach, a to jednak o tom, že dotknutá osoba je popredným podnikateľom alebo poprednou podnikateľkou, a jednak o tom, že táto osoba pôsobí v Rusku. Preto žalobca nemôže tvrdiť, že uvedená časť zaviedla domnienku (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 9. júla 2020, Haswani/Rada, C‑241/19 P , EU:C:2020:545 , bod 79 a citovanú judikatúru). Ďalej, ako bolo uvedené v bode 124 vyššie, na odôvodnenie uvedeného zápisu na základe tejto časti nie je potrebné predložiť dôkaz o prepojení medzi žalobcom a ruským režimom, ani dôkaz o podpore tohto režimu alebo o prospechu, ktorý z tejto podpory vyplýva. Na účely uplatnenia uvedenej časti je teda otázka, či je žalobca blízky V. Putinovi a je prepojený s KGB alebo petrohradskou sieťou, či vykonáva činnosť v oblastiach kontrolovaných štátom, alebo či využil verejné zákazky, daňové výhody alebo osobitné zaobchádzanie, irelevantná. To isté platí, pokiaľ ide o skutočnosť, že žiadna z jeho spoločností nemala v predstavenstve ruského ministra alebo fiduciára.

177

Je dôležité zdôrazniť, že so zreteľom na ciele, ktoré sleduje Rada a pripomínajú sa v odôvodnení 4 rozhodnutia 2023/1094, a to vyvíjať maximálny tlak na ruské orgány, aby ukončili aktivity a politiky destabilizujúce Ukrajinu, pojem „podnikatelia“ sa vzťahuje len na fyzické osoby vykonávajúce hospodársku činnosť, ktorá kvalitatívne alebo kvantitatívne nie je zanedbateľná a uskutočňuje sa v hospodárskych odvetviach, ktoré sú pre vládu Ruskej federácie významným zdrojom príjmov, pričom ich zaradenie do predmetného zoznamu by mohlo zvýšiť náklady Ruskej federácie spojené s narušením územnej celistvosti, zvrchovanosti a nezávislosti Ukrajiny, a teda zvýšiť tlak vyvíjaný na Ruskú federáciu zodpovednú za inváziu Ukrajiny (pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. januára 2025, Vinokurov/Rada, T‑1106/23 , neuverejnený, vec v odvolacom konaní, EU:T:2025:106 , bod 48 ).

178

Navyše, pokiaľ ide o hospodárske odvetvia, ktoré poskytujú vláde Ruskej federácie významný zdroj príjmov, zo znenia tretej časti zmeneného kritéria g) jednoznačne vyplýva, že významný zdroj príjmov musí vláde Ruskej federácie poskytnúť hospodárske odvetvie, a nie fyzická alebo právnická osoba, ktorej meno je zapísané do sporných zoznamov. Je pravda, že zmenené rozhodnutie 2014/145 nedefinuje pojem „významný zdroj príjmov“. Nič to však nemení na tom, že použitie prídavného mena „významný“, ktoré sa vzťahuje na slovné spojenie „zdroj príjmov“, znamená, že tento zdroj príjmov musí byť rozsiahly, a teda nie zanedbateľný (pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. januára 2025, Vinokurov/Rada, T‑1106/23 , neuverejnený, vec v odvolacom konaní, EU:T:2025:106 , bod 49 ).

182

Argumentácia žalobcu uvedená na pojednávaní, založená na tom, že dane zaplatené spoločnosťou Rosvodokanal predstavujú len veľmi malú časť celkovej sumy daní zaplatených týmto odvetvím, nemôže uspieť. Ako bolo zdôraznené v bode 178 vyššie, v skutočnosti je dôležitý príjem dosiahnutý v príslušnom odvetví, a nie dane zaplatené dotknutou osobou alebo subjektom.

183

Z toho vyplýva, že samotná skutočnosť, že žalobca bol akcionárom spoločnosti Rosvodokanal v čase prijatia aktov zo septembra 2023, stačila na to, aby jeho osobná situácia spadala do tretej časti zmeneného kritéria g).

184

Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy sa Rada nedopustila nesprávneho posúdenia, keď ku dňu prijatia aktov zo septembra 2023 konštatovala, že žalobca bol popredným podnikateľom pôsobiacim v Rusku v zmysle prvej časti zmeneného kritéria g), ako aj podnikateľom pôsobiacim v odvetví, ktoré poskytuje vláde Ruskej federácie významný zdroj príjmov v zmysle tretej časti zmeneného kritéria g).

187

Žalobca tvrdí, že od marca 2022 už nie je akcionárom konzorcia Alfa Group. Tvrdí, že svoje podiely v spoločnostiach Alfa Bank Rusko, AlfaStrakhovanie Rusko, ako aj v CTF Holdings previedol.

188

Vzhľadom na rozsudky z 10. apríla 2024, Aven/Rada ( T‑301/22 , neuverejnený, vec v odvolacom konaní, EU:T:2024:214 ), a z 10. apríla 2024, Fridman/Rada ( T‑304/22 , neuverejnený, vec v odvolacom konaní, EU:T:2024:215 ), sa žalobca domnieva, že ponechanie jeho mena na sporných zoznamoch predstavuje neodôvodnené rozdielne zaobchádzanie medzi jeho osobnou situáciou a osobnou situáciou žalobcov vo veciach, v ktorých boli vyhlásené uvedené rozsudky.

189

Rada tvrdenia žalobcu spochybňuje.

193

V rámci návrhu na úpravu žaloby žalobca s cieľom preukázať, že už nebol jeden z hlavných akcionárov konzorcia Alfa Group prostredníctvom spoločnosti ABH Holdings, predložil výpis z registra konečných užívateľov výhod tejto spoločnosti, ktorý vypracoval Luxembourg Business Register (príloha E.5 tohto návrhu) a ktorý na rozdiel od výpisu uvedeného v prílohe A.28 žaloby obsahuje podpis správcu registra.

194

Po prvé, pokiaľ ide o uplatnenie prvej časti zmeneného kritéria g) na žalobcu, treba uviesť, že žalobca nepredložil žiadny nový dôkaz, aby preukázal, že prevod vlastníctva jeho podielov v spoločnosti CTF Holdings bol účinný pred dátumom nadobudnutia účinnosti reštriktívnych opatrení prijatých voči nemu. Preto z rovnakých dôvodov, ako sú dôvody uvedené v bodoch 142 až 155 vyššie, treba konštatovať, že Rada sa nedopustila nesprávneho posúdenia, keď usúdila, že žalobca bol akcionárom uvedenej spoločnosti v čase prijatia aktov z marca 2024.

195

Pokiaľ ide o údajný prevod podielov žalobcu v spoločnosti ABH Holdings, keďže výpis z registra konečných užívateľov výhod obsahujúci podpis správcu registra neuvádza presný dátum, ku ktorému boli uvedené podiely prevedené na nadobúdateľa, treba z rovnakých dôvodov, ako sú dôvody uvedené v bodoch 164 a 165 vyššie, konštatovať, že tento výpis nemôže stačiť na preukázanie, že vlastníctvo týchto podielov bolo skutočne prevedené pred 15. marcom 2022. Rovnako vzhľadom na to, že nadobúdateľ si nesplnil svoju platobnú povinnosť, treba tiež preukázať, že zmluvné ustanovenia upravujúce prevod neboli v prípade nezaplatenia ceny viazané na rozväzovaciu podmienku. Preto z rovnakých dôvodov, ako sú dôvody uvedené v bodoch 157 až 166 vyššie, treba konštatovať, že Rada sa nedopustila nesprávneho posúdenia, keď usúdila, že žalobca bol akcionárom uvedenej spoločnosti v čase prijatia aktov z marca 2024.

199

Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy sa Rada nedopustila nesprávneho posúdenia, keď ku dňu prijatia aktov z marca 2024 konštatovala, že žalobca bol popredným podnikateľom pôsobiacim v Rusku v zmysle prvej časti zmeneného kritéria g), ako aj podnikateľom pôsobiacim v odvetví, ktoré poskytuje vláde Ruskej federácie významný zdroj príjmov v zmysle tretej časti zmeneného kritéria g).

200

Podľa judikatúry pritom v prípade preskúmania zákonnosti rozhodnutia o prijatí reštriktívnych opatrení a vzhľadom na ich preventívnu povahu platí, že ak súd Únie dospeje k záveru, že aspoň jeden z uvedených dôvodov je dostatočne presný a konkrétny, je podložený a predstavuje sám osebe dostatočný základ tohto rozhodnutia, skutočnosť, že ostatné dôvody túto požiadavku nespĺňajú, nemôže odôvodniť zrušenie uvedeného rozhodnutia (rozsudky z 28. novembra 2013, Rada/Manufacturing Support & Procurement Kala Naft, C‑348/12 P , EU:C:2013:776 , bod 72 , a z 15. novembra 2023, OT/Rada, T‑193/22 , EU:T:2023:716 , bod 186 ).

201

Preto bez toho, aby bolo potrebné preskúmať ostatné tvrdenia žalobcu smerujúce k spochybneniu ponechania jeho mena na sporných zoznamoch na základe kritéria d), treba prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom posúdení pri prijímaní aktov z marca 2024 zamietnuť.

204

Okrem toho žalobca tvrdí, že výnimky, na základe ktorých je možné požiadať o odblokovanie určitých finančných prostriedkov na účely uspokojenia základných potrieb, nie sú účinné vzhľadom na prekážky, s ktorými sa stretáva pri ich uplatňovaní vnútroštátnymi orgánmi a pri poskytovaní finančných prostriedkov finančnými inštitúciami.

205

Žalobca navyše poukazuje na to, že vzhľadom na plány Komisie smerujúce k prijatiu pravidiel umožňujúcich konfiškáciu a zhabanie zmrazeného majetku nemožno reštriktívne opatrenia považovať za opatrenia, ktoré nemajú dočasnú, zabezpečovaciu a preventívnu povahu.

206

Žalobca Rade tiež vytýka, že nevykonala posúdenie vplyvu reštriktívnych opatrení s cieľom určiť, či skutočne pomohli dosiahnuť zamýšľané ciele. Domnieva sa, že ciele sledované reštriktívnymi opatreniami neboli v tomto prípade dosiahnuté, keďže vojna bola prehratá.

210

V prejednávanej veci treba uviesť, že predmetné reštriktívne opatrenia zodpovedajú cieľu všeobecného záujmu, ktorý za taký uznala Únia, a ktorý môže odôvodniť negatívne dôsledky, a to aj vo veľkej miere, pre niektoré hospodárske subjekty (pozri v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 28. marca 2017, Rosneft, C‑72/15 , EU:C:2017:236 , bod 150 ). Majú totiž vytvoriť tlak na ruské orgány, aby ukončili aktivity a politiky destabilizujúce Ukrajinu. Konkrétne prijatím reštriktívnych opatrení voči popredným podnikateľom pôsobiacim v Rusku, ako aj podnikateľom pôsobiacim v odvetviach, ktoré poskytujú vláde Ruskej federácie významný zdroj príjmov, sa Rada na jednej strane snaží využiť vplyv, ktorý tieto osoby môžu mať na ruský režim tým, že ich podnecuje, aby vyvíjali tlak na uvedenú vládu smerom k zmene jej politiky, a na druhej strane zvýšiť náklady spojené s konaním Ruskej federácie zameraným na narušenie územnej celistvosti, zvrchovanosti a nezávislosti Ukrajiny. Zdá sa teda, že sa Únia usiluje znížiť príjmy ruského štátu a vyvinúť tlak na ruskú vládu, aby znížila jej schopnosť financovať činnosti narúšajúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, a aby ich ukončila s cieľom zachovať európsku a svetovú stabilitu. Ide pritom o jeden z cieľov, ktorý patrí medzi ciele sledované v rámci spoločnej zahraničnej a bezpečnostnej politiky a uvedené v článku 21 ods. 2 písm. c) ZEÚ, akými sú zachovávanie mieru, predchádzanie konfliktom a posilňovanie medzinárodnej bezpečnosti.

211

Treba preto konštatovať, že reštriktívne opatrenia prijaté voči žalobcovi nie sú zjavne neprimerané vo vzťahu k sledovaným cieľom. Toto konštatovanie nemožno spochybniť skutočnosťou, že meno Alfa Bank bolo pridané do sporných zoznamov. Keďže totiž žalobca patrí do prvej a tretej časti zmeneného kritéria g), samotná skutočnosť, že aj na subjekt, s ktorým je prepojený, sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, nemôže spôsobiť, že opatrenia, ktoré sa ho týkajú, sú zjavne neprimerané na dosiahnutie sledovaných cieľov, keďže jeho osobné prostriedky nemožno zamieňať s finančnými prostriedkami uvedenej spoločnosti. Navyše treba uviesť, že v konzorciu Alfa Group nefiguruje len táto spoločnosť, ale aj AlfaStrakhovanie, X5 Retail Group, A1 a Rosvodokanal.

215

Žalobca nemôže spochybniť toto konštatovanie tvrdením, že má ťažkosti pri uplatňovaní výnimiek stanovených v článku 2 ods. 3 a 4 zmeneného rozhodnutia 2014/145 a v článku 4 ods. 1, článku 5 ods. 1 a článku 6 ods. 1 nariadenia č. 269/2014. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry prináleží len príslušným vnútroštátnym súdom, aby preskúmavali platnosť vnútroštátnych opatrení, ktorými sa vykonávajú akty Únie (pozri v tomto zmysle rozsudky z 11. júla 1996, Branco/Komisia, T‑271/94 , EU:T:1996:103 , bod 53 , a zo 14. apríla 2016, Ben Ali/Rada, T‑200/14 , neuverejnený, EU:T:2016:216 , bod 268 ). Ak by sa teda vnútroštátne súdy stretli s ťažkosťami pri výklade vyššie uvedených výnimiek, majú možnosť obrátiť sa na Súdny dvor s návrhom na začatie prejudiciálneho konania na základe článku 267 ZFEÚ. Rovnako Všeobecný súd nemá podľa článku 263 ZFEÚ právomoc rozhodovať o sporoch medzi žalobcom a finančnými inštitúciami, ktoré mu neposkytli finančné prostriedky, hoci príslušný vnútroštátny orgán udelil povolenie.

216

219

Z vyššie uvedených úvah vyplýva, že druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality sa musí zamietnuť.

220

Žalobu teda treba zamietnuť v celom rozsahu.

V. O trovách

221

2.

OT je povinný nahradiť trovy konania.

Mastroianni

Brkan

Gâlea

Tóth

III. Návrhy účastníkov konania

IV. Právny stav

A. O právomoci Všeobecného súdu rozhodnúť o druhom žalobnom návrhu žalobcu

B. O veci samej

1. O treťom žalobnom dôvode založenom na porušení práva na obhajobu a práva na účinnú súdnu ochranu

a) O aktoch zo septembra 2023

c) O aktoch z marca 2024

3. O druhom žalobnom dôvode založenom na porušení zásady proporcionality

V. O trovách

( *1 ) Jazyk konania: francúzština.

( 1 ) Skryté dôverné údaje

( ) Skryté dôverné údaje.