T-1171/23

62023TJ1171

ROZSUDOK

VŠEOBECNÉHO SÚDU (šiesta komora)

z 9. júla 2025 ( *1 )

„Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Trojrozmerná ochranná známka Európskej únie – Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, ktoré sa líšia farbami – Absolútny dôvod neplatnosti – Označenie tvorené výlučne tvarom tovaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku – Článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia (ES) č. 40/94“

Vo veci T‑1171/23,

Spin Master Toys UK Ltd , so sídlom v Marlow (Spojené kráľovstvo), v zastúpení: V. von Bomhard a A. Malkmes, advokáti,

VŠEOBECNÝ SÚD (šiesta komora),

v zložení: predsedníčka komory M. J. Costeira, sudkyne M. Kănčeva (spravodajkyňa) a E. Tichy‑Fisslberger,

tajomník: R. Ūkelytė, referentka,

so zreteľom na písomnú časť konania,

po pojednávaní z 15. novembra 2024,

vyhlásil tento

3

K zobrazeniu napadnutej ochrannej známky bol pripojený tento opis:

„Ochranná známka pozostáva z vyobrazenia šiestich plôch geometricky usporiadaných do troch dvojíc rovnobežných plôch, pričom každá dvojica je umiestnená kolmo na ostatné dve dvojice a vyznačuje sa tým, že i) dve susediace plochy majú rôzne farby, a to červenú (PMS 200C*), zelenú (PMS 347C*), modrú (PMS 293C*), oranžovú (PMS 021C*), žltú (PMS 012C*) a bielu farbu, a ii) každá z týchto plôch je čiernymi čiarami rozdelená na deväť rovnakých segmentov, čím vytvára mriežku; grafické znázornenie ochrannej známky obsahuje dva trojrozmerné pohľady na každú zo šiestich strán, jeden bočný a druhý čelný“.

4

Napadnutá ochranná známka obsahovala aj požiadavku na tieto farby:

„Červená (PMS 200C), zelená (PMS 347C), modrá (PMS 293C), oranžová (PMS 021C), žltá (PMS 012C) a biela“.

8

Všeobecný súd vyhlásil rozsudok z 25. novembra 2014, Simba Toys/ÚHVT – Seven Towns (Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou) ( T‑450/09 , EU:T:2014:983 ). Súdny dvor zrušil tento rozsudok Všeobecného súdu a rozhodnutie odvolacieho senátu v rozsudku z 10. novembra 2016, Simba Toys/EUIPO ( C‑30/15 P , EU:C:2016:849 ). Rozhodnutím R 452/2017‑1 z 19. júna 2017 odvolací senát vyhlásil neplatnosť trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie č. 162784 na základe článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva ( Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1 ; Mim. vyd. 17/001, s. 146) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. e) bodom ii) toho istého nariadenia. Všeobecný súd potvrdil toto rozhodnutie v rozsudku z 24. októbra 2019, Rubik’s Brand/EUIPO – Simba Toys (Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou) ( T‑601/17 , neuverejnený, EU:T:2019:765 ). Súdny dvor rozhodol o neprípustnosti odvolania podaného proti tomuto rozsudku Všeobecného súdu (uznesenie z 23. apríla 2020, Rubik’s Brand/EUIPO, C‑936/19 P , neuverejnené, EU:C:2020:286 ).

9

Dňa 22. januára 2021 sa pokračovalo v konaní o vyhlásenie neplatnosti spornej ochrannej známky.

10

Dňa 25. marca 2022 zrušovacie oddelenie v celom rozsahu vyhovelo návrhu na vyhlásenie neplatnosti spornej ochrannej známky na základe článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 207/2009.

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

–

zrušil napadnuté rozhodnutie,

–

uložil EUIPO a vedľajšej účastníčke konania povinnosť nahradiť trovy konania.

14

Vedľajšia účastníčka konania navrhuje, aby Všeobecný súd:

–

zamietol žalobu,

–

uložil žalobkyni povinnosť nahradiť trovy konania na Všeobecnom súde a pred odvolacím senátom.

Právny stav

19

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 v spojení s článkom 51 ods. 1 písm. a) toho istého nariadenia. Tento žalobný dôvod sa delí na tri časti, ktoré sú založené po prvé na nesprávnom posúdení pri identifikácii podstatných vlastností napadnutej ochrannej známky, po druhé na nesprávnom posúdení pri analýze funkčnosti tejto ochrannej známky a po tretie na nesprávnom posúdení týkajúcom sa „puzzle“. Žalobkyňa v podstate tvrdí, že napadnutá trojrozmerná ochranná známka vykazuje podstatné vlastnosti, a to kombináciu šiestich špecifických farieb a ich usporiadanie na šiestich stranách kocky, ktoré nie sú tvorené výlučne tvarom a ktoré v žiadnom prípade nie sú nevyhnutné na dosiahnutie technického výsledku.

20

Z článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 40/94 predovšetkým vyplýva, že ochranná známka Európskej únie sa vyhlási za neplatnú na základe návrhu podaného na EUIPO, ak bola táto ochranná známka zapísaná v rozpore s ustanoveniami článku 7 toho istého nariadenia.

21

Podľa článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 sa do registra nezapíšu označenia, ktoré tvorí výlučne tvar výrobku, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku.

25

Podstatné vlastnosti označenia treba identifikovať v každom jednotlivom prípade bez akéhokoľvek všeobecne platného poradia dôležitosti medzi jednotlivými druhmi prvkov, ktoré môže označenie obsahovať. Identifikácia sa môže vykonať buď priamo na základe celkového dojmu, ktorý označenie vyvoláva, alebo tak, že sa najskôr vykoná postupné preskúmanie jednotlivých prvkov, ktoré tvoria označenie (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P , EU:C:2010:516 , bod 70 ; z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, T‑601/17 , neuverejnený, EU:T:2019:765 , bod 48 , a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22 , EU:T:2023:780 , bod 103 ).

26

V dôsledku toho môže byť identifikácia podstatných vlastností trojrozmerného označenia v závislosti od prípadu, a najmä vzhľadom na stupeň komplikovanosti tohto označenia vykonaná jednoduchou vizuálnou analýzou daného označenia alebo sa naopak môže zakladať na dôkladnom preskúmaní, v rámci ktorého sa zohľadnia prvky užitočné na posúdenie, akými sú prieskumy a odborné posudky, či dokonca údaje o predtým priznaných právach duševného vlastníctva vzťahujúcich sa na dotknutý výrobok (rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P , EU:C:2010:516 , bod 71 ; z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, T‑601/17 , neuverejnený, EU:T:2019:765 , bod 49 , a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22 , EU:T:2023:780 , bod 104 ).

27

Príslušný orgán tak môže vykonať dôkladné preskúmanie, v rámci ktorého sa okrem grafického znázornenia a prípadných opisov poskytnutých pri podaní prihlášky na zápis zohľadnia aj prvky užitočné na riadnu identifikáciu podstatných vlastností označenia (rozsudky zo 6. marca 2014, Pi‑Design a i./Yoshida Metal Industry, C‑337/12 P až C‑340/12 P , neuverejnený, EU:C:2014:129 , bod 54 , a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22 , EU:T:2023:780 , bod 105 ).

31

Po identifikácii podstatných vlastností označenia musí EUIPO ešte overiť, či všetky tieto vlastnosti zodpovedajú technickej funkcii alebo jednej z technických funkcií dotknutého výrobku (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P , EU:C:2010:516 , bod 72 ; z 23. apríla 2020, Gömböc, C‑237/19 , EU:C:2020:296 , bod 28 a citovanú judikatúru, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22 , EU:T:2023:780 , bod 110 ), teda vykonať analýzu funkčnosti označenia.

32

Na účely analýzy funkčnosti označenia v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 musia byť podstatné vlastnosti tvaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, posudzované v rámci možností s ohľadom na technickú funkciu konkrétneho zobrazeného výrobku. Takúto analýzu nemožno vykonať bez toho, aby sa prípadne zohľadnili ďalšie prvky súvisiace s funkciou konkrétneho výrobku, hoci nie sú viditeľné vo vyobrazení (rozsudky z 10. novembra 2016, Simba Toys/EUIPO, C‑30/15 P , EU:C:2016:849 , body 46 a 48 , a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22 , EU:T:2023:780 , bod 111 ).

33

35

Podmienka, podľa ktorej zápis tvaru výrobku ako ochrannej známky Európskej únie možno podľa článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 zamietnuť len vtedy, ak je „nevyhnutný“ na dosiahnutie sledovaného technického výsledku, neznamená, že dotknutý tvar musí ako jediný umožňovať dosiahnutie tohto výsledku (rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P , EU:C:2010:516 , bod 53 ; z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou, T‑601/17 , neuverejnený, EU:T:2019:765 , bod 46 , a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22 , EU:T:2023:780 , bod 114 ).

36

Existencia iných tvarov umožňujúcich dosiahnutie toho istého technického výsledku nepredstavuje z pohľadu uplatnenia článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 okolnosť, na základe ktorej by sa mohlo neprihliadnuť na tento dôvod zamietnutia zápisu (pozri rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P , EU:C:2010:516 , body 58 a 83 a citovanú judikatúru, a rozsudok zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22 , EU:T:2023:780 , bod 115 ).

37

Inými slovami, článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94 bráni zápisu akéhokoľvek tvaru výhradne tvoreného, pokiaľ ide o jeho podstatné vlastnosti, tvarom výrobku, ktorý je technicky spôsobilý a dostatočný na dosiahnutie cieleného technického výsledku, aj keď tento výsledok možno dosiahnuť inými tvarmi, ktoré používajú rovnaké alebo iné technické riešenie (rozsudky z 12. novembra 2008, Červená kocka Lego, T‑270/06 , EU:T:2008:483 , bod 43 , a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22 , EU:T:2023:780 , bod 116 ).

Prítomnosť jedného alebo niekoľkých ľubovoľných menej významných prvkov v označení, ktorého všetky podstatné prvky sú dané technickým riešením vyjadreným v tomto označení, nemá vplyv na záver, že uvedené označenie je tvorené výlučne tvarom výrobku, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, pričom existencia nepodstatných vlastností, ktoré nemajú technickú funkciu, je v tejto súvislosti irelevantná (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P , EU:C:2010:516 , body 51 a 52 a citovanú judikatúru; z 11. mája 2017, Yoshida Metal Industry/EUIPO, C‑421/15 P , EU:C:2017:360 , bod 27 a citovanú judikatúru, a zo 6. decembra 2023, Tvar hračkárskej figúrky s výstupkom na hlave, T‑297/22 , EU:T:2023:780 , bod 119 ).

41

Skutočnosť, že podstatný prvok napadnutej ochrannej známky, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, má okrem toho estetickú hodnotu alebo neobvyklú povahu, neumožňuje vylúčiť uplatnenie článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 [rozsudok z 5. júla 2023, Wajos/EUIPO (Tvar nádoby), T‑10/22 , neuverejnený, EU:T:2023:377 , bod 45 ].

42

Okrem toho skutočnosť, že kombinácia výlučne funkčných prvkov prináša celkovú estetickú hodnotu alebo prispieva k vytvoreniu dekoratívneho obrazu napadnutej ochrannej známky, nebráni uplatneniu dôvodu zamietnutia uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 [pozri v tomto zmysle rozsudky z 19. septembra 2012, Reddig/ÚHVT – Morleys (Rukoväť noža), T‑164/11 , neuverejnený, EU:T:2012:443 , bod 40 , a z 5. júla 2023, Tvar nádoby, T‑10/22 , neuverejnený, EU:T:2023:377 , bod 49 ].

46

Stručne povedané, dôvod zamietnutia uvedený v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 sa uplatní, ak sú všetky podstatné vlastnosti predmetného tvaru funkčné, pokiaľ neexistuje aspoň jedna nefunkčná podstatná vlastnosť, pričom nezáleží na tom, či je nepodstatná vlastnosť nefunkčná.

47

S prihliadnutím na tieto zásady treba po formulovaní dvoch úvodných pripomienok preskúmať dôvodnosť jediného žalobného dôvodu žalobkyne.

Úvodné pripomienky

O druhu napadnutej ochrannej známky

Z judikatúry pritom vyplýva, že prihlasovateľ tým, že podá prihlášku ochrannej známky Európskej únie na EUIPO, uskutočňuje voľbu vymedzujúcu rozsah ochrany priznanej v závislosti od druhu prihlasovanej ochrannej známky. EUIPO teda musí zohľadniť voľbu vykonanú prihlasovateľom v jeho prihláške a vyvodiť z toho nevyhnutné dôsledky. Navyše prvoradým cieľom požiadavky jasnosti a presnosti vyplývajúcej z článku 4 nariadenia č. 40/94, ako ho analogicky vykladá rozsudok z 12. decembra 2002, Sieckmann ( C‑273/00 , EU:C:2002:748 , body 46 až 55 ), je zachovanie právnej istoty tým, že sa zabezpečí, aby bol predmet ochrany priznanej EUIPO jasne určený vo vzťahu k príslušným orgánom a hospodárskym subjektom, najmä konkurentom prihlasovateľa. Táto požiadavka je o to naliehavejšia, ak sa má v súlade s verejným záujmom chráneným článkom 7 ods. 1 písm. e) bodom ii) toho istého nariadenia zabrániť zavedeniu potenciálne trvalého monopolu na technické riešenie [pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. júna 2017, Flamagas/EUIPO – MatMind (CLIPPER), T‑580/15 , neuverejnený, EU:T:2017:433 , body 35 a 36 ].

51

V prejednávanej veci je teda potrebné zohľadniť voľbu žalobkyne (alebo jej právneho predchodcu) podať prihlášku napadnutej ochrannej známky ako trojrozmernej ochrannej známky alebo priestorovej ochrannej známky.

O technickom výsledku napadnutej ochrannej známky

52

V bodoch 53 a 54 napadnutého rozhodnutia odvolací senát citoval svoje rozhodnutie R 452/2017‑1 z 19. júna 2017 (ďalej len „citované rozhodnutie“), v ktorom preskúmal ochrannú známku zodpovedajúcu Rubik’s Cube v čiernobielom vyhotovení s malými štvorcami usporiadanými v radoch 3 x 3 na každej strane. Odvolací senát opísal technický výsledok sledovaný predmetným trojrozmerným puzzle ako výsledok „hry, ktorá spočíva v opätovnom poskladaní trojrozmerného farebného puzzle v tvare kocky tým, že sa poskladá šesť strán rôznych farieb“, a spresnil, že „tento účel sa dosiahne otáčaním radov menších kociek rôznych farieb vertikálne a horizontálne pozdĺž osi, až kým všetkých deväť štvorcov na každej strane kocky nemá rovnakú farbu“ (bod 32 citovaného rozhodnutia).

Prvá časť sa konkrétne delí na úvodné tvrdenie a hlavnú výhradu.

O úvodnom tvrdení týkajúcom sa podstatných vlastností napadnutej ochrannej známky

56

V úvodnom tvrdení, ktoré je predpokladom jej hlavnej výhrady, žalobkyňa uvádza, že dizajn povrchu v šiestich rôznych farbách predstavuje podstatnú vlastnosť napadnutej ochrannej známky, ako potvrdil odvolací senát v nadväznosti na zrušovacie oddelenie. Žalobkyňa tvrdí, že tretia podstatná vlastnosť tejto ochrannej známky, okrem tvaru kocky a mriežkovanej štruktúry, bola správne definovaná odvolacím senátom v bode 52 napadnutého rozhodnutia ako špecifické usporiadanie predmetných šiestich špecifických farieb.

57

V tejto súvislosti žalobkyňa tiež tvrdí, že grafické znázornenie napadnutej ochrannej známky nenechávalo žiadnu pochybnosť o tom, že jej predmetom bolo hlavne šesť špecifických farieb usporiadaných špecifickým spôsobom, pretože farby sú jasne špecifikované pomocou kódov Pantone a ich umiestnenie na kocke je spresnené trojrozmernými zobrazeniami, ako aj opisom uvedeným v bode 3 vyššie. Skutočnosť, že žalobkyňa (alebo jej právny predchodca) sa nesnažila chrániť hlavne tvar ako taký, ale dizajn povrchu, teda špecifické farby a ich usporiadanie na kocke, veľmi jasne vyplýva z uvedeného opisu.

–

tvar kocky,

–

čierna mriežka na každej strane kocky pozostávajúca zo štvorcov umiestnených v radoch 3 x 3,

–

šesť rôznych farieb pre štvorce na každej strane kocky, a to červená, zelená, modrá, oranžová, žltá a biela.

64

V druhom rade treba na jednej strane pripomenúť, že určenie podstatných vlastností predmetného tvaru v rámci článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 sa musí vykonať objektívne s prihliadnutím na technický výsledok dosiahnutý uvedeným tvarom a vykonáva sa s konkrétnym cieľom umožniť preskúmanie funkčnosti tohto tvaru (pozri bod 30 vyššie). Na druhej strane výraz „podstatné vlastnosti“ treba chápať tak, že sa týka najdôležitejších prvkov označenia (pozri bod 24 vyššie), na rozdiel od ľubovoľných menej významných prvkov (pozri bod 40 vyššie).

65

V prejednávanej veci treba konštatovať, že tak preskúmanie jednotlivých prvkov napadnutej trojrozmernej ochrannej známky, ako aj preskúmanie celkového dojmu, ktorý vyvoláva, najmä vzhľadom na skutočnosť, že takéto preskúmanie sa musí vykonať s prihliadnutím na technický výsledok dosiahnutý predmetným tvarom a s konkrétnym cieľom umožniť preskúmanie funkčnosti tohto tvaru, vedú k záveru, že šesť špecifických farieb (červená, zelená, modrá, oranžová, žltá a biela) umiestnených na stranách kocky a ich údajné „špecifické usporiadanie“ nepredstavujú podstatnú vlastnosť uvedenej ochrannej známky.

66

Z nasledujúcich dôvodov treba totiž šesť špecifických farieb a ich údajné „špecifické usporiadanie“ považovať za menej významné a druhoradé vo vzťahu k tvaru kocky, mriežkovanej štruktúre a rozlišovaniu strán kocky, teda k skutočnosti, že sú rozlíšiteľné.

Na pojednávaní žalobkyňa tvrdila, že základná povaha predmetných šiestich farieb nevyplýva z napadnutého rozhodnutia. EUIPO namietal, že táto základná povaha výslovne vyplýva z posúdenia zrušovacieho oddelenia v jeho rozhodnutí, s ktorým sa odvolací senát stotožnil a potvrdil ho. V tejto súvislosti treba pripomenúť, že v prípade, že odvolací senát potvrdí rozhodnutie oddelenia nižšieho stupňa EUIPO v celom rozsahu, toto rozhodnutie, ako aj jeho odôvodnenie sú súčasťou kontextu, v ktorom bolo rozhodnutie odvolacieho senátu prijaté, t. j. kontextu, ktorý účastníci konania poznajú a ktorý umožňuje súdu v plnom rozsahu vykonať jeho preskúmanie zákonnosti, pokiaľ ide o dôvodnosť posúdenia odvolacieho senátu [rozsudok z 9. júla 2008, Reber/ÚHVT – Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (Mozart), T‑304/06 , EU:T:2008:268 , bod 47 ]. V prejednávanej veci treba uviesť, že zrušovacie oddelenie skutočne dvakrát kvalifikovalo týchto šesť farieb ako „základné“ na strane 20 svojho rozhodnutia.

70

Po tretie a na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, z opisu spornej ochrannej známky „celkom jasne“ nevyplýva otázka, či sa žalobkyňa (alebo jej právny predchodca) snažila chrániť hlavne tvar ako taký alebo dizajn povrchu, alebo oboje. Ani druh napadnutej ochrannej známky (trojrozmerná), ktorý si zvolila žalobkyňa (alebo jej právny predchodca), ani opis uvedenej ochrannej známky, ktorý sa začína slovami „šes[ť] plôch geometricky usporiadaný[ch] do troch dvojíc rovnobežných plôch, pričom každá dvojica je umiestnená kolmo na ostatné dve dvojice“, a po identifikácii farieb pokračuje slovami „každá z týchto plôch je rozdelená čiernymi čiarami na deväť rovnakých segmentov, čím vytvára mriežku; grafické znázornenie ochrannej známky obsahuje dva trojrozmerné pohľady na každú zo šiestich strán, jeden bočný a druhý čelný“, nenaznačujú – na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa –, že ochrana sa požadovala „hlavne“ pre „dizajn povrchu, teda špecifické farby a ich usporiadanie na kocke“. V opise je konkrétne uvedený tvar kocky („tri dvojice rovnobežných plôch, pričom každá dvojica je umiestnená kolmo na ostatné dve dvojice“) a skutočnosť, že každá z týchto plôch je „čiernymi čiarami rozdelená na deväť rovnakých segmentov, čím vytvára mriežku“. Zo spisu navyše nevyplýva ani to, že žalobkyňa (alebo jej právny predchodca) sa v námietkovom konaní alebo v konaní o porušení práv dovoláva svojho práva týkajúceho sa spornej ochrannej známky len v úzkom rozsahu šiestich špecifických farieb a špecifického usporiadania.

73

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobkyňa nepreukázala, že šesť základných farieb umiestnených na stranách Rubik’s Cube vyobrazených v spornej ochrannej známke alebo ich usporiadanie, ktoré je navyše málo jasné, predstavuje podstatnú vlastnosť tejto ochrannej známky – keďže takáto vlastnosť je podľa žalobkyne nefunkčná. Jediným dôležitým prvkom, a teda jedinou podstatnou vlastnosťou uvedenej ochrannej známky, pokiaľ ide o farby, je rozlíšenie medzi malými štvorcami na každej strane kocky, ktoré umožňuje ich odlíšenie a vyvoláva kontrastný účinok.

–

rozlíšenie týchto malých štvorcov na každej strane kocky v šiestich základných farbách (červená, zelená, modrá, oranžová, žltá a biela), ktoré umožňuje ich odlíšenie a vyvoláva medzi nimi kontrastný účinok.

75

Toto posúdenie podstatných vlastností napadnutej ochrannej známky v podstate zodpovedá posúdeniu odvolacieho senátu v bode 52 napadnutého rozhodnutia, ktoré navyše neuvádza žiadne „špecifické usporiadanie“. Naproti tomu výklad uvádzaný žalobkyňou nie je v súlade so všeobecnou štruktúrou napadnutého rozhodnutia, ktoré sa pri analýze funkčnosti nezakladá ani na špecifických farbách, ani na špecifickom usporiadaní. Toto rozhodnutie by sa teda s prihliadnutím na jeho všeobecnú štruktúru malo chápať tak, že status podstatnej vlastnosti správne nepriznáva ani šiestim špecifickým farbám ako takým, ani ich údajnému „špecifickému usporiadaniu“, ale len ich rozlišovacej schopnosti prostredníctvom kontrastného účinku.

76

Treba dospieť k záveru, že odvolací senát sa nedopustil nesprávneho posúdenia, keď v podstate konštatoval, že rozlišovanie šiestich farieb umožňujúce odlíšiť malé štvorce na každej strane kocky prostredníctvom kontrastného účinku predstavuje podstatnú vlastnosť napadnutej ochrannej známky v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94.

Žalobkyňa konkrétne uvádza päť tvrdení. V prvom rade tvrdí, že uvádzanie Rubik’s Cube na trh nie je relevantným kritériom na vyvodenie záveru, že farby sú neoddeliteľnou súčasťou tvaru. Ďalej tvrdí, že ak základnú vlastnosť možno svojvoľne nahradiť akýmkoľvek grafickým prostriedkom (napríklad písmenami alebo číslicami) bez toho, aby to malo vplyv na tvar, ako je definovaný svojimi obrysmi, takáto vlastnosť nemôže byť neoddeliteľnou súčasťou tvaru. V druhom rade žalobkyňa tvrdí, že článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94, v znení uplatniteľnom v prejednávanej veci, sa týka len označení, ktoré „pozostávajú výhradne z tvar[u] tovaru“, a contrario k legislatívnej zmene vykonanej nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2424 zo 16. decembra 2015, ktorým sa mení nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva a nariadenie Komisie (ES) č. 2868/95, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 40/94, a ktorým sa zrušuje nariadenie Komisie (ES) č. 2869/95 o poplatkoch splatných Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) ( Ú. v. EÚ L 341, 2015, s. 21 ), s cieľom zahrnúť aj „in[é] vlastnos[ti]“. V treťom rade sa žalobkyňa odvoláva na definíciu pojmu „tvar“ výrobku, t. j. obrysov výrobku, ktorú poskytol Súdny dvor a z ktorej vyplýva, že dizajn povrchu nemožno prirovnať k „tvaru“ v zmysle tohto článku. Odvolací senát sa teda nesprávne domnieval, že dizajn povrchu je ako podstatná vlastnosť spornej ochrannej známky neoddeliteľnou súčasťou tvaru, namiesto toho, aby v súlade s judikatúrou Súdneho dvora pripustil, že „tvar“ v zmysle tohto ustanovenia je definovaný čiarami alebo obrysmi, ktoré ohraničujú trojrozmerný výrobok, zatiaľ čo farba je rovnako ako akýkoľvek iný možný dizajn povrchu rozlišujúcim prvkom. V štvrtom rade sa žalobkyňa odvoláva na iné rozhodnutia a rozsudky, ktoré považuje za relevantné. V piatom rade tvrdí, že jej výklad článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94 nespôsobuje jeho neúčinnosť, na rozdiel od „trochu alarmujúcich“ vyhlásení odvolacieho senátu.

Pokiaľ ide o farby štvorcov na každej strane kocky, odvolací senát zamietol v bodoch 61 až 63 napadnutého rozhodnutia tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého uvedené farby nemožno považovať za tvar v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94. Podľa odvolacieho senátu z dôkazov jasne vyplývalo, že tvar napadnutej ochrannej známky zodpovedal výrobku, ktorý bol uvádzaný na trh vo farebnom vyhotovení, čo potvrdil napríklad obrázok prevzatý z internetového sídla Wikipedia, z ktorého obaja účastníci konania vychádzali (pozri bod 108 nižšie). V dôsledku toho boli farby neoddeliteľnou súčasťou tvaru a nemohli byť vylúčené len preto, lebo farba ako taká nemala „tvar“. Odvolací senát zastával názor, že ak by bolo tvrdenie žalobkyne správne, doplnenie farby, či už základnej alebo len dekoratívnej, k funkčnému prvku priestorovej ochrannej známky by stačilo na to, aby sa zabránilo tomu, že označenie patrí do pôsobnosti uvedeného článku len z toho dôvodu, že ho nemožno považovať za tvorené „výlučne“ tvarom. Uplatnenie tohto ustanovenia by bolo skutočne obmedzené na ochranné známky zapísané v čiernobielom vyhotovení a už by nezaručovalo verejný záujem, na ktorom sa zakladá.

83

85

V prejednávanej veci treba pripomenúť, že napadnutá ochranná známka bola prihlásená a zapísaná ako trojrozmerná ochranná známka alebo priestorová ochranná známka, a nie ako ochranná známka vzoru, pozičná alebo farebná ochranná známka (pozri body 49 až 51 vyššie). Vzhľadom na druh tejto ochrannej známky, ako aj jej grafické znázornenie a opis treba konštatovať, že tretia podstatná vlastnosť uvedenej ochrannej známky, a to rozlíšenie malých štvorcov na každej strane kocky v šiestich základných farbách, ktoré umožňuje ich odlíšenie a vyvoláva medzi nimi kontrastný účinok, je vlastná vyobrazenému tvaru a vnútorne s ním spätá, a ako správne uviedol odvolací senát, je neoddeliteľnou súčasťou tohto tvaru.

86

V tejto súvislosti treba konštatovať, podobne ako to urobil EUIPO, že doplnenie šiestich základných farieb (pozri bod 67 vyššie), navyše v celkom nejasnom usporiadaní (pozri bod 70 vyššie) do trojrozmerného tvaru, ktorý je jasne vymedzený a zobrazený funkčnými čiarami mriežky, nebráni tomu, aby napadnutou ochrannou známkou bolo označenie tvorené výlučne tvarom v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94. Možnosť, že by iné povrchy mohli z Rubik’s Cube urobiť viac ako len tvar, nie je relevantné pre otázku, či v prejednávanej veci kontrastný účinok vyplývajúci z rozlíšenia strán (malých štvorcov) kocky prostredníctvom základných farieb predstavuje podstatnú vlastnosť uvedenej ochrannej známky.

87

Tieto konštatovania nemôžu byť vyvrátené tvrdeniami žalobkyne.

90

V druhom rade, pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého odvolací senát nezohľadnil legislatívnu zmenu zavádzajúcu výraz „iná vlastnosť“ v článku 7 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 207/2009 (ktoré nahradilo nariadenie č. 40/94), treba ho zamietnuť ako neúčinné. Skutočnosť, že ochranné známky, ktoré majú „in[é] vlastnos[ti]“ ako tvar, môžu patriť do pôsobnosti tohto článku, zmeneného nariadením 2015/2424, totiž nevyhnutne neznamená, že uvedený článok sa vo svojom staršom znení nevzťahoval na trojrozmerné ochranné známky obsahujúce farby.

91

Ako v podstate rozhodol Súdny dvor v rozsudku zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT ( C‑48/09 P , EU:C:2010:516 , body 51 a 52 ), v ktorom sa uplatnil článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94, doplnenie nepodstatných vlastností, ktoré nemajú technickú funkciu, nevyníma tvar z tohto absolútneho dôvodu zamietnutia, pokiaľ všetky podstatné vlastnosti uvedeného tvaru zodpovedajú takejto funkcii (pozri bod 40 vyššie). V tejto veci veľký odvolací senát a Všeobecný súd zastávali názor, že červená farba kocky Lego je nepodstatná vlastnosť (rozsudok zo 14. septembra 2010, Lego Juris/ÚHVT, C‑48/09 P , EU:C:2010:516 , body 73 a 74 ). Rovnako tak Všeobecný súd v podobných veciach potvrdil neplatnosť ochranných známok na základe článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 207/2009, pred jeho zmenou vykonanou nariadením 2015/2424, teda keď toto ustanovenie uvádzalo len „označenia, ktoré sa skladajú výlučne z tvar[u]“, v prípade existencie farieb, ktoré neboli „tvarom“ [rozsudky z 31. januára 2018, Zobrazenie transdermálnej náplaste, T‑44/16 , neuverejnený, EU:T:2018:48 , body 101 až 104 ; z 24. septembra 2019, Zobrazenie čierneho štvorca obsahujúceho sedem modrých sústredných kruhov, T‑261/18 , EU:T:2019:674 , body 70 až 72 , a uznesenie z 15. júla 2021, Roxtec/EUIPO – Wallmax (Zobrazenie oranžového štvorca obsahujúceho sedem sústredných kruhov), T‑455/20 , neuverejnené, EU:T:2021:483 , body 51 až 53 ].

93

V treťom rade, pokiaľ ide o odvolávanie sa žalobkyne na rozsudky z 12. júna 2018, Louboutin a Christian Louboutin ( C‑163/16 , EU:C:2018:423 ), a zo 14. marca 2019, Textilis ( C‑21/18 , EU:C:2019:199 ), treba konštatovať, podobne ako odvolací senát, že tieto rozsudky sú v prejednávanej veci irelevantné, a to z nasledujúcich dôvodov.

96

V štvrtom rade, pokiaľ ide o to, že sa žalobkyňa odvolávala na iné rozhodnutia a rozsudky, treba tiež konštatovať, že tieto rozhodnutia a rozsudky sú v prejednávanej veci irelevantné.

97

Po prvé, pokiaľ ide o rozsudok Rechtbank Gelderland (súd v Gelderlande, Holandsko) (príloha AP 1), stačí uviesť, ako to urobil odvolací senát v bode 69 napadnutého rozhodnutia, že ochranné známky uplatnené žalobkyňou, „nemajú za cieľ ochranu tvaru, ale len uplatnenie predmetného vzoru na špecifickom mieste výrobkov“ (bod 4.19 tohto rozsudku). Naopak v prejednávanej veci tvrdenie, že cieľom napadnutej ochrannej známky je len ochrana dizajnu povrchu výrobku, teda „špecifického usporiadania špecifických farieb“, nevyplýva z grafického znázornenia a opisu tejto ochrannej známky (pozri body 61 až 75 vyššie), ale ide skôr o tvar zapísaný vo farebnom vyhotovení. Vnútroštátne rozhodnutia navyše nie sú pre EUIPO záväzné, ako uznáva žalobkyňa, a odvolací senát v každom prípade uvedený rozsudok riadne zohľadnil.

98

100

V piatom rade, pokiaľ ide o kritiku žalobkyne voči tvrdeniu odvolacieho senátu, ktoré považuje za „trochu alarmujúce“, že článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) nariadenia č. 40/94 by sa stal prakticky neúčinným, ak by doplnenie farby, či už základnej, alebo len dekoratívnej, do funkčného tvaru, spôsobilo neuplatniteľnosť tohto ustanovenia, treba konštatovať, že kritizované tvrdenie vychádza zo zovšeobecnenia zo strany odvolacieho senátu a zdá sa, že má v prejednávanej veci doplňujúcu povahu. Výhrada, ktorá spochybňuje doplňujúce posúdenie, však nemôže ovplyvniť výrok napadnutého rozhodnutia a musí byť zamietnutá ako neúčinná [pozri rozsudok z 28. júna 2023, CEDC International/EUIPO – Underberg (Tvar stebla trávy vo fľaši), T‑145/22 , EU:T:2023:365 , bod 113 a citovaná judikatúra].

101

Vzhľadom na vyššie uvedené treba dospieť k záveru, že odvolací senát sa nedopustil nesprávneho posúdenia, keď konštatoval, že napadnutá ochranná známka, teda trojrozmerná ochranná známka zapísaná vo farebnom vyhotovení, je tvorená výlučne tvarom v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) nariadenia č. 40/94.

102

Hlavnej výhrade žalobkyne teda nemožno vyhovieť.

Konkrétne žalobkyňa uvádza štyri tvrdenia. V prvom rade tvrdí, že existujú nekonečné koncepčné možnosti pre dizajn povrchu, ktoré umožňujú odlíšiť šesť strán kocky, a že voľba nie je nijako obmedzená úvahami technickej povahy. V dôsledku toho napadnutá ochranná známka nepriznáva monopol na akýkoľvek tvar. V druhom rade sa žalobkyňa odvoláva na tvorivý proces Rubik’s Cube. Podľa svojho vyhlásenia z 25. novembra 1998 (bod 20 tohto vyhlásenia) E. Rubik zvolil tieto žiarivé farby, aby sa kocka stala „vzrušujúcejšou“, a nie na účely vykonania jednoduchého rozlíšenia. Žalobkyňa „tvrdí že vzrušenie nie je súčasťou technickej funkcie výrobku“. V treťom rade sa žalobkyňa domnieva, že judikatúra týkajúca sa „alternatívnych tvarov“ sa neuplatňuje na jednoduché svojvoľné dekorácie povrchu, ktoré nemajú žiadny vplyv na funkciu, ako je to v prejednávanej veci. Ak je dekorácia povrchu podstatnou vlastnosťou trojrozmernej ochrannej známky, neexistuje nebezpečenstvo monopolizácie technického riešenia začleneného do tvaru a rozsah ochrany je obmedzený na nefunkčné prvky. V štvrtom rade žalobkyňa tvrdí, že patenty, ktorými bola v tom čase chránená Rubik’s Cube, si nenárokovali farby, ani ich neobsahovali, ale len odkazovali na strany, ktoré možno rozlíšiť. Ochrana dizajnu povrchu, ako je opísaný v napadnutej ochrannej známke, teda nevedie k žiadnej trvalej ochrane prvku, ktorý bol predtým chránený patentmi.

106

EUIPO a vedľajšia účastníčka konania tvrdenia žalobkyne spochybňujú.

107

Na úvod nie je potrebné spochybniť posúdenia odvolacieho senátu týkajúce sa analýzy funkčnosti mriežkovanej štruktúry a tvaru kocky, ktoré žalobkyňa navyše nespochybnila.

110

Teraz je potrebné vykonať analýzu funkčnosti tretej podstatnej vlastnosti, t. j. rozlíšenia malých štvorcov na každej strane kocky v šiestich základných farbách, ktoré umožňuje ich odlíšenie a vyvoláva medzi nimi kontrastný účinok (pozri bod 74 vyššie).

111

V bodoch 71 až 74 napadnutého rozhodnutia, pokiaľ ide o „technickú funkciu farieb“, odvolací senát pripomenul, že v citovanom rozhodnutí týkajúcom sa platnosti ochrannej známky Európskej únie č. 162784, odvolací senát dospel k záveru, že rôzne šrafovania (vertikálne čiary, diagonálne čiary, body atď.) štvorcov na každej strane kocky naznačujú rôzne farby, a teda, že rôzne farby na šiestich stranách kocky predstavujú tretiu podstatnú vlastnosť označenia. Vzhľadom na požadovaný technický výsledok, a to horizontálne a vertikálne otáčanie radov kociek, až kým každá strana puzzle nebude mať deväť štvorcov tej istej farby, zastával názor, že farby sú na dosiahnutie tohto výsledku nevyhnutné. Kocka by tak nefungovala ako puzzle, ak by všetkých jej šesť strán malo rovnakú farbu (body 22 a 44 citovaného rozhodnutia). Podľa odvolacieho senátu Všeobecný súd v rozsudku z 24. októbra 2019, Tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou ( T‑601/17 , neuverejnený, EU:T:2019:765 ), implicitne potvrdil, že farby Rubik’s Cube sú nevyhnutné na dosiahnutie technického výsledku.

112

113

V bode 87 napadnutého rozhodnutia odvolací senát dospel k záveru, že tretia podstatná vlastnosť, a to šesť rôznych farieb štvorcov na každej strane kocky, je nevyhnutná na dosiahnutie technického výsledku.

114

V tejto súvislosti treba konštatovať, že skutočnosť, že každú stranu (a každý malý štvorec) kocky možno odlíšiť prostredníctvom šiestich rozdielnych farieb, predstavuje podstatnú vlastnosť napadnutej ochrannej známky, ktorá je nevyhnutná na dosiahnutie technického výsledku tejto ochrannej známky, ako bolo uvedené v bodoch 52 a 53 vyššie. Technickou funkciou tejto podstatnej vlastnosti je možnosť odlíšiť prostredníctvom kontrastného účinku každú stranu kocky, ako aj každý z malých štvorcov mriežkovanej štruktúry nachádzajúci sa na každej z týchto strán.

115

Treba tiež konštatovať, že prítomnosť nepodstatných vlastností v napadnutej ochrannej známke spočívajúcich v palete šiestich základných farieb, keďže tieto farby ako také nie sú funkčné, nemá vzhľadom na judikatúru týkajúcu sa svojvoľných menej významných prvkov vplyv na záver, podľa ktorého je uvedená ochranná známka tvorená výlučne tvarom výrobku, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku (pozri bod 44 vyššie). Okrem toho vzhľadom na základnú povahu uvedených farieb je tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého „vzrušenie nie je súčasťou technickej funkcie výrobku“, v prejednávanej veci irelevantné, keďže technická funkcia predmetných rozdielnych farieb nespočíva vo „vzrušení“ pozorovateľa, ale v tom, že mu prostredníctvom kontrastného účinku umožní odlíšiť strany kocky a malé štvorce na nich.

119

V druhom rade, pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne týkajúce sa „kreatívneho procesu“ Rubik’s Cube, stačí uviesť, že odvolací senát v bode 78 napadnutého rozhodnutia spresnil, že „každá kombinácia šiestich farieb“ je vhodná na dosiahnutie požadovaného technického výsledku. Neodkázal na iné možné dizajny povrchu, ako sú logá, ktoré sú vizuálne pútavé alebo „vzrušujúce“. Aj za predpokladu, že by odvolací senát nesprávne konštatoval, že „každá kombinácia šiestich farieb“ je vhodná na dosiahnutie technického výsledku, pretože niektoré iné špecifické kombinácie farieb by sa mohli samy osebe považovať za podstatnú vlastnosť napadnutej ochrannej známky, nebolo by to postačujúce na spochybnenie zákonnosti uvedeného rozhodnutia, keďže táto kombinácia šiestich špecifických farieb (navyše v nejasnom usporiadaní), aj keď sama osebe nie je funkčná, nie je podstatnou vlastnosťou tejto ochrannej známky. Toto tvrdenie je teda neúčinné.

120

V treťom rade tvrdenie žalobkyne v súvislosti s neuplatniteľnosťou judikatúry týkajúcej sa alternatívnych tvarov vychádza z predpokladu, že v prejednávanej veci je špecifická kombinácia šiestich farieb podstatnou vlastnosťou napadnutej ochrannej známky. Táto špecifická kombinácia šiestich farieb (navyše v nejasnom usporiadaní), hoci sama osebe nie je funkčná, pritom nie je podstatnou vlastnosťou tejto ochrannej známky. Otázka, či odvolací senát zastával alebo nezastával nesprávne názor, že táto judikatúra je v prejednávanej veci uplatniteľná, je teda pre výsledok tohto sporu irelevantná. Toto tvrdenie je teda neúčinné.

V tejto súvislosti treba spresniť, že právo ochranných známok Európskej únie nezahŕňa judikatúru rovnocennú s judikatúrou uplatniteľnou v odlišnom rámci práva dizajnov Európskej únie, v ktorom vonkajšia úprava predstavuje rozhodujúci prvok predmetu ochrany (rozsudok z 8. marca 2018, DOCERAM, C‑395/16 , EU:C:2018:172 , bod 25 a citovaná judikatúra). Podľa tejto judikatúry platí, že v prípade, keď sa osobitné usporiadanie znakov zvolí na iné účely, než je potreba plniť technickú funkciu, a najmä na dekoratívne účely, dizajn je platný a poskytuje ochranu len tomuto osobitnému usporiadaniu, a nie výlučne funkčným znakom vonkajšej úpravy výrobku, ktorých sa toto usporiadanie týka [pozri v tomto zmysle rozsudok z 18. novembra 2020,Tinnus Enterprises/EUIPO – Mystic Products a Koopman International (Zariadenia na rozvod tekutín), T‑574/19 , EU:T:2020:543 , body 25 a 26 ]. Naopak v práve ochranných známok Európskej únie skutočnosť, že kombinácia výlučne funkčných prvkov prináša celkovú estetickú hodnotu alebo prispieva k vytvoreniu dekoratívneho obrazu ochrannej známky, o ktorej zápis sa žiada, nebráni uplatneniu dôvodu zamietnutia uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 (pozri bod 42 vyššie) ani príslušného dôvodu neplatnosti.

123

Odvolací senát sa teda nedopustil nesprávneho posúdenia, keď v podstate konštatoval, že podstatná vlastnosť spočívajúca v tom, že každú stranu (a každý malý štvorec) kocky možno odlíšiť šiestimi rôznymi farbami vyvolávajúcimi kontrastný účinok, je funkčná, a teda nevyhnutná na dosiahnutie technického výsledku napadnutej ochrannej známky.

EUIPO a vedľajšia účastníčka konania tvrdenia žalobkyne spochybňujú.

127

V bodoch 88 až 90 napadnutého rozhodnutia odvolací senát uviedol, že zrušovacie oddelenie konštatovalo, že „trojrozmerné puzzle“, pri ktorých sa tri podstatné vlastnosti napadnutej ochrannej známky považovali za nevyhnutné na dosiahnutie technického výsledku, boli zhodné so širšími kategóriami „hračky, hry a hračky, trojrozmerné hlavolamy (puzzle)“, ktoré patria do triedy 28 alebo sú do nich zahrnuté. Pokiaľ ide o puzzle (v užšom zmysle „jigsaw puzzles“ v angličtine), zrušovacie oddelenie konštatovalo, že nemožno vylúčiť, že trojrozmerný tvar tvorený kockami rôznych farieb môže slúžiť na dosiahnutie technického výsledku, ktorý spočíva v stlačení týchto kociek, aby ich bolo možné poskladať v určitom umiestnení s rovnakou sekvenciou farieb. Odvolací senát uviedol, že odvolanie, ktoré bolo na ňom podané, spochybňuje len toto odôvodnenie týkajúce sa puzzle, a súhlasil s tým, že vysvetlenie poskytnuté v tejto súvislosti zrušovacím oddelením nie je zrozumiteľné. Konštatoval však, že záver, podľa ktorého je tvar chránený napadnutou ochrannou známkou nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku puzzle, treba potvrdiť. Podľa svojho doslovného významu bolo puzzle hrou, pri ktorej sa skladali dieliky vo forme mozaiky, zvyčajne nepravidelné, ktoré do seba zapadali, pričom každý z nich zvyčajne predstavoval časť obrázku, takže po poskladaní dieliky puzzle vytvorili úplný obrázok. Odvolací senát zastával názor, že hoci Rubik’s Cube nie je možno prvým príkladom puzzle, ktorý prichádza do úvahy, vo vyobrazení označenia nie je nič, čo by vylúčilo možnosť kocku rozobrať a znovu ju poskladať s cieľom dosiahnuť dokonalú kombináciu, pričom mriežkovaná štruktúra je potrebná na oddelenie jednotlivých kociek a farby sú nevyhnutné na označenie poradia, v akom sa majú kocky znovu poskladať.

131

Treba však pripomenúť, že podľa pravidla 2 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95 z 13. decembra 1995, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 40/94 ( Ú. v. ES L 303, 1995, s. 1 ; Mim. vyd. 17/001, s. 189), v znení uplatniteľnom v prejednávanej veci, musí byť zoznam tovarov a služieb, pre ktoré je ochranná známka prihlásená, formulovaný takým spôsobom, aby bol jasne označený charakter tovarov a služieb.

132

Z toho vyplýva, že ten, kto žiada o zápis označenia ako ochrannej známky Európskej únie, musí vo svojej prihláške uviesť zoznam výrobkov alebo služieb, pre ktoré sa zápis žiada, a predložiť pre každý z týchto výrobkov alebo služieb opis, aby bol jasne označený ich charakter [pozri rozsudok zo 6. apríla 2017, Nanu‑Nana Joachim Hoepp/EUIPO – Fink (NANA FINK), T‑39/16 , EU:T:2017:263 , bod 44 a citovanú judikatúru].

133

Táto požiadavka jasnosti bola okrem toho posilnená judikatúrou Súdneho dvora, podľa ktorej výrobky alebo služby, pre ktoré sa prihlasuje ochranná známka Európskej únie, musia byť prihlasovateľom identifikované dostatočne jasne a presne, aby umožnili príslušným orgánom a hospodárskym subjektom určiť rozsah ochrany udeľovanej prostredníctvom ochrannej známky iba na tomto základe (rozsudok z 19. júna 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys, C‑307/10 , EU:C:2012:361 , bod 64 ).

137

Dotknuté označenie sa teda nemá vykladať tak, že v prospech žalobkyne zahŕňa len dvojrozmerné „jigsaw puzzles“, čo by tomuto označeniu umožnilo vyhnúť sa dôvodu zamietnutia uvedenému v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 a zodpovedajúcemu dôvodu neplatnosti. Toto označenie treba vykladať tak, že zahŕňa aj trojrozmerné „jigsaw puzzles“.

138

Pokiaľ ide o trojrozmerné „jigsaw puzzles“, treba konštatovať, že sú nevyhnutné na dosiahnutie technického výsledku napadnutej ochrannej známky (pozri body 52 a 53 vyššie). Ako totiž správne uviedol odvolací senát v bode 90 napadnutého rozhodnutia, vo vyobrazení tejto ochrannej známky, ktoré poskytol právny predchodca žalobkyne, nie je nič, čo by vylúčilo možnosť rozobrať kocku a znovu ju poskladať, aby sa dosiahla dokonalá kombinácia, pričom mriežkovaná štruktúra je nevyhnutná na oddelenie jednotlivých kociek a farby sú nevyhnutné na označenie poradia, v akom sa majú kocky znovu poskladať.

139

Odvolací senát sa teda nedopustil nesprávneho posúdenia, keď konštatoval, že dôvod zamietnutia uvedený v článku 7 ods. 1 písm. e) bode ii) nariadenia č. 40/94 sa uplatňuje aj na „hlavolamy (puzzle)“ („jigsaw puzzles“ v angličtine), a preto dospel k záveru, že na napadnutú ochrannú známku sa vzťahuje príslušný dôvod neplatnosti pre všetky výrobky, na ktoré sa vzťahuje zápis tejto ochrannej známky.

Podľa článku 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.

143

Keďže žalobkyňa nemala vo veci úspech, je opodstatnené uložiť jej povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s návrhmi EUIPO a vedľajšej účastníčky konania. Pokiaľ ide ďalej o trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v konaní pred odvolacím senátom, stačí uviesť, že vzhľadom na to, že tento rozsudok zamieta žalobu podanú proti napadnutému rozhodnutiu, práve bod 2 výroku tohto rozhodnutia naďalej upravuje predmetné trovy konania [pozri v tomto zmysle rozsudok z 28. februára 2019, Lotte/EUIPO – Générale Biscuit‑Glico France (PEPERO original), T‑459/18 , neuverejnený, EU:T:2019:119 , bod 194 ].

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (šiesta komora)

rozhodol a vyhlásil:

Tichy‑Fisslberger

Rozsudok

bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 9. júla 2025.

Podpisy

Obsah

Okolnosti predchádzajúce sporu

Návrhy účastníkov konania

O hlavnej výhrade založenej na tom, že rozlíšenie šiestich farieb nemožno považovať za neoddeliteľnú súčasť tvaru napadnutej ochrannej známky

O druhej časti jediného žalobného dôvodu založenej na nesprávnom posúdení pri analýze funkčnosti napadnutej ochrannej známky

O tretej časti jediného žalobného dôvodu založenej na nesprávnom posúdení týkajúcom sa „puzzle“

O trovách

( *1 ) Jazyk konania: angličtina.