T-123/23
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62023TN0123
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2023134SK.01002401.xml
17.4.2023
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 134/24
Žaloba podaná 8. marca 2023 – VA/Komisia
(Vec T-123/23)
(2023/C 134/32)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobca: VA (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Úradu pre správu a úhradu individuálnych nárokov (PMO) z 11. mája 2022, ktorým sa od 1. júla 2021 ruší nárok žalobcu na poberanie príspevku na nezaopatrené dieťa a príspevku na vzdelávanie a ruší tak daňové zvýhodnenie súvisiace s príspevkom na nezaopatrené dieťa,
—
zrušil rozhodnutie PMO z 13. júna 2022, ktorým sa podľa článku 85 služobného poriadku oznamuje vrátenie sumy 3 500 eur,
—
uložil žalovanej povinnosť vyplatiť žalobcovi náhradu škody vo výške 2 441,84 eura,
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby, žalobca uvádza tri žalobné dôvody
1.
Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení pojmov nezaopatrené dieťa a školská dochádzka, ktoré zakladajú nárok žalobcu poberať príspevok na vzdelanie a príspevok na nezaopatrené dieťa do ukončenia školského roku.
2.
Druhý žalobný dôvod sa zakladá na rozdielnom zaobchádzaní zo strany Úradu pre správu a úhradu individuálnych nárokov (PMO) medzi deťmi, ktoré úspešne ukončili štúdium na prvý krát a deťmi, ktoré ho ukončili na druhý krát.
3.
Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady právnej istoty a zásady riadnej správy vecí verejných.
Na podporu žaloby podanej proti rozhodnutiu z 13. júna 2022 žalobca uvádza dva žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod, podaný v prvom rade, sa zakladá na skutočnosti, že žalobca má nárok na poberanie príspevku na nezaopatrené dieťa a príspevku na vzdelanie pre svoju dcéru na obdobie od 1. júla do 30. septembra 2021.
2.
Druhý žalobný dôvod, podaný subsidiárne, sa zakladá na tvrdení, že vyplatenie sumy 3 500 bolo odôvodnené a nebolo neoprávnené. Aj za predpokladu, že táto platba bola neoprávnená, žalobca usudzuje, že je nutné zohľadniť skutočnosť, že nevedel o neoprávnenosti platby a že v každom prípade neoprávnenosť nebola vôbec zjavná, a preto sa mohol oprávnene domnievať, že platba je oprávnená.