T-163/23
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62023TN0163
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2023179SK.01006501.xml
22.5.2023
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 179/65
Žaloba podaná 24. marca 2023 – Fritz Egger a i./ECHA
(Vec T-163/23)
(2023/C 179/91)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobcovia: Fritz Egger GmbH & Co. OG (St. Johann in Tirol, Rakúsko) a 7 ďalších žalobcov (v zastúpení: M. Ahlhaus, advokát)
Žalovaná: Európska chemická agentúra
Návrhy
Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie prijaté žalovanou 16. decembra 2022 a uverejnené 17. januára 2023 v rozsahu, v akom zahŕňa melamín (ďalej len „látka“ alebo „melamín“) do zoznamu látok navrhovaných na autorizáciu ako látky vzbudzujúce veľmi veľké obavy (ďalej len „SVHC“) podľa článku 57 nariadenia (ES) č. 1907/2006 („nariadenie REACH“) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“);
—
zaviazal žalovanú na náhradu trov tohto konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žalobcovia uvádzajú päť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na porušení zásady správneho úradného postupu napadnutým rozhodnutím. Napadnuté rozhodnutie a základné odôvodnenie identifikácie melamínu ako SVHC podľa článku 57 písm. f) nariadenia REACH sa odchyľuje od zavedených usmernení. Vzhľadom na túto odchýlku je nielen ťažké určiť konkrétny vedecký základ pre záver, že možno stanoviť rovnocennú úroveň obáv, ale nejasný a nekonzistentný prístup, ako sa uvádza v napadnutom rozhodnutí, a základné odôvodnenie nespĺňa predpoklady zakotvené v článku 57 písm. f) nariadenia REACH. Napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu dobrej správy z dôvodu nekonzistentnosti správneho konania a porušenia legitímnej dôvery žalobcov v súvislosti s konaním, základným posúdením a rozhodovacím procesom.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná nepreukázala v súlade s predpokladmi zakotvenými v článku 57 písm. f) nariadenia REACH, že melamín spôsobuje pravdepodobné závažné účinky na ľudské zdravie a životné prostredie, ktoré vzbudzujú rovnakú úroveň obáv ako účinky uvedené v článku 57 písm. a) až e) nariadenia REACH, keďže napadnuté rozhodnutie je založené na účinkoch, ktoré nevyplývajú z vnútorných vlastností melamínu, a preto sa na ne v súvislosti s identifikáciou melamínu ako látky vzbudzujúcej veľmi veľké obavy nesmie prihliadať.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 57 písm. f) nariadenia REACH, keďže žalovaná prijala napadnuté rozhodnutie bez toho, aby na základe dostatočných vedeckých dôkazov preukázala, že melamín by mohol mať pravdepodobne závažné účinky na ľudské zdravie alebo životné prostredie na rovnakej úrovni ako látky s nebezpečnými vlastnosťami uvedenými v článku 57 písm. a) až e) nariadenia REACH, a teda napadnuté rozhodnutie je založené na zjavne nesprávnom posúdení.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje právo žalobcov byť vypočutí a právo vyjadriť sa k novým dôkazom predloženým len Výboru členských štátov. Žalobcovia v podstate tvrdia, že neboli vypočutí ku všetkým skutkovým a právnym skutočnostiam, ktoré viedli k prijatiu napadnutého rozhodnutia, a že žalovaná zjavne pochybila, keď zohľadnila zodpovedajúce nové dôkazy.
5.
Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie predstavuje porušenie zásady proporcionality, ako aj zásad predvídateľnosti, ochrany legitímnej dôvery a zásady právnej istoty, keďže melamín je identifikovaný ako SVHC, a je teda predmetom regulačnej kontroly, hoci melamín sa považuje za vhodnú alternatívu pre iné látky, ktoré už podliehajú prísnejším regulačným opatreniam podľa nariadenia REACH. Okrem toho identifikáciu melamínu ako SVHC nemožno považovať za vhodné opatrenie vzhľadom na celkový cieľ identifikácie SVHC, ako to tvrdí žalovaná.