T-165/23
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62023TN0165
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2023179SK.01006701.xml
22.5.2023
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 179/67
Žaloba podaná 28. marca 2023 – Arkema France/Komisia
(Vec T-165/23)
(2023/C 179/93)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobkyňa: Arkema France (Colombes, Francúzsko) (v zastúpení: S. Dumon-Kappe a D. Todorova, advokátky)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
rozhodol, že táto žaloba je prípustná a dôvodná,
v dôsledku uvedeného
—
zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2023/111 z 18. januára 2023, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz mastných kyselín s pôvodom v Indonézii,
—
v každom prípade uložil Komisii povinnosť náhrady všetkých trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa dva žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 9 ods. 1 a článku 21 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie. Tento žalobný dôvod sa člení na tri časti.
—
Podľa prvej časti žalobného dôvodu žalovaná nezohľadnila všetky záujmy Únie a námietky jednotlivých aktérov v rámci EÚ, keď rozhodla pokračovať v prešetrovaní dovozu mastných kyselín s pôvodom v Indonézii napriek stiahnutiu podnetu.
—
Podľa druhej časti žalobného dôvodu sa žalovaná dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia záujmov používateľov, keď rozhodla o uložení konečných antidumpingových ciel vzťahujúcich sa na dovoz mastných kyselín s pôvodom v Indonézii.
—
Podľa tretej časti žalobného dôvodu Komisia porušila všeobecné zásady rovnosti zaobchádzania a legitímnej dôvery, keď odmietla ukončiť antidumpingové prešetrovanie bez uloženia opatrení.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 1 ods. 1 a článku 3 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie.
—
Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že žalovaná nadhodnotila negatívny dopad dovozu mastných kyselín s pôvodom v Indonézii na výrobné odvetvie Únie, pričom tento dovoz výrobnému odvetviu EÚ nespôsobil žiadnu majetkovú ujmu.