T-167/23
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62023TN0167
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2023179SK.01006801.xml
22.5.2023
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 179/68
Žaloba podaná 24. marca 2023 – Borealis Agrolinz Melamine Deutschland a Cornerstone/ECHA
(Vec T-167/23)
(2023/C 179/94)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyne: Borealis Agrolinz Melamine Deutschland GmbH (Lutherstadt Wittenberg, Nemecko), Cornerstone Chemical Co. (Metairie, Louisiana, Spojené štáty) (v zastúpení: R. Cana, E. Mullier a Z. Romata, advokáti)
Žalovaná: Európska chemická agentúra
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
vyhlásil žalobu za prípustná a dôvodnú;
—
zrušil rozhodnutie prijaté žalovanou 16. decembra 2022 a uverejnené 17. januára 2023 v rozsahu, v akom zahŕňa melamín (ďalej len „látka“ alebo „melamín“) do zoznamu látok navrhovaných na autorizáciu ako látky vzbudzujúce veľmi veľké obavy (ďalej len „SVHC“) podľa článku 59 nariadenia (ES) č. 1907/2006 („nariadenie REACH“) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“);
—
zaviazal žalovanú na náhradu trov tohto konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú sedem žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila článok 57 písm. f) nariadenia REACH a dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia. Žalovaná nepreukázala v súlade s normou stanovenou v článku 57 písm. f) nariadenia REACH, že látka má pravdepodobne závažné účinky na ľudské zdravie a životné prostredie, ktoré vzbudzujú rovnakú úroveň obáv ako účinky uvedené v článku 57 písm. a) až e) nariadenia REACH. Žalovaná sa konkrétne dopustila zjavne nesprávneho posúdenia vo vzťahu k jednotlivým aspektom právneho kritéria stanoveného v článku 57 písm. f) nariadenia REACH, ktoré má vplyv na celkový záver.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná porušila svoju povinnosť odôvodnenia, pokiaľ ide o preukázanie rovnakej úrovne obáv a pravdepodobných závažných účinkov vyvolaných látkou.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na spochybnení proporcionality napadnutého rozhodnutia. Podľa žalobkýň napadnuté rozhodnutie nie je vhodné na dosiahnutie cieľov sledovaných autorizačným režimom nariadenia REACH, keďže prevažná väčšina použití látky bude oslobodená od autorizácie. Aj keby sa identifikácia látky ako SVHC sledovala ako samostatný cieľ, existujú vhodnejšie opatrenia na dosiahnutie cieľa spočívajúceho v uložení požiadaviek na informácie o údajných vlastnostiach látky.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na spochybnení toho, že žalovaná sa odvoláva na zásadu predbežnej opatrnosti na podporu záveru, že látka spĺňa požiadavky článku 57 písm. f) nariadenia REACH. Článok 57 písm. f) je už vyjadrením zásady predbežnej opatrnosti a nemožno ho použiť na odôvodnenie spoliehania sa na nedostatočne spoľahlivé údaje alebo zjavne nesprávne predpoklady.
5.
Piaty žalobný dôvod založený na porušení práva žalobkýň byť vypočutý počas konania, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého rozhodnutia.
6.
Šiesty žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná konala ultra vires a porušila článok 59 ods. 8 nariadenia REACH tým, že prijala napadnuté rozhodnutie bez jednomyseľného súhlasu Výboru členských štátov ECHA, čo predstavuje základnú procesnú požiadavku, keďže štyri členské štáty sa zdržali hlasovania.
7.
Siedmy žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná sa dopustila zneužitia právomoci tým, že použila proces identifikácie SVHC ako prostriedok na dosiahnutie regulačného prijatia kritérií, pre ktoré by látka bola testovacím prípadom, a nie na účel stanovený normotvorcom.