T-214/23
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62023TN0214
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2023235SK.01004602.xml
3.7.2023
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 235/46
Žaloba podaná 18. apríla 2023 – Greenpeace a i./Komisia
(Vec T-214/23)
(2023/C 235/61)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Greenpeace eV (Hamburg, Nemecko) a ďalších 7 žalobkýň (v zastúpení: R. Verheyen, lawyer)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Komisie zo 6. februára 2023, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkýň o vnútorné preskúmanie;
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobkyne 14 žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s rozhodnutím Komisie zo 6. februára 2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. k nesprávnym posúdeniam pri výklade článku 19 ods. 1 písm. f) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852 ( 1 ) , pokiaľ ide o požiadavku, aby technické kritéria preskúmania (ďalej len „TKP“) vychádzali z presvedčivých vedeckých dôkazoch a zo zásady predbežnej opatrnosti.
Pokiaľ ide o jadrové činnosti
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam skutkového stavu, keďže sa v ňom odmieta tvrdenie, že TKP pre jadrovú energiu nespĺňajú požiadavku „najlepšieho výkonu v danom odvetví“ podľa článku 10 ods. 2 písm. a) nariadenia 2020/852.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, kdeže sa v ňom zamieta výhrada, že kritéria stanovené v delegovanom nariadení Komisie (EÚ) 2022/1214 ( 2 ) nie sú v súlade s článkom 10 ods. 2 nariadenia 2020/852 („prechod na klimaticky neutrálne hospodárstvo“).
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom zamieta výhrada, že jadrová energia významne neprispieva k adaptácii na zmenu klímy podľa článku 11 ods. 1 písm. a) nariadenia 2020/852.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta tvrdenie, že jadrová činnosť nespĺňa požiadavku „výrazného nenarúšania“, ktorá je stanová v článkoch 3, 9 a 17 nariadenia 2020/852.
6.
Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že došlo k porušeniu požiadavky na minimálne záruky pre jadrové činnosti podľa článku 3 písm. c) a článku 18 nariadenia 2020/852.
Pokiaľ ide o činnosti v oblasti skleníkových plynov
7.
Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta tvrdenie, že prahové hodnoty emisií stanovené pre činnosti v oblasti skleníkových plynov sú v rozpore s požiadavkami článku 10 ods. 2 nariadenia 2020/852.
8.
Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že by zahrnutie činností v oblasti skleníkových plynov bránilo rozvoju a zavádzaniu nízkouhlíkových alternatív, čo je v rozpore s článkom 10 ods. 2 nariadenia 2020/852.
9.
Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že TKP pre fosílne palivá sú v rozpore s požiadavkou stanovenou v článku 10 ods. 2 nariadenia 2020/852, podľa ktorej nie je k dispozícii žiadna nízkouhlíková alternatíva.
10.
Desiaty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že klasifikácia činností v oblasti skleníkových plynov ako udržateľných činností je v rozpore s požiadavkou stanovenou v článku 10 ods. 2 písm. c) nariadenia 2020/852, podľa ktorého činnosť nesmie viesť k zakonzervovaniu uhlíkovo náročných aktív.
11.
Jedenásty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že TKP pre činnosti v oblasti skleníkových plynov sú v rozpore s požiadavkou „výrazného nenarúšania“, ktorá je stanovená v článkoch 3, 9 a 17 nariadenia 2020/852.
Ďalšie žalobné dôvody
12.
Dvanásty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada, že Komisia nesprávne nevykonala posúdenie klimatické súdržnosti resp. posúdenie dopadov.
13.
Trinásty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada týkajúca sa účinnej konzultácie platformy a odbornej skupiny členských štátov.
14.
Štrnásty žalobný dôvod je založený na tom, že v súvislosti s napadnutým rozhodnutím došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu resp. nesprávnym posúdeniam, keďže sa v ňom odmieta výhrada týkajúca sa jeho nezlučiteľnosti s článkom 290 ods. 1 ZFEÚ.
( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852 z 18. júna 2020 o vytvorení rámca na uľahčenie udržateľných investícií a o zmene nariadenia (EÚ) 2019/2088 ( Ú. v. EÚ L 198, 2020, s. 13 ).
( 2 ) Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2022/1214 z 9. marca 2022, ktorým sa mení delegované nariadenie (EÚ) 2021/2139, pokiaľ ide o hospodárske činnosti v určitých odvetviach energetiky, a delegované nariadenie (EÚ) 2021/2178, pokiaľ ide o osobitné zverejňovanie informácií o týchto hospodárskych činnostiach ( Ú. v. EÚ L 188, 2022, s. 1 ).