T-215/23
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62023TN0215
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2023235SK.01004801.xml
3.7.2023
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 235/48
Žaloba podaná 18. apríla 2023 – ClientEarth a iní/Komisia
(Vec T-215/23)
(2023/C 235/62)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyne: ClientEarth AISBL (Ixelles, Belgicko), Fédération Européenne pour le Transport et l’Environnement (Ixelles), WWF European Policy Programme (Brusel, Belgicko), Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: F. Logue, Solicitor, J. MacLeod, Barrister-at-Law)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Komisie zaslané listom z 8. februára 2023, ktorým Komisia zamietla žiadosť o vnútorné preskúmanie z 9. septembra 2022, ktorú podali žalobkyne podľa článku 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006, ( 1 ) a
—
uložil Komisii povinnosť nahradiť žalobkyniam trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tieto žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia pochybila, keď odmietla tvrdenia, podľa ktorých bola povinná vykonať – a nevykonala – posúdenie klimatického súladu, ako to vyžaduje článok 6 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1119. ( 2 )
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia pochybila, pokiaľ ide o požiadavky článku 19 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852, ( 3 ) nielen pokiaľ ide o jeho analýzu ako celok, ale aj pokiaľ ide o:
—
jeho výklad a hodnotenie požiadaviek na „presvedčivé vedecké dôkazy a zásadu predbežnej opatrnosti“,
—
životný cyklus hospodárskych činností, a
—
uviaznuté aktíva a konzervovanie emisií.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia pochybila, pokiaľ ide o nesprávne posúdenie činností spojených s prechodom, vrátane pochybení:
—
keď klasifikovala činnosti na báze fosílneho plynu ako prechodné,
—
pokiaľ ide o stanovené limity emisií skleníkových plynov,
—
pokiaľ ide o prínos alternatívnych technológií,
—
pokiaľ ide o povinnosť postupne znižovať emisie skleníkových plynov, a
—
pokiaľ ide o vývoj a zavádzanie alternatív s nízkou uhlíkovou stopou.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila pochybenia, pokiaľ ide o požiadavku „výrazne nenarušiť“ žiadny zo šiestich environmentálnych cieľov nariadenia 2020/852.
( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva ( Ú. v. EÚ L 264, 2006, s. 13 ).
( 2 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1119 z 30. júna 2021, ktorým sa stanovuje rámec na dosiahnutie klimatickej neutrality a menia nariadenia (ES) č. 401/2009 a (EÚ) 2018/1999 (európsky právny predpis v oblasti klímy) ( Ú. v. EÚ L 243, 2021, s. 1 ).
( 3 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852 z 18. júna 2020 o vytvorení rámca na uľahčenie udržateľných investícií a o zmene nariadenia (EÚ) 2019/2088 ( Ú. v. EÚ L 198, 2020, s. 13 ).