T-236/23
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62023TN0236
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2023235SK.01005401.xml
3.7.2023
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 235/54
Žaloba podaná 2. mája 2023 – WD/Komisia
(Vec T-236/23)
(2023/C 235/68)
Jazyk konania: taliančina
Účastníci konania
Žalobca: WD (v zastúpení: M. Velardo, advokátka)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie z 5. mája 2022, ktorým žalobca nebol zaradený do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO/AD/380/19-AD9,
—
zrušil rozhodnutie z 15. júla 2022, ktorým sa zamieta žiadosť o preskúmanie nezaradenia žalobcu do rezervného zoznamu výberových konaní EPSO/AD/380/19-AD7 a EPSO AD/380/19-AD9,
—
zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu zo 14. februára 2023, ktoré fiktívne vzniklo v nadväznosti na pretrvávajúce mlčanie EPSO počas viac ako štyroch mesiacov a ktorým bola zamietnutá sťažnosť podaná 14. októbra 2022 podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“);
—
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.
—
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení právnych predpisov upravujúcich jazykový režim v európskych inštitúciách. Priebeh písomnej a ústnej skúšky v inom jazyku (angličtine a francúzštine), ako je jeho materinský jazyk, zabránil správnemu hodnoteniu jeho schopností, pretože výsledok skúšok bol podmienený aj úrovňou jazykových znalostí. Výsledkom toho je okrem iného porušenie článku 27 služobného poriadku.
—
Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania s uchádzačmi, neexistencii objektívneho hodnotenia uchádzačov (judikatúra Glantenay) a porušení článku 5 ods. 1 a 3 prílohy III služobného poriadku. Niektorí z nich totiž zopakovali písomné skúšky, ktoré mali výrazne nižšiu úroveň náročnosti.
Porovnanie uchádzačov v priebehu skúšok v hodnotiacom centre bolo narušené, pretože výberová komisia vopred neoverila pravdivosť vyhlásení obsiahnutých v Talent Screener .
—
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia a súvisiacej zásady rovnosti účastníkov konania (článok 47 Charty základných práv Európskej únie), keďže žalobca sa pred podaním žaloby nemohol oboznámiť s úplným odôvodnením svojho vylúčenia z výberového konania. To viedlo aj k porušeniu zásady rovnosti zbraní v konaní.
—
Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 5 ods. 5 a 6 prílohy III služobného poriadku tým, že výberová komisia neradila do rezervného zoznamu aspoň dvojnásobok uchádzačov, ako je počet pracovných miest, ktorých sa týkalo výberové konanie.
—
Piaty žalobný dôvod je založený na porušení oznámenia o výberovom konaní, článku 5 ods. 1 prílohy III služobného poriadku a na následnom zjavne nesprávnom posúdení, ktoré z toho vyplýva, keďže vo výberovom konaní AD 7 sa hodnotil aj leadership uchádzačov, hoci tento parameter bol vyhradený iba pre AD9.
—
Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení zásad uvedených v rozsudku Di Prospero/Komisia a porušení článku 27 služobného poriadku a zásady rovnosti, keďže oznámenie o výberovom konaní neumožnilo účasť na oboch výberových konaniach na pozície AD7 a AD9 a zároveň automaticky premiestnilo do rezervného zoznamu AD7 niektorých uchádzačov, ktorí sa uchádzali o AD9.
—
Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti medzi uchádzačmi a nedostatku objektivity hodnotenia vzhľadom na nestabilitu výberovej komisie z dôvodu častej fluktuácie jej členov a na to, že neexistoval shadowing zo strany predsedu.