T-419/23
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62023TN0419
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_2023321SK.01006001.xml
11.9.2023
SK
Úradný vestník Európskej únie
C 321/60
Žaloba podaná 19. júla 2023 – Kiene a i./Parlament a Rada
(Vec T-419/23)
(2023/C 321/67)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobcovia: Lorenz Kiene (Hoya, Nemecko), Classic Tankstellen GmbH & Co. KG (Hoya), eFuel GmbH (Hoya), eFuel Projektentwicklung GmbH (Hoya) (v zastúpení: A. Dlouhy, E. Macher a M. Soppe, Rechtsanwälte)
Žalovaní: Európsky parlament, Rada Európskej únie
Návrhy
Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
zrušil článok 1 ods. 1 písm. a) až d) nariadenia (EÚ) 2023/851,
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
V rámci svojej žaloby žalobcovia, ktorí pôsobia v oblasti vývoja, výroby a distribúcie syntetických palív pre cestnú dopravu, ktoré sú z hľadiska CO2 neutrálne, tvrdia, že napadnuté ustanovenia, ktoré sprísňujú hodnoty emisií CO2 pre nové vozové parky výrobcov osobných a ľahkých úžitkových vozidiel v EÚ na roky do roku 2035, sú založené na meraní emisií CO2 na výfukových plynoch prevádzkovaného vozidla. Všetky emisie mimo prevádzky vozidla, ktoré vznikajú počas výroby, distribúcie, používania a likvidácie výrobku, sa teda bez odôvodnenia nezohľadňujú. Na jednej strane sa tým ignorujú niekedy vysoké hodnoty emisií, najmä pri výrobe vozidiel s elektrickým pohonom na batérie, a na druhej strane sa neberie do úvahy skutočnosť, že pri výrobe syntetických palív, ktoré sú z hľadiska CO2 neutrálne, sa CO2 získava z atmosféry alebo z nevyhnutných výfukových plynov, ktoré by sa inak uvoľnili do atmosféry, a že spaľovaním sa uvoľňuje len CO2 viazaný počas výroby.
Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú sedem žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod: Porušenie základného práva na slobodu podnikania žalobcov [článok 16 Charty základných práv Európskej únie ( 1 ) (ďalej len „Charta“)].
2.
Druhý žalobný dôvod: Porušenie základného vlastníckeho práva (článok 17 Charty) žalobcov z dôvodu faktického znehodnotenia ich predchádzajúcich investícií.
3.
Tretí žalobný dôvod: Porušenie základného práva žalobcov na rovnosť pred zákonom (článok 20 Charty), keďže bez objektívneho dôvodu sa s palivami, ktoré sú neutrálne z hľadiska CO2, zaobchádza i) rozdielne ako s vozidlami s elektrickým pohonom na batérie a ii) rovnako ako s fosílnymi palivami.
4.
Štvrtý žalobný dôvod: Porušenie ochrany životného prostredia podľa článku 37 Charty z dôvodu, že sa nezohľadňuje negatívny vplyv na životné prostredie počas životného cyklu vozidiel a nedostatočná technologická otvorenosť povedie k zvýšeniu negatívneho vplyvu na životné prostredie.
5.
Piaty žalobný dôvod: Porušenie zásady proporcionality uvedenej v článku 5 ods. 4 ZEÚ z dôvodu, že napadnuté ustanovenia nie sú vhodné, nie sú potrebné a sú neprimerané na dosiahnutie zníženia emisií CO2, o ktoré sa usiluje EÚ.
6.
Šiesty žalobný dôvod: Porušenie cieľov týkajúcich sa politiky Únie v oblasti životného prostredia podľa článku 191 ZFEÚ z dôvodu, že sa bez odôvodnenia nezohľadňuje negatívny vplyv na životné prostredie počas životného cyklu vozidiel, nerieši sa pri jeho zdroji a nepotláča sa na základe zásady „znečisťovateľ platí“, ale v konečnom dôsledku sa premiestňujú do inej krajiny EÚ.
7.
Siedmy žalobný dôvod: Porušenie povinnosti odôvodnenia podľa článku 296 druhého odseku ZFEÚ z dôvodu, že regulačný prístup napadnutých ustanovení, ktorý sa odchyľuje od iných právnych predpisov EÚ, nie je odôvodnený normotvorcom.
( 1 ) Ú. v. EÚ C 326, 2012, s. 391 .