C-17/24
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62024CA0017
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202504250SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/4250
11.8.2025
Rozsudok
Súdneho dvora (tretia komora) z 19. júna 2025 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour de cassation – Francúzsko) – CeramTec GmbH/Coorstek Bioceramics LLC
(Vec C-17/24 ( 1 ) , CeramTec)
(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Ochranná známka Európskej únie - Nariadenie (ES) č. 207/2009 - Absolútne dôvody neplatnosti - Článok 52 ods. 1 písm. a) a b) - Článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii) - Označenie, ktoré sa skladá výlučne z tvaru tovaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku - Nekonanie prihlasovateľa v dobrej viere - Autonómia a vzájomné uplatnenie dôvodov absolútnej neplatnosti - Relevantné kritériá na účely posúdenia neexistencie dobrej viery prihlasovateľa pri podávaní prihlášky ochrannej známky - Skutočnosti zistené po tomto podaní)
(C/2025/4250)
Jazyk konania: francúzština
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania
Cour de cassation
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: CeramTec GmbH
Žalovaná: Coorstek Bioceramics LLC
Výrok
rozsudku
1.
Článok 52 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke [Európskej únie]
sa má vykladať v tom zmysle, že:
absolútny dôvod neplatnosti stanovený v článku 52 ods. 1 písm. a) tohto nariadenia v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. e) bodom ii) uvedeného nariadenia a absolútny dôvod neplatnosti stanovený v článku 52 ods. 1 písm. b) toho istého nariadenia sú autonómne, ale navzájom sa nevylučujú.
2.
Článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009
sa má vykladať v tom zmysle, že:
nekonanie prihlasovateľa označenia ako ochrannej známky v dobrej viere môže byť, ak bol tento zápis požadovaný po uplynutí platnosti patentu, podložené najmä stanoviskom tohto prihlasovateľa, pokiaľ ide o schopnosť tohto označenia vyjadriť technické riešenie, ktoré bolo predtým chránené týmto patentom, a to bez ohľadu na to, či sa uvedené označenie skladá výlučne z tvaru tovaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) bodu ii) tohto nariadenia. Medzi relevantné okolnosti na posúdenie prípadnej neexistencie dobrej viery prihlasovateľa patria aj povaha napadnutej ochrannej známky, pôvod predmetného označenia a jeho používanie od jeho vytvorenia, dosah patentu, ktorého platnosť uplynula, obchodná logika, do ktorej patrí podanie prihlášky napadnutej ochrannej známky, a chronológia udalostí, ktoré charakterizovali toto podanie.
3.
Článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009
sa má vykladať v tom zmysle, že:
neexistenciu dobrej viery prihlasovateľa nemožno posudzovať na základe okolností, ktoré nastali po podaní prihlášky predmetnej ochrannej známky.
( 1 ) Ú. v. EÚ C, C/2288/2024.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/4250/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)