C-2/24

62024CC0002

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA

ATHANASIOS RANTOS

prednesené 27. marca 2025 ( 1 )

Vec C‑2/24 P

Teva Pharmaceutical Industries Ltd,

Svojím odvolaním sa spoločnosti Teva Pharmaceutical Industries Ltd (ďalej len „Teva“) a Cephalon Inc. (ďalej spoločne len „odvolateľky“) domáhajú zrušenia rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie z 18. októbra 2023, Teva Pharmaceutical Industries a Cephalon/Komisia ( T‑74/21 , ďalej len napadnutý rozsudok, EU:T:2023:651 ), ktorým Všeobecný súd zamietol ich žalobu. Táto žaloba smerovala v prvom rade k zrušeniu rozhodnutia Európskej komisie C(2020) 8153 final z 26. novembra 2020 týkajúceho sa konania podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP (vec AT.39686‑CEPHALON) (ďalej len „sporné rozhodnutie“) ( 2 ), v ktorom sa konštatovalo, že odvolateľky porušili článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP, keď uzavreli dohodu o urovnaní ich patentového sporu, a subsidiárne k zrušeniu alebo zníženiu výšky uložených pokút.

2.

Prejednávaná vec vychádza z dohody o urovnaní sporu formou zmieru (ďalej len „dohoda o urovnaní“), ktorú uzavreli odvolateľky, dve farmaceutické spoločnosti, a podľa ktorej sa jedna z nich – Teva – zaviazala, že neuvedie na predmetné trhy s modafinilom svoj generický liek nie však výmenou za priame platby, ale za súbor obchodných transakcií upravených v tejto dohode. Komisia v spornom rozhodnutí dospela okrem iného k záveru, že uvedená dohoda predstavuje obmedzenie hospodárskej súťaže tak z hľadiska cieľa, ako aj z hľadiska následku v zmysle článku 101 ods. 1 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP. V dôsledku toho bola obom spoločnostiam Cephalon a Teva uložená pokuta, a to prvej z nich vo výške 30480000 eur a druhej vo výške 30000000 eur.

5.

Cephalon je biofarmaceutická spoločnosť so sídlom v Spojených štátoch, ktorá dodáva tak originálne, ako aj generické lieky do celého sveta. Medzi jej hlavné činnosti patrí výskum a vývoj, ako aj uvádzanie liekov na trh, pričom sa zameriava najmä na poruchy centrálneho nervového systému.

6.

Teva je nadnárodná farmaceutická spoločnosť pôsobiaca v oblasti vývoja, výroby a uvádzania na trh generických liekov, ako aj inovatívnych a špecializovaných farmaceutických výrobkov, účinných farmaceutických látok a voľnopredajných výrobkov.

7.

V októbri 2011 po tom, čo Komisia schválila oznámenú koncentráciu rozhodnutím C(2011) 7435 v konečnom znení (vec COMP/M. 6258 – Teva/Cephalon) od 13. októbra 2011 ( 6 ), prijatým na základe článku 6 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 139/2004 ( 7 ) (ďalej len „rozhodnutie o koncentrácii“), došlo k nadobudnutiu spoločnosti Cephalon spoločnosťou Teva.

Pokiaľ ide o EHP, platnosť jednotlivých vnútroštátnych patentov na molekulu vo vlastníctve spoločnosti Cephalon vo vzťahu k ÚFL modafinil uplynula v priebehu roku 2003, zatiaľ čo ochrana údajov týkajúcich sa tejto ÚFL uplynula zasa najneskôr v roku 2005. Hoci platnosť patentov na molekulu modafinilu uplynula, Cephalon stále vlastnila sekundárne patenty na veľkosť častíc a ďalšie patenty súvisiace s modafinilom, ktorých platnosť v EHP mala uplynúť v priebehu roku 2015.

11.

Liek Provigil bol najvýznamnejším výrobkom v portfóliu spoločnosti Cephalon z hľadiska predaja. Vzhľadom na vstup generických výrobkov na trh v blízkej budúcnosti a na účely ochrany svojich činností v predmetnej oblasti pracovala Cephalon na výrobku druhej generácie s názvom Nuvigil, ktorý je založený na ÚFL modafinil, a tento mala v úmysle uviesť na trh s cieľom postupne od roku 2006 nahradiť Provigil, a to najprv v Spojených štátoch a neskôr v EHP. Okrem toho Cephalon plánovala uviesť na trh ďalší liek na báze modafinilu, a to liek s názvom Sparlon. Nakoniec Cephalon neuviedla na trh v EHP ani Nuvigil, ani Sparlon.

12.

Keď na konci roka 2002 štyri spoločnosti pôsobiace v odvetví generických liekov, vrátane spoločnosti Teva, požiadali o regulačné povolenie na uvedenie svojich generických výrobkov modafinilu na trh v Spojených štátoch, Cephalon podala v Spojených štátoch návrh na začatie konania o porušení patentu. V júni 2005 uviedla Teva svoj generický výrobok modafinilu na trh v Spojenom kráľovstve.

13.

16.

Táto dohoda vo svojom článku 2 okrem iného stanovovala, že sa Teva zaväzuje nevstúpiť nezávisle na trh s modafinilom a tiež nekonkurovať spoločnosti Cephalon na tomto trhu (ďalej len „ustanovenie o zákaze konkurencie“) a nenapadnúť patenty na modafinil vo vlastníctve spoločnosti Cephalon (ďalej len „ustanovenie o nenapadnutí patentov“) (ďalej spoločne ako „obmedzujúce ustanovenia“).

17.

Články 2.2 až 2.6 dohody o urovnaní sa týkali celého súboru transakcií, ktoré súvisia s týmito skutočnosťami: licencia udelená spoločnosťou Teva spoločnosti Cephalon, týkajúca sa práv duševného vlastníctva spoločnosti Teva, licencia udelená spoločnosťou Cephalon spoločnosti Teva na používanie údajov nazývaných CEP1347, ktorých spoluautorom sa stala Cephalon v rámci výskumu týkajúceho sa liečby Parkinsonovej choroby, dodávanie ÚFL modafinil spoločnosťou Teva spoločnosti Cephalon, platby od spoločnosti Cephalon v prospech spoločnosti Teva z titulu trov súdneho konania, ktorých vzniku sa zabránilo, a distribúciu výrobkov spoločnosti Cephalon v Spojenom kráľovstve spoločnosťou Teva.

18.

Táto dohoda tiež vo svojom článku 3 stanovovala generické práva v prospech spoločnosti Teva. Podľa tohto článku udelila Cephalon spoločnosti Teva nevýhradnú licenciu na uvádzanie jej generického výrobku modafinilu na trh, a to aj v EHP, od roku 2012 (alebo skôr, v prípade, že by akýkoľvek subjekt uviedol na trh generický výrobok modafinilu).

Dňa 26. novembra 2020 prijala Komisia sporné rozhodnutie, v ktorom konštatovala, že odvolateľky porušili článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP tým, že sa zúčastnili na dohode o urovnaní vo farmaceutickom sektore výmenou za reverznú platbu. Porušenie sa týkalo Nemecka, Rakúska, Belgicka, Bulharska, Cypru, Dánska, Španielska, Fínska, Francúzska, Grécka, Maďarska, Írska, Islandu, Talianska, Lotyšska, Lichtenštajnska, Litvy, Luxemburska, Nórska, Holandska, Poľska, Portugalska, Rumunska, Spojeného kráľovstva, Slovenska a Švédska a trvalo od 4. decembra 2005 do 12. októbra 2011 s výnimkou Bulharska a Rumunska, kde sa porušenie začalo 1. januára 2007, ako aj Maďarska, kde sa porušenie skončilo 14. júna 2011. ( 8 ) Za zistené porušenie uložila Komisia spoločnostiam Cephalon a Teva pokuty vo výške 30480000 eur a 30000000 eur. ( 9 )

IV. Konanie na Všeobecnom súde a napadnutý rozsudok

22.

Žalobou podanou do kancelárie Všeobecného súdu 5. februára 2021 sa odvolateľky domáhali zrušenia sporného rozhodnutia a subsidiárne zrušenia alebo zníženia uložených pokút.

23.

Na podporu svojej žaloby odvolateľky uviedli štyri žalobné dôvody: prvý je založený na nesprávnom právnom posúdení a skutkovom omyle zo strany Komisie v rozsahu, v akom dohodu o urovnaní kvalifikovala ako „obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa“, druhý je založený na nesprávnom právnom posúdení a skutkovom omyle spočívajúcich v tom, že Komisia kvalifikovala dohodu o urovnaní ako „obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska následku“, tretí, ktorý bol uvedený subsidiárne, je založený na nesprávnom uplatnení článku 101 ods. 3 ZFEÚ a napokon štvrtým, ktorý bol tiež uvedený subsidiárne, sa žalobkyne domáhali zrušenia pokút, ktoré im boli uložené, alebo prinajmenšom čiastočného zrušenia pokuty uloženej spoločnosti Teva, a to v podstatnom rozsahu.

27.

Vo štvrtom a poslednom rade Všeobecný súd zamietol návrh odvolateliek na zrušenie alebo zníženie výšky pokút uložených v spornom rozhodnutí. ( 18 )

28.

So zreteľom na tieto úvahy Všeobecný súd zamietol žalobu odvolateliek a uložil im povinnosť nahradiť trovy konania.

V. Konanie na Súdnom dvore a návrhy účastníkov konania

29.

V rámci svojho prvého odvolacieho dôvodu, ktorý sa delí na dve časti, odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd nesprávne uplatnil právne kritérium vyplývajúce z rozsudku Generics (UK), ktoré umožňuje preukázať existenciu obmedzenia hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa v rámci dohody o urovnaní formou zmieru.

32.

Prvá časť sa týka výkladu, ktorý poskytol Všeobecný súd na prvú časť kritéria stanoveného v tomto rozsudku, a presnejšie otázky, či sa prevod hodnoty, ktorú upravuje dohoda o urovnaní, vysvetľuje výlučne obchodným záujmom zmluvných strán nevstúpiť do hospodárskej súťaže. ( 19 ) Druhá časť sa zasa zameriava na druhú časť tohto kritéria, a najmä na podmienky, za ktorých môže takáto dohoda vytvoriť preukázané priaznivé účinky na hospodársku súťaž, ktoré by mohli odôvodnene spochybniť jej dostatočne škodlivú povahu vo vzťahu k hospodárskej súťaži. ( 20 )

33.

Na uľahčenie analýzy tohto odvolacieho dôvodu považujem za užitočné pripomenúť kritériá vyplývajúce z judikatúry Súdneho dvora, pokiaľ ide o kvalifikáciu dohôd o odklade vstupu (nazývaných pay for delay ) ako „obmedzenia hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa“, a najmä zásady vyplývajúce z rozsudku Generics (UK), ktorý predstavuje kľúčový prvok v prejednávanej veci, ako aj následnú judikatúru Súdneho dvora v tejto oblasti.

1.

V tejto súvislosti treba poznamenať, že v súlade s vyššie citovanou judikatúrou sa výrobca generických liekov môže po tom, čo posúdi svoje šance na úspech v súdnom konaní, v ktorom proti nemu stojí výrobca dotknutého originálneho lieku, rozhodnúť, že sa vzdá vstupu na relevantný trh a uzavrie s týmto výrobcom originálneho lieku dohodu o zmierlivom urovnaní, ktorou sa toto konanie skončí. V každom prípade však túto dohodu nemožno považovať za obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa v zmysle článku 101 ods. 1 ZFEÚ. Skutočnosť, že takáto dohoda je spojená s prevodmi hodnôt zo strany výrobcu originálnych liekov v prospech výrobcu generických liekov, nepredstavuje dostatočný dôvod na jej kvalifikáciu ako obmedzenia hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa, keďže tieto prevody hodnoty sa môžu ukázať ako odôvodnené. Tak to môže byť v prípade, keď výrobca generických liekov dostane od výrobcu originálnych liekov sumy skutočne zodpovedajúce náhrade nákladov alebo nepríjemností spojených so sporom, v ktorom proti sebe stoja, alebo zodpovedajúce odmene za skutočné dodanie tovarov alebo služieb výrobcovi originálnych liekov. ( 23 )

37.

39.

Vzhľadom na zložitosť dohôd o urovnaní nemožno posudzovať stupeň ich hospodárskej škodlivosti pre riadne fungovanie hospodárskej súťaže na predmetnom trhu abstraktne a toto posúdenie si vyžaduje podrobnú analýzu založenú na objektívnom zvážení tejto dohody, ale aj jej cieľov a hospodárskeho a právneho kontextu, do ktorého patrí. ( 27 )

2.

O prvej časti prvého odvolacieho dôvodu, založenej na nesprávnom uplatnení prvej častí kritéria stanoveného v rozsudku Generics (UK)

40.

Na podporu prvej časti prvého odvolacieho dôvodu odvolateľky namietajú body 45 až 47 napadnutého rozsudku, a najmä právne kritérium, ktoré Všeobecný súd použil na kvalifikáciu záväzkov spočívajúcich v zákaze konkurencie a nenapadnutí patentov, ktoré boli prijaté v rámci dohody o urovnaní, ako obmedzenia hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa.

Na jednej strane odvolateľky vytýkajú Všeobecnému súdu to, že v bode 46 napadnutého rozsudku konštatoval, že „na účely posúdenia toho, či jediným prijateľným vysvetlením každej z obchodných transakcií bol cieľ motivovať Teva k tomu, aby súhlasila s obmedzujúcimi ustanoveniami, a teda aby upustila od konkurovania spoločnosti Cephalon, alebo či by tieto transakcie boli v každom prípade za obvyklých trhových podmienok uzavreté, musela Komisia porovnať to, čo sa skutočne stalo, s tým, čo by sa stalo v prípade neexistencie obmedzujúcich ustanovení“. Predmetné kritérium, ako ho uvádza Všeobecný súd, zahŕňa kontrafaktuálnu analýzu, ktorá spadá do rozsahu preskúmania obmedzení hospodárskej súťaže z hľadiska následku. Odvolateľky z tých istých dôvodov tvrdia, že záver uvedený v bode 47 tohto rozsudku, podľa ktorého „právne kritérium uplatnené Komisiou nepredstavuje kontrafaktuálnu analýzu patriacu do rámca posúdenia dohôd ako obmedzenia hospodárskej súťaže z hľadiska následku“, obsahuje nesprávne právne posúdenie.

43.

Na druhej strane, hoci bod 46 uvedeného rozsudku odkazuje na ustanovenia o zákaze konkurencie a nenapadnutí patentov ako na samostatnú časť dohody o urovnaní („v prípade neexistencie obmedzujúcich ustanovení“), kritérium, ktoré zvolil Všeobecný súd, si v skutočnosti vyžaduje posúdiť, či by bola každá z obchodných transakcií skutočne uzavretá, respektíve či by bola uzavretá za rovnakých podmienok v prípade neexistencie dohody o urovnaní posudzovanej ako celok . Všeobecný súd sa pritom dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď pri stanovení takéhoto kritéria zamenil posúdenie obmedzenia hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa s posúdením z hľadiska následku.

46.

Z uvedeného vyplýva, že na účely určenia, či dohodu možno kvalifikovať ako „obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa“, je potrebné analyzovať nie každé z jej ustanovení samostatne, ale zhodnotiť, či táto dohoda, posudzovaná ako celok, má určitý stupeň hospodárskej škodlivosti na riadne fungovanie hospodárskej súťaže na dotknutom trhu. ( 31 )

47.

Po tomto spresnení je teraz potrebné preskúmať, či sú v prejednávanom prípade splnené kritériá, ktoré vyplývajú z judikatúry Súdneho dvora a sú pripomenuté vo vyššie uvedených bodoch, a či teda Všeobecný súd v rámci analýzy obmedzení hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa v bode 46 napadnutého rozsudku správne konštatoval, že na účely tohto posúdenia je potrebné analyzovať, či by obchodné transakcie obsiahnuté v dohode boli skutočne uzavreté, respektíve či by boli uzavreté za rovnaných podmienok („v prípade neexistencie obmedzujúcich ustanovení“).

48.

Z dôvodov, ktoré vysvetlím v nasledujúcich bodoch, zastávam názor, že prístup, ktorý zvolil Všeobecný súd, nie je v rozpore s postupom stanoveným v rozsudku Generics (UK) a s novšou judikatúrou Súdneho dvora v tejto oblasti. ( 32 )

51.

Po druhé poznamenávam, že hoci analýza, ktorú vykonal Všeobecný súd v bode 46 napadnutého rozsudku a ktorá spočívala v preskúmaní súvisiacich transakcií v prípade neexistencie obmedzujúcich ustanovení, si istým spôsobom vyžaduje analýzu hypotetickej situácie, z bodov 43 až 47 tohto rozsudku dostatočne jasne vyplýva, že bola uskutočnená preto, aby sa overilo, či tieto ustanovenia predstavovali motiváciu pre Teva na to, aby upustila od konkurovania spoločnosti Cephalon, s cieľom určiť objektívnu závažnosť predmetného postupu. Ako Všeobecný súd správne uvádza v bodoch 47 až 50 uvedeného rozsudku, takéto posúdenie sa však nesmie zamieňať s kontrafaktuálnou analýzou patriacou do rámca posúdenia dohôd ako obmedzenia hospodárskej súťaže z hľadiska následku. ( 37 )

52.

Nech už túto analýzu nazveme akokoľvek, skutočnosť, že zahŕňa hypotetický alebo kontrafaktuálny prvok, sama osebe neznamená, že zodpovedá tzv. „kontrafaktuálnej“ metóde, v rámci ktorej by sa na rekonštrukciu situácie z hľadiska hospodárskej súťaže, ktorá by na trhu prevládala pri neexistencii dohody o urovnaní, použil hypotetický scenár s cieľom posúdiť následky, ktoré z nej vyplývajú na hospodársku súťaž. ( 38 ) Okrem toho je zjavné, že posúdenie, ktoré uskutočnil Všeobecný súd na identifikáciu existencie obmedzenia hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa, sa líši od metodológie použitej na analýzu protisúťažných následkov dohody o urovnaní, ktorá je opísaná v bodoch 221 až 223 a 230 až 254 napadnutého rozsudku. ( 39 )

ii) O „kontrafaktuálnom“ scenári, ktorý použil Všeobecný súd

56.

V tejto súvislosti považujem za potrebné zdôrazniť, že ako vyplýva z bodu 43 napadnutého rozsudku, Všeobecný súd mal v súlade s judikatúrou Súdneho dvora v úmysle vykonať celkové posúdenie záujmov a motivácie dotknutých strán na účely overenia toho, či obchodné transakcie uvedené v dohode o urovnaní bolo možné vysvetliť inak než obchodným záujmom odvolateliek na tom, aby nevstúpili do hospodárskej súťaže.

57.

Takáto analýza však predpokladá, ako správne podotkol Všeobecný súd v bodoch 50 a 56 napadnutého rozsudku, spoločnú analýzu obchodných transakcií a dohody o urovnaní, keďže tieto dohody patria do jedného zmluvného rámca. Vzhľadom na zmluvné vzťahy medzi dohodou o urovnaní a obchodnými transakciami, ktoré ich prakticky navzájom neoddeliteľne spájajú, je ťažké si predstaviť, ako by sa mohli tieto transakcie vykladať samostatne. To platí tým skôr, že – ako vyplýva z bodu 50 vyššie – cieľ tejto analýzy spočíva práve v identifikácii motivačného účinku prevodov hodnôt a v určení, či zahrnutie obmedzujúcich ustanovení do dohody o urovnaní (a teda záväzok spoločnosti Teva nevstúpiť na trh alebo odložiť svoj vstup na trh) predstavoval protiplnenie za prevody hodnôt, ktoré Cephalon uskutočnila prostredníctvom obchodných transakcií. ( 40 )

58.

Okrem toho v rozpore s tým, čo tvrdia odvolateľky, z nijakej skutočnosti v napadnutom rozsudku nevyplýva, že by Všeobecný súd neuskutočnil analýzu opísanú v predchádzajúcom bode vyššie, ( 41 ) pričom body 61 a 162 napadnutého rozsudku svedčia o opaku, ( 42 ) alebo že by prakticky nevyžadoval preukázať, čo by sa stalo v prípade neexistencie dohody o urovnaní , posudzovanej ako celok. ( 43 )

61.

Ako vyplýva z bodu 53 napadnutého rozsudku, ktorý odvolateľky nespochybňujú, Všeobecný súd citovaním bodov 83 a 87 rozsudku Generics (UK) správne stanovil zásadu, podľa ktorej Komisii prináleží preukázať, že v predmetnom kontexte ustanovenia o zákaze konkurencie a o nenapadnutí patentov, ktoré boli dohodnuté v rámci dohody o urovnaní, viedli k dohode obmedzujúcej hospodársku súťaž z hľadiska cieľa, a teda preukázať, že z preskúmania tejto dohody vyplýva, že prevody hodnôt upravené touto dohodou možno vysvetliť výlučne obchodným záujmom tak majiteľa predmetného patentu, ako aj údajného porušovateľa práv z patentu na tom, aby nevstúpili do hospodárskej súťaže.

62.

Odvolateľky v prvostupňovom konaní totiž tvrdili, že obchodné transakcie uvedené v dohode o urovnaní mali iné prijateľné vysvetlenie než to, že slúžili výlučne ako protiplnenie za obmedzujúce ustanovenia. Všeobecný súd teda overil, ako vyplýva z bodu 61 napadnutého rozsudku, či sa Komisia vo vzťahu ku každej z obchodných transakcií upravených v tejto dohode dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že cieľom predmetných transakcií bolo poslúžiť na prevod hodnoty zo strany spoločnosti Cephalon na Teva výmenou za záväzok spoločnosti Teva nevstúpiť nezávisle na trhy s generickými liekmi a nekonkurovať spoločnosti Cephalon, pokiaľ ide o modafinil.

63.

Všeobecný súd na základe podrobnej analýzy sporného rozhodnutia dospel v bode 162 napadnutého rozsudku k záveru, ktorý odvolateľky nespochybňujú, že Komisia uplatnila vhodné právne kritérium, keď stanovila, že každá z obchodných transakcií upravených v dohode o urovnaní nemala žiadny iný cieľ než zvýšiť úroveň prevodu hodnoty, ku ktorému celkovo došlo v prospech spoločnosti Teva na základe tejto dohody, s cieľom motivovať ju k tomu, aby sa podriadila obmedzujúcim ustanoveniam. ( 48 )

Odvolateľky vytýkajú Všeobecnému súdu, že kritérium stanovené v bode 43 napadnutého rozsudku neuplatnil správne na účely overenia, či môžu mať obchodné transakcie uvedené v dohode o urovnaní iné vysvetlenie než obchodný záujem tak majiteľa patentu, ako aj údajného porušovateľa práv z patentu na tom, aby nevstúpili do hospodárskej súťaže. V tejto súvislosti zdôrazňujú, že v čase uzavretia dohody o urovnaní viedli celosvetové súdne konania v súvislosti s patentmi spoločnosti Cephalon na ochranu modafinilu a že „v prípade neexistencie dohody o urovnaní“ by účastníci konania pokračovali vo svojom súdnom spore. V takej situácii by Cephalon nemala záujem uzavrieť so spoločnosťou Teva akúkoľvek obchodnú transakciu súvisiacu s predmetom sporu a uzavretie akejkoľvek dohody by pre ňu nebolo veľmi zaujímavé, ako to údajne uznala samotná Komisia v bode 794 sporného rozhodnutia.

66.

Odvolateľky tak vytýkajú Všeobecnému súdu, že stanovil kritérium, ktoré je prakticky nesplniteľné. Toto kritérium, ako ho uplatnil Všeobecný súd, nevyhnutne vylučuje súbežné uzavretie obchodných transakcií a dohody o urovnaní, čo je v priamom rozpore s rozsudkom Generics (UK).

67.

Napokon tvrdia, že relevantnou otázkou, ktorú si treba v tejto súvislosti v prejednávanom prípade položiť, je, či každú z obchodných transakcií bolo možné prijateľne vysvetliť, za predpokladu, že spoločnosti Teva a Cephalon urovnali svoj spor.

2) Posúdenie

71.

Po štvrté poznamenávam, že v prejednávanej veci je na účely preukázania obmedzenia hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa relevantná otázka, či obchodné transakcie uzavreté v rámci dohody o urovnaní možno prijateľne vysvetliť v tom zmysle, že ich cieľom nie je obmedziť alebo skresliť hospodársku súťaž na trhu motivovaním potenciálneho konkurenta k tomu, aby nevstúpil na trh výmenou za neoprávnený prevod hodnoty. Hoci to jednoznačne nevyplýva z oddeleného výkladu bodov 45 a 46 napadnutého rozsudku, v prejednávanej veci je potrebné konštatovať, že Všeobecný súd uskutočnil práve takúto analýzu, ako to vyplýva z bodov 61 a 162 tohto rozsudku. ( 51 )

72.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa domnievam, že Všeobecný súd sa nedopustil nesprávneho právneho posúdenia, a preto treba prvú časť prvého odvolacieho dôvodu zamietnuť.

3.

O druhej časti prvého odvolacieho dôvodu založenej na nesprávnom uplatnení druhej časti kritéria stanoveného v rozsudku Generics (UK)

76.

Na úvod je tiež potrebné sa zamyslieť nad účinnosťou uvedenej časti. Totiž aj za predpokladu, že by odôvodnenie v bodoch 182 a 183 napadnutého rozsudku nebolo dostatočné alebo by bolo rozporuplné, takéto konštatovanie by podľa môjho názoru nemohlo viesť k zrušeniu tohto rozsudku. Ako uviedla Komisia, odvolateľky spochybňovali v rámci uvedenej časti iba jednu skutočnosť v úvahách, o ktoré sa opieral Všeobecný súd, keď zamietol tretiu časť prvého žalobného dôvodu vzneseného v prvostupňovom konaní. Odvolateľky konkrétne nespochybňujú úvahy Všeobecného súdu formulované v bodoch 177 až 180 a 186 až 190 uvedeného rozsudku, ktoré by mohli samy osebe postačovať na účely zmietnutia druhej časti prvého odvolacieho dôvodu. Z analýzy, ktorú Všeobecný súd uskutočnil vo vyššie spomenutých bodoch, pritom vyplýva, že preskúmal a odmietol tvrdenia založené na tom, že dohoda o urovnaní má na hospodársku súťaž hlavne pozitívne účinky, keď rozhodol, že vstup spoločnosti Teva na trhy s modafinilom by bolo treba kvalifikovať skôr ako „oneskorený, kontrolovaný a obmedzený vstup na uvedené trhy, než ako skorý vstup“, ako to tvrdili odvolateľky, ( 54 ) a že konštatovanie existencie obmedzenia hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa nemožno odmietnuť z dôvodu údajne vedľajšieho charakteru obmedzujúcich ustanovení. ( 55 ) V tejto súvislosti treba konštatovať, že hoci sa toto posúdenie Všeobecného súdu týka aspoň čiastočne právnych otázok, ktoré možno napadnúť na Súdnom dvore v štádiu odvolacieho konania, odvolateľky ho v rámci tohto odvolacieho konania nespochybňujú.

80.

Po tomto spresnení je potrebné preskúmať tvrdenia odvolateliek, pokiaľ ide o údajnú rozporuplnosť a nedostatočnosť odôvodnenia Všeobecného súdu.

81.

Podľa odvolateliek úvahy uvedené v bodoch 182 a 183 napadnutého rozsudku nie sú dostatočne odôvodnené na to, aby preukázali, že rozhodnutie o koncentrácii neobsahuje skutočnosti preukazujúce pozitívne účinky na hospodársku súťaž, ktoré v sebe nesie dohoda o urovnaní. ( 59 ) V dôsledku toho Všeobecný súd nezdôvodnil svoje tvrdenie, že toto rozhodnutie neumožňuje dôvodne pochybovať o dostatočne škodlivej povahe tejto dohody pre hospodársku súťaž.

82.

Nazdávam sa, že tvrdenia, ktoré odvolateľky predložili na podporu druhej časti prvého odvolacieho dôvodu, treba odmietnuť z nasledujúcich dôvodov.

Po druhé uvádzam, že v rozpore s tým, čo tvrdia odvolateľky, „výhody vyplývajúce z dohody o urovnaní“, na ktoré poukazuje prvá veta bodu 183 napadnutého rozsudku, nemožno považovať za uznanie skutočnosti, že dohoda o urovnaní mala ako taká pozitívne účinky na hospodársku súťaž. Použitím týchto slov Všeobecný súd totiž iba konštatoval, že v októbri 2011, teda v čase, keď Komisia uskutočnila analýzu týkajúcu sa koncentrácie medzi spoločnosťami Teva a Cephalon, získala Teva dohodou u urovnaní výhodnejšie konkurenčné postavenie, ako mali ostatní výrobcovia generických liekov, ktorí čelili prebiehajúcim súdnym konaniam v oblasti patentov. ( 60 ) Navyše v rozpore s tým, čo tvrdia odvolateľky, z bodu 183 tohto rozsudku nevyplýva, že by Všeobecný súd uviedol, že Komisia v rozhodnutí o koncentrácii uznala, že Teva ťažila z výhod vyplývajúcich z dohody o urovnaní, na ktoré by nemala nárok v prípade neexistencie tohto urovnania, keďže tento aspekt nebol skúmaný v rámci tohto rozhodnutia. Okrem toho, v rozpore s domnienkou odvolateliek, sa výraz „napriek“ použitý v tretej vete bodu 183 uvedeného rozsudku nevzťahuje na „výhody“, ale na dohodu o urovnaní.

85.

Z vyššie uvedenej analýzy je zjavné, že tvrdenia odvolateliek uvedené na podporu druhej časti prvého odvolacieho dôvodu vyplývajú predovšetkým z nesprávneho výkladu bodov 182 a 183 napadnutého rozsudku, ktorý nemožno prijať, a najmä z nesprávneho predpokladu, že rozhodnutie o koncentrácii uznalo priaznivé účinky dohody o urovnaní na hospodársku súťaž. Okrem toho je zrejmé, že „výhody“ spomenuté v bode 183 tohto rozsudku, ktoré súvisia s analýzou koncentrácie, sú irelevantné pri otázke, či mala dohoda o urovnaní priaznivé účinky na hospodársku súťaž v zmysle rozsudku Generics (UK), v porovnaní so situáciou, ktorá by prevládala v prípade neexistencie tejto dohody. Preto nemožno Všeobecnému súdu vytýkať, že poskytol nedostatočné a rozporuplné odôvodnenie.

88.

V tejto súvislosti pripomínam, že, ako vyplýva z judikatúry spomenutej najmä v bodoch 37 a 38 vyššie, zamietnutie alebo odklad vstupu na trh s generickými liekmi výmenou za prevody hodnôt zo strany výrobcu originálnych liekov v prospech výrobcu generických liekov sa má považovať za skutočnosť predstavujúcu obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa, pokiaľ tieto prevody hodnoty možno vysvetliť výlučne obchodným záujmom týchto výrobcov liekov na tom, aby si nekonkurovali na základe zásluh .

89.

Na účely tohto preskúmania treba v každom konkrétnom prípade posúdiť, či čistý pozitívny zostatok prevodov hodnôt bol dostatočne významný na to, aby skutočne motivoval výrobcu generických liekov k tomu, aby sa vzdal vstupu na dotknutý trh, a teda aby nekonkuroval na základe svojich zásluh výrobcovi originálnych liekov, pričom sa nevyžaduje, aby bol tento čistý pozitívny zostatok nevyhnutne vyšší ako zisk, ktorý by tento výrobca generických liekov dosiahol, ak by mal úspech v patentovom patentov. ( 62 )

90.

Súdny dvor konštatoval, že je to tak najmä v prípade, keď prevody súm dojednané v rámci dohody o urovnaní nezodpovedajú alebo nesúvisia s náhradou nákladov alebo nepríjemností spojených so sporom, v ktorom proti sebe stoja dotknutí účastníci, ( 63 ) keď sa sumy zodpovedajúce odmene za dodávku tovarov alebo služieb výrobcovi originálnych liekov ukážu ako neodôvodnené alebo neprimerané, ( 64 ) alebo tiež keď sa záväzok spočívajúci v zákaze konkurencie alebo nenapadnutí patentov stanovený v dohode o urovnaní zmierom vzťahuje na odlišné trhy alebo presahuje pôsobnosť pôvodne napadnutého patentu a trhov, na ktoré sa tento patent vzťahuje. ( 65 )

B. O druhom odvolacom dôvode

93.

Na podporu svojho druhého odvolacieho dôvodu odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd sa pri skúmaní protisúťažných účinkov dohody o urovnaní dopustil súboru nesprávnych právnych posúdení. ( 70 )

94.

V tejto súvislosti pripomínam, že protisúťažný cieľ a následok dohody nie sú kumulatívnymi, ale alternatívnymi podmienkami uplatnenia zákazu formulovaného v článku 101 ods. 1 ZFEÚ. Dohoda je teda bez ohľadu na jej následky zakázaná, pokiaľ je jej cieľ v rozpore s hospodárskou súťažou. Z toho vyplýva, že zohľadnenie následkov dohody nie je potrebné, ak je preukázané, že jej cieľom je skutočne vylúčenie, obmedzenie alebo skreslenie hospodárskej súťaže v rámci spoločného trhu. Vzhľadom na vyššie uvedené poznámky, a najmä na konštatovanie uvedené v bode 91 vyššie nepovažujem teda za nevyhnutné skúmať druhý odvolací dôvod, ktorý sa týka protisúťažných účinkov dohody o urovnaní.

VII. Návrh

( 1 ) Jazyk prednesu: francúzština.

( 2 ) Ú. v. EÚ C 32, 2021, s. 7 . Konsolidované znenie rozhodnutia Komisie (dostupné len v anglickom jazyku) je k dispozícii na tejto adrese: https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39686/39686_4072_5.pdf.

( 3 ) Rozsudok z 30. januára 2020, Generics (UK) a i. [C‑307/18 P, ďalej len „rozsudok Generics (UK), EU:C:2020:52 ].

( 4 ) Pozri v tejto súvislosti rozsudky z 25. marca 2021, Lundbeck/Komisia (C‑591/16 P, ďalej len „rozsudok Lundbeck, EU:C:2021:243 ); Sun Pharmaceutical Industries a Ranbaxy (UK)/Komisia ( C‑586/16 P , EU:C:2021:241 ); Generics (UK)/Komisia ( C‑588/16 P , EU:C:2021:242 ); Arrow Group a Arrow Generics/Komisia ( C‑601/16 P , EU:C:2021:244 ); Xellia Pharmaceuticals a Alpharma/Komisia ( C‑611/16 P , EU:C:2021:245 ), ako aj Merck/Komisia ( C‑614/16 P , EU:C:2021:246 ).

( 5 ) Pozri v tejto súvislosti rozsudky z 27. júna 2024, Servier a i./Komisia (C‑201/19 P, ďalej len „rozsudok Servier, EU:C:2024:552 ); Lupin/Komisia ( C‑144/19 P , EU:C:2024:545 ); Komisia/KRKA ( C‑151/19 P , EU:C:2024:546 ); Niche Generics/Komisia ( C‑164/19 P , EU:C:2024:547 ); Unichem Laboratories/Komisia ( C‑166/19 P , EU:C:2024:548 ); Komisia/Servier a i. ( C‑176/19 P , EU:C:2024:549 ); Mylan Laboratories a Mylan/Komisia ( C‑197/19 P , EU:C:2024:550 ); Teva UK a i./Komisia ( C‑198/19 P , EU:C:2024:551 ), ako aj Biogaran/Komisia ( C‑207/19 P , EU:C:2024:553 ).

( 6 ) Ú. v. EÚ C 46, 2014, s. 1 .

( 13 ) Napadnutý rozsudok, body 167 až 191.

( 14 ) Napadnutý rozsudok, body 192 až 205.

( 15 ) Napadnutý rozsudok, body 206 až 255.

( 16 ) Napadnutý rozsudok, body 256 až 274.

( 17 ) Napadnutý rozsudok, body 275 až 307.

( 18 ) Napadnutý rozsudok, body 308 až 311.

( 25 ) Rozsudok Servier, bod 164.

( 26 ) Pozri rozsudky Generics (UK), body 87 až 94, Lundbeck, body 114, 115 a 134 a Servier, bod 165.

( 27 ) Pozri rozsudok Lundbeck, bod 131 a citovanú judikatúru.

( 28 ) Pozri v tomto zmysle rozsudky Generics (UK), bod 81 a citovanú judikatúru, ako aj Servier, body 84, 105, 293 a 350.

( 29 ) Tak by to bolo napríklad vtedy, ak by tieto záväzky vychádzali z uznania platnosti predmetného patentu zmluvnými stranami danej dohody.

( 30 ) Pozri v tomto zmysle judikatúru citovanú v bode 38 vyššie. Pozri takisto návrhy, ktoré predniesla generálna advokátka Kokott vo veci Generics (UK) a i. ( C‑307/18 , EU:C:2020:28 , body 114 až 119 a citovanú judikatúru).

( 37 ) Je teda potrebné zamietnuť výhradu odvolateliek, že Všeobecný súd nevysvetlil, v čom právne kritérium uvedené Komisiou nepredstavuje kontrafaktuálnu analýzu, keďže Všeobecný súd bodoch 47 až 50 napadnutého rozsudku dôsledne vysvetlil dôvody, prečo prístup opísaný v bodoch 45 a 46 tohto rozsudku a napadnutý odvolateľkami nepatrí do rámca posúdenia účinkov dohody o urovnaní.

( 38 ) Pozri v tejto súvislosti rozsudok z 27. júna 2024, Komisia/KRKA ( C‑151/19 P , EU:C:2024:546 , bod 316 a citovaná judikatúra, ako aj bod 318).

( 39 ) Rovnako sa pri výklade sporného rozhodnutia na jednej strane zdá, že faktory, ktoré Komisia zohľadnila pre potreby svojho posúdenia existencie obmedzenia hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa, neboli použité so zámerom posúdiť skutočné alebo potenciálne protisúťažné účinky dohody o urovnaní, a že na druhej strane kontrafaktuálna metóda využitá v rámci analýzy následkov predmetného postupu nebola použitá na preukázanie protisúťažného cieľa. Pozri v tejto súvislosti sporné rozhodnutie, body 707 a 1036.

( 40 ) V tejto súvislosti treba spresniť, že Všeobecný súd v bode 163 napadnutého rozsudku uviedol, že „je nesporné, že uvedené [obchodné] transakcie boli dojednané v rovnakom čase a takým spôsobom, že sú od seba navzájom závislé. Treba tiež konštatovať, že dohoda o urovnaní bola uzavretá ako jediná dohoda, ktorá je právne záväzná a ktorá predstavuje základ pre všetky akty uzavreté žalobkyňami. Okrem toho z priebehu rokovaní, tak ako ho analyzovala Komisia v [spornom] rozhodnutí na základe dôkazov, vyplýva, že tak Cephalon, ako aj Teva sa snažili nájsť kombináciu transakcií predstavujúcu určitú celkovú hodnotu, ktorá by pre Teva bola dostatočne výhodná na to, aby táto spoločnosť súhlasila s obmedzujúcimi ustanoveniami“.

( 43 ) Odvolateľky okrem svojho vlastného výkladu bodu 46 napadnutého rozsudku neoznačili nijaký iný bod tohto rozsudku, ktorý by mohol podporiť ich stanovisko, no odvolávajú sa výlučne na body 705 a 783 sporného rozhodnutia, ktoré podľa ich názoru dokazujú, že Komisia považovala zisťovanie, či by boli predmetné obchodné transakcie uzavreté „ v prípade neexistencie obmedzujúcich ustanovení “ alebo „ v prípade neexistencie dohody o urovnaní “ za navzájom zameniteľné možnosti. Hoci je pravda, že Komisia zjavne použila tieto dva výrazy pri niekoľkých obmedzených príležitostiach v spornom rozhodnutí ako navzájom zameniteľné, nestotožňujem sa s tvrdeniami odvolateliek. Je totiž opodstatnené konštatovať, že oddiel 6 tohto rozhodnutia, ktorý sa týka konštatovania obmedzenia hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa a ktorý zahŕňa body sporného rozhodnutia, na ktoré sa odvolateľky odvolávajú, vychádza z podrobnej analýzy jednotlivých dohôd, o ktorých zmluvné strany rokovali a ktoré uzavreli. V rámci tejto analýzy Komisia považovala tieto dohody za zmluvný celok z dôvodu väzieb, ktoré ich neoddeliteľne spájali, aby preukázala, že transakcie upravené v dohode o urovnaní a s tým súvisiace prevody hodnôt uskutočnené prostredníctvom obchodných transakcií predstavovali pre Teva motiváciu k tomu, aby súhlasila s obmedzujúcimi ustanoveniami a aby sa teda zdržala nezávislého vstupu na trh a konkurovaniu spoločnosti Cephalon. Pozri v tejto súvislosti sporné rozhodnutie, body 588, 595, 678, 693 a 694 až 707.

( 44 ) Rozsudok Generics (UK), bod 111.

( 45 ) Rozsudok Generics (UK), bod 89.

( 51 ) Pozri tiež body 60 až 62, 66, 67 a 69 vyššie. V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že odvolateľky v rámci svojho odvolania nespochybňujú záver, ku ktorému Všeobecný súd dospel v bode 162 napadnutého rozsudku, že Komisia bez toho, aby sa dopustila pochybenia, stanovila, že každá z obchodných transakcií upravených v dohode o urovnaní nemala žiadny iný cieľ než zvýšiť úroveň prevodu hodnoty, ku ktorému celkovo došlo v prospech spoločnosti Teva na základe dohody o urovnaní, s cieľom motivovať ju k tomu, aby súhlasila s obmedzujúcimi ustanoveniami.

( 52 ) Rozsudok Generics (UK), bod 111.

( 53 ) Pozri napadnutý rozsudok, body 167 až 191.

( 54 ) Pozri napadnutý rozsudok, body 178 až 180.

( 55 ) Pozri napadnutý rozsudok, body 186 až 190.

( 56 ) Rozsudok Generics (UK), body 107 a 111. To však platí pod podmienkou, že tieto priaznivé účinky na hospodársku súťaž sú preukázané, relevantné, vlastné dotknutej dohode a dostatočne významné.

( 62 ) Pozri bod 38 vyššie.

( 63 ) Pozri v tomto zmysle Generics (UK), bod 86.

( 64 ) Pozri v tomto zmysle rozsudok Servier, bod 333.

( 65 ) Pozri v tomto zmysle rozsudok z 27. júna 2024, Komisia/Servier a i. ( C‑176/19 P , EU:C:2024:549 , bod 211 ).

( 66 ) Pozri napadnutý rozsudok, bod 142, pokiaľ ide o dohodu o distribúcii v Spojenom kráľovstve.

( 67 ) Pozri v tejto súvislosti napadnutý rozsudok, bod 87, pokiaľ ide o licenciu na PDV spoločnosti Teva, bod 106 tohto rozsudku, pokiaľ ide o dohodu o dodávkach ÚFL modafinil, a bod 120 uvedeného rozsudku, pokiaľ ide o transakciu CEP‑1347.