C-313/24

62024CC0313

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY

LAILA MEDINA

prednesené 26. júna 2025 ( 1 )

Vec C‑313/24

Opera Laboratori Fiorentini SpA

[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Consiglio di Stato (Štátna rada, Taliansko)]

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika (SZBP) – Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine – Nariadenie (EÚ) č. 833/2014 – Článok 5k ods. 1 písm. c) – Zákaz zadávania a pokračovania v plnení verejných zákaziek ruským štátnym príslušníkom a subjektom alebo orgánom usadeným v Rusku – Pojem konania ‚v mene alebo na základe pokynov‘ subjektu – Faktická kontrola – Okolnosti vyžadujúce si ďalšie preskúmanie zo strany verejného obstarávateľa – Posúdenie na základe všetkých relevantných právnych a skutkových okolností“

1.

Tento návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 5k ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) č. 833/2014 z 31. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine ( 2 ), zmeneného nariadením (EÚ) 2022/576 ( 3 ).

2.

Návrh bol podaný v rámci konania medzi spoločnosťou Opera Laboratori Fiorentini SpA a niekoľkými talianskymi verejnými a súkromnými subjektmi týkajúcom sa udelenia 10‑ročnej verejnej zákazky v hodnote približne 8,89 milióna eur na prevádzkovanie vnútorných barových a reštauračných služieb v paláci Pitti a v záhradách Boboli, ktoré tvoria súčasť múzejného komplexu galérie Uffizi vo Florencii (Taliansko) („sporná zákazka“).

ruský štátny príslušník, fyzická osoba s pobytom v Rusku alebo právnická osoba, subjekt alebo orgán usadení v Rusku;

b)

právnická osoba, subjekt alebo orgán, ktoré z viac ako 50 % priamo alebo nepriamo vlastní subjekt uvedený v písmene a) tohto odseku, alebo

c)

fyzická alebo právnická osoba, subjekt alebo orgán, ktoré konajú v mene alebo na základe pokynov fyzickej alebo právnickej osoby, subjektu alebo orgánu uvedených v písmene a) alebo b) tohto odseku,

vrátane subdodávateľov, dodávateľov alebo subjektov, ktorých kapacity sa využívajú v zmysle smerníc o verejnom obstarávaní, ak na nich pripadá viac ako 10 % hodnoty zákazky.“

7.

Opera Laboratori Fiorentini dosiahla druhý najvyšší počet bodov a napadla zákonnosť tohto rozhodnutia na Tribunale amministrativo regionale per la Toscana (Regionálny správny súd pre Toskánsko) s odôvodnením, že zadanie spornej zákazky porušuje zákazy stanovené v článku 5k ods. 1 nariadenia č. 833/2014 z dôvodu, že dvaja z troch riaditeľov spoločnosti Scudieri International sú ruskí štátni príslušníci, konkrétne predseda predstavenstva a generálny riaditeľ tejto spoločnosti, ktorý je zároveň jediným riaditeľom materskej spoločnosti, ktorá vlastní 90 % akcií Scudieri International.

8.

Rozsudkom z 25. mája 2023 tento súd zamietol žalobu spoločnosti Opera Laboratori Fiorentini.

9.

Opera Laboratori Fiorentini podala odvolanie proti rozsudku Tribunale amministrativo regionale per la Toscana (Regionálny správny súd pre Toskánsko) na Consiglio di Stato (Štátna rada, Taliansko), ktorý je súdom, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, v ktorom napadla rozhodnutie a opätovne predložila svoje pôvodné žalobné dôvody.

„Má sa článok 5k [ods. 1] písm. c) nariadenia [č. 833/2014], zavedený nariadením [2022/576] o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktoré destabilizuje situáciu na Ukrajine, v rozsahu, v akom zakazuje zadávanie a pokračovanie v plnení verejných zákaziek a koncesií ‚fyzickej alebo právnickej osobe, subjektu alebo orgánu konajúcemu v mene alebo na základe pokynov subjektu uvedeného v písmene a) alebo b) tohto odseku, vrátane subdodávateľov, ak predstavujú viac ako 10 % hodnoty zákazky, dodávateľov alebo subjektov, ktorých kapacity sú využívané v zmysle smerníc o verejnom obstarávaní‘, vykladať v tom zmysle, že zákaz sa vzťahuje na spoločnosť založenú podľa talianskeho práva so sídlom v Taliansku, ktorej vlastníkom je talianska spoločnosť a ktorej akcionármi sú fyzické osoby, ktoré nie sú ruskými štátnymi príslušníkmi, ale dvaja z troch členov predstavenstva sú ruskými štátnymi príslušníkmi a jeden z nich, predseda a generálny riaditeľ, je zároveň jediným riaditeľom materskej spoločnosti, ktorá má v tejto spoločnosti 90 % podiel?“

13.

Písomné pripomienky predložili Opera Laboratori Fiorentini, Scudieri International a rakúska, talianska a holandská vláda, ako aj Európska komisia. Títo účastníci okrem rakúskej a holandskej vlády predniesli ústne pripomienky na pojednávaní 5. marca 2025.

III. Posúdenie

14.

Svojou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa článok 5k ods. 1 písm. c) nariadenia č. 833/2014 v rozsahu, v akom zakazuje zadanie alebo pokračovanie v plnení akejkoľvek verejnej zákazky alebo koncesnej zmluvy „fyzickej alebo právnickej osobe, subjektu alebo orgánu konajúcemu v mene alebo na základe pokynov subjektu… uveden[ého] v písmene a) alebo b)“ tohto nariadenia, má vykladať v tom zmysle, že tento zákaz sa uplatňuje v prípade, ak je verejná zákazka zadaná spoločnosti založenej podľa talianskeho práva, ktorej dvaja z troch členov jej predstavenstva sú ruskí štátni príslušníci, pričom jeden z nich je predseda predstavenstva a generálny riaditeľ tejto spoločnosti a zároveň jediný konateľ materskej spoločnosti, ktorá vlastní 90 % akcií úspešného uchádzača.

A.

Doslovný výklad

18.

Otázka položená vnútroštátnym súdom vyžaduje, aby Súdny dvor v podstate vymedzil, či na účely článku 5k ods. 1 písm. c) nariadenia č. 833/2014 predmetná špecifická riadiaca a vlastnícka štruktúra zakladá vzťah zastúpenia alebo kontroly, ktorý je dostatočným dôvodom na konštatovanie, že úspešný uchádzač „koná v mene alebo na základe pokynov“ iného právneho subjektu. Konkrétnejšie kladie otázku, či takáto situácia môže predstavovať dohodu o zastúpení alebo splnomocnení presahujúcu rámec bežného vlastníctva spoločnosti, a tým ju zaraďuje do pôsobnosti zákazu.

19.

V prvom rade by som mal poznamenať, že z porovnania rôznych jazykových verzií článku 5k ods. 1 písm. c) nariadenia č. 833/2014 vyplýva, že znenie v niektorých jazykových verziách zodpovedá konaniu „na účet“ ( 6 ), zatiaľ čo v iných znenie zodpovedá konaniu „v mene“ ( 7 ). Okrem toho je pojem pokynov prítomný v niektorých jazykových verziách ( 8 ), zatiaľ čo v iných je vyjadrený ako „podľa“ alebo „na základe pokynov“ ( 9 ). Je dôležité poznamenať, že hoci sa tento rozdiel môže zdať nepodstatný, je zrejmé, že pojem „riadenie“ sa vzťahuje na poskytovanie všeobecného usmernenia, zatiaľ čo pojem „pokyny“ označuje presnejšiu a podrobnejšiu formu kontroly.

B.

Kontextuálny výklad

23.

Vo vnútornej štruktúre článku 5k ods. 1 nariadenia č. 833/2014 sa písmeno c) nachádza za písmenami a) a b), ktoré obe stanovujú konkrétne zákazy účasti na postupoch verejného obstarávania pre ruské právne subjekty alebo subjekty, ktoré sú nimi vlastnené.

24.

Článok 5k ods. 1 písm. a) nariadenia č. 833/2014 výslovne zakazuje zadávať alebo pokračovať v plnení verejnej alebo koncesnej zákazky ruskému štátnemu príslušníkovi, fyzickej alebo právnickej osobe, subjektu alebo orgánu so sídlom v Rusku alebo s nimi, aby nemohli byť úspešnými uchádzačmi.

Poradie písmen a) až c) článku 5k ods. 1 nariadenia č. 833/2014 naznačuje odstupňovanú štruktúru: písmeno a) stanovuje priamy zákaz; písmeno b) rozširuje tento zákaz na subjekty podliehajúce nepriamej kontrole prostredníctvom väčšinového vlastníctva a písmeno c) funguje ako reziduálna alebo „univerzálna“ klauzula, ktorej cieľom je zabrániť obchádzaniu prostredníctvom iných právnych alebo skutkových dohôd, ak faktickú kontrolu vykonávajú právne subjekty uvedené v písmene a) alebo b) článku 5k ods. 1 tohto odseku. Kontextuálne umiestnenie písmena c) teda naznačuje jeho doplnkovú a ochrannú úlohu, ktorej cieľom je odstrániť potenciálne medzery a posilniť potrebný účinok zákazov stanovených v písmenách a) a b) článku 5k ods. 1 tohto nariadenia. Preto si písmeno c) článku 5k ods. 1 vyžaduje širší výklad, než naznačujú samotné písmená a) a b), aby sa zachytili aj opatrenia na obídenie, ktoré síce formálne nepatria pod tieto dva písmená, ale dosahujú rovnaké zakázané výsledky, a to umožnenie zadávania alebo pokračovania v plnení verejných zákaziek fyzickým alebo právnickým osobám, subjektom alebo orgánom, ktoré sú v podstate kontrolované právnymi subjektmi uvedenými v prvých dvoch písmenách, aj keď formálne nemusia spĺňať kritériá v nich stanovené.

28.

Konkrétne pokiaľ ide o formuláciu „subjekt… uvedený v písmene a) alebo b)“, treba poznamenať, že rozšírením zákazov na uchádzačov, ktorých vlastnícke práva sú priamo alebo nepriamo vo vlastníctve „subjektu uvedeného v písmene a)“ z viac ako 50 %, článok 5k ods. 1 písm. b) zabezpečuje, aby sa zákazy neobmedzovali len na formálne identifikované hospodárske subjekty, ale aby sa vzťahovali aj na tých, ktorí s nimi majú významné ekonomické a právne väzby. To podporuje výklad, že pojem „subjekt“ v zmysle článku 5k ods. 1 písm. c) nariadenia č. 833/2014 by sa mal chápať funkčne a široko, a nie úzko, aby sa zachoval potrebný účinok ( effet utile ) tohto zákazu.

Pokiaľ ide o výraz „v mene alebo na základe pokynov“, článok 5k ods. 1 písm. c) nariadenia č. 833/2014 nevyžaduje väčšinové vlastníctvo ani formálnu kontrolu zo strany subjektu uvedeného v písmenách a) alebo b). Namiesto toho sa písmeno c) vzťahuje na širší súbor vzťahov založených na funkčnom alebo faktickom vplyve („faktická kontrola“). V tomto ohľade sa štruktúra spoločnosti stáva veľmi relevantnou: zatiaľ čo predstavenstvo je vo všeobecnosti poverené stanovovaním strategického smerovania spoločnosti a vykonávaním funkcií na vysokej úrovni riadenia, generálny riaditeľ môže mať prevádzkovú kontrolu nad každodennými činnosťami. Zároveň si akcionári – v určitých podnikových štruktúrach – zachovávajú právomoc formovať alebo rušiť podnikovú politiku. Preto si určenie, či právny subjekt „koná v mene alebo na základe pokynov“ inej osoby v zmysle článku 5k ods. 1 písm. c), vyžaduje preskúmanie skutočného rozdelenia vplyvu a rozhodovacej právomoci v rámci skupiny, a nie formálne spoliehanie sa na pracovné pozície alebo právnu formu spoločnosti.

32.

Z toho vyplýva, že aj bez väčšinového vlastníctva alebo formálnej právnej kontroly môže spoločnosť stále patriť do pôsobnosti článku 5k ods. 1 písm. c) nariadenia č. 833/2014, ak koná funkčne, operatívne alebo ekonomicky ako zástupca ruského štátneho príslušníka alebo fyzickej alebo právnickej osoby, subjektu alebo orgánu uvedeného v článku 5k ods. 1 písm. a) alebo písm. b) alebo v súlade s pokynmi alebo usmerneniami týchto osôb, subjektov alebo orgánov. Inými slovami písmeno c) sa musí vykladať tak, že zahŕňa situácie, v ktorých má fyzická alebo právnická osoba, subjekt alebo orgán vecné prepojenie – a to aj prostredníctvom zdieľanej kontroly, hospodárskej závislosti alebo funkčnej podriadenosti – s právnymi subjektmi uvedenými v písmenách a) alebo b). Ak teda dcérska spoločnosť alebo iný prepojený podnik koná v mene alebo na základe pokynov takéhoto právneho subjektu, a to aj bez formálneho väčšinového vlastníctva, môže patriť do pôsobnosti zákazu. Tento výklad je v súlade s cieľom zabránenia obchádzaniu podľa článku 5k ods. 1 písm. c) nariadenia č. 833/2014, ktorého cieľom je zabrániť nepriamemu alebo faktickému obchádzaniu základných obmedzení.

34.

Preto zastávam názor, že článok 5k ods. 1 písm. c) zahŕňa dojednania nad rámec formálneho väčšinového vlastníctva alebo kontroly. Na to, aby sa zabezpečil potrebný účinok ( effet utile ) tohto nariadenia, toto ustanovenie by sa malo vykladať tak, že zahŕňa konanie, ktoré preukazuje, že právnická osoba, subjekt alebo orgán koná pod faktickou kontrolou subjektu uvedeného v písmenách a) alebo b), a to aj v prípade neexistencie formálneho vlastníctva alebo právnej kontroly.

37.

Okrem toho, ak sa článok 5k ods. 1 písm. c) tohto nariadenia vykladá v spojení s inými nástrojmi v oblasti reštriktívnych opatrení, výklad formulácie „konajúci v mene alebo na základe pokynov“ podporuje názor, že zahŕňa širšiu škálu vzťahov, než len tie, ktoré sú obmedzené na formálne vlastníctvo alebo kontrolu nad spoločnosťou.

38.

Vo svojom rozsudku HTTS / Rada ( 15 ) Súdny dvor uviedol, že v kontexte nariadenia (EÚ) č. 961/2010 ( 16 ) sú pojmy „byť kontrolovaný alebo vlastnený“ a „konať na pokyn alebo v mene“ v štruktúre článku 16 ods. 2 tohto nariadenia rovnocenné. Súdny dvor tak prijal široký pohľad na rozsah predmetného zákazu, ktorý sa vzťahoval na spoločnosť kontrolovanú alebo vlastnenú fyzickou osobou alebo právnickou osobou, a zahrnul doň pojem konania v mene alebo podľa pokynov tejto osoby alebo subjektu, hoci to nie je výslovne stanovené v predmetnom ustanovení. Podľa môjho názoru je cieľom takéhoto výkladu zabezpečiť potrebný účinok ( effet utile ) reštriktívnych opatrení stanovených v nariadení, a to bez striktného dodržiavania definície používanej vo vnútroštátnom práve na kvalifikáciu riadiacich pracovníkov.

39.

Výklad založený na zásade potrebného účinku ( effet utile ), ako je ten, ktorý je navrhnutý v bode 34 vyššie, si vyžaduje analýzu viacerých faktorov vrátane totožnosti tých, ktorí skutočne kontrolujú úspešného uchádzača. Pri vyvodzovaní faktickej kontroly by orgány mali zohľadniť rôzne skutkové okolnosti, ako je prítomnosť menšinových podielov, osobné väzby medzi riaditeľmi alebo skutočnými vlastníkmi a vzorce koordinácie v obchodnej činnosti. ( 17 ) To je v súlade s cieľom obmedzujúcich opatrení proti obchádzaniu, ako sa odráža aj v článku 12 nariadenia č. 833/2014, ktorý zakazuje účasť na činnostiach zameraných na obchádzanie obmedzujúcich opatrení. ( 18 )

42.

Reštriktívny výklad článku 5k ods. 1 písm. c) nariadenia č. 833/2014 by ohrozil tieto ciele tým, že by umožnil subjektom štruktúrovať transakcie spôsobom, ktorý formálne nepatrí do rozsahu pôsobnosti písmen a) a b) článku 5k ods. 1, pričom by v podstate dosiahol práve ten výsledok, ktorému sa tieto ustanovenia snažia zabrániť. V tomto ohľade, hoci je pravda, že reštriktívne opatrenia sa musia vykladať úzko z dôvodu ich obmedzení základných práv, ( 22 ) nebráni to širšiemu výkladu konkrétnych pojmov ustanovenia, ak je takýto výklad nevyhnutný na zabránenie obchádzaniu zákazov stanovených v predchádzajúcich bodoch a na ochranu ich potrebného účinku ( effet utile ). ( 23 )

43.

Napriek tomu článok 5k ods. 1 písm. c) nariadenia č. 833/2014 nemá za cieľ uložiť všeobecné alebo automatické vylúčenie výlučne na základe ruskej štátnej príslušnosti riaditeľov spoločností. Jeho cieľom je skôr zachytiť funkčne rovnocenné situácie, v ktorých prevádzkovatelia bez ohľadu na ich formálne založenie alebo deklarovanú nezávislosť v praxi konajú v mene alebo na základe pokynov právnych subjektov, na ktoré sa vzťahujú písmená a) a b) odseku 1 tohto článku, teda ruských štátnych príslušníkov alebo subjektov usadených v Rusku alebo vlastnených ruskými štátnymi príslušníkmi. Inými slovami, cieľom článku 5k ods. 1 písm. c) nariadenia č. 833/2014 je zabezpečiť potrebný účinok ( effet utile ) zákazov podľa týchto písmen a) a b) a odstrániť potenciálne medzery v ich uplatňovaní. Široký výklad článku 5k ods. 1 písm. c) je teda nielen vhodný, ale aj nevyhnutný na zachovanie potrebného účinku sporných opatrení. ( 25 ) Ak by sa toto ustanovenie vykladalo neprimerane úzkym spôsobom, umožnilo by to obchádzanie prostredníctvom formalistických alebo nepriamych dohôd. Najmä v prípadoch, keď ruskí štátni príslušníci, najmä v pozíciách riaditeľov spoločností, konajú spôsobom, ktorý vykonáva vôľu alebo záujmy subjektu uvedeného v písmenách a) alebo b) článku 5k ods. 1, môžu oprávnene spadať pod pôsobnosť zákazu. Tento prístup odráža literu aj ducha nariadenia a zabezpečuje, že ho nemožno obísť technickými detailmi v oblasti správy a riadenia spoločností. Preto samotná prítomnosť ruských štátnych príslušníkov, ako sú riaditelia, sama osebe nestačí na spustenie zákazov stanovených v článku 5k ods. 1 nariadenia č. 833/2014. Ak však existujú konkrétne náznaky zastúpenia alebo pokynov preukazujúce, že uchádzač koná v mene alebo na pokyn subjektu, na ktorý sa vzťahuje zákaz podľa bodu a) alebo b), potom sa uplatňuje bod c). Toto široké chápanie pojmu „subjekt“ sa opäť snaží zachovať potrebný účinok ( effet utile ) tohto zákazu, aby sa sťažilo jeho obchádzanie.

Kľúčovou otázkou podľa článku 5k ods. 1 písm. c) nariadenia č. 833/2014 nie je len formálny právny zdroj oprávnenia, ale skôr to, či vecným účinkom dojednania je, že spoločnosť koná v mene alebo na pokyn ruského štátneho príslušníka, fyzickej alebo právnickej osoby, subjektu alebo orgánu uvedeného v článku 5k ods. 1 písm. a) alebo b). Aj keď ruskí štátni príslušníci na kľúčových manažérskych pozíciách nemusia mať formálne vlastnícke podiely, môžu byť poverení vykonávaním strategických rozhodnutí, ktoré sú v súlade so záujmami ruskej vlády alebo osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia EÚ. Táto možnosť je výslovne uvedená v článku 5k ods. 1 písm. c), ktorý rozširuje rozsah vylúčenia z verejného obstarávania aj na osoby, subjekty alebo orgány, ktoré konajú v mene alebo na pokyn právnych subjektov uvedených v článku 5k ods. 1 písm. a) a b). Na tento účel by formálny prístup nebol dostatočný, keďže cieľom ustanovenia je zabrániť obchádzaniu zákazov uložených podľa týchto písmen. Uplatnenie článku 5k ods. 1 písm. c) si preto vyžaduje faktickú analýzu, ktorá presahuje rámec formálnych záležitostí spoločnosti.

47.

Ako som uviedla vyššie, ( 26 ) na účely posúdenia, či osoba, subjekt alebo orgán koná „v mene alebo na základe pokynov“ inej osoby v zmysle článku 5k ods. 1 písm. c) nariadenia č. 833/2014, by sa mali zohľadniť všetky potenciálne relevantné právne a skutkové okolnosti, ktoré by naznačovali faktickú kontrolu zo strany ruských štátnych príslušníkov alebo subjektov usadených v Rusku alebo vlastnených ruskými štátnymi príslušníkmi. Ako Komisia uviedla vo svojich usmerneniach, takéto posúdenie by malo zahŕňať všetky relevantné právne a skutkové okolnosti, ako napríklad presné vlastníctvo a kontrolnú štruktúru príslušného subjektu; osobné a profesionálne väzby medzi zúčastnenými osobami; povahu a účel predmetných transakcií; prevádzkové a riadiace správanie strán; dôkazy o predchádzajúcich pokynoch alebo zosúladení konania so sankcionovanými subjektmi a zverejnenia tretích strán alebo iné kontextové ukazovatele. ( 27 )

49.

Z toho vyplýva, že individuálne posúdenie vykonané na účely uplatnenia článku 5k ods. 1 písm. c) nariadenia č. 833/2014 by malo zahŕňať podrobnú, skutkovo špecifickú analýzu každého prípadu s cieľom určiť, či daný subjekt skutočne koná pod faktickou kontrolou právneho subjektu, na ktorý sa vzťahuje písmeno a) alebo b) článku 5k ods. 1 Toto posúdenie by malo vychádzať z prístupu založeného na riziku, čo znamená, že vnútroštátne orgány by sa mali spoliehať na systém ukazovateľov alebo spúšťačov na identifikáciu spoločností, ktoré môžu vyžadovať ďalšie posúdenie.

50.

51.

V tejto súvislosti je pravda, že ako naznačila talianska vláda a Komisia, podľa talianskeho práva riaditeľ, ktorý nie je partnerom, zvyčajne zastupuje spoločnosť a koná v mene jej akcionárov. Reštriktívne opatrenia EÚ však fungujú podľa vlastného autonómneho právneho rámca a cieľa, ktorým je zabezpečiť, aby sankcionované subjekty alebo osoby nemohli obchádzať zákazy prostredníctvom nepriamej alebo faktickej kontroly. Ako vyplýva zo stanoviska Komisie zo 17. októbra 2019 ( 29 ), pojem „konanie v mene“ v práve EÚ o reštriktívnych opatreniach sa neobmedzuje len na formálne právne zastúpenie alebo agentúru v úzkom zmysle podľa vnútroštátneho práva. Ide skôr o hmotnoprávny pojem, ktorý zahŕňa akúkoľvek situáciu, v ktorej fyzická alebo právnická osoba, subjekt alebo orgán koná v záujme osoby, subjektu alebo orgánu uvedených v článku 5k ods. 1 písm. a) alebo b) nariadenia č. 833/2014 alebo koná podľa ich pokynov. Môže to zahŕňať faktický vplyv, koordinované správanie alebo úlohy, ktoré sú funkčne v súlade so záujmami alebo strategickými smermi ruských štátnych príslušníkov alebo fyzických alebo právnických osôb, subjektov alebo orgánov usadených v Rusku. Preto spoliehanie sa výlučne na formálnu úlohu riaditeľa, ktorý nie je partnerom, podľa talianskeho práva nie je dostatočné na vylúčenie možnosti, že takáto fyzická alebo právnická osoba, subjekt alebo orgán môže v podstate konať „v mene alebo pod vedením“ právneho subjektu, na ktorý sa vzťahuje článok 5k ods. 1 písm. a) alebo b) nariadenia č. 833/2014.

52.

Konkrétne v prejednávanej veci sa zistilo, že: po prvé dvaja z troch členov predstavenstva Scudieri International sú ruskí štátni príslušníci, po druhé jeden z ruských štátnych príslušníkov pôsobí ako predseda predstavenstva aj generálny riaditeľ Scudieri International, čo môže naznačovať vysokú úroveň každodennej operačnej a strategickej kontroly presahujúcej rámec len formálneho alebo nominálneho zapojenia, a po tretie tá istá osoba je zároveň jediným riaditeľom materskej spoločnosti, ktorá vlastní 90 % akcií spoločnosti Scudieri International, čo naznačuje vertikálnu štruktúru kontroly, kde tá istá osoba vykonáva efektívnu moc nad materskou spoločnosťou aj nad jej dcérskou spoločnosťou. Tieto faktory naznačujú prekrývanie výkonnej kontroly, ktoré spolu s významným prepojením medzi materskou spoločnosťou a dcérskou spoločnosťou môže vyvolať oprávnené obavy, že Scudieri International môže konať „v mene alebo na základe pokynov“ osoby, subjektu alebo orgánu uvedeného v článku 5k ods. 1 písm. a) alebo b) nariadenia č. 833/2014. Preto existuje pravdepodobné riziko, že Scudieri International môže byť použitá ako prostriedok pre iného konečného užívateľa výhod, na ktorého sa vzťahuje článok 5k ods. 1 písm. c) uvedeného nariadenia. V prípade takejto súhrnnej súvislosti skutočností, čo zdôraznila aj Opera Laboratori Fiorentini vo svojich písomných podaniach a na pojednávaní pred Súdnym dvorom, môžu mať vnútroštátne orgány pozitívnu povinnosť posúdiť, či sa na uchádzača vzťahuje zákaz stanovený v článku 5k ods. 1 písm. c) nariadenia č. 833/2014 z dôvodu štátnej príslušnosti, kontroly, riadenia alebo vlastníckych väzieb. Vnútroštátnemu súdu však prináleží určiť, či je takéto posúdenie potrebné.

sa má vykladať v tom zmysle, že v rozsahu, v akom zakazuje zadanie alebo pokračovanie v plnení akejkoľvek verejnej zákazky alebo koncesnej zmluvy „fyzickej alebo právnickej osobe, subjektu alebo orgánu konajúcemu v mene alebo na základe pokynov subjektu… uveden[ého] v písmene a) alebo b)“, sa tento zákaz neuplatňuje automaticky na situáciu, v ktorej je verejná zákazka zadaná spoločnosti členského štátu, v ktorej dvaja z troch členov predstavenstva sú ruskí štátni príslušníci, a jeden z nich pôsobí ako predseda predstavenstva a generálny riaditeľ tejto spoločnosti a je zároveň jediným riaditeľom jej materskej spoločnosti, ktorá vlastní 90 % jej základného imania a je rovnako založená podľa práva členského štátu, ak ani jedna z týchto spoločností nie je priamo alebo nepriamo vlastnená ruskými štátnymi príslušníkmi alebo subjektmi uvedenými v článku 5k ods. 1 písm. a) alebo b) nariadenia č. 833/2014.

Tieto skutkové okolnosti, najmä štátna príslušnosť a úlohy kľúčových vedúcich pracovníkov spoločnosti a podstatné väzby medzi uchádzačom a jeho materskou spoločnosťou, však môžu slúžiť ako relevantné ukazovatele vyžadujúce si ďalšie preskúmanie zo strany verejného obstarávateľa. Takéto prvky môžu viesť k povinnosti posúdiť, či uchádzač v podstate koná „v mene“ alebo „na základe pokynov“ subjektu, na ktorý sa vzťahuje článok 5k ods. 1 písm. a) alebo b) uvedeného nariadenia, a to aj prostredníctvom faktickej kontroly zo strany osôb, subjektov alebo orgánov prepojených s Ruskom. Toto posúdenie by malo zohľadniť všetky relevantné právne a skutkové okolnosti vrátane úlohy a vplyvu konečného užívateľa výhod.

( 7 ) V estónčine ( üksuse nimel ), nemčine ( im Namen ), gréčtine ( εξ ονόματος ), maďarčine ( névében ), lotyštine ( vārdā ), portugalčine ( em nome ) a slovenčine ( v mene ).

( 8 ) V estónčine ( või juhtimisel ), fínčine ( johdolla ), maďarčine ( irányítása szerint ), taliančine ( sotto la direzione ), lotyštine ( norādēm ), poľštine ( pod kierunkiem ), portugalčine ( sob a direção ) a španielčine ( bajo la dirección ) prevláda „na základe usmernenia“.

( 9 ) V dánskej ( efter anvisning fra ), holandskej ( aanwijzing van ), vo francúzskej ( selon les instructions de ), v nemeckej ( auf Anweisung ), rumunskej ( în conformitate cu instrucțiunile ) a slovenskej ( na základe pokynov ) verzii je vyjadrený pojem konania „podľa pokynov“. Grécka jazyková verzia ( κατ ' εντολή ) je bližšie k pojmu konania „na príkaz“.

( 10 ) V niektorých jazykoch EÚ sa tento termín spája s právnickými osobami a niekedy dokonca koncepčne vylučuje fyzické osoby, napríklad v dánčine ( enhed ), nemčine ( Organization ), maďarčine ( szervezet ), lotyštine ( vienība ) a rumunčine ( entitate ). V estónčine ( üksus ) termín používaný pre „subjekt“ nezahŕňa fyzické osoby ( isik ). Fínsky termín ( yhteisö ) sa môže vzťahovať na skupinu fyzických osôb, ktoré majú spoločný cieľ alebo ktoré sú navzájom prepojené, alebo na právnické osoby, ale nie na fyzické osoby. V portugalčine termín ( entidade ) opisuje výlučne právnické osoby.

( 11 ) Pojem „entita“ v angličtine, francúzštine ( entité ), gréčtine ( οντότητα ), taliančine ( entità ), poľštine ( podmiot ) a slovenčine ( subjekt ) koncepčne zahŕňa právnické aj fyzické osoby, hoci sa používa najmä na označenie právnických osôb.

( 18 ) Pozri aj smernicu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2024/1226 z 24. apríla 2024 o vymedzení trestných činov a sankcií za porušenie reštriktívnych opatrení Únie a o zmene smernice (EÚ) 2018/1673 (Ú. v. EÚ L, 2024/1226), ktorá stanovuje minimálne pravidlá týkajúce sa vymedzenia trestných činov a sankcií za porušenie reštriktívnych opatrení EÚ. Podľa článku 3 ods. 1 písm. h) tejto smernice majú členské štáty zabezpečiť, aby obchádzanie reštriktívneho opatrenia EÚ predstavovalo trestný čin.

( 19 ) Pozri v tomto zmysle rozsudok z 28. marca 2017, Rosneft ( C‑72/15 , EU:C:2017:236 , bod 132 ).

( 20 ) Rozhodnutie Rady 2022/578 a nariadenie 2022/576 boli súčasťou piateho súboru reštriktívnych opatrení prijatých Európskou úniou voči Rusku, ktorých cieľom bolo prispieť k zvýšeniu hospodárskeho tlaku na Kremeľ a ohroziť jeho schopnosť financovať inváziu na Ukrajine zavedením širších opatrení s cieľom zvýšiť vplyv na ruské hospodárstvo.

( 21 ) Pozri odôvodnenie 6 rozhodnutia 2022/578, ktoré spája závažnosť situácie so zavedením ďalších reštriktívnych opatrení v oblasti verejného obstarávania. Ako v podstate argumentovala Opera Laboratori Fiorentini na pojednávaní pred Súdnym dvorom, zámerom normotvorcu EÚ, ako je reflektované v tomto odôvodnení 6, je rozšíriť rozsah zákazu obstarávania s cieľom zabrániť nepriamej účasti sankcionovaných ruských záujmov. Článok 5k ods. 1 písm. c) nariadenia č. 833/2014 by sa preto mal chápať ako funkčné ustanovenie proti obchádzaniu v súlade s vyvíjajúcim sa posúdením hrozieb.

( 22 ) Ako uviedla talianska vláda, článok 5k ods. 1 nariadenia č. 833/2014 predstavuje obmedzenie slobody podnikania podľa článku 16 Charty základných práv Európskej únie. Treba však pripomenúť, že Súdny dvor opakovane rozhodol, že tieto práva inter alia nie sú absolútne a môžu byť obmedzené vo verejnom záujme, najmä na účely dosiahnutia legitímnych cieľov všeobecného záujmu uznaných Úniou (pozri rozsudky z 21. decembra 2021, Bank Melli Iran, C‑124/20 , EU:C:2021:1035 , bod 80 , a z 28. marca 2017, Rosneft, C‑72/15 , EU:C:2017:236 , bod 148 ).

( 29 ) Stanovisko Komisie zo 17.10.2019 týkajúce sa článku 5 ods. 1 [nariadenia č. 833/2014] [C(2019) 7476 final].

( ) Pozri analogicky článok 13 ods. 1 a 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/849 z 20. mája 2015 o predchádzaní využívaniu finančného systému na účely prania špinavých peňazí alebo financovania terorizmu, ktorou sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 648/2012 a zrušuje smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/60/ES a smernica Komisie 2006/70/ES ( Ú. v. EÚ L 141, 2015, s. 73 ), zmenený smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/843 z 30. mája 2018 ( Ú. v. EÚ L 156, 2018, s. 43 ).