C-416/24

62024CC0416

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA

MACIEJ SZPUNAR

prednesené 22. mája 2025 ( 1 )

Spojené veci C‑416/24 a C‑417/24

On Air Media Professionals SRL

Întreprinderi Mici și Mijlocii, Atragere de Investižii şi Promovare a Exportului Iaşi (C‑417/24)

[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Bacău (Odvolací súd Bacău, Rumunsko)]

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Štátna pomoc – Nariadenie (EÚ) č. 651/2014 – Výnimky pre niektoré kategórie pomoci, ktoré sú zlučiteľné s vnútorným trhom – Chyba v preklade v rumunskej jazykovej verzii – Právne účinky nariadenia, ktorým sa táto chyba opravuje – Možnosť vrátenia pomoci poskytnutej pred opravou na základe znenia nariadenia, ktoré obsahuje uvedenú chybu“

I. Úvod

1.

Čo sa stane s opatreniami pomoci poskytnutými členským štátom na základe nesprávnej jazykovej verzie nariadenia Európskej komisie, ktorá bola riadne uverejnená v Úradnom vestníku Európskej únie ? To je v podstate otázka, na ktorú má Súdny dvor odpovedať v prejednávanej veci, keďže Rumunsko poskytlo na základe rumunskej jazykovej verzie nariadenia (EÚ) č. 651/2014 ( 2 ) (všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách, ďalej len „VNSV“) určitú pomoc podnikom, ktoré ju nemali dostať.

3.

Odôvodnenie

14 VNSV znie:

„Pomoc poskytnutá podnikom v ťažkostiach, okrem schém pomoci na náhradu škody spôsobenej určitými prírodnými katastrofami, by mala byť vyňatá z rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia, pretože takáto pomoc by sa mala posudzovať podľa usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach z 1. októbra 2004…, predĺžených oznámením Komisie týkajúcim sa predĺženia platnosti usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach z 1. októbra 2004… alebo ich následných usmernení, aby sa predišlo ich obchádzaniu. Aby sa zabezpečila právna istota, je vhodné stanoviť jasné kritériá, ktoré si na určenie toho, či sa podnik pokladá za podnik v ťažkostiach na účely tohto nariadenia, nevyžadujú posúdenie všetkých aspektov situácie podniku.“

4.

Článok 1 ods. 4 písm. c) daného nariadenia s názvom „Rozsah pôsobnosti“ znie:

„Toto nariadenie sa neuplatňuje na:

…

18.

‚podnik v ťažkostiach‘ je podnik, je podnik, v súvislosti s ktorým sa vyskytne aspoň jedna z týchto okolností:

a)

v prípade spoločnosti s ručením obmedzeným (inej ako [malý alebo stredný podnik] MSP, ktorý existuje menej ako tri roky, alebo, na účely oprávnenosti na pomoc vo forme rizikového financovania, MSP do siedmich rokov od jeho prvého komerčného predaja, ktorý spĺňa požiadavky rizikových finančných investícií v nadväznosti na hĺbkovú analýzu vykonanú vybratým finančným sprostredkovateľom), ak v dôsledku akumulovaných strát došlo k zániku viac ako polovice jej upísaného základného imania.…“ ( 3 )

6.

(2)

Rumunské znenie [VNSV] by sa preto malo zodpovedajúcim spôsobom opraviť. Ostatných jazykových znení sa táto oprava netýka.“

8.

V článku 1 daného nariadenia sa stanovuje:

„[VNSV] sa opravuje takto:

1

10.

Rozhodnutím C(2020) 5949 final ( 6 ) Komisia schválila schému štátnej pomoci s názvom „Podpora MSP a veľkých podnikov na prekonanie hospodárskej krízy spôsobenej pandémiou COVID‑19“ (ďalej len „schéma pomoci, o ktorú ide vo veci samej“), ktorú jej Rumunsko oznámilo 20. augusta 2020.

11.

Odôvodnenia 16 a 47 tohto rozhodnutia znejú:

„16.

V rámci tohto opatrenia sa nesmie poskytnúť žiadna pomoc podnikom v ťažkostiach v zmysle všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách (‚VNSV‘), nariadenia o skupinových výnimkách v odvetví poľnohospodárstva (‚NSVP‘) [ ( 7 ) ] alebo nariadenia o skupinových výnimkách v odvetví rybolovu a akvakultúry (‚NSVR‘) [ ( 8 ) ] k 31. decembru 2019.

…“ [ neoficiálny preklad ]

B.

Rumunské právo

1. OUG č. 130/2020

12.

V článku 4 ods. 1 Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 130/2020 privind unele măsuri pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operațional Competitivitate 2014‑2020, în contextul crizei provocate de COVID‑19, precum și alte măsuri în domeniul fondurilor europene (mimoriadne nariadenie vlády č. 130/2020 o niektorých opatreniach zameraných na poskytovanie finančnej pomoci prostredníctvom externých dotácií z Operačného programu Konkurencieschopnosť na roky 2014 – 2020 v súvislosti s krízou COVID‑19, ako aj o ďalších opatreniach v oblasti európskych fondov) z 31. júla 2020 ( 9 ) (ďalej len „OUG č. 130/2020“) sa stanovuje:

Podľa článku 6 OUG č. 130/2020 sa mikrogranty uvedené v článku 4 ods. 1 tohto mimoriadneho nariadenia vlády poskytujú na základe zmluvy o štátnej pomoci príjemcom, ktorí kumulatívne spĺňajú tieto podmienky: a) vykonávali bežnú/prevádzkovú činnosť najmenej jeden kalendárny rok pred dátumom podania žiadosti o poskytnutie finančných prostriedkov, s výnimkou PFA/CMI, v prípade ktorých mohlo dôjsť k začatiu činnosti najneskôr 1. februára 2020; b) dosiahli v rozpočtovom roku, ktorý predchádza podaniu žiadosti o financovanie, obrat v rumunských lei (RON) vo výške ekvivalentu aspoň 5000 eur ku dňu podania žiadosti o financovanie, s výnimkou príjemcov štátnej pomoci uvedenej v článku 5 ods. 1 písm. a), príjemcov, ktorí boli zriadení v roku 2019, s obratom nižším než 5000 eur, v prípade ktorých sa minimálna hranica obratu vypočíta vynásobením počtu celých mesiacov činnosti v roku 2019 sumou 415 eur, a príjemcov štátnej pomoci uvedených v článku 5 ods. 1 písm. b) a c); c) zachovajú svoju činnosť počas obdobia najmenej šiestich mesiacov od poskytnutia podpory vo forme mikrograntov.

14.

V článku 32 OUG č. 130/2020 sa v odseku 1 uvádza, že pravidlá poskytovania štátnej pomoci sú stanovené v schéme štátnej pomoci „Podpora pre MSP“, ktorá podlieha stanovisku Komisie, a v odseku 2 sa uvádza, že zmena a/alebo doplnenie schémy štátnej pomoci „Podpora pre MSP“ nadobúda účinnosť dňom oznámenia rozhodnutia Komisie o povolení.

2. Vyhláška č. 1060/2857/2020

15.

Článok 3 prílohy k Ordinul nr. 1060/2857/2020 pentru aprobarea Schemei de ajutor de stat – Sprijin pentru IMM‑uri în vederea depășirii crizei economice generate de pandemia de COVID‑19 (vyhláška č. 1060/2857/2020 o schválení schémy štátnej pomoci – Podpora MSP na prekonanie hospodárskej krízy vyvolanej pandémiou COVID‑19) z 8. septembra 2020 ( 10 ) (ďalej len „vyhláška č. 1060/2857/2020“), ktorú vydali Ministerul Economiei, Energiei și Mediului de Afaceri (Ministerstvo hospodárstva, energetiky a podnikateľského prostredia, Rumunsko) a Ministerul Fondurilor Europene (Ministerstvo európskych fondov, Rumunsko), obsahuje najmä toto vymedzenie:

17.

V bode 8.11 Ordinul nr. 2989/2020 privind aprobarea Procedurii de implementare a măsurii „Microgranturi acordate din fonduri externe nerambursabile“ din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 130/2020 privind unele măsuri pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operațional Competitivitate 2014 – 2020, în contextul crizei provocate de COVID‑19, precum și alte măsuri în domeniul fondurilor europene (vyhláška č. 2989/2020 o schválení postupu vykonávania opatrenia „Mikrogranty poskytované prostredníctvom externých subvencií“ v rámci schémy štátnej pomoci stanovenej v OUG č. 130/2020) z 30. septembra 2020 ( 12 ) sa v podstate stanovuje, že štátna pomoc bude vrátená v plnej výške, ak sa na základe kontrol vykonaných po podpise zmlúv o financovaní zistí, že príjemca nepatrí do kategórie oprávnených príjemcov stanovených v OUG č. 130/2020.

III. Spor vo veci samej, prejudiciálne otázky a konanie na Súdnom dvore

18.

Rumunsko 20. augusta 2020 oznámilo Komisii schému pomoci, o ktorú ide vo veci samej. Komisia túto schému pomoci schválila rozhodnutím C(2020) 5949 final.

19.

V súlade s rozhodnutím C(2020) 5949 final bolo jedným zo všeobecných kritérií oprávnenosti, ktoré museli splniť príjemcovia žiadajúci o financovanie, podľa bodu 6.19 prílohy uvedenej vyhlášky to, že neboli k 31. decembru 2019 v ťažkostiach v zmysle článku 2 bodu 18 VNSV. Vymedzenie pojmu „podnik v ťažkostiach“ uvedené v danom článku bolo zopakované v bode 3.6 bode i) prílohy k tej istej vyhláške a zo svojho rozsahu pôsobnosti vylučovalo MSP „existujúce najmenej 3 roky“.

23.

V rámci schémy pomoci, o ktorú ide vo veci samej, On Air Media Professionals a Different Media, spoločnosti s ručením obmedzeným podľa rumunského práva, uzavreli 10. decembra 2020 zmluvy o financovaní, na základe ktorých každá z nich dostala mikrogrant vo výške 9679 RON (približne 1945 eur), ktorý im mal pomôcť prekonať hospodársku krízu spôsobenú pandémiou COVID‑19.

24.

Každý z týchto mikrograntov bol následne predmetom rozhodnutia o vrátení štátnej pomoci, z 8. novembra, resp. 18. októbra 2022. Rumunské orgány dospeli k záveru, že žalobkyne vo veci samej nespĺňajú jednu zo zákonných podmienok na poskytnutie predmetnej pomoci, keďže k 31. decembru 2019 boli „podnikmi v ťažkostiach“ v zmysle bodu 3.6 bodu i) prílohy k vyhláške č. 1060/2857/2020, pretože kapitálové straty, ktoré týmto spoločnostiam vznikli k uvedenému dátumu, výrazne prevyšovali ich upísané základné imanie.

25.

Žalobkyne vo veci samej podali kasačné opravné prostriedky na Curtea de Apel Bacău (Odvolací súd Bacău, Rumunsko), vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania.

29.

V prvom rade tvrdia, že základom pre rozhodnutia o vrátení je zmena zavedená opravným nariadením, ku ktorej došlo v marci 2021, viac než tri mesiace po podpísaní zmluvy a viac než dva mesiace po použití dotácií na nákup zariadení potrebných pre spoločnosti. Preto vytýkajú súdu prvého stupňa, že toto ustanovenie uplatnil retroaktívne.

30.

Po druhé žalobkyne vo veci samej spochybňujú pojem „pôvodné znenie nariadenia“, ktorý sa objavuje v odôvodnení prvostupňového rozsudku. Domnievajú sa, že tento pojem nemá žiadny právny základ, keďže rumunčina je jedným z úradných jazykov Únie rovnako ako ktorýkoľvek z ďalších 23 jazykov.

31.

Napokon konštatuje, že vnútroštátna judikatúra nie je v týchto záležitostiach jednotná.

35.

Za týchto okolností Curtea de Apel Bacău (Odvolací súd Bacău) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

„1.

Má prijatie nariadenia, ktorým sa opravuje rumunské úradné znenie nariadenia Európskej únie, konkrétne [opravné nariadenie], účinok spätnej platnosti opraveného znenia od nadobudnutia účinnosti pôvodného nariadenia, alebo má účinky výlučne do budúcnosti po nadobudnutí účinnosti opravného nariadenia v prípade, že vnútroštátne orgány poskytli štátnu pomoc v súlade s podmienkami upravenými v pôvodnom rumunskom znení [VNSV] a po nadobudnutí účinnosti [opravného nariadenia] požiadali o vrátenie poskytnutej štátnej pomoci?

2.

Písomné pripomienky predložila Komisia. Pojednávanie sa nekonalo.

IV. Analýza

A.

Úvodné poznámky

38.

Svojou prvou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či opravné nariadenie má za následok uplatňovanie opraveného jazykového znenia retroaktívne odo dňa nadobudnutia účinnosti VNSV, ktoré sa ním opravuje, alebo či má účinky len do budúcnosti.

42.

Za týchto okolností považujem za vhodné preskúmať najprv prvú prejudiciálnu otázku a až potom spoločne analyzovať druhú a tretiu prejudiciálnu otázku.

B.

O prvej prejudiciálnej otázke

43.

Svojou prvou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má opravné nariadenie vykladať v tom zmysle, že sa uplatňuje retroaktívne odo dňa nadobudnutia účinnosti VNSV.

1. Zásady týkajúce sa uverejňovania právnych aktov Únie a ich následného uplatňovania

47.

Po prvé potreba uverejňovať právne akty Únie vyplýva zo samotného znenia Zmluvy o FEÚ. Ako Súdny dvor zdôrazňuje, z ustanovení článku 297 ZFEÚ vyplýva, že nariadenie môže vyvolať právne účinky, len ak bolo uverejnené v úradnom vestníku. ( 15 )

48.

Okrem samotného znenia Zmlúv táto požiadavka na uverejnenie logicky vyplýva aj zo zásady právnej istoty, ktorou sa vyžaduje, aby právne predpisy Únie umožňovali zainteresovaným stranám oboznámiť sa s presným rozsahom povinností, ktoré im ukladajú. ( 16 )

49.

52.

Napokon, keďže uverejnením aktu práva Únie, ako som už zdôraznil, je podmienené to, aby tento akt mohol vyvolať právne účinky, takisto umožňuje spravidla určiť okamih, keď tieto účinky nadobudnú účinnosť. V článku 297 ZFEÚ sa stanovuje, že právne akty Únie nadobúdajú účinnosť dňom, ktorý je v nich stanovený, alebo ak takýto deň nie je stanovený, dvadsiatym dňom po ich uverejnení.

53.

Súdny dvor však pripúšťa určitú mieru flexibility, pokiaľ ide o nadobudnutie účinnosti aktu práva Únie v súvislosti s jeho uverejnením. Zastáva tak názor, že hmotnoprávne predpisy práva EÚ sa na zabezpečenie dodržiavania zásady právnej istoty a zásady ochrany legitímnej dôvery majú vykladať ako pravidlá vzťahujúce sa na situácie, ktoré vznikli pred nadobudnutím ich účinnosti, iba vtedy, ak z ich znenia, účelu alebo štruktúry jasne vyplýva, že im má byť takýto účinok priznaný. ( 22 )

54.

Inými slovami, zásadou zostáva zákaz retroaktivity právneho aktu Únie, pričom jeho účinky sú podmienené jeho uverejnením v úradnom vestníku. Je však pravda, že v niektorých výnimočných prípadoch a za podmienok presne vymedzených judikatúrou môže byť prípustné, aby právny akt Únie vyvolal právne účinky v čase predchádzajúcom jeho uverejneniu.

Je preto vhodné určiť, či sa táto oprava má považovať za opravu, ktorá má účinky len do budúcnosti, po nadobudnutí účinnosti, alebo či sa môže vykladať v tom zmysle, že rumunské znenie VNSV sa musí čítať v opravenom znení od nadobudnutia účinnosti VNSV, a teda pred nadobudnutím účinnosti opravného nariadenia.

58.

Ako uvádza Komisia, v článku 2 opravného nariadenia sa stanovuje jeho dátum nadobudnutia účinnosti, a to ako dvadsiaty deň po jeho uverejnení v Úradnom vestníku. Ako som však už zdôraznil ( 23 ), v judikatúre Súdneho dvora sa pripúšťa, že okamih nadobudnutia účinnosti aktu sa nemusí nevyhnutne zhodovať s okamihom, keď začína mať účinky, pretože za určitých podmienok môže byť tomuto aktu priznaný retroaktívny účinok.

59.

Svojou druhou a treťou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má opravné nariadenie, ktorým sa opravuje rumunská jazyková verzia VNSV, vykladať v tom zmysle, že pomoc poskytnutá na základe chybnej jazykovej verzie VNSV sa musí vrátiť.

62.

Všeobecnejšie povedané, tieto dve otázky vyvolávajú otázku, či sa členský štát aj jednotlivci môžu na opravné nariadenie odvolávať, a ak áno, od akého dátumu.

63.

Nedomnievam sa však pritom, že len z retroaktívneho účinku možno odvodiť, že sa členský štát sa môže na opravné nariadenie odvolávať a požadovať vrátenie pomoci poskytnutej na základe chybného znenia VNSV. Ako som už vysvetlil, zásada jednotného výkladu a uplatňovania práva Únie nie je jedinou zásadou, ktorou sa riadi uverejňovanie a uplatňovanie aktov práva Únie. Musí byť zosúladená s ostatnými zásadami vrátane zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery.

1. O zásade právnej istoty

Naopak, jednotlivci v tomto členskom štáte by na základe zásady právnej istoty vychádzali z chybnej jazykovej verzie VNSV pred jej opravou opravným nariadením. Podľa môjho názoru je pri odpovedaní na druhú a tretiu prejudiciálnu otázku nutné vychádzať práve z tejto koncepcie právnej istoty, a to jednak preto, že ich zámerom je práve určiť účinky opravného nariadenia na právne postavenie jednotlivcov v Rumunsku, a jednak preto, že zásada právnej istoty ako záruka jednotného výkladu a uplatňovania práva Únie je v prejednávanej veci obmedzená z dôvodov, ktoré uvediem.

b) Právna istota v prospech jednotlivcov

67.

Zo zásady právnej istoty vyplýva, že voči fyzickým a právnickým osobám členského štátu môže mať účinky len akt riadne uverejnený v úradnom vestníku a že riadnym uverejnením takéhoto aktu pre členský štát sa rozumie jeho uverejnenie v jazyku tohto členského štátu. ( 25 )

68.

Podľa môjho názoru možno z tejto judikatúry vyvodiť dva závery.

Skutočnosť, že pred nadobudnutím účinnosti opravného nariadenia existoval rozpor medzi jazykovými verziami, by toto konštatovanie nemala zmeniť. Je síce pravda, že v záujme zabezpečenia jednotného výkladu a uplatňovania práva Únie sa v judikatúre vyžaduje, aby sa v prípade rozdielov medzi rôznymi jazykovými verziami príslušné ustanovenie vykladalo „podľa všeobecnej štruktúry a účelu právneho predpisu, ktorého je súčasťou“ ( 27 ), nedomnievam sa však, že takýto výklad je v danom prípade možný. Použitie systematického a teleologického výkladu nie je podľa môjho názoru bez obmedzení, hoci jeho cieľom je zabezpečiť jednotný výklad a uplatňovanie práva Únie ako vyjadrenie zásady právnej istoty.

72.

Poukazujem napríklad na to, že Súdny dvor vypracoval túto judikatúru v prípadoch, keď sa vyskytli ťažkosti pri výklade daného ustanovenia, čo odôvodňuje skúmanie viacerých jazykových verzií a v prípade rozdielov uplatnenie teleologického a systematického výkladu. V prejednávanej veci nejde o takýto prípad. Ako som už zdôraznil, chybné ustanovenie v rumunskom jazykovom znení VNSV bolo jasné a nespôsobovalo žiadne výkladové ťažkosti. Ako pritom Súdny dvor rozhodol, hoci takýto výklad v zásade možno s cieľom vyriešiť nejasnosti v znení uplatniť, nemôže mať za následok odstránenie celého potrebného účinku jasného a presného znenia daného ustanovenia. ( 28 ) Inými slovami, systematický a teleologický výklad nemôže viesť k zmene alebo ignorovaniu jednoznačného významu ustanovenia, ktorý jednoznačne vyplýva z jeho textu.

73.

Možno síce tvrdiť, že keď uplatnil chybné ustanovenie právneho aktu Únie členský štát, jeho postavenie mu priznáva určitý stupeň znalosti právnych predpisov, ktorý mu umožňuje predpokladať, že jednoznačné ustanovenie môže byť napriek tomu v jeho jazykovej verzii chybné vzhľadom na jeho kontext a účel. Takúto znalosť však naopak nemožno predpokladať v prípade súkromných osôb, takže od fyzických alebo právnických osôb nemožno vyžadovať, aby si overovali iné jazykové verzie jednoznačne formulovaného ustanovenia a skúmali jeho účel a kontext, ktorého je súčasťou, hoci v samotnom texte ustanovenia nie je nič, čo by spôsobovalo akékoľvek výkladové ťažkosti.

Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora je predpokladom práva domáhať sa uplatnenia legitímnej dôvery poskytnutie presných, bezpodmienečných a zhodujúcich sa záruk pochádzajúcich z oprávnených a spoľahlivých zdrojov dotknutým subjektom zo strany príslušných orgánov Únie. ( 29 ) Toto právo sa totiž vzťahuje na každú osobu podliehajúcu súdnej právomoci v situácii, keď orgán alebo organizácia Únie spôsobila vznik dôvodných očakávaní tým, že tejto osobe poskytla konkrétne záruky. Bez ohľadu na formu ich oznámenia sú takýmito uisteniami tie informácie, ktoré sú presné, zhodujúce sa, neviažuce sa na splnenie žiadnej podmienky. ( 30 )

77.

Pokiaľ však ide o schému štátnej pomoci, judikatúra je reštriktívna. Súdny dvor tak rozhodol, že vzhľadom na imperatívnu povahu kontroly štátnej pomoci vykonávanej Komisiou na základe článku 108 ods. 3 ZFEÚ podniky, ktoré sú príjemcami pomoci, môžu mať legitímnu dôveru v oprávnenosť pomoci v zásade len vtedy, ak sa poskytla v súlade s postupom stanoveným v uvedenom článku. ( 31 ) Konkrétne, ak sa pomoc poskytla bez predchádzajúceho oznámenia Komisii, na základe čoho je podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ protiprávna, príjemca pomoci nemôže mať v tomto prípade legitímnu dôveru v zákonnosť jej poskytnutia. ( 32 )

78.

Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora platí aj to, že na zásadu ochrany legitímnej dôvery sa nemožno odvolávať v rozpore s jasným ustanovením práva Únie a na základe konania vnútroštátneho orgánu príslušného uplatňovať právo Európskej únie, ktoré je v rozpore s právom Únie, nemôže vzniknúť legitímna dôvera hospodárskeho subjektu v to, že získa výhodu vyplývajúcu z konania, ktoré je v rozpore s právom Únie. ( 33 )

3. Návrh týkajúci sa druhej a tretej prejudiciálnej otázky

82.

Z uvedeného vyplýva, že podľa môjho názoru sa má na druhú a tretiu prejudiciálnu otázku odpovedať v tom zmysle, že opravné nariadenie, ktorým sa opravuje rumunská jazyková verzia VNSV, v spojení so zásadami právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery, sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby sa uplatňovalo voči jednotlivcom v tomto členskom štáte, ktorí pred nadobudnutím jeho účinnosti využili opatrenia pomoci poskytnuté na základe chybného znenia VNSV, takže tento členský štát sa naň nemôže odvolávať s cieľom požadovať vrátenie tejto pomoci.

V. Návrh

83.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálne otázky, ktoré položil Curtea de Apel Bacău (Odvolací súd Bacău, Rumunsko), takto:

sa má vykladať v tom zmysle, že:

sa naň nemožno odvolávať voči jednotlivcom, ktorí pred nadobudnutím jeho účinnosti využili opatrenia pomoci poskytnuté Rumunskom na základe chybného rumunského jazykového znenia nariadenia č. 651/2014, takže tento členský štát sa naň nemôže odolávať s cieľom požadovať vrátenie tejto pomoci.

( 1 ) Jazyk prednesu: francúzština.

( 2 ) Nariadenie Komisie zo 17. júna 2014 o vyhlásení určitých kategórií pomoci za zlučiteľné s vnútorným trhom podľa článkov 107 a 108 zmluvy ( Ú. v. EÚ L 187, 2014, s. 1 ).

( 3 ) Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

( 4 ) Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

( 11 ) Smernica z 26. júna 2013 o ročných účtovných závierkach, konsolidovaných účtovných závierkach a súvisiacich správach určitých druhov podnikov, ktorou sa mení smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/43/ES a zrušujú smernice Rady 78/660/EHS a 83/349/EHS ( Ú. v. EÚ L 182, 2013, s. 19 ).

( 12 ) Monitorul Oficial al României , časť I, č. 902 z 5. októbra 2020.

( 13 ) Pripomeňme, že Únia má 24 úradných jazykov a jej jazykový režim je vymedzený nariadením č. 1 o používaní jazykov v Európskom hospodárskom spoločenstve ( Ú. v. ES 1958, 17, s. 385 ; Mim. vyd. 01/001, s. 3).

( 14 ) Podrobnú analýzu týchto zásad pozri v BOBEK, M.: The Binding Force of Babel: the Enforcement of EC Law Unpublished in the Languages of the New Member States. In: Cambridge Yearbook of European Legal Studies , zv. 9, 2006‑2007, ako aj KALĖDA, S. L.: Przejęcie prawa wspólnotowego przez nowe państwo członkowskie: zagadnienia przejściowe i międzyczasowe . Warszawa: WPiPG, 2003.

( 15 ) Rozsudok z 11. decembra 2007, Skoma‑Lux ( C‑161/06 , EU:C:2007:773 , bod 33 ).

( 16 ) Rozsudok z 11. decembra 2007, Skoma‑Lux ( C‑161/06 , EU:C:2007:773 , bod 38 ).

( 23 ) Pozri bod 54 vyššie.

( 24 ) M. Bobek tak označuje zásadu právnej istoty za „prázdnu ulitu“, ktorej obsah sa mení v závislosti od hodnôt, ktoré sú základom jej uplatňovania. Pozri BOBEK, M.: c. d., s. 14.

( 25 ) Rozsudok z 11. decembra 2007, Skoma‑Lux ( C‑161/06 , EU:C:2007:773 , body 34 a 37 ).

( 26 ) V tejto súvislosti pozri KOWALIK BAŃCZYK, K.: Art 297. In : KORNOBIS‑ROMANOWSKA, D., ŁACNY, J., WRÓBEL, A.: Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Komentarz . Tom III (art. 223‑358), Warszawa, 2012.

( 27 ) Rozsudky z 13. februára 2025, Verbraucherzentrale Berlin (Pojem Úvodná viazanosť) ( C‑612/23 , EU:C:2025:82 , bod 31 ), a z 28. novembra 2024, Másdi ( C‑169/23 , EU:C:2024:988 , bod 42 ).

( 28 ) Rozsudky zo 14. novembra 2024, Komisia/Nemecko (Poškodenie senových lúk) ( C‑47/23 , EU:C:2024:954 , bod 141 ), a z 21. marca 2024, Gjensidige ( C‑90/22 , EU:C:2024:252 , bod 58 ).