C-482/24
ECLI:EU:C:2026:194
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62024CC0482
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
Predbežné znenie
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA
MANUEL CAMPOS SÁNCHEZ‑BORDONA
prednesené 12. marca 2026( 1 )
Vec C ‑ 482/24 P
Global 8 Airlines
proti
Európskej komisii
„ Odvolanie – Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia prijaté s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine – Nariadenie (EÚ) č. 833/2014 – Článok 3d a 3e – Zákaz pristátia na území Únie, vzletu z územia Únie alebo preletu ponad územie Únie pre akékoľvek lietadlo, ktoré nie je registrované v Rusku a je vlastnené, prenajaté alebo inak kontrolované ruskou fyzickou alebo právnickou osobou, subjektom alebo orgánom – Zamietnutie letového plánu – Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Napadnuteľný akt “
1. Toto odvolanie sa týka uznesenia Všeobecného súdu z 29. apríla 2024, Global 8 Airlines/Komisia( 2 ) (ďalej len „napadnuté uznesenie“).
2. V napadnutom uznesení Všeobecný súd odmietol ako neprípustnú žalobu o neplatnosť, ktorú podala spoločnosť Global 8 Airlines LLC proti rozhodnutiu Európskej komisie, o ktorom bola táto spoločnosť informovaná 20. marca 2023 a ktoré sa týka zaradenia dvoch lietadiel, ktoré jej patria, na zoznam lietadiel, na ktoré sa vzťahuje zákaz pristávať na území Únie, vzlietať z územia Únie alebo prelietať ponad územie Európskej únie podľa nariadenia (EÚ) č. 833/2014( 3 ).
3. Všeobecný súd v súlade s rozhodnutím Komisie rozhodol, že žaloba o neplatnosť je neprípustná, pričom v súhrne uviedol, že: a) zákaz letu uvedený v článku 3d nariadenia č. 833/2014( 4 ) nemožno pripísať Komisii; a b) napadnuté rozhodnutie, pokiaľ ide o zoznam lietadiel, ktorých lety podliehajú zákazu,( 5 ) nemohlo byť predmetom žaloby o neplatnosť podľa článku 263 ZFEÚ.
I. Okolnosti predchádzajúce sporu
4. Okolnosti predchádzajúce sporu sú uvedené v bodoch 2 až 17 napadnutého uznesenia a možno ich zhrnúť takto:
– Global 8 Airlines, spoločnosť s ručením obmedzeným založená podľa kirgizského práva, je obchodnou leteckou spoločnosťou zapísanou v obchodnom registri Kirgizskej republiky, z ktorého vyplýva, že je vo vlastníctve jednej fyzickej osoby a riadi ju iná fyzická osoba, pričom obe sú lotyšskej štátnej príslušnosti.
– Predstavenstvo spoločnosti Global 8 Airlines schválilo 9. septembra 2022 a 20. februára 2023 nákup dvoch lietadiel od ruskej spoločnosti, ktorej akcionári majú ruskú štátnu príslušnosť.
– Obe lietadlá boli zaregistrované v Kirgizsku na meno spoločnosti Global 8 Airlines 12. septembra 2022 a 9. marca 2023. Jedno z nich prevádzkovalo množstvo letov s odletom z Ruska do krajín Únie.
– 24. februára 2023 Global 8 Airlines predložila Európskej organizácii pre bezpečnosť leteckej prevádzky (ďalej len „Eurocontrol“) letový plán jedného z lietadiel( 6 ) na trase z Augsburgu (Nemecko) do Budapešti (Maďarsko). Letový plán bol v ten istý deň zamietnutý prostredníctvom automatizovanej správy.
– 15. marca 2023 sa Global 8 Airlines obrátila e‑mailom na Eurocontrol s cieľom získať vysvetlenia k automatizovanej správe z 24. februára 2023.
– 20. marca 2023 Eurocontrol informoval Global 8 Airlines, že lietadlo EX‑88012 je uvedené na zozname lietadiel, na ktoré sa vzťahuje zákaz stanovený v nariadení č. 833/2014, a vyzval ju, aby sa obrátila na funkčnú mailovú schránku Komisie, ktorú spravuje Generálne riaditeľstvo pre mobilitu a dopravu (ďalej len „GR MOVE“), ak chce požiadať o zrušenie zápisu lietadla na tomto zozname.
– 21. marca 2023 sa Global 8 Airlines e‑mailom obrátila na funkčnú e‑mailovú schránku Komisie s cieľom objasniť svoje stanovisko a v podstate dosiahnuť preskúmanie svojej situácie, najmä pokiaľ ide o zrušenie zákazu letu, odstránenie jej lietadiel zo zoznamu v nariadení č. 833/2014 a oznámenie aktualizovaných informácií o nej Eurocontrolu. Zároveň požiadala, aby jej bolo v prípade potreby oznámené, ktorý vnútroštátny orgán je príslušný na vybavenie jej žiadosti o preskúmanie.
– 28. marca 2023 správca funkčnej mailovej schránky (zástupca GR MOVE) oznámil spoločnosti Global 8 Airlines, že obe lietadlá sú uvedené na zozname v nariadení č. 833/2014 a že zákaz letu sa musí zachovať.
– 25. apríla 2023, po prijatí ďalších informácií od spoločnosti Global 8 Airlines o jej situácii, zástupca GR MOVE informoval Global 8 Airlines, že neexistuje žiadny dôvod, ktorý by odôvodňoval zrušenie zákazu letu.
II. Konanie na Všeobecnom súde a napadnuté uznesenie
5. Dňa 22. mája 2023 Global 8 Airlines podala na Všeobecný súd žalobu na základe článku 263 ZFEÚ, ktorou sa domáhala „zrušenia rozhodnutia [Komisie], o ktorom bola informovaná 20. marca 2023 a ktoré sa týka zaradenia dvoch… lietadiel, ktoré jej patria, na zoznam [v nariadení č. 833/2014]…“( 7 )
6. Komisia vzniesla námietku neprípustnosti na základe týchto dôvodov:
– neexistencia napadnutého rozhodnutia, ktoré v každom prípade nemožno presne identifikovať,
– nemožnosť napadnúť napadnuté rozhodnutie žalobou o neplatnosť z dôvodu, že v tomto prípade ide o predbežné opatrenie, ktoré nemá záväzné právne účinky pre Global 8 Airlines,
– pripísateľnosť aktu, ktorý poškodzuje spoločnosť Global 8 Airlines, členským štátom,
– napadnutie nesprávneho aktu a pred nepríslušným súdom,
– oneskorené podanie žaloby,
– neopodstatnenosť žaloby vzhľadom na všeobecný zákaz prevádzky v Únii z bezpečnostných dôvodov, ktorý bol uložený leteckým dopravcom zapísaným v registri Kirgizskej republiky podľa nariadenia (ES) č. 1543/2006.( 8 )
7. Napadnutým uznesením Všeobecný súd odmietol žalobu o neplatnosť ako neprípustnú.
8. Podľa názoru Všeobecného súdu zákaz letu nemožno pripísať Komisii, pretože za vykonávanie a dodržiavanie reštriktívnych opatrení Únie sú zodpovedné členské štáty (najmä vrátane možnosti zamietnuť letové plány, ktorú Eurocontrol vykonáva v mene členských štátov). Komisia sa obmedzuje na čisto pomocnú funkciu, keďže zhromažďuje informácie potrebné na to, aby členské štáty mohli splniť svoju úlohu, pričom práve na tento účel slúži vypracovanie sporného zoznamu.
9. Podľa Všeobecného súdu záväzné právne účinky ovplyvňujúce právne postavenie spoločnosti Global 8 Airlines v konečnom dôsledku vyplývajú zo zákazu letu stanoveného v článku 3d nariadenia č. 833/2014 a v žiadnom prípade nie zo zaradenia lietadla na sporný zoznam.
III. Odvolanie a konanie na Súdnom dvore
10. Odvolanie, ktoré podala Global 8 Airlines, bolo doručené do kancelárie Súdneho dvora 9. júla 2024.
11. Global 8 Airlines navrhuje zrušiť napadnuté uznesenie v celom rozsahu, ako aj uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
12. Komisia navrhuje zamietnuť odvolanie ako neprípustné a prípadne ako nedôvodné v celom rozsahu, ako aj uložiť spoločnosti Global 8 Airlines povinnosť nahradiť trovy konania.
13. Rozhodnutím predsedu Súdneho dvora z 22. novembra 2024 bol Spolkovej republike Nemecko povolený vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu Komisie.
14. Nemecká vláda navrhuje zamietnuť odvolanie ako neprípustné a subsidiárne ako nedôvodné, ako aj uložiť spoločnosti Global 8 Airlines povinnosť nahradiť trovy konania.
15. Na pojednávaní, ktoré sa konalo 17. decembra 2025, sa zúčastnili Global 8 Airlines, nemecká vláda a Komisia.
IV. Posúdenie
A. Prípustnosť odvolania
16. Komisia s podporou Spolkovej republiky Nemecko namieta proti prípustnosti odvolania.
1. Argumentácia
17. Komisia tvrdí, že Global 8 Airlines presne neuvádza právne pochybenia, ktorých sa údajne dopustil Všeobecný súd, a v skutočnosti smeruje k preskúmaniu žaloby, ktorú Všeobecný súd zamietol.
18. Podľa názoru Komisie:
– odvolanie neobsahuje žiadny právny argument, ktorý by preukazoval, že GR MOVE prijalo právne záväzný akt, ktorý by odôvodňoval vecné preskúmanie Všeobecným súdom. Naopak, odvolanie sa obmedzuje len na konštatovanie nesprávneho právneho posúdenia pri prijatí argumentov, ktoré Komisia uviedla vo svojej obhajobe,
– z odvolania nie je jasné, či spochybňuje konštatovanie Všeobecného súdu, že právne účinky zákazu letu vyplývajú priamo z článku 3d nariadenia č. 833/2014, alebo či spochybňuje, že letové plány spracováva Eurocontrol v mene členských štátov,
– Global 8 Airlines sa zjavne domnieva, že pochybenie, ktorého sa dopustil Všeobecný súd, spočíva v konštatovaní, že napadnuté rozhodnutie nemá záväzné právne účinky, ktoré by ovplyvňovali jej situáciu. Jej odvolanie však nevysvetľuje, prečo by bol tento záver nesprávny, pričom sa obmedzuje na tvrdenie, že GR MOVE prijíma konečné rozhodnutie o stave lietadiel. V odvolaní sa opakujú argumenty, ktoré Global 8 Airlines uviedla vo svojich pripomienkach k námietke neprípustnosti, ktorú vzniesla Komisia v konaní na prvom stupni,
– Global 8 Airlines zrejme naznačuje, že Všeobecný súd nesprávne preskúmal zákonnosť zamietnutia letu namiesto sporného zoznamu, ale konkrétne sa neodvoláva na žiadny dôvod napadnutého uznesenia, ktorý by preukazoval, že je to skutočne tak.
19. Global 8 Airlines vo svojej písomnej odpovedi tvrdí, že:
– presné dôvody napadnutia sú nepochybne implicitne uvedené v odvolaní,
– hmotnoprávny odvolací dôvod dostatočne jasne vyplýva zo znenia a kontextu odvolania. Spočíva v tom, že jej žaloba podaná na Všeobecný súd nemala za cieľ, ako to tento súd pochopil, napadnúť samotné zamietnutie letu, ale spochybniť zaradenie lietadiel na sporný zoznam zo strany Komisie,
– procesný odvolací dôvod je v podstate založený na tom, že Všeobecný súd konal pri posudzovaní dôkazov predložených v rámci konania zaujato.
2. Analýza
20. Aj keby sa pripustilo, že odvolanie spoločnosti Global 8 Airlines neformuluje argumenty, ktoré chce uplatniť, s náležitou presnosťou a jasnosťou, považujem ho za prípustné.
21. Na rozdiel od toho, čo tvrdí Komisia, zo znenia odvolania jasne vyplýva, že Global 8 Airlines vytýka Všeobecnému súdu, že sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia tým, že nesprávne posúdil predmet jej žaloby. Týmto predmetom nebolo zamietnutie letového plánu (ktorý oznámil Eurocontrol), ale zaradenie dvoch lietadiel, ktoré jej patrili, na sporný zoznam.
22. Okrem toho sa Global 8 Airlines dostatočne presne odvolala na body napadnutého uznesenia, v ktorých sú uvedené argumenty, ktoré viedli Všeobecný súd k nesprávnemu určeniu aktu, proti ktorému smerovala žaloba o neplatnosť.
23. V každom prípade „podľa ustálenej judikatúry môže každá okolnosť týkajúca sa prípustnosti žaloby o neplatnosť podanej na Všeobecný súd predstavovať dôvod týkajúci sa verejného poriadku, ktorý je Súdny dvor rozhodujúci v rámci odvolania povinný zohľadniť“.( 9 )
24. V prejednávanej veci napadnuté uznesenie vyvolalo neistotu, pokiaľ ide o identifikáciu aktu, ktorý spôsobil škodu spoločnosti Global 8 Airlines, a najmä pokiaľ ide o režim uplatňovania nariadenia č. 833/2014 a príslušnú zodpovednosť Komisie, členských štátov a Eurocontrolu.
25. Domnievam sa teda, že ak by to bolo potrebné, Súdny dvor by mohol v konečnom dôsledku a s cieľom zaručiť integritu práva Únie voči aktom alebo ustanoveniam, ktoré nie sú predmetom súdneho preskúmania, rozhodnúť ex offo o prípustnosti žaloby o neplatnosť.
B. O veci samej
1. Argumentácia účastníkov konania
26. Global 8 Airlines tvrdí, že Všeobecný súd sa dopustil troch pochybení:
– po prvé identifikáciou napadnutého aktu, ktorým nebolo zamietnutie letového plánu, ale zaradenie dvoch lietadiel, ktoré jej patria, na zoznam v nariadení č. 833/2014,
– po druhé nesprávnym posúdením štruktúry nariadenia č. 833/2014. Všeobecný súd si zamenil pojem lietadlo v zmysle článku 3d nariadenia č. 833/2014 – pojem, ktorý si vyžaduje posúdenie – s pojmom poskytovanie leteckých dopravných služieb zo strany Eurocontrolu (článok 3e toho istého nariadenia). Úloha Eurocontrolu ako manažéra siete by bola len vedľajšia pri posudzovaní právnej povahy vlastníctva alebo kontroly nad lietadlom, na ktoré sa odvoláva článok 3d nariadenia č. 833/2014,
– po tretie nesprávnym posúdením práva Únie, ako ho v praxi uplatňujú všetky dotknuté subjekty. Konečné rozhodnutie o presnom stave lietadla prijíma GR MOVE, pričom členské štáty a Eurocontrol sa v rámci svojich kompetencií obmedzujú len na vykonanie tohto konečného rozhodnutia.
27. Komisia tvrdí, že zaradenie lietadiel na zoznam v nariadení č. 833/2014 nemusí podliehať preskúmaniu zákonnosti, keďže zákaz letu je priamo uplatniteľný podľa článku 3d tohto nariadenia. Členským štátom prináleží prijať potrebné vykonávacie opatrenia, ktorých uplatňovanie vykonáva v mene štátov Eurocontrol.
28. V dôsledku toho podľa Komisie Všeobecný súd správne konštatoval, že zaradenie lietadiel spoločnosti Global 8 Airlines na zoznam v nariadení č. 833/2014 nepredstavuje akt, ktorý má záväzné právne účinky. Tieto účinky by vyplývali len zo zamietnutia letových plánov zo strany Eurocontrolu.
29. Komisia sa domnieva, že aj keby sa pripustilo, že zoznam v nariadení č. 833/2014 musí podliehať preskúmaniu zákonnosti, a ak by sa dospelo k záveru, že o stave lietadiel rozhoduje GR MOVE, zrušenie tohto rozhodnutia by nemalo žiadne právne účinky na Global 8 Airlines. Z tohto zrušenia nevyplýva automatická neplatnosť vykonávacích rozhodnutí členských štátov a zamietnutia letu, ktoré vydal Eurocontrol.
30. Nemecká vláda v podstate súhlasí so stanoviskom, ktoré zastáva Komisia. Na rozdiel od Komisie sa však domnieva, že Global 8 Airlines mala napadnúť zákaz letu a že žalovanou stranou mala byť organizácia Eurocontrol, ktorej článok 3e nariadenia č. 833/2014 priznáva právomoc zamietnuť letové plány, ktoré porušujú zákaz stanovený v článku 3d toho istého nariadenia.
31. Pre nemeckú vládu to znamená, že Global 8 Airlines mala žalovať Eurocontrol na súdoch v mieste jeho sídla (Belgicko), čím by bola splnená záruka súdnej ochrany zakotvená v článku 47 Charty základných práv Európskej únie.
2. Analýza
32. Vzhľadom na okolnosti predchádzajúce sporu sa mi zdá jasné, že pôvodný návrh spoločnosti Global 8 Airlines bol definovaný v e‑maile zaslanom Komisii 21. marca 2023, v ktorom konkrétne žiadala o vyradenie lietadiel zo zoznamu v nariadení č. 833/2014.
33. Tento e‑mail bol odôvodnený iným e‑mailom (z 20. marca 2023), v ktorom Eurocontrol uviedol dôvody, pre ktoré zamietol letový plán jedného z týchto dvoch lietadiel.
34. V e‑maile, ktorý Eurocontrol zaslal spoločnosti Global 8 Airlines, sa uvádza: „Po analýze zoznamu ‚zakázaných‘ letov môžem potvrdiť, že nižšie uvedené registračné číslo podlieha obmedzeniam stanoveným v zozname sankcií, ktorý [manažérovi siete] poskytla [Komisia] . Ak sa domnievate, že toto konkrétne lietadlo by malo byť odstránené zo zoznamu, napíšte na adresu MOVE‑AVIATION‑[email protected].“( 10 )
35. Na žiadosť Súdneho dvora Komisia predložila výpis zo sporného zoznamu, ktorý nemá dôverný charakter a ktorý obsahuje tieto informácie týkajúce sa zápisu lietadiel spoločnosti Global 8 Airlines: „22. 2. 2023: Rozhodnutie EK o zaradení lietadla do potvrdeného zoznamu na základe dôkazov zhromaždených nemeckými orgánmi počas inšpekcie a iných zdrojov; Global 8 Airlines… poskytuje služby pre cestujúcich, a to lety organizované z Ruska cez Minsk do EÚ; v rámci Ruska aj v rámci EÚ. Táto prevádzka tiež porušuje pravidlá ‚bezpečnostného zoznamu‘…“.( 11 )
36. Podľa môjho názoru z vyššie uvedeného vyplýva, že:
– existoval zoznam lietadiel, do ktorého boli zaradené lietadlá patriace spoločnosti Global 8 Airlines na základe „rozhodnutia EK“,
– Global 8 Airlines požadovala, aby jej lietadlá boli vyradené z tohto zoznamu,
– keďže žaloba spoločnosti Global 8 Airlines bola zamietnutá, Global 8 Airlines napadla na Všeobecnom súde „rozhodnutie [Komisie]…, ktoré sa týka zaradenia dvoch… lietadiel… na zoznam“.( 12 )
37. Napadnuté uznesenie začína svoju argumentáciu tým, že sa opiera o zistenia, ktoré som práve uviedol. Teda že:
– Všeobecný súd uznáva, že „má právomoc preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia, ktoré je aktom prijatým Komisiou, odlišným od odporúčania alebo stanoviska, ako to požaduje žalobkyňa“( 13 ),
– Všeobecný súd zdôrazňuje, že „návrh na zrušenie sa týka údajného rozhodnutia Komisie, na ktoré odkazuje e‑mail Eurocontrolu z 20. marca 2023“.( 14 ) Ide teda o rozhodnutie zaradiť lietadlá spoločnosti Global 8 Airlines na zoznam v nariadení č. 833/2014,
– „preto“, pokračuje Všeobecný súd, „je potrebné preskúmať, či uvedený akt… možno považovať za akt, ktorý žalobkyni spôsobuje ujmu“.
38. Následne na to však dochádza k rozporu v odôvodnení napadnutého uznesenia, ktorý vedie k chybe, na ktorú poukazuje Global 8 Airlines, pokiaľ ide o identifikáciu aktu, ktorého zrušenie sa požadovalo v konaní na prvom stupni.
39. Všeobecný súd totiž pri zhrnutí argumentácie spoločnosti Global 8 Airlines uvádza, že táto spoločnosť „v podstate zastáva názor, že pokiaľ ide o lietadlá, Komisia by sa mohla považovať za autora zákazu letu uvedeného v článku 3d [nariadenia č. 833/2014], keďže ich zaradila na zoznam, pričom členské štáty a Eurocontrol sa obmedzili na jeho vykonanie“.( 15 )
40. Podľa Všeobecného súdu „takúto analýzu nemožno prijať, keďže právny kontext, do ktorého patrí spracovanie letových plánov, ako aj rozdelenie príslušných úloh medzi členské štáty, Eurocontrol a Komisiu v tomto procese bráni tomu, aby napadnuté rozhodnutie mohlo byť kvalifikované ako akt, ktorý má vyvolávať záväzné právne účinky voči žalobkyni“.( 16 )
41. Na základe toho sa Všeobecný súd zameriava na „právny kontext spracovania letových plánov“ a rozdelenie úloh medzi členské štáty, Eurocontrol a Komisiu, čo ho vedie k výkladu článku 3d nariadenia č. 833/2014 v tomto zmysle:
– ustanovenia uvedené v tomto článku majú všeobecnú pôsobnosť a musia ich vykonávať príslušné vnútroštátne orgány,( 17 )
– príslušné vnútroštátne orgány musia dodržiavať všeobecné ustanovenia článku 3d nariadenia č. 833/2014 a v prípade potreby prijať individuálne opatrenia na zabezpečenie ich uplatňovania,( 18 ) najmä v rámci spracovania letových plánov( 19 ).
42. Z vyššie uvedeného vyplýva, že podľa Všeobecného súdu „zákaz letu uvedený v článku 3d nepredstavuje akt, ktorý možno pripísať Komisii“.( 20 )
43. Týmto záverom dochádza podľa môjho názoru k zmene predmetu žaloby spoločnosti Global 8 Airlines podanej na Všeobecný súd, ktorým nebolo ani tak zrušenie zákazu letu jedného z jej lietadiel, ako vyradenie tohto lietadla a ďalšieho lietadla tej istej spoločnosti zo sporného zoznamu.
44. Všeobecný súd pri skúmaní povahy sporného zoznamu dospel k týmto záverom:
– zoznam „je len súhrnom informácií z rôznych zdrojov“,( 21 ) ktorý vznikol v rámci koordinačného mechanizmu, ktorý zriadili GR MOVE a Agentúra Európskej únie pre bezpečnosť letectva (EASA) spolu s orgánmi členských štátov s cieľom uľahčiť vykonávanie článku 3d nariadenia č. 833/2014,( 22 )
– cieľom vytvorenia zoznamu na základe toku informácií, ktoré poskytujú subjekty, ktoré ho zostavujú, je, aby členské štáty prijímali koordinované rozhodnutia o spracovaní jednotlivých letových plánov predložených prevádzkovateľmi,( 23 )
– na vypracovaní zoznamu sa podieľa Komisia a orgány členských štátov.( 24 )
45. Na základe toho Všeobecný súd dospel k záveru, ktorý je podľa môjho názoru trochu nejednoznačný, a to: „vypracovanie zoznamu… nie je súčasťou údajného rozhodnutia prijatého Komisiou alebo v jej mene.“( 25 )
46. Ak správne rozumiem zmyslu tohto tvrdenia, Všeobecný súd chce povedať, že rozhodnutie o vypracovaní zoznamu neprijíma Komisia. V bode 45 napadnutého uznesenia však ten istý Všeobecný súd pripúšťa, že vypracovanie zoznamu je výsledkom mechanizmu zavedeného okrem iných subjektov aj Komisiou na účely koordinácie určitých tokov informácií.
47. V dôsledku toho by bolo správne konštatovať, že „vypracovanie zoznamu je súčasťou rozhodnutia prijatého okrem iného Komisiou“.
48. V každom prípade skutočne relevantné nie je len to, kto rozhodol o existencii zoznamu, ale kto rozhodol o zaradení lietadiel spoločnosti Global 8 Airlines na tento zoznam. Práve to, a nič iné, bolo predmetom žaloby tejto spoločnosti o neplatnosť.
49. Všeobecný súd tvrdí, že podľa článku 3d nariadenia č. 833/2014 Komisia nemala právomoc uložiť zákaz letu. Táto právomoc prináleží členským štátom, v mene ktorých ju vykonáva Eurocontrol. Komisia sa obmedzuje na zhromažďovanie informácií a šírenie zoznamu na základe rozhodnutí vnútroštátnych orgánov.( 26 )
50. Je pravda, ako tvrdí Všeobecný súd, že zákaz letu stanovuje článok 3d nariadenia č. 833/2014, a nie Komisia. Členské štáty sa obmedzujú na prijatie individuálnych opatrení určených na zabezpečenie uplatňovania tohto ustanovenia.( 27 )
51. Všetky vyššie uvedené skutočnosti možno na účely tohto sporu vylúčiť z diskusie. V tomto spore je totiž dôležité to, že dve lietadlá spoločnosti Global 8 Airlines boli zaradené na zoznam, v ktorom, ako pripúšťa Všeobecný súd, sú uvedené „lietadlá, na ktoré by sa mohol vzťahovať zákaz letu stanovený v článku 3d, takže členské štáty prijímajú koordinované rozhodnutia o spracovaní individuálnych letových plánov predložených prevádzkovateľmi“.( 28 )
52. Keďže sú to členské štáty, ktoré rozhodujú o tom, ktoré lietadlá podliehajú v jednotlivých prípadoch zákazu letu podľa článku 3d nariadenia č. 833/2014, robia tak na základe sporného zoznamu, na ktorého vypracovaní sa podieľa Komisia.
53. Zaradenie na tento zoznam tak umožňuje príslušným vnútroštátnym orgánom rozhodnúť o zákaze letového plánu lietadla, ktoré je v ňom uvedené.
54. Svojou žiadosťou o vyradenie svojich lietadiel zo sporného zoznamu Global 8 Airlines nenapáda konkrétny zákaz letu, ani nenapáda nariadenie č. 833/2014, o ktorom vo svojom odvolaní tvrdí, že „v žiadnom prípade neporušilo [právo Únie]“.( 29 ) Opakujem, že predmetom žaloby o neplatnosť podanej na Všeobecný súd bolo zaradenie lietadiel na zoznam, ktorý viedol k (neskoršiemu) rozhodnutiu príslušných orgánov, ktoré bránilo schváleniu letového plánu jej lietadiel.
55. Bez ohľadu na právnu povahu a hodnotu sporného zoznamu je isté, že na lietadlá, ktoré sú uvedené na tomto zozname, „by sa mohol vzťahovať zákazu letu stanovený v článku 3d [nariadenia č. 833/2014]“.( 30 )
56. Komisia vo svojej odpovedi na žiadosť Súdneho dvora, aby predložila napadnuté rozhodnutie alebo prípadne sporný zoznam, trvá na tom, že „tento ‚zoznam‘ nie je rozhodnutím, ale excelovým súborom vypracovaným na základe koordinovanej činnosti medzi [EASA], útvarmi [Komisie] ([GR MOVE]) a orgánmi členských štátov“.( 31 )
57. Zoznam, samozrejme, nie je rozhodnutím, ale zaradenie lietadla na zoznam je rozhodnutím, pretože lietadlo môže byť zaradené na zoznam len vtedy, ak o tom niekto rozhodne.
58. Komisia pripúšťa, že sporný zoznam zostavujú EASA a GR MOVE( 32 ) a že členské štáty môžu pravidelne aktualizovať informácie, ktoré sú v ňom uvedené, ako aj požadovať zmeny, pričom v prípade neposkytnutia odpovede sa predpokladá, že ho implicitne schvaľujú.( 33 )
59. Komisia tiež tvrdí, že zápis do sporného zoznamu, v ktorom je uvedené „22. 2. 2023: Rozhodnutie EK o zaradení lietadla do potvrdeného zoznamu na základe dôkazov zhromaždených nemeckými orgánmi počas inšpekcie a iných zdrojov“, nepreukazuje existenciu právne záväzného aktu Komisie ani neodkazuje na formálny akt schválenia zápisu.
60. Podľa Komisie výraz „rozhodnutie EK“ znamená len to, že podľa úradníkov Komisie a EASA zodpovedných za koordináciu zoznamu „všetky zhromaždené dôkazy (vrátane dôkazov poskytnutých nemeckými orgánmi) naznačovali, že existujú dostatočné dôvody na zaradenie lietadla na zoznam“.( 34 )
61. Bez ohľadu na to, že zápis do zoznamu podlieha preskúmaniu členskými štátmi, ktoré môžu požiadať o jeho opravu, pravdou je, že GR MOVE a EASA „zoznam zostavujú“, a teda rozhodujú o zahrnutí do zoznamu tých lietadiel, v súvislosti s ktorými existujú „dostatočné dôvody“ na rozhodnutie, že sa majú zapísať.
62. Zostavenie zoznamu je teda výsledkom rozhodnutia, ktoré Komisia prijala na základe posúdenia informácií poskytnutých viacerými zdrojmi.
63. Posúdenie vhodnosti dostupných informácií na preukázanie existencie dôvodov, ktoré odôvodňujú zápis lietadiel do zoznamu, možno pripísať len subjektom, ktoré „zostavujú zoznam“, teda v prejednávanej veci Komisii. To je význam výrazu „rozhodnutie EK“, ktorý je uvedený v spornom zozname.
64. Ako už bolo uvedené, žaloba o neplatnosť v prejednávanej veci smeruje proti zápisu lietadiel spoločnosti Global 8 Airlines do sporného zoznamu. Touto žalobou sa spoločnosť, ktorá je vlastníkom lietadiel, snažila spochybniť existenciu „dostatočných dôvodov“, ktoré podľa Komisie odôvodňovali ich zaradenie na zoznam.
65. Domnievam sa preto, že akt, proti ktorému smerovala žaloba o neplatnosť, bolo možné identifikovať bez väčších ťažkostí: zaradenie lietadiel na sporný zoznam priamo vyplýva z rozhodnutia, ktoré prijala Komisia po posúdení dostupných informácií.
66. Zaradenie lietadiel na zoznam – o ktorom, zdôrazňujem, rozhodla Komisia – so sebou prináša možnosť, že im môže byť uložený (ďalší) zákaz letu.( 35 )
67. Hoci o tomto zákaze letu rozhoduje Eurocontrol v mene členských štátov, jeho základom bude len zápis lietadla do zoznamu, ktorý možno pripísať Komisii.( 36 ) Práve Komisia rozhodla o jeho zápise, a práve toto rozhodnutie chcela Global 8 Airlines napadnúť na Všeobecnom súde.
68. Global 8 Airlines po celý čas tvrdila, že rozhodnutie zapísať lietadlá do sporného zoznamu ovplyvňuje jej práva a záujmy: z tohto zápisu vyplýva možnosť, že jej lietadlám môžu byť zamietnuté povolenia na let. Všeobecný súd naopak odmieta, že toto rozhodnutie má právne účinky.
69. Podľa môjho názoru Všeobecný súd nesprávne vylúčil právne účinky rozhodnutia prijatého Komisiou.
70. Ako som už opakovane uviedol, žiadosť spoločnosti Global 8 Airlines o zrušenie sa netýkala konkrétneho zamietnutia letu jedného z jej lietadiel, ale zápisu jej dvoch lietadiel do sporného zoznamu. Je pre mňa ťažké akceptovať, že toto zaradenie (bez ohľadu na to, či je vecne správne alebo nesprávne)( 37 ) nemá právne účinky.
71. Článok 3d nariadenia č. 833/2014 zavádza zákaz pre lietadlá prevádzkované ruskými leteckými dopravcami, lietadlá registrované v Rusku alebo lietadlá, ktoré nie sú registrované v Rusku, ale sú vlastnené, prenajaté alebo inak kontrolované ruskými fyzickými alebo právnickými osobami, subjektmi alebo organizáciami, a to pristávať na území Únie, vzlietať z územia Únie alebo prelietať ponad územie Únie.
72. Uplatnenie tohto zákazu logicky vyžaduje, aby príslušné orgány identifikovali dopravcov, na ktorých sa zákaz vzťahuje, aby sa prijali príslušné rozhodnutia týkajúce sa ich lietadiel. Toto je prvý krok v rade ďalších úkonov, ktoré vykonávajú členské štáty a prípadne Eurocontrol (ktorý schvaľuje alebo zamieta letové plány).
73. Identifikácia dopravcov, ktorých letové plány môžu byť následne zakázané, je aktom, ktorý má vlastnú podstatu a z ktorého priamo vyplývajú právne účinky. Členské štáty a Eurocontrol vychádzajú z tohto aktu pri posudzovaní jednotlivých letových plánov požadovaných vlastníkmi lietadiel, pričom vychádzajú z toho, že ich môžu zamietnuť len na základe nahliadnutia do sporného zoznamu, ktorý musia dodržiavať, kým ho Komisia neopraví.
74. Eurocontrol preto po potvrdení, že lietadlo EX‑88012 bolo uvedené na spornom zozname, vyzval Global 8 Airlines, aby sa obrátila na Komisiu, „ak chce požiadať o vyradenie dotknutého lietadla z uvedeného zoznamu“.( 38 )
75. Sporný zoznam nadobúda v tomto kontexte relevantný právny význam,( 39 ) pretože určuje subjektívnu pôsobnosť článku 3d nariadenia č. 833/2014. Keďže niektorým leteckým dopravcom (v tomto prípade Global 8 Airlines) stanovuje zákaz pristátia ich lietadiel na území Únie, vzlietnutia z územia Únie alebo preletu ponad územie Únie, rozhodnutie uvedené v zozname negatívne ovplyvňuje záujmy týchto dopravcov a priamo zasahuje do ich právnej situácie.
76. Na základe predchádzajúcich úvah navrhujem odvolaniu vyhovieť.
C. Konečné rozhodnutie sporu
77. V súlade s článkom 61 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie ak je odvolanie dôvodné, bude to mať za následok zrušenie rozhodnutia Všeobecného súdu, pričom Súdny dvor môže sám vydať konečný rozsudok, ak to stav konania dovoľuje, alebo môže vec vrátiť na rozhodnutie Všeobecného súdu.
78. Podľa môjho názoru stav konania nedovoľuje, aby Súdny dvor vydal konečný rozsudok.
79. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia o zápise lietadiel spoločnosti Global 8 Airlines do sporného zoznamu bude potrebné v prvom rade určiť, či je táto spoločnosť oprávnená toto rozhodnutie napadnúť. Ak sa oprávnenie spoločnosti Global 8 Airlines pripustí, bude potrebné preskúmať, či Komisia bola oprávnená prijať rozhodnutie,( 40 ) čo povedie k preskúmaniu koordinačného mechanizmu zavedeného s EASA a členskými štátmi na riadenie tokov informácií, z ktorých zoznam čerpá, ako aj úlohy Komisie v tejto súvislosti. Napokon a v prípade potreby bude potrebné objasniť, či zaradenie na zoznam bolo z vecného hľadiska v súlade s článkom 3d nariadenia č. 833/2014.
80. Všetky tieto otázky nemôže Súdny dvor v tomto konaní vyriešiť, pretože si vyžadujú kontradiktórne preskúmanie normatívnych a skutkových prvkov, ku ktorým sa Všeobecný súd tým, že vyhovel pôvodnej námietke neprípustnosti žaloby vznesenej Komisiou, nevyjadril.( 41 )
D. O trovách
81. V súlade s článkom 184 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora a na návrh spoločnosti Global 8 Airlines je potrebné uložiť Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania, pričom Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.
V. Návrh
82. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby Súdny dvor:
– vyhovel odvolaniu,
– zrušil uznesenie Všeobecného súdu z 29. apríla 2024 vo veci T‑277/23, Global 8 Airlines/Komisia (EU:T:2024:285),
– vrátil vec Všeobecnému súdu na rozhodnutie vo veci samej,
– uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania,
– rozhodol, že Spolková republika Nemecko znáša svoje vlastné trovy konania.
1 Jazyk prednesu: španielčina.
2 Vec T‑277/23 (EU:T:2024:285).
3 Nariadenie Rady z 31. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 229, 2014, s. 1), zmenené nariadením Rady (EÚ) 2022/334 z 28. februára 2022 (Ú. v. EÚ L 57, 2022, s. 1).
4 Článok 3d ods. 1 nariadenia č. 833/2014 stanovuje: „Akýmkoľvek lietadlám prevádzkovaným ruskými leteckými dopravcami vrátane marketingových dopravcov v rámci dohôd o spoločnom využívaní kódu alebo o blokovanej časti kapacity lietadla, alebo akémukoľvek lietadlu registrovanému v Rusku alebo akémukoľvek lietadlu, ktoré nie je registrované v Rusku, ktoré sú vlastnené alebo prenajaté alebo inak kontrolované akoukoľvek ruskou fyzickou alebo právnickou osobou, subjektom alebo orgánom, sa zakazuje pristávať na území Únie, vzlietať z územia Únie alebo prelietať ponad územie Únie.“
5 Ďalej len „sporný zoznam“ alebo „zoznam v nariadení č. 833/2014“.
6 Išlo o lietadlo s registračným číslom EX‑88012.
7 Bod 1 napadnutého uznesenia.
8 Nariadenie Komisie z 12. októbra 2006, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Komisie (ES) č. 474/2006 o vytvorení zoznamu Spoločenstva týkajúceho sa leteckých dopravcov, ktorí podliehajú zákazu vykonávania leteckej dopravy v rámci Spoločenstva, uvedeného v kapitole II nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2111/2005 a zmeneného a doplneného nariadením (ES) č. 910/2006 (Ú. v. EÚ L 283, 2006, s. 27).
9 Pozri najmä rozsudok z 8. februára 2024, Pilatus Bank/ECB (C‑750/21 P, EU:C:2024:124, bod 32), v ktorom sú citované rozsudky z 23. apríla 2009, Sahlstedt a i./Komisia (C‑362/06 P, EU:C:2009:243, body 21 až 23); a zo 6. júla 2023, Julien/Rada (C‑285/22 P, EU:C:2023:551, bod 45).
10 Kurzívou zvýraznil generálny advokát.
11 Bod 21 odpovede Komisie. Kurzívou zvýraznil generálny advokát.
12 Bod 1 napadnutého uznesenia.
13 Bod 34 napadnutého uznesenia.
14 Bod 37 napadnutého uznesenia.
15 Bod 38 napadnutého uznesenia. Kurzívou zvýraznil generálny advokát.
16 Bod 39 napadnutého uznesenia.
17 Bod 40 napadnutého uznesenia.
18 Loc. ult. cit.
19 Bod 41 napadnutého uznesenia.
20 Bod 43 napadnutého uznesenia.
21 Bod 46 napadnutého uznesenia.
22 Bod 45 napadnutého uznesenia.
23 Loc. ult. cit .
24 Loc. ult. cit .
25 Bod 46 napadnutého uznesenia.
26 Body 47 a 48 napadnutého uznesenia.
27 Bod 40 napadnutého uznesenia.
28 Bod 45 napadnutého uznesenia; kurzívou zvýraznil generálny advokát.
29 Bod 3.4 odvolania. Tvrdenie, na ktorom trvala počas svojho vystúpenia na pojednávaní.
30 Bod 45 napadnutého uznesenia.
31 Bod 2 odpovede Komisie na žiadosť Súdneho dvora; tučné písmo v origináli.
32 Tamže (bod 16).
33 Tamže (bod 17).
34 Tamže (bod 21).
35 Podľa napadnutého uznesenia je cieľom koordinovaného toku informácií prostredníctvom mechanizmu zavedeného GR MOVE, EASA a orgánmi členských štátov „vytvoriť zoznam lietadiel, na ktoré by sa mohol vzťahovať zákaz letu“ (bod 45; kurzívou zvýraznil generálny advokát).
36 Zápis, ktorého opravu alebo zmenu – a možno aj zrušenie – môže vykonať len Komisia. Z odpovede Komisie na žiadosť Súdneho dvora (bod 21) vyplýva, že orgány členských štátov môžu „ požiadať o opravu zápisu, ak obsahuje chyby alebo majú pochybnosti o záveroch pracovníkov Komisie “ (kurzívou zvýraznil generálny advokát). Toto tvrdenie potvrdzuje, že zápis do zoznamu je výsledkom odôvodneného posúdenia rozhodnutia o jeho schválení.
37 Toto je otázka, ktorú musí Všeobecný súd rozhodnúť pri vydaní konečného rozhodnutia v spore, ako navrhujem nižšie. Global 8 Airlines vo svojej žalobe o neplatnosť v podstate tvrdila, že požiadavky článku 3d nariadenia č. 833/2014 neboli splnené, pretože: a) išlo o spoločnosť súkromného práva so sídlom v Kirgizskej republike, ktorú vlastnili a riadili občania Únie, ktorí nemali inú štátnu príslušnosť; a b) lietadlá neboli pod kontrolou ruských fyzických alebo právnických osôb.
38 Bod 14 napadnutého uznesenia.
39 V bode 38 napadnutého uznesenia sa uvádza, že v prípade spoločnosti Global 8 Airlines Komisia pri zostavovaní zoznamu vytvorila záväzný mechanizmus, ktorého účelom bolo vykonať jednotné posúdenie vlastníctva a kontroly lietadiel na úrovni Únie s cieľom zabezpečiť účinné vykonávanie zákazu letu stanoveného v článku 3d nariadenia č. 833/2014. Komisia by sa preto mohla považovať za autora rozhodnutia, ktoré členské štáty a Eurocontrol iba vykonali.
40 Skutočnosť, že Komisia de facto prijala napadnuté rozhodnutie, nevyhnutne neznamená, že bola na to oprávnená.
41 Bez vylúčenia možnosti, že táto diskusia nie je možná, ak by bola úspešná námietka premlčania žaloby o neplatnosť, ktorú Komisia uplatnila pred Všeobecným súdom.