C-721/24
ECLI:EU:C:2026:56
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62024CC0721
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
Predbežné znenie
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA
ANDREA BIONDI
prednesené 29. januára 2026( 1 )
Vec C ‑ 721/24
Vista ‑ Life Pharma SA,
Vista ‑ Life Pharma Belgium SCRL
proti
Laboratoires S.M.B. SA,
Brussels Reps Pharma SRL
[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Cour d’appel de Bruxelles (Odvolací súd Brusel, Belgicko)]
„ Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (ES) č. 1924/2006 – Potravinové doplnky, ktoré sú predmetom reklamy – Tvrdenie o znížení rizík ochorenia – Osobitné podmienky používania “
1. Návrhom na začatie prejudiciálneho konania v prejednávanej veci Cour d’appel de Bruxelles (Odvolací súd Brusel, Belgicko) žiada Súdny dvor objasniť aplikáciu niektorých ustanovení nariadenia č. 1924/2006.( 2 ) Predkladajúci vnútroštátny súd žiada Súdny dvor, aby na jednej strane vymedzil, kedy sa odkazy na frekvenciu a spôsob podávania potravinových doplnkov môžu, vzhľadom na spôsob, ako sa prezentujú, týkať zdravia; a na druhej strane aby špecifikoval rozsah a formu informačného oznámenia sprevádzajúceho údaj o znížení zdravotných rizík, vrátane jeho umiestnenia medzi označením a reklamou.
I. Právny rámec
2. Nariadenie č. 1924/2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách vymedzuje v článku 2 ods. 2 bodoch 1) a 5) pojmy relevantné na účely návrhu v prejednávanej veci takto: „‚tvrdenie‘: je každé oznámenie alebo znázornenie, ktoré nie je povinné podľa právnych predpisov Spoločenstva ani vnútroštátnych právnych predpisov vrátane obrazového, grafického alebo symbolického znázornenia v akejkoľvek podobe, ktoré udáva, naznačuje alebo vyvoláva dojem, že daná potravina má osobitné vlastnosti“; „‚zdravotné tvrdenie‘: je každé tvrdenie, ktoré udáva, naznačuje alebo vyvoláva dojem, že existuje súvislosť medzi kategóriou potravín, potravinou alebo jednou z jej zložiek a zdravím“.
3. Článok 14 ods. 2 uvedeného nariadenia stanovuje:
„… na tvrdenia o znížení rizika ochorenia zahŕňa označenie alebo, ak takéto označenie neexistuje, prezentácia alebo reklama, aj údaj o tom, že ochorenie, na ktoré sa tvrdenie vzťahuje, má viacero rizikových faktorov a že zmena jedného z týchto rizikových faktorov môže, ale [nemusí] mať pozitívny účinok“.
4. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu „označenie“, článok 2 ods. 1 písm. d) nariadenia 1924/2006 odkazuje na článok 1 ods. 3 písm. a) smernice 2000/13/ES( 3 ), ktorý bol zrušený a nahradený článkom 2 ods. 2 písm. j) nariadenia 1169/2011( 4 ). Toto nariadenie definuje „označenie“ ako „akékoľvek slová, údaje, ochranné známky, obchodn[ú] značk[u], zobrazenia alebo symboly, ktoré sa týkajú potraviny a sú umiestnené na akomkoľvek obale, dokumente, oznámení, etikete, krúžku alebo prstenci, ktoré sprevádzajú takúto potravinu alebo sa jej týkajú“.
5. Napriek tomu, že vnútroštátny súd si kladie jedine otázku týkajúcu sa výkladu nariadenia 1924/2006, v každom prípade považujem za potrebné pripomenúť, ako sa toto nariadenie prebralo do belgického práva. Konkrétne článok VI.104 Code de droit économique (Zákonník hospodárskeho práva)( 5 ) zakazuje nekalé obchodné praktiky s cieľom chrániť obchodné záujmy podnikov.
II. Konanie vo veci samej, prejudiciálne otázky a konanie na Súdnom dvore
6. Účastníci konania vo veci samej pôsobia v belgickom farmaceutickom a parafarmaceutickom odvetví. Spoločnosti Laboratoires S.M.B. SA a Brussels Reps Pharma SRL (ďalej len „SMB“) vyrábajú a uvádzajú na trh okrem iného lieky a potravinové doplnky. Spoločnosti Vista‑Life Pharma SA a Vista‑Life Pharma Belgium SCRL (ďalej spolu len „Vista‑Life“) uvádzajú na trh tiež potravinové doplnky, akými sú Vista‑D3 a VistaSterol.
7. Predmetom sporu vo veci samej je komunikácia komerčného charakteru týkajúca sa uvedených výrobkov. Sporné reklamné kampane na tieto výrobky boli zverejnené v odborných časopisoch určených pre lekárnikov a lekárov.
8. Reklama na výrobok Vista‑D3 obsahovala tieto údaje: „stabilné hladiny v plazme“, výrobok Vista-D3 umožňuje „predchádzať zvýšeniu rizika úmrtnosti“, „výrobok Vista-D3 umožňuje zabrániť metabolizovaniu v pečeni a enzymatickému rozkladu v žalúdku“, „každodenne lepšie ako jednorazová dávka“ a odkaz na sublingválne podávanie „lepšie vstrebávanie pre všetkých pacientov“.
9. Reklama na výrobok VistaSterol obsahovala údaj „riešenie na kontrolu cholesterolu“.
10. Dvomi samostatnými žalobami z 9. júna 2021 a z 9. decembra 2022 sa spoločnosť SMB obrátila na Tribunal de l’entreprise francophone de Bruxelles (Frankofónny obchodný súd Brusel, Belgicko) a spochybnila zlučiteľnosť uvedených propagačných oznamov s nariadením č. 1924/2006. Konkrétne SMB tvrdí, že uvedené informácie predstavujú „zdravotné tvrdenie“ v zmysle nariadenia č. 1924/2006 a porušujú článok 10 tohto nariadenia, ako aj článok VI. 104 Code de droit économique (Zákonník hospodárskeho práva). Pokiaľ ide o informácie týkajúce sa stabilnej hladiny v plazme a úrovni cholesterolu, SMB tvrdí, že porušujú článok 14 ods. 2 uvedeného nariadenia a článok VI.104 Code de droit économique (Zákonník hospodárskeho práva).
11. Dvomi rozsudkami zo 6. apríla 2022 a z 5. apríla 2023 prvostupňový súd konštatoval porušenie článkov 10 a 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 a článku VI. 104 Code de droit économique (Zákonník hospodárskeho práva) a nariadil spoločnosti Vista‑Life, aby neporušovala uvedené právne predpisy.
12. Vista‑Life podala odvolanie na Cour d’appel de Bruxelles (Odvolací súd Brusel), ktorý spojil obe veci do jedného konania.
13. Za daných okolností Cour d’appel de Bruxelles (Odvolací súd Brusel) prerušil konanie a položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
„1. Majú sa body 1 a 5 odseku 2 článku 2 nariadenia č. 1924/2006 vykladať v tom zmysle, že výrazy ‚osobitné vlastnosti‘ a ‚kategória potravín, potravina alebo jedna z jej zložiek‘ zahŕňajú označenie týkajúce sa frekvencie užívania a/alebo spôsobu podávania potraviny?
2. Má sa článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby bol na označení, alebo ak takéto označenie neexistuje, na prezentácii alebo v reklame, doslovne zopakovaný údaj o tom, že ochorenie, na ktoré sa tvrdenie vzťahuje, ,má viacero rizikových faktorov a… zmena jedného z týchto rizikových faktorov môže, ale nemusí mať pozitívny účinok‘?
3. Má sa článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby reklama, v ktorej sa opakuje zdravotné tvrdenie o znížení rizika ochorenia, obsahovala údaj o tom, že ,ochorenie, na ktoré sa tvrdenie vzťahuje, má viacero rizikových faktorov a že zmena jedného z týchto rizikových faktorov môže, ale nemusí mať pozitívny účinok‘, ak je tento údaj uvedený na obale, v príbalovom letáku a/alebo na internetovej stránke výrobku?“
14. Účastníci konania vo veci samej, belgická vláda a Komisia predložili písomné pripomienky.
III. Právna analýza
A. Úvodné poznámky
15. Nariadením č. 1924/2006 sa zavádza rámec úplnej harmonizácie, ktorý je priamo uplatniteľný, poskytuje ochranu riadnemu informovaniu spotrebiteľa a zabezpečuje spravodlivé podmienky hospodárskej súťaže.( 6 )
16. Členské štáty plnia úlohy v oblasti dohľadu a presadzovania príslušných právnych predpisov; Komisia spolu s Európskym úradom pre bezpečnosť potravín (EFSA) zodpovedá za aktualizáciu zoznamov povolených tvrdení, smerovanie a koordináciu pri vykonávaní nariadenia v súlade s cieľmi sledovanými normotvorcom Únie, spočívajúcimi napríklad v efektívnom fungovaní vnútorného trhu a vo vysokej úrovni ochrany spotrebiteľa.( 7 ) Okrem ochrany spotrebiteľov je ochrana zdravia jedným z hlavných cieľov nariadenia č. 1924/2006.( 8 )
17. Súdny dvor rozhodol, že na splnenie tohto cieľa je potrebné najmä poskytnúť spotrebiteľom informácie potrebné na to, aby sa mohli rozhodovať na základe úplného poznania faktov.( 9 )
18. Všeobecnou zásadou nariadenia č. 1924/2006 je, že zdravotné tvrdenia sú povolené len vtedy, ak sú v súlade s nariadením, sú povolené Komisiou a sú zahrnuté do zoznamov povolených tvrdení.( 10 )
19. Zdravotné riziko je tiež dôvodom existencie osobitných predpisov týkajúcich sa zdravotných tvrdení, najmä tvrdení o znížení rizika ochorenia. Ak komunikácia komerčného charakteru obsahuje zdravotné a výživové tvrdenia, patrí do rozsahu pôsobnosti nariadenia. Súdny dvor naznačuje široký a funkčný výklad pojmu „zdravotné tvrdenie“, ktorý zahŕňa nielen zlepšenie zdravotného stavu, ale aj absenciu alebo zníženie negatívnych účinkov spojených s konzumáciou potravín, ako aj krátkodobé účinky, ako sú účinky jednorazovej konzumácie, okrem účinkov opakovanej konzumácie.( 11 )
20. V rozsudku Deutsches Weintor Súdny dvor kvalifikoval ako zdravotné tvrdenie výraz „ľahko stráviteľné“ (vzťahujúci sa na víno), pričom konštatoval, že uvedené oznámenie naznačovalo, že ani pri konzumácii nedochádza k poškodeniu tráviacej sústavy; uvedené potvrdzuje, že pod definíciu „zdravotného tvrdenia“ patria aj údaje o pozitívnom účinku na zdravie „napriek“ potenciálne škodlivej konzumácii.( 12 ) Inými slovami kladie dôraz na celkový dojem na spotrebiteľa a presvedčivosť oznámenia.( 13 )
21. Ochranu spotrebiteľa a zdravia je tiež potrebné zosúladiť so slobodou podnikania.( 14 ) Toto vyváženie nebráni tomu, aby zdravotné tvrdenia podliehali určitým podmienkam s cieľom umožniť spotrebiteľovi urobiť informované rozhodnutie.( 15 )
22. Základom pri vykonávaní tohto vyvažovania je pre Súdny dvor „priemerný spotrebiteľ, ktorý má dostatok informácií a je primerane pozorný a opatrný“( 16 ).
23. Úlohou odkazu( 17 ) uvedeného v článku 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 je zasadiť tvrdenie o znížení rizika do realistického kontextu, a to pri poukázaní na (i) existenciu viacerých príčin daného ochorenia a (ii) možný nedostatok pozitívnych účinkov pri odstránení len jednej z týchto príčin. Uvedené je v súlade s ochranou zdravia, ktorú nariadenie sleduje.( 18 )
24. V digitálnom prostredí, v ktorom spotrebitelia pravidelne získavajú informácie a nakupujú, je potrebné zachovať účinnosť právnych predpisov. Reklama nesmie izolovať zdravotné tvrdenie od varovného tvrdenia stanoveného v nariadení č. 1924/2006: ak je zdravotné tvrdenie uvedené na webovom sídle a varovné tvrdenie na etikete, je potrebné zvážiť možnosť jasného odkazu na miesto, kde sa tvrdenie uvádza v plnom znení, aby sa zaručila jeho bezprostredná dostupnosť.( 19 )
25. Je úlohou súdov a vnútroštátnych orgánov, aby zabezpečili účinnosť nariadenia a zachovali plnú uplatniteľnosť. Súbežne s tým musí Komisia aktualizovať zoznamy usmernení, udržiavať prevádzkové usmernenia a koordinovať presadzovanie v záujme istoty pre podnikateľov a ochrany spotrebiteľov.
B. O prvej prejudiciálnej otázke: frekvencia a spôsob podávania
26. V nariadení č. 1924/2006 sa osvojil široký a funkčný výklad pojmu „tvrdenie“ a „zdravotné tvrdenie“. Tento pojem sa vzťahuje na každé oznámenie, ktoré udáva, naznačuje alebo vyvoláva dojem existencie súvislosti medzi potravinou alebo jej zložkou a zdravím. Odkaz na „osobitné vlastnosti“ potravín sa neobmedzuje len na vnútorné vlastnosti (zloženie, obsah, ingrediencie), ale zahŕňa aj prvky, ktoré tým, ako sa prezentujú spotrebiteľovi, charakterizujú spôsob, akým sa má výrobok užívať, a ovplyvňujú očakávania týkajúce sa jeho prínosu. Z tohto hľadiska môžu odkazy na frekvenciu užívania (napr. „každodenne lepšie ako jednorazová dávka“) a/alebo na spôsob podávania (napr. „sublingválne“, pretože zaručuje „stabilné hladiny v plazme“ alebo „ľahšie vstrebávanie“) predstavovať „tvrdenie“ podľa článku 2 ods. 2 bodov 1 a 5 uvedeného nariadenia, ak implikujú pozitívny vplyv na zdravie.
27. Vyššie uvedené potvrdzuje doslovný, systematický aj teleologický výklad: doslovný, pretože článok 2 ods. 2 bod 5 nariadenia č. 1924/2006 výslovne zahŕňa tvrdenia, ktoré „vyvolávajú“ dojem existencie súvislosti medzi danou potravinou a zdravím; systematický, pretože – ako sa uvádza v odôvodnení 16 nariadenia č. 1924/2006 – kritérium priemerného spotrebiteľa nie je štatistickým kritériom, ale je potrebné posudzovať typickú reakciu spotrebiteľa v jednotlivých prípadoch; teleologický, pretože účel ochrany spotrebiteľa a zdravia bráni tomu, aby sa prínos de facto prisľúbil prostredníctvom čiastočného alebo technického oznámenia, ktoré neumožňuje kontrolu nad tvrdeniami. Judikatúra tento prístup potvrdzuje tým, že podľa nej „zdravotné tvrdenie“ je aj oznámenie, ktoré neobsahuje prísľub klinického zlepšenia v pravom zmysle slova, ale naznačuje absenciu alebo zníženie negatívnych účinkov, čiže kladie dôraz na spôsob, akým spotrebiteľ chápe oznámenie ako celok a v dôsledku toho sa rozhoduje.( 20 )
28. Z toho vyplýva, že do definície „zdravotných tvrdení“ sú zahrnuté aj údaje o spôsobe podávania a frekvencii užívania, ktoré svojím znením, grafickým umiestnením, súvisiacimi informáciami alebo obrázkami pripisujú týmto spôsobom podávania a frekvencii užívania úlohu pri dosahovaní pozitívneho účinku na zdravie (napr.: „stabilné hladiny v plazme“, „ľahšie vstrebávanie“, „zabraňuje metabolizovaniu v pečeni“). Vylúčené sú naopak pokyny na použitie, ktoré svojím obsahom nepresviedčajú o zdravotných účinkoch (napr.: „užívať s vodou“, „jedna tableta denne“, ak ich nesprevádzajú nijaké výslovné alebo implicitné odkazy na prínosy alebo riziká). Nie je teda dôležité samotné uvedenie spôsobu užívania, ale jeho prezentácia ako dôvodu prínosu alebo zníženia rizika.
29. Tento výklad napokon nevyžaduje od podnikov nadmerný formalizmus. Prevádzkovateľ môže poskytnúť neutrálne pokyny na použitie. Ak však spôsob a frekvenciu prezentuje ako argument presviedčania týkajúci sa zdravia, tak potom takáto informácia vstupuje do oblasti tvrdení, na ktoré sa vzťahujú príslušné záruky, vrátane prípadného odkazu podľa článku 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006. Je úlohou vnútroštátneho súdu, aby in concreto posúdil, či sporné formulácie rešpektujú vyššie uvedené kritériá.
30. Na prvú otázku treba preto odpovedať v tom zmysle, že ak sa frekvencia užívania a spôsob podávania prezentujú ako funkčné vo vzťahu ku zdraviu, tak predstavujú „osobitné vlastnosti“, ktoré sú „zdravotnými tvrdeniami“ v zmysle článku 2 ods. 2 bodov 1 a 5 nariadenia č. 1924/2006.
C. O druhej prejudiciálnej otázke: doslovné zopakovanie článku 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006
31. Článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 nevyžaduje doslovné zopakovanie konkrétnej formulácie. Opisuje vecný obsah daného údaja, ktorý musí obsahovať: (i) prítomnosť viacerých príčin predmetnej choroby a (ii) možný nedostatok pozitívnych účinkov v dôsledku odstránenia iba jednej z týchto príčin. Zo znenia tohto ustanovenia vyplýva, čo má byť zrejmé spotrebiteľovi, nie nevyhnutne povinný spôsob predmetnej formulácie.
32. Uvedený záver potvrdzuje aj analýza iných ustanovení predmetného nariadenia. Ak je totiž úmyslom normotvorcu vyžadovať štandardnú formuláciu, výslovne to uvádza. Ide napríklad o článok 4 ods. 2 písm. b)( 21 ) a položky prílohy( 22 ) k nariadeniu č. 1924/2006, kde sa pre určité výživové údaje vyžaduje konkrétny text (napr. povinnosť uviesť „obsahuje prírodné cukry“ v prípade prirodzene sa vyskytujúceho cukru popri označení „bez prídavku cukru“). V prípade článku 14 ods. 2 uvedeného nariadenia ide o odlišný účinok: stanovuje účel a obsah upozornenia, nie jeho doslovné znenie.
33. Zmysel a cieľ sú zrejmé: predísť tomu, aby sa označenie o znížení rizika vnímalo ako liečebný prísľub. Takýto výsledok sa dosiahne tým, že dotknuté tvrdenie sprevádza údaj, ktorý relativizuje jeho význam.
34. Vzhľadom na neexistenciu požiadavky v uvedenom zmysle je v súlade s článkom 14 ods. 2 údaj, ktorý obsahuje potrebné základné prvky: (i) ochorenie má viacero faktorov; (ii) zmena jedného z nich môže, ale nemusí mať pozitívny účinok.
35. Navrhovaný výklad predchádza zbytočnej ťažkopádnosti a zároveň zachováva jasné informačné štandardy na ochranu zdravia.( 23 )
36. V prejednávanej veci z uvedených úvah vyplýva, že formulácia, ktorá zachováva podstatu oznámenia, pričom nie je potrebné dané ustanovenie doslovne prebrať, je v súlade s článkom 14 ods. 2. Je úlohou vnútroštátneho súdu, aby na základe celkového dojmu na spotrebiteľa posúdil, či prijatá formulácia jasne a zrozumiteľne zabezpečuje potrebný informačný obsah.
D. O tretej prejudiciálnej otázke: povinnosť zopakovať text v reklame, ak sa už uvádza na obale, v príbalovom letáku a/alebo na webovom sídle
37. Článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 v súvislosti s tvrdeniami o znížení rizika ochorenia stanovuje, aby „označenie alebo, ak takéto označenie neexistuje, prezentácia alebo reklama“ zahŕňali varový údaj.
38. Zo znenia uvedeného ustanovenia vyplýva jednoduché pravidlo: daný údaj je v reklame potrebný, len „ak… označenie neexistuje“. Ak existuje riadne označenie, daná povinnosť sa splní v súlade s článkom 14 ods. 2 uvedeného nariadenia na tomto primárnom informačnom prostriedku.
39. Inými slovami: (i) ak existuje označenie, musí zahŕňať varovný údaj; (ii) ak označenie neexistuje, údaj musí figurovať v rámci prezentácie alebo reklamy. Predmetné ustanovenie nevyžaduje automatické opätovné uvedenie na každom reklamnom materiáli.
40. V tejto súvislosti pripomínam, že Súdny dvor sa vyjadril k článku 10 ods. 3 nariadenia č. 1924/2006, ktorý stanovuje, že odkaz na všeobecné a nešpecifické účinky musí byť „doplnený“ konkrétnym tvrdením o účinkoch na zdravie.( 24 ) Súdny dvor najmä objasnil, že v prípade, keď sa osobitné zdravotné tvrdenia nemôžu nachádzať v plnom rozsahu na rovnakej strane balenia, na ktorej sa nachádza odkaz, ktorý majú potvrdiť, požiadavka priameho vizuálneho prepojenia sa môže výnimočne splniť prostredníctvom výslovného upozornenia, napríklad formou uvedenia hviezdičky, pokiaľ toto upozornenie jasne a úplne zrozumiteľne vo vzťahu k spotrebiteľovi z priestorového hľadiska zabezpečuje súlad obsahu medzi zdravotnými tvrdeniami a odkazom.( 25 ) Vnútroštátnemu súdu teda prináleží, aby vzhľadom na všetky okolnosti prejednávanej veci posúdil, či je požiadavka vizuálnej blízkosti splnená prostredníctvom uvedenia hviezdičky.( 26 )
41. Ak by sa táto úvaha analogicky uplatnila na článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006, dalo by sa z toho vyvodiť, že označenie, prezentácia alebo reklama môže spĺňať požiadavky článku 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 prostredníctvom odkazu na text stanovený v tomto článku, ktorý je uvedený inde. V každom prípade bude na vnútroštátnom súde, aby určil, či odkaz na tento údaj postačuje na zabezpečenie plnej účinnosti článku 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006.
42. Pokiaľ ide v danom prípade o pojmy balenie a príbalový leták, je potrebné konštatovať, že tieto pojmy jednoznačne spadajú pod vymedzenie pojmu „označenie“ uvedené v článku 2 ods. 2 písm. j) nariadenia č. 1169/2011.
43. Pokiaľ ide o webové sídlo, k prijatiu nariadenia č. 1924/2006 došlo v čase, keď bol elektronický obchod oveľa menej rozvinutý ako dnes. Ako konštatoval Európsky parlament, pri online aj offline predaji potravín sa stále uvádzajú zavádzajúce tvrdenia.( 27 ) Parlament v skutočnosti vyzval Komisiu, aby vypracovala návrh komplexných usmernení na presadzovanie tohto nariadenia online.( 28 )
44. Digitálne médiá sa stali bežným prostriedkom tak pre poskytovanie predzmluvných informácií, ako aj pre nákup, a to aj v oblasti doplnkov stravy.( 29 )
45. V tejto súvislosti je potrebné určiť, či webové sídlo treba považovať za „údaje, ochranné známky, obchodnú značku, zobrazenie alebo symboly, ktoré sa týkajú potraviny a sú umiestnené na akomkoľvek obale, dokumente, oznámení, etikete, krúžku alebo prstenci, ktoré sprevádzajú takúto potravinu alebo sa jej týkajú“ v zmysle článku 2 ods. 2 písm. j) nariadenia č. 1169/2011.
46. Na tento účel je dôležitá funkcia webového sídla. Ak webové sídlo slúži ako platforma na propagáciu výrobku, spadá pod definíciu prezentácie alebo reklamy na účely článku 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006. Ak slúži ako platforma na nákup produktu, mohlo by sa považovať, že plní skôr úlohu „dokumentu“ alebo „oznámenia“, ktoré sprevádza potravinu alebo sa týka potraviny, a teda spadá pod definíciu označovania na účely nariadenia č. 1169/2011.
47. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti závisí uplatňovanie vyššie uvedených kritérií pre webové sídlo od funkcie, ktorú plní: (a) ak webové sídlo prezentuje alebo propaguje výrobok (produktové listy, prezentačné stránky, kampane), vzťahuje sa naň vymedzenie pojmu prezentácia alebo reklama podľa nariadenia č. 1924/2006; (b) ak webové sídlo sprevádza predaj na diaľku (nákupná stránka) a sprostredkuje povinné informácie pred nákupom, článok 14 nariadenia č. 1169/2011 vyžaduje, aby boli tieto informácie dostupné v rámci daného prostriedku predaja na diaľku: pri tejto funkcii možno konkrétne sídlo považovať za „dokument“ alebo „oznámenie“ sprevádzajúce potravinu, čiže za označenie v zmysle širokého vymedzenia tohto pojmu podľa nariadenia č. 1169/2011.
48. Vyššie uvedené by zabránilo všeobecnému rozšíreniu pojmu označovania na celé webové sídlo a zabezpečilo by, aby v kanáloch diaľkového predaja bol varovný údaj dostupný jedným kliknutím pred nákupom.
49. Neexistuje preto dôvod vyžadovať od prevádzkovateľa, aby varovný údaj opätovne uvádzal v rámci každého komunikačného prostriedku. Pri uplatnení funkčného kritéria by mal byť varovný údaj umiestnený tak, aby plnil svoju informačnú funkciu a bol ľahko dostupný pre spotrebiteľa, ktorý sa rozhoduje o kúpe. V tejto súvislosti nevylučujem, že ak v prípade predaja na diaľku príslušná stránka obsahuje varovný údaj, môže online reklama obsahovať odkaz (napr. prostredníctvom internetového odkazu) na túto predajnú stránku.
50. Prináleží vnútroštátnemu súdu, aby in concreto posúdil, či riešenie prijaté prevádzkovateľom zaručuje spotrebiteľovi možnosť oboznámiť sa s príslušnou informáciou pred rozhodnutím o kúpe.
51. Článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 preto v zásade nevyžaduje opätovné uvedenie informácie v reklame, ak daná informácia riadne figuruje na označení.
IV. Návrh
52. S ohľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na otázky, ktoré mu položil Cour d’appel de Bruxelles (Odvolací súd Brusel, Belgicko), takto:
Článok 2 ods. 2 body 1 a 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách sa majú vykladať v tom zmysle, že pojmy „osobitné vlastnosti“ a „kategória potravín, potravina alebo jedna z jej zložiek“ zahŕňajú informácie týkajúce sa frekvencie užívania a/alebo spôsobu podávania potraviny.
Článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 sa má vykladať v tom zmysle, že nevyžaduje, aby označenie, alebo ak označenie nie je k dispozícii, prezentácia alebo reklama, doslovne reprodukovali formuláciu, že ochorenie, na ktoré sa údaj vzťahuje, „má viacero rizikových faktorov a (…) zmena jedného z týchto rizikových faktorov môže, ale nemus í mať pozitívny účinok“.
Článok 14 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 sa má vykladať v tom zmysle, že nevyžaduje, aby reklama, v ktorej sa opakuje zdravotné tvrdenie o znížení rizika ochorenia, musela obsahovať údaj o tom, že „ochorenie, na ktoré sa tvrdenie vzťahuje, má viacero rizikových faktorov a že zmena jedného z týchto faktorov môže, ale nemusí mať pozitívny účinok“, ak je tento údaj uvedený na obale, v príbalovom letáku a/alebo na webovom sídle výrobku.
1 Jazyk prednesu: taliančina.
2 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách (Ú. v. EÚ L 404, 2006, s. 9), zmenené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 107/2008 z 15. januára 2008, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1924/2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách, pokiaľ ide o vykonávacie právomoci prenesené na Komisiu (Ú. v. EÚ L 39, 2008, s. 8), nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 109/2008 z 15. januára 2008, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1924/2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách (Ú. v. EÚ L 39, 2008, s. 14), nariadením Komisie (EÚ) č. 116/2010 z 9. februára 2010, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006, pokiaľ ide o zoznam výživových tvrdení (Ú. v. EÚ L 37, 2010, s. 16), nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom (Ú. v. EÚ L 304, 2011, s. 18) a nariadením Komisie (EÚ) č. 1047/2012 z 8. novembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1924/2006, pokiaľ ide o zoznam výživových tvrdení (Ú. v. EÚ L 310, 2012, s. 36).
3 Smernica 2000/13/ES Európskeho parlamentu a Rady z 20. marca 2000 o aproximácii právnych predpisov členských štátov, týkajúcich sa označovania, prezentácie a reklamy potravín (Ú. v. ES L 109, 2000, s. 29; Mim. vyd. 015/005 s. 75).
4 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 (Ú. v. EÚ L 304, 2011, s. 18).
5 Moniteur belge z 29. marca 2013, s. 19975, zmenený Loi portant insertion du titre VI „Pratiques du marché et protection du consommateur“ dans le Code de droit économique et portant insertion des définitions propres au livre VI, et des dispositions d'application de la loi propres au livre VI, dans les Livres Ier et XV du Code de droit économique [Zákon o vložení hlavy VI „Prax trhu a ochrana spotrebiteľov“ do Zákonníka hospodárskeho práva a o vložení osobitných definícií do knihy VI a osobitných vykonávacích ustanovení zákona v knihe VI do kníh I až XV Zákonníka hospodárskeho práva z 21. decembra 2013 ( Moniteur belge z 30. decembra 2013, s. 103506)].
6 Pozri odôvodnenie 9 a článok 1 ods. 1 nariadenia č. 1924/2006.
7 Pozri odôvodnenia 31, 33, 34 a 36 a tiež článok 1 ods. 1 a článok 20 nariadenia č. 1924/2006.
8 Rozsudok z 30. apríla 2025, Novel Nutriology (C‑386/23, EU:C:2025:304, bod 63 a citovaná judikatúra).
9 Rozsudok z 30. apríla 2025, Novel Nutriology (C‑386/23, EU:C:2025:304, bod 64 a citovaná judikatúra).
10 Článok 10 ods. 1 nariadenia č. 1924/2006. Pozri aj nariadenie Komisie (ES) č. 983/2009 z 21. októbra 2009 o povolení a zamietnutí povolenia určitých zdravotných tvrdení o potravinách, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia a na vývoj a zdravie detí (Ú. v. EÚ L 277, 2009, s. 3), a nariadenie Komisie (EÚ) č. 432/2012 zo 16. mája 2012 o povolení určitých zdravotných tvrdení o iných potravinách, ako sú tie, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia a na vývoj a zdravie detí (Ú. v. EÚ L 136, 2012, s. 1).
11 Rozsudok zo 6. septembra 2012, Deutsches Weintor (C‑544/10, EU:C:2012:526, body 34 až 36).
12 Tamže, bod 35.
13 Tamže, bod 37.
14 Články 15 a 16 Charty základných práv Európskej únie (Ú. v. EÚ C 202, 2016, s. 389).
15 Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Rantos vo veci Novel Nutriology (C‑386/23, EU:C:2024:897, bod 43).
16 Odôvodnenie 16 nariadenia č. 1924/2006 a rozsudok z 30. januára 2020, Dr. Willmar Schwabe (C‑524/18, EU:C:2020:60, bod 35).
17 Ďalej len „varovný údaj“.
18 Na tento cieľ odkazuje aj rozsudok zo 6. septembra 2012, Deutsches Weintor (C‑544/10, EU:C:2012:526, bod 45).
19 Pozri bod 37 a nasl. vyššie.
20 Rozsudok zo 6. septembra 2012, Deutsches Weintor (C‑544/10, EU:C:2012:526, bod 35).
21 Článok 4 ods. 2 písm. b) s názvom „Podmienky používania výživových a zdravotných tvrdení“ znie takto: „ ... Daný údaj znie takto: ,Vysoký obsah (názov živiny, ktorej obsah prekračuje nutričný profil)‘.“
22 Príloha s názvom „Výživové tvrdenia a podmienky, ktoré sa na ne vzťahujú“ v časti „Bez prídavku cukru“ znie takto: „[...] Ak sa v potravine vyskytuje cukor prirodzene, na označení by sa malo uviesť aj toto: ,OBSAHUJE PRÍRODNÉ CUKRY‘.“
23 Pozri analogicky návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Hogan vo veci Dr. Willmar Schwabe (C‑524/18, EU:C:2019:727, body 60 až 66).
24 Rozsudok z 30 januára 2020, Dr. Willmar Schwabe (C‑524/18, EU:C:2020:60).
25 Tamže, bod 48.
26 Tamže, bod 49.
27 Uznesenie Európskeho parlamentu z 18. januára 2024 o vykonávaní nariadenia (ES) č. 1924/2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách (Ú. v. EÚ C, C/2024/5729), bod 1.
28 Tamže, bod 23.
29 Pozri analogicky rozsudok z 11. decembra 2003, Deutscher Apothekerverband (C‑322/01, EU:C:2003:664, bod 73).