C-820/24

62024CC0820

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA

MANUEL CAMPOS SÁNCHEZ‑BORDONA

prednesené 18. decembra 2025 ( 1 )

Vec C‑820/24

Strominator Elektro GmbH

1.

Vnútroštátny súd žiada o výklad článku 72 ods. 5 smernice 2014/24/EÚ ( 2 ) s cieľom objasniť, či v spore, ktorý má rozhodnúť, verejný obstarávateľ upravil podmienky zákazky na stavebné práce.

2.

Vnútroštátny súd chce konkrétne vedieť, či predstavuje úpravu zmluvy počas jej trvania ( 3 ) zmena zmluvných podmienok, ku ktorej došlo v situácii, keď: a) dohodnutá doba plnenia uplynula; b) dodávateľ uskutočnil zverené plnenia, a c) verejný obstarávateľ prijal konečnú faktúru, ale ešte ju nezaplatil.

I. Právny rámec

A.

ak úpravy, bez ohľadu na ich peňažnú hodnotu, boli uvedené v pôvodných súťažných podkladoch v jasných, presných a jednoznačných doložkách o preskúmaní, ktoré môžu zahŕňať doložky týkajúce sa revízie ceny alebo opciách. V takýchto doložkách sa uvádza rozsah a povaha možných úprav alebo opcií, ako aj podmienky, za ktorých sa môžu použiť. Nestanovujú sa v nich úpravy ani opcie, ktoré by menili celkovú povahu zákazky alebo rámcovej dohody;

b)

v prípade doplňujúcich prác, služieb alebo tovaru poskytnutých pôvodným dodávateľom, ktoré sú nevyhnutné a ktoré neboli zahrnuté v pôvodnom obstarávaní, ak zmena dodávateľa:

i)

nie je možná z ekonomických alebo technických dôvodov, akými sú požiadavky vzájomnej zameniteľnosti alebo interoperability s existujúcim zariadením, službami alebo inštaláciami obstaranými na základe pôvodného obstarávania, a

ii)

ii)

úpravou sa nemení celková povaha zákazky;

iii)

akékoľvek zvýšenie ceny nie je vyššie ako 50 % hodnoty pôvodnej zákazky alebo rámcovej dohody. Ak sa vykoná niekoľko úprav nasledujúcich po sebe, uvedené obmedzenie sa vzťahuje na hodnotu každej úpravy. Účelom takýchto úprav nasledujúcich po sebe nesmie byť obchádzanie tejto smernice;

d)

ak nový dodávateľ nahrádza dodávateľa, ktorému verejný obstarávateľ pôvodne zadal zákazku, v dôsledku jednej z týchto skutočností:

e)

ak úpravy bez ohľadu na ich hodnotu nie sú podstatné v zmysle odseku 4.

Verejní obstarávatelia, ktorí upravili zmluvu v prípadoch stanovených v písmenách b) a c) tohto odseku, uverejnia oznámenie v tomto zmysle v Úradnom vestníku Európskej únie . Takéto oznámenie obsahuje informácie stanovené v prílohe V časti G a uverejní sa v súlade s článkom 51.

2. Okrem toho, a bez akejkoľvek potreby overiť, či sú splnené podmienky stanovené v odseku 4 písm. a) až d), zmluvy možno rovnako upraviť bez toho, aby bol potrebný nový postup obstarávania v súlade s touto smernicou, ak hodnota úpravy je nižšia ako obe z týchto hodnôt:

i)

finančný limit stanovený v článku 4, a

úpravou sa zavádzajú podmienky, ktoré by v prípade, ak by boli súčasťou pôvodného postupu obstarávania, umožnili pripustenie iných ako pôvodne vybraných záujemcov alebo akceptovanie inej ako pôvodne akceptovanej ponuky, alebo by do postupu obstarávania prilákali ďalších účastníkov;

b)

úpravou sa mení ekonomická rovnováha zmluvy alebo rámcovej dohody v prospech dodávateľa spôsobom, ktorý nebol stanovený v pôvodnej zmluve alebo rámcovej dohode;

c)

úpravou sa značne rozširuje rozsah pôsobnosti zmluvy alebo rámcovej dohody;

d)

1.

‚obchodné transakcie‘ sú transakcie medzi podnikmi alebo medzi podnikmi a orgánmi verejnej moci, ktoré vedú k dodávke tovaru alebo k poskytnutiu služieb za odplatu;

2.

‚orgán verejnej moci‘ je akýkoľvek verejný obstarávateľ, ako je vymedzený v článku 2 ods. 1 písm. a) smernice 2004/17/ES a v článku 1 ods. 9 smernice 2004/18/ES bez ohľadu na predmet alebo hodnotu zmluvy;

…“

5.

…

3. Členské štáty zabezpečia, aby v obchodných transakciách, kde je dlžník orgánom verejnej moci:

a)

lehota splatnosti nepresahovala žiadnu z týchto lehôt:

i)

30 kalendárnych dní po dátume doručenia faktúry alebo rovnocennej výzvy na úhradu dlžníkovi;

6.

Ustanovenie § 365 uvádza:

„1. Podstatné úpravy zmlúv a rámcových dohôd počas ich trvania sú povolené len po vykonaní nového postupu obstarávania…

…

3. Nasledujúce úpravy zmlúv a rámcových dohôd sa považujú za nepodstatné:

…“

Mesto Salzburg (Rakúsko) disponuje školským areálom, ktorý pozostáva z viacerých vzájomne prepojených častí a zahŕňa viacero vzdelávacích zariadení, medzi nimi Handelsakademie I (Obchodná akadémia I) a Handelsakademie II (Obchodná akadémia II).

9.

Obchodná akadémia I sa nachádza v niekoľkoposchodovej budove (časť budovy I) v južnej časti areálu a Obchodná akadémia II v niekoľkoposchodovej budove (časť budovy II) vo východnej časti. Obe časti budovy sú na viacerých úrovniach navzájom prepojené.

10.

Spoločnosť Bundesimmobiliengesellschaft mbH (ďalej len „BIG“) je verejným obstarávateľom v zmysle BVerG 2018, a teda aj smernice 2014/24. Vykonáva práce na obnove školského areálu, ktorý ako celok prenajíma Rakúskej republike.

B.

V oznámení o vyhlásení verejného obstarávania bolo uvedené, že obdobie realizácie je od 11. júla 2022 do 31. augusta 2023.

14.

Dňa 3. augusta 2022 bola zákazka zadaná spoločnosti Fiegl & Spielberger GmbH (ďalej len „Fiegl & Spielberger“) a bola podpísaná zákazka na práce. Hodnota zákazky dosahovala 675107,03 eura, pričom bolo dohodnuté, že doba na vykonanie prác bude trvať od 3. augusta 2022 do 31. augusta 2023.

15.

Dňa 11. júla 2022 (menej ako mesiac pred uzavretím zmluvy) však došlo k požiaru v časti budovy I školského areálu, ktorý spôsobil značné škody.

16.

V dôsledku zrušenia tejto časti zákazky z 3. augusta 2022 Fiegl & Spielberger požadovala od spoločnosti BIG náhradu spôsobenej škody.

18.

Dňa 7. septembra 2023 sa Fiegl & Spielberger dohodla so spoločnosťou BIG, že stiahne svoju žalobu a namiesto toho v roku 2024 vykoná časť prác, ktoré pôvodne neboli vykonané a boli zrušené, ale teraz v časti budovy I.

19.

Dňa 13. decembra 2023 Fiegl & Spielberger predložila ponuku na práce, ktoré mala vykonať, vypočítanú na základe pôvodnej ponuky v rámci verejnej súťaže v roku 2022.

20.

Po požiari v časti budovy I musela BIG spustiť projekt na opravu škôd spôsobených požiarom a na funkčnú obnovu časti budovy I.

23.

V rámci tohto projektu BIG uskutočnila otvorené verejné obstarávanie na obstaranie elektroinštalačných prác v časti budovy I. Oznámenie o verejnom obstarávaní malo názov „5020 Salzburg, Johann‑Brunauer‑Str. 2‑4, HAK I, 977598 E 009159 Brandschaden (Haftpfl.) – Elektroinstallation“. Hodnota zákazky bola 832551,55 eura.

24.

Dňa 6. decembra 2023 BIG zadala túto zákazku spoločnosti Strominator Elektro GmbH.

D.

BIG v podstate tvrdila, že zadanie zákazky spoločnosti Fiegl & Spielberger v decembri 2023 predstavovalo prípustnú zmenu verejnej zákazky zadanej v otvorenom konaní v auguste 2022.

28.

Za týchto okolností vnútroštátny súd predkladá Súdnemu dvoru niekoľko prejudiciálnych otázok, z ktorých prepisujem len prvú otázku, a to v tomto znení:

„Má sa článok 72 ods. 5 smernice [2014/24] vykladať v tom zmysle, že úprava verejnej zákazky po skončení dohodnutej doby plnenia, po vykonaní prác, ktoré neboli zrušených prác, a po predložení konečnej faktúry dodávateľkou, ale pred vyplatením odplaty verejným obstarávateľom, sa má kvalifikovať ako úprava verejnej zákazky ‚počas jej trvania‘?“

III. Konanie na Súdnom dvore

29.

Na základe pokynov Súdneho dvora sa moje návrhy budú týkať len prvej prejudiciálnej otázky.

IV. Posúdenie

A.

Právomoc Súdneho dvora

33.

Z uvedeného opisu skutkového stavu vyplýva, že existujú tri zákazky (za predpokladu, že druhá z nich je prijatá len ako úprava prvej zákazky), ktoré je potrebné rozlišovať:

34.

Z týchto troch (alebo dvoch, podľa BIG) zákaziek je predmetom sporu len zákazka z 22. decembra 2023, keďže Strominator Elektro sa domnieva, že jej zadanie spoločnosti Fiegl & Spielberger bolo nezákonné.

35.

Táto zákazka vzhľadom na svoju hodnotu (264355,80 eura) nespadá do pôsobnosti smernice 2014/24, čo by v zásade znamenalo neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania. ( 6 )

36.

Súdny dvor však uznáva svoju právomoc odpovedať na návrhy na začatie prejudiciálneho konania týkajúce sa verejných zákaziek, ktoré nedosahujú minimálnu prahovú hodnotu, ak je uplatniteľná vnútroštátna právna úprava priamo a bezpodmienečne v súlade s príslušným ustanovením smernice 2014/24. ( 7 )

1. Uplatniteľné ustanovenie

39.

Ako správne tvrdí francúzska vláda, ( 10 ) je vhodné rozšíriť analýzu na celý článok 72 smernice 2014/24. Hoci je pravda, že odsek 5 tohto článku sa týka doby trvania zmluvy, robí tak v úzkej súvislosti s odsekmi 1 a 2 toho istého článku.

40.

Táto súvislosť zdôrazňuje taxatívnu povahu prípadov, v ktorých normotvorca Únie umožňuje úpravu zmluvy bez toho, aby bolo potrebné začať nové verejné obstarávanie. Článok 72 ods. 5 smernice 2014/24 vyjadruje inými slovami to, čo stanovujú odseky 1 a 2 tohto článku. ( 11 )

41.

–

požiadavka odplatnosti stanovená v článku 2 ods. 1 bode 5 smernice 2014/24 znamená, že verejnému obstarávateľovi sa na základe uzavretej zmluvy a za protihodnotu poskytne plnenie, ktoré má pre neho priamy hospodársky úžitok,

–

dobou trvania uvedenou v článku 72 smernice 2014/24 by bola doba, počas ktorej sú splnené hlavné vzájomné povinnosti (poskytnutie plnenia dodávateľom a zaplatenie odplaty verejným obstarávateľom),

–

z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že zmeny môžu ovplyvniť aj plnenie, ktoré prináleží verejnému obstarávateľovi. ( 12 ) Cena by mohla podliehať podstatným zmenám „počas jej trvania“, aj keď dodávateľ už poskytol svoje služby a dokonca predložil konečnú faktúru, pokiaľ ju verejný obstarávateľ ešte nezaplatil. ( 13 )

–

tento výklad by podporoval aj článok 58 smernice 2014/24: hospodárske subjekty musia preukázať potrebnú spôsobilosť na „plnenie“ zákazky,

–

v tom istom duchu to uvádza článok 67, ktorý sa týka zamestnancov určených na „plnenie“ zákazky, článok 32 ods. 3 písm. b) a článok 77 ods. 3 smernice 2014/24. Z týchto článkov by sa dalo vyvodiť, že „doba trvania“ zodpovedá „dobe plnenia“, pričom sa tým rozumie obdobie, počas ktorého musí dodávateľ poskytovať služby. Nie je však jasné, či verejný obstarávateľ musí uskutočniť platbu počas toho istého obdobia.

45.

Vlády, ktoré sa zúčastnili konania, sa prikláňajú k tvrdeniu, že zmluva zostáva v platnosti, pokiaľ nie sú splnené vzájomné povinnosti oboch strán, ( 14 ) a preto v prejednávanej veci došlo k zmene zákazky z 3. augusta 2022. Komisia s týmto názorom nesúhlasí.

49.

Táto abstraktná odpoveď ( 17 ) by však bola len všeobecnou úvahou, ktorá by nebrala do úvahy špecifiká sporu. Ako taká by bola len málo užitočná pre vnútroštátny súd, ktorý chce vedieť, či dochádza k úprave počas doby trvania zákazky na práce v situácii, ktorá sa vyznačuje práve tromi osobitnými okolnosťami: a) uplynula dohodnutá doba plnenia; b) dodávateľ uskutočnil zverené plnenia a predložil konečnú faktúru, a c) verejný obstarávateľ ešte nezaplatil odmenu dohodnutú v zmluve.

50.

V situácii opísanej vnútroštátnym súdom, z ktorého musí Súdny dvor vychádzať, je rozhodujúci okamih, kedy sa majú povinnosti každej zo strán považovať za splnené.

51.

V prípade zákazky na práce samostatná analýza vzájomných povinností dodávateľa a verejného obstarávateľa ukazuje, že: a) pokiaľ ide o dodávateľa, po uskutočnení plnenia musí logicky nasledovať dodanie alebo ponuka výsledku jeho práce verejnému obstarávateľovi, a b) pokiaľ ide o verejného obstarávateľa, jeho povinnosť je spojená so zaplatením ceny.

55.

Akceptáciou zo strany verejného obstarávateľa, že druhá strana riadne vykonala práce, ktoré sa zaviazala vykonať, sa určuje, že plnenie zo strany dodávateľa je ukončené a vzniká, eo ipso , povinnosť zaplatiť.

56.

Táto akceptácia sa zvyčajne uskutočňuje spolu s potvrdením o prevzatí prác ( 19 ) verejným obstarávateľom. Ide o kľúčovú fázu v dynamike tohto typu zákaziek, pretože označuje okamih, keď verejný obstarávateľ konštatuje, že práce sú v dobrom stave a zodpovedajú dohodnutým požiadavkám.

57.

Na účely prejednávanej veci sa domnievam, že zmluva dosiahla koniec svojho trvania, keď sa obe strany zhodli na tom, že strana povinná vykonať práce ich vykonala k plnej spokojnosti verejného obstarávateľa, a to tak z vecného, ako aj z časového hľadiska. ( 20 ) V takom prípade verejnému obstarávateľovi zostáva len uskutočniť platbu. Po prevzatí riadne vykonaných prác verejný obstarávateľ už nemôže vykonať úpravy zákazky.

61.

Ak totiž verejný obstarávateľ prevzal vykonané práce k plnej spokojnosti, nemalo by zmysel vykonať úpravu zmluvných podmienok a posteriori , ktorá platí len v prípadoch stanovených v po sebe nasledujúcich písmenách článku 72 ods. 1 a 2 smernice 2014/24. Všetky tieto prípady sú určené pre situácie pred prevzatím prác verejným obstarávateľom. Po prevzatí týchto prác (a prípadne po zaplatení v stanovených lehotách uvedených v smernici 2011/7) už v zmluve nie je čo meniť.

62.

Francúzska vláda na pojednávaní upozornila na uskutočniteľnosť zmluvných úprav v prípade skutkových okolností, ku ktorým došlo po prevzatí prác , v dvoch prípadoch: ak sa objavia vady a ak nastanú nepredvídateľné okolnosti. ( 22 ) Jej tvrdenie je pochopiteľné, keďže sa snaží zabrániť tomu, aby veľmi obmedzený výklad výrazu „úprava zmluvy“ viedol k negatívnym dôsledkom pre verejný záujem.

63.

Ako však Komisia správne uviedla, na to, aby sa zabránilo týmto negatívnym dôsledkom, zákazky na práce vo všeobecnosti obsahujú ustanovenia upravujúce záručné lehoty a zodpovednosť úspešného uchádzača za vady prác. Nie je preto potrebné meniť zmluvu, ktorej plnenie sa skončilo, keďže:

Podľa môjho názoru „úprava“ vykonaná spoločnosťou BIG, na ktorú sa pýta vnútroštátny súd, bola v skutočnosti zadaním novej zákazky (z 22. decembra 2023), ktorá sa odlišovala od pôvodnej zákazky (z 3. augusta 2022).

65.

Nová zákazka sa týkala dokonca časti budovy, ktorá sa nezhodovala s časťou budovy uvedenou v pôvodnej zákazke: teraz išlo o Handelsakademie I (Obchodná akadémia I), zatiaľ čo pôvodná zákazka sa týkala Handelsakademie II (Obchodná akadémia II).

66.

Rozhodnutie spoločnosti BIG sa mi zdá byť inšpirované skôr praktickými ako striktne právnymi úvahami. ( 26 ) V skutočnosti všetko nasvedčuje tomu, že bolo prijaté na základe transakcie, ( 27 ) podľa ktorej Fiegl & Spielberger stiahla svoju žalobu o náhradu škody (založenú na tom, že BIG znížila plnenia z pôvodnej zmluvy) a BIG ju „kompenzovala“ zadaním novej zákazky, ktorá bola predložená ako úprava pôvodnej zákazky.

67.

Ako som už opakovane uviedol, vnútroštátny súd vychádza z predpokladu, že Fiegl & Spielberger v dohodnutej dobe na vykonanie prác vykonala plnenia, ktoré jej prináležali (tie, ktoré neboli zrušené verejným obstarávateľom) a vystavila konečnú faktúru.

71.

Pokiaľ ide o relevantnú skutočnosť, ktorú z rozhodnutia vnútroštátny súdu nie je možné s istotou vyvodiť, počas pojednávania došlo k určitej diskusii o prevzatí prác, ktoré boli predmetom zákazky podpísanej 3. augusta 2022 medzi spoločnosťami BIG a Fiegl & Spielberger:

–

podľa Komisie došlo k tomuto prevzatiu zo strany verejného obstarávateľa v auguste 2023,

–

74.

Rakúska vláda tvrdí, že zmluva je platná, pokiaľ verejný obstarávateľ nezaplatil cenu, čo umožňovalo jej úpravu v súlade s článkom 72 smernice 2014/24.

75.

Dodáva však, že je potrebné zohľadniť skutočnosť, že článok 4 smernice 2011/7 ukladá verejnému obstarávateľovi prísne požiadavky týkajúce sa lehôt splatnosti po prijatí faktúry. Verejný obstarávateľ teda nemá „možnosť predĺžiť uplatnenie článku 72 smernice 2014/24, napríklad oneskorenou platbou“ ( 30 ).

76.

Smernica 2011/7, na ktorú sa francúzska vláda tiež odvolávala na pojednávaní, podľa môjho názoru nepodporuje názor rakúskej vlády, pokiaľ ide o prípustnosť úpravy zmluvy.

–

lehota tridsiatich kalendárnych dní po dátume „prijatia tovaru“ [článok 4 ods. 3 písm. a) bod iii) smernice 2011/7],

–

lehota tridsiatich kalendárnych dní odo dňa prijatia alebo overenia „v prípade, že postup prevzatia alebo overovania, ktorým sa má stanoviť zhoda tovaru… so zmluvou, je určený zákonom alebo zmluvou, a ak dlžník obdrží faktúru alebo rovnocennú výzvu na úhradu skôr alebo v deň, keď sa takéto prevzatie alebo overovanie uskutoční“ [článok 4 ods. 3 písm. a) bod iv) smernice 2011/7].

80.

Oba body článku 4 ods. 3 písm. a) smernice 2011/7 zdôrazňujú význam okamihu prevzatia prác a prípadne overenia ich zhody so zmluvnými podmienkami ako relevantného dátumu na zabránenie omeškaniu platby.

84.

Inými slovami, smernica 2011/7 posilňuje názor, že verejný obstarávateľ nedisponuje voľnou úvahou pri úprave pôvodnej zákazky na práce po tom, ako ich dodávateľ vykonal v súlade s tým, čo bolo dohodnuté, k spokojnosti verejného obstarávateľa, ktorý ich prevzal, a predložil mu konečnú faktúru.

V. Návrh

85.

Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem odpovedať na prvú prejudiciálnu otázku, ktorú položil Bundesverwaltungsgericht (Spolkový správny súd, Rakúsko), takto:

Článok 72 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES

( 5 ) Bundesvergabegesetz 2018 (BGBl. I, 65/2018; ďalej len „BVerG 2018“).

( 6 ) „Osobitné prísne postupy stanovené smernicami… o koordinácii postupov verejného obstarávania sa uplatňujú výhradne na zmluvy, ktorých hodnota prekračuje prahovú hodnotu výslovne stanovenú v každej z týchto smerníc… Takže pravidlá týchto smerníc sa nevzťahujú na zmluvy, ktorých hodnota nedosahuje prahovú hodnotu stanovenú týmito smernicami….“ Rozsudok z 15. mája 2008, SECAP a Santorso ( C‑147/06 a C‑148/06 , EU:C:2008:277 , bod 19 ), a uznesenie z 12. novembra 2020, Novart Engineering ( C‑170/20 , EU:C:2020:908 , bod 25 a citovaná judikatúra).

( 7 ) Rozsudok zo 7. decembra 2023, Obština Razgrad ( C‑441/22 a C‑443/22 , EU:C:2023:970 ), ktorý sa týka zákaziek, ktorých hodnota bola nižšia ako prahová hodnota uplatniteľnosti smernice 2014/24 podľa jej článku 4 písm. a). V bode 39 tohto rozsudku sa uvádza: „…ak sa vnútroštátna právna úprava priamo a bezpodmienečne prispôsobí v riešeniach, ktoré stanovuje pre situácie, na ktoré sa nevzťahuje akt práva Únie, riešeniam prijatým týmto aktom, existuje určitý záujem Únie na tom, aby sa ustanovenia prevzaté z uvedeného aktu vykladali jednotne. To totiž umožňuje vyhnúť sa budúcim výkladovým rozdielom a zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie s týmito situáciami a so situáciami, ktoré patria do pôsobnosti uvedených ustanovení….“

( 8 ) Body 3 a 4 opisu vnútroštátneho práva v rozhodnutí vnútroštátneho súdu.

( 9 ) Hoci BIG zrušila dve tretiny plnení dodávateľa stanovených v pôvodnej zákazke z 3. augusta 2022, rozhodnutie vnútroštátneho súdu je jednoznačné v tom zmysle, že „zrušenie prác zo strany verejného obstarávateľa v máji 2023 nie je predmetom sporu v tomto konaní“ (bod 1.6 časti venovanej odôvodneniu rozhodnutia vnútroštátneho súdu).

( 16 ) V tom istom abstraktnom kontexte sa vedie diskusia (vyjadrená v písomných pripomienkach účastníkov konania) o výklade odôvodnenia 107 smernice 2014/24, na ktoré odkazuje vnútroštátny súd. Toto odôvodnenie namiesto toho, aby použilo výraz „úprava zmlúv počas ich platnosti [trvania – neoficiálny preklad ]“ uvádza „úpravu zákazky počas jej plnenia“ (čo zrejme odkazuje na dobu plnenia prác v zákazkách na práce). Nemyslím si, že je potrebné použiť tento bod preambuly smernice 2014/24 na vylúčenie jedného alebo druhého tvrdenia protistrán v spore.

( 17 ) Môže existovať viacero faktorov, ktoré by odôvodňovali zmiernenie tejto odpovede. Doba trvania sa bude líšiť napríklad v závislosti od toho, či ide o zmluvu s jednorazovým plnením alebo s priebežným plnením, s jediným plnením alebo s odloženými či opakujúcimi sa plneniami.

( 18 ) BIG v bode 1.11 svojich písomných pripomienok priznáva, že postupovala tak, že osobitne zadala dodatočnú zákazku a vopred zaplatila „zníženú zákazku“, keďže sa domnievala, že tento postup je správny.

( 19 ) Na „prijatie tovaru“, keď je dlžník orgánom verejnej moci, sa vzťahuje článok 4 smernice 2011/7, ktorý neskôr preskúmam. Ako bolo zdôraznené na pojednávaní, verejní obstarávatelia v prípade zákaziek na práce uzatvorených v Rakúsku disponujú protokolmi, ktoré upravujú prevzatie týchto prác.

( 20 ) Dodávateľ musí splniť svoj záväzok v lehote stanovenej v zmluve. Lehotu na splnenie však možno počas trvania zmluvy predĺžiť, pokiaľ jej predĺženie nemožno považovať za podstatnú úpravu. Pozri rozsudok zo 7. decembra 2023, Obština Razgrad ( C‑441/22 a C‑443/22 , EU:C:2023:970 , bod 53 ).

( 25 ) V tejto veci totiž BIG 6. decembra 2023 zadala spoločnosti Strominator Elektro novú zákazku na práce na obstaranie elektroinštalačných prác v časti budovy I s cieľom napraviť škody spôsobené požiarom, ku ktorému došlo v školskom areáli 11. júla 2022.

( 26 ) BIG vo svojich písomných pripomienkach (bod 1.11, ktorý som už uviedol vyššie) tvrdí, že správny postup na vykonanie dohody uzavretej so spoločnosťou Fiegl & Spielberger pri súčasnom dodržaní technických požiadaviek informačného systému platného v rámci skupiny (najmä pokiaľ ide o objednávky a fakturáciu) spočíval v uzatvorení doplnkovej zmluvy a v predchádzajúcom vyúčtovaní „zníženej zákazky“.

( 27 ) V tomto kontexte rozumiem pod „transakciou“ dohodu dvoch strán, ktoré na základe vzájomných ústupkov ukončia existujúci spor alebo zabránia budúcemu sporu.

( 28 ) BIG tvrdila, že predmet zákazky zo 6. decembra 2023 bol odlišný od zákazky (podľa jej názoru úpravy) z 22. decembra 2023. Obe zákazky sa totiž týkajú časti budovy I školského areálu a ich predmetom je osvetlenie (zákazka z 22. decembra 2023) alebo jej elektroinštalácie (zákazka zo 6. decembra 2023). Nič nebránilo tomu, aby jedna zákazka zahŕňala oba druhy prác.

( 29 ) Ak by to tak bolo, nešlo by o konečné prevzatie, ku ktorému by došlo pred vystavením a prijatím faktúry z 15. decembra 2023.

( 30 ) Bod 15 písomných pripomienok rakúskej vlády. Česká vláda sa domnieva, že „okamih, keď verejný obstarávateľ zaplatí, nie je rozhodujúci… Oneskorenie platby zo strany verejného obstarávateľa po vykonaní plnenia [dodávateľom] nemôže mať vplyv na rozsah voľnej úvahy [verejného obstarávateľa], pokiaľ ide o prípadnú úpravu zmluvy v zmysle článku 72 smernice 2014/24“ (bod 7 posledné tri odseky jej písomných pripomienok). Táto úprava by bola podľa jej názoru realizovateľná, ak by dôvody, ktoré ju viedli, vznikli pred úplným splnením predmetu zákazky.