C-862/24

za účasti:

A

[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Augstākā tiesa (Senāts) (Najvyšší súd, Lotyšsko)]

„ Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (EÚ) č. 216/2008 – Spoločné pravidlá v oblasti civilného letectva – Nariadenie (EÚ) č. 1178/2011 – Posádka civilného letectva – Preukaz spôsobilosti súkromného pilota – Praktická skúška – Podvodné správanie žiadateľa – Dočasný zákaz opakovať praktickú skúšku a získať preukaz spôsobilosti – ARA.GEN.355 písm. e) – Opatrenia na presadzovanie na účely zabránenia pretrvávania nesúladu – Teoretická skúška – ARA.FCL.300 písm. f) – Dočasný zákaz opakovať teoretickú skúšku – Zásada právnej istoty – Charta základných práv Európskej únie – Článok 15 – Slobodná voľba povolania “

I. Úvod

1. Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu ARA.GEN.355 písm. e) a ARA.FCL.300 písm. f), ktoré sú uvedené v prílohe VI k nariadeniu (EÚ) č. 1178/2011( 2 ), ako aj článku 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie( 3 ) a zásady právnej istoty.

5. Odôvodnenia 3, 11 a 12 nariadenia (ES) č. 216/2008( 4 ) stanovujú:

„(3) Dohovor [o medzinárodnom civilnom letectve, ktorý bol podpísaný v Chicagu 7. decembra 1944( 5 )] ustanovuje minimálne normy na zaistenie bezpečnosti civilného letectva a ochrany životného prostredia, ktorá s ňou súvisí. Základné požiadavky [Európskej únie] a predpisy Spoločenstva prijaté na ich vykonávanie by mali zabezpečiť, aby si členské štáty plnili povinnosti, ktoré im Chicagský dohovor ukladá, vrátane povinností voči tretím krajinám.

…

(11) Mala by sa zaručiť dostatočná flexibilita pre prípad osobitných okolností, ako napr. naliehavých bezpečnostných opatrení, nepredvídaných alebo obmedzených prevádzkových potrieb. Mal by sa ustanoviť aj iný prostriedok na dosiahnutie rovnocennej úrovne bezpečnosti. Členské štáty by mali mať právo udeľovať výnimky z požiadaviek tohto nariadenia a jeho vykonávacích predpisov, pokiaľ sa ich rozsah prísne obmedzí a pokiaľ budú podliehať vhodnej kontrole Spoločenstva.

(12) … Je preto potrebné, aby sa… zriadila Európska agentúra pre bezpečnosť letectva (ďalej len ‚EASA‘) [,ktorá bude nezávislá v technických otázkach a bude mať právnu, správnu a finančnú autonómiu – neoficiálny preklad ]. Je preto potrebné a vhodné, aby [EASA] bola orgánom [Únie] s právnou subjektivitou a vykonávacími právomocami, ktoré mu zveruje toto nariadenie.“

6. Článok 2 ods. 1 tohto nariadenia stanovuje:

9. Príloha III k tomuto nariadeniu s názvom „Základné požiadavky na postup pri udeľovaní preukazov spôsobilosti pilotom uvedené v článku 7“ v bode 1.a.1 spresňuje:

„Osoba zúčastňujúca sa na výcviku pilotovania lietadla musí byť dostatočne vyspelá z hľadiska vzdelania, fyzicky a duševne spôsobilá na získanie, udržiavanie a preukázanie príslušných teoretických vedomostí a praktických zručností.“

2. Nariadenie č. 1178/2011

10. Odôvodnenie 5 nariadenia č. 1178/2011 znie:

„V nariadení [č. 216/2008] sa od [Európskej k]omisie požaduje, aby prijala potrebné vykonávacie predpisy na stanovenie podmienok osvedčovania pilotov ako aj osôb, ktoré sa podieľajú na ich výcviku, skúšaní alebo kontrole, potvrdzovania palubných sprievodcov, ako aj posudzovania ich zdravotnej spôsobilosti.“

11. V súlade s článkom 1 bodom 1 tohto nariadenia toto nariadenie stanovuje podrobné pravidlá najmä „pre rôzne kvalifikačné kategórie pre preukazy spôsobilosti pilotov, podmienky vydania, zachovania, zmeny, obmedzenia, pozastavenia alebo zrušenia preukazov spôsobilosti“.

„a) Pred praktickou skúškou na vydanie preukazu spôsobilosti, kvalifikačnej kategórie alebo osvedčenia musí žiadateľ úspešne vykonať požadovanú skúšku teoretických vedomostí s výnimkou prípadu žiadateľov, ktorí absolvujú integrovaný letový výcvik.

Pred vykonaním praktických skúšok musí žiadateľ v každom prípade vždy absolvovať teoretickú výučbu.

b) Na vykonanie praktickej skúšky žiadateľa po ukončení výcviku odporučí organizácia/osoba zodpovedná za tento výcvik, s výnimkou prípadu vydávania preukazu spôsobilosti dopravného pilota. Skúšajúcemu sa sprístupnia záznamy z výcviku.“

14. V rámci podčasti C prílohy I k nariadeniu č. 1178/2011, ktorá sa týka najmä preukazu spôsobilosti súkromného pilota (PPL)( 8 ), oddiel 1 stanovuje „spoločné požiadavky“. FCL.235 nachádzajúci sa v tomto oddiele, nazvanom „Skúška praktických zručností“, v písmene a) stanovuje:

„Žiadatelia o… PPL absolvovaním praktickej skúšky preukážu schopnosť vykonávať v úlohe veliaceho pilota (PIC)[( 9 )] danej kategórie lietadiel príslušné postupy a manévre so spôsobilosťou zodpovedajúcou poskytovaným oprávneniam.“

15. Príloha VI k tomuto nariadeniu stanovuje „požiadavky organizácie na letovú posádku“( 10 ). V rámci tejto podčasti GEN( 11 ) oddielu III uvedeného nariadenia, ktorá sa týka „dohľadu, certifikácie a presadzovania“, ARA.GEN.355 s názvom „Zistenia a opatrenia na presadzovanie – osoby“( 12 ) v písmene e) spresňuje:

17. V rámci podčasti FCL oddielu III prílohy VI k tomuto nariadeniu, ktorá sa týka „skúšky teoretických vedomostí“, ARA.FCL.300 s názvom „Skúšobné postupy“( 13 ) v písmene f) stanovuje:

„Žiadateľom, ktorým sa dokáže, že podvádzali, zakáže príslušný orgán účasť na akejkoľvek ďalšej skúške na obdobie najmenej 12 mesiacov od dátumu skúšky, na ktorej boli prichytení pri podvádzaní.“

B. Lotyšské právo

18. Článok 6 likums „Par aviāciju“ (zákon o leteckej doprave)( 14 ) z 5. októbra 1994 v druhom odseku bode 5 a piatom odseku stanovuje:

„Agentúra…:

…

21. Počas overovaní, ktoré agentúra vykonala 17. januára 2018, táto agentúra zistila nezrovnalosti týkajúce sa letového výcviku, ktorý doložil A. Na jednej strane príslušný bulharský vnútroštátny orgán oznámil, že bulharská akadémia leteckej dopravy nie je oprávnená poskytovať letový výcvik mimo vzdušného priestoru Bulharska a že nebolo možné potvrdiť, že A tam absolvoval výcvik. Na druhej strane agentúra 23. marca 2018 dostala od schválenej organizácie vykonávajúcej údržbu informácie, z ktorých vyplýva, že letový výcvik A sa neuskutočnil tak, ako je uvedené v denníku pilota. Po výzve, aby agentúre poskytol vysvetlenie, podal A až neskôr žiadosť o stiahnutie svojej žiadosti o preukaz spôsobilosti súkromného pilota [PPL(A)] a vyjadril pochybnosti o právomoci agentúry overiť výcvik pilota organizovaný bulharskou akadémiou leteckej dopravy.

22. Agentúra prijala 7. novembra 2018 rozhodnutie, ktorým po prvé zrušila výsledky praktickej skúšky, ktorú vykonal A, po druhé zakázala A, aby do 7. novembra 2019 opakoval praktickú skúšku s cieľom získať preukaz spôsobilosti súkromného pilota a získal takýto preukaz (ďalej len „sporný zákaz“) a po tretie informovala Komisiu, EASA a jej členské štáty (ďalej len „sporné rozhodnutie“). Agentúra založila svoje rozhodnutie najmä na konštatovaní, že A sfalšoval dokumenty týkajúce sa svojho letového výcviku a že v dôsledku toho sa predloženie denníka pilota skúšajúcim malo považovať za poskytnutie nepravdivých informácií a falšovanie listín. Svoje rozhodnutie odôvodnila aj tým, že zabránila možnému ohrozeniu bezpečnosti lietadiel civilného letectva.

26. Augstākā tiesa (Senāts) (Najvyšší súd) pripomína, že ani nariadenie č. 216/2008, ani nariadenie č. 1178/2011 nespresňujú, aké sú dôsledky pre žiadateľa, ktorý v rámci praktickej skúšky poskytol skúšajúcemu nepravdivé informácie o absolvovanom výcviku a jeho letovej praxi s cieľom získať preukaz spôsobilosti súkromného pilota. V dôsledku toho prináleží vnútroštátnemu orgánu zodpovednému za civilné letectvo, aby určil vhodné opatrenia na presadzovanie v prípade falšovania preukazu spôsobilosti a/alebo denníkov pilota.

27. V tejto súvislosti sa tento súd pýta na výklad ARA.GEN.355 písm. e), podľa ktorého príslušný orgán prijme všetky potrebné opatrenia na presadzovanie, aby zabránil pretrvávaniu nesúladu, ako aj ARA.FCL.300 písm. f), ktorý stanovuje, že príslušný orgán v prípade podrobenia skúške teoretických vedomostí žiadateľovi zakáže absolvovať akúkoľvek ďalšiu skúšku počas obdobia najmenej 12 mesiacov.

28. Vzhľadom na cieľ bezpečnosti civilného letectva, ktorý sleduje nariadenie č. 1178/2011, sa predkladajúci vnútroštátny súd domnieva, že podvádzanie pri praktickej skúške by nemalo byť posudzované menej prísne ako podvádzanie pri teoretickej skúške.

30. Napokon predkladajúci vnútroštátny súd zdôrazňuje, že podľa vysvetlenia ARA.GEN.355 písm. e) uverejneného agentúrou EASA závisí druh opatrení na presadzovanie od príslušných vnútroštátnych právnych predpisov a môže zahŕňať napríklad zaplatenie pokuty alebo zákaz výkonu funkcie.( 19 ) V tejto súvislosti konštatuje, že vzhľadom na to, že nariadenie Únie je priamo uplatniteľným právnym aktom, príslušný orgán by mal priamo uplatňovať ARA.GEN.355 písm. e). Na druhej strane podľa článku 6 druhého odseku bodu 5 a článku 6 piateho odseku zákona o leteckej doprave môže tento orgán vydávať správne akty týkajúce sa ukladania zákazov alebo obmedzení súvisiacich s osvedčovaním posádok civilného letectva s cieľom zabezpečiť uplatňovanie požiadaviek týkajúcich sa bezpečnosti civilného letectva a letovej spoľahlivosti lietadiel stanovených právnymi predpismi Únie. Právomoc priznaná uvedenému orgánu však nestanovuje osobitný dočasný zákaz týkajúci sa podvádzania v rámci praktickej skúšky.

31. Okrem toho sa predkladajúci vnútroštátny súd v tomto kontexte pýta na uplatnenie všeobecnej zásady práva Únie, podľa ktorej sa osoby podliehajúce súdnej právomoci nemôžu podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom dovolávať právnych noriem Únie.

32. Tento súd z uvedeného vyvodil nasledujúci výklad: vzhľadom na to, že v prílohe VI k nariadeniu č. 1178/2011 ARA.GEN.355 písm. e) priznáva príslušnému orgánu právo prijať potrebné opatrenia na presadzovanie a pri skúške teoretických vedomostí ustanovenie ARA.FCL.300 písm. f) stanovuje ako následok podvodného konania zákaz opakovať túto skúšku aspoň počas jedného roka, potom by zo systematického hľadiska a s cieľom zaručiť dosiahnutie cieľov tohto nariadenia spočívajúcich vo vysokej úrovni bezpečnosti civilného letectva jednotne vo všetkých oblastiach skúšok a praktických skúšok a dosiahnuť potrebný účinok práva Únie nebolo opodstatnené nerozšíriť tie isté opatrenia na presadzovanie na praktickú skúšku.

IV. Analýza

35. Predkladajúci vnútroštátny súd má rozhodnúť o zákonnosti správneho rozhodnutia, ktorým sa uchádzačovi o získanie preukazu spôsobilosti súkromného pilota zakazuje počas jedného roka opakovať praktickú skúšku a takýto preukaz získať. Keďže ani európske, ani vnútroštátne právne predpisy výslovne nestanovujú takýto zákaz, predkladajúci vnútroštátny súd kladie Súdnemu dvoru v podstate otázku týkajúcu sa výkladu dvoch ustanovení prílohy VI k nariadeniu č. 1178/2011, a to ARA.GEN.355 písm. e) a ARA.FCL.300 písm. f).

36. Moja analýza sa bude týkať odpovede na prvú z prejudiciálnych otázok a následne tretej otázky. Odmietam preskúmanie druhej otázky, ktorá je bezpredmetná, z dôvodu, že stanovisko EASA týkajúce sa ARA.GEN.355 písm. e) nie je právne záväzné.

37. V prvej časti teda vysvetlím legislatívny rámec, do ktorého patria ARA.GEN.355 písm. e) a ARA.FCL.300 písm. f). V druhej časti sa budem venovať kvalifikácii sporného zákazu. V tretej časti sa vyjadrím k miere presnosti potrebnej na uplatnenie ARA.GEN.355 písm. e). Napokon sa moje stanovisko bude týkať uplatnenia článku 52 ods. 1 Charty.

A. Pripomenutie legislatívneho rámca ARA.GEN.355 písm. e) a ARA.FCL.300 písm. f)

41. Jediný možný podvod je teda podvod vo vzťahu k dokladom. Normotvorca Únie ho zohľadnil len v prípade, ak sa zistí po získaní preukazu spôsobilosti . V skutočnosti sa v podčasti FCL prílohy VI k nariadeniu č. 1178/2011( 23 ) ARA.FCL.250( 24 ) konkrétne zameriava na falšovanie listinných dôkazov predložených v písm. a) bode 1 a na falšovanie denníka pilota alebo dokumentov preukazu spôsobilosti alebo povolení v písm. a) bode 2.

42. Ide teda o jediné ďalšie ustanovenie v tejto podčasti FCL, ktorého predmetom je podvod. Okrem iného sa v ňom stanovuje obmedzenie, pozastavenie platnosti alebo odňatie preukazu spôsobilosti. Nie je stanovená žiadna dĺžka zákazu. Rovnako nie je stanovená žiadna doba platnosti rozhodnutia o obmedzení alebo pozastavení platnosti oprávnenia o spôsobilosti. Teoreticky by teda takéto pozastavenie, ktoré je rovnocenné so zákazom lietania, mohlo byť časovo neobmedzené.

43. V dôsledku toho konštatujem, že falšovanie denníka pilota, ku ktorému došlo pred získaním preukazu spôsobilosti , nebolo uvedené v nariadení č. 1178/2011 a že ak už bol preukaz spôsobilosti vydaný, príslušný orgán prijme rozhodnutie „v súlade s ARA.GEN.355“( 25 ), ako to spresňuje ARA.FCL.250.

44. Cieľom ARA.GEN.355 s názvom „Zistenia a opatrenia na presadzovanie – osoby“ je stanoviť postup, ktorý má dodržiavať príslušný orgán zodpovedný za overovanie dodržiavania požiadaviek na osoby podľa ARA.GEN.300 písm. a) vloženého do prílohy VI k nariadeniu č. 1178/2011. ARA.GEN.355 písm. e), výslovne odkazuje na situáciu, keď osoba nie je držiteľom preukazu spôsobilosti . Stanovuje sa v ňom, že „príslušný orgán, ktorý zistil nesúlad, prijme všetky potrebné opatrenia na presadzovanie, aby zabránil pokračovaniu uvedeného nesúladu“. Podobný výraz je uvedený v ARA.GEN.355 písm. b) bode 2( 26 ), ak bol vydaný preukaz spôsobilosti a zistil sa nesúlad zo strany držiteľa tohto preukazu. Príslušný orgán je teda oprávnený prijať dodatočné opatrenia k prijatým rozhodnutiam, ktorými sa dočasne alebo natrvalo obmedzuje alebo ruší používanie preukazu spôsobilosti.

48. Keďže je však nesporné, že agentúra konala v rámci vymedzenom ARA.GEN.355, toto rozhodnutie je podľa môjho názoru opatrením, a nie sankciou. V tomto zmysle zdôrazňujem výrazy „actions correctives“ alebo „mesures nécessaires de mise en application“ použité vo francúzskej jazykovej verzii ARA.GEN.355, ktoré jasne vyjadrujú neexistenciu súvislosti s konaním vedúcim k donucovaciemu rozhodnutiu. Aj keď tieto výrazy nemajú ekvivalent v mnohých jazykových verziách okrem talianskej verzie, a zatiaľ čo v anglickej jazykovej verzii je použitý výraz „enforcement measures“( 35 ), súhlasím s názorom Komisie vyjadreným na pojednávaní, podľa ktorého tento výraz odkazuje na opatrenia na presadzovanie .( 36 )

49. Táto kvalifikácia však neoslobodzuje od povinnosti určiť, či má sporný zákaz trestnoprávnu povahu. V tejto súvislosti je relevantné odkázať, ako to navrhla Komisia na pojednávaní, na rozhodnutie ESĽP z 9. októbra 2018, Seražin v. Chorvátsko( 37 ), ktorého predmetom bol zákaz účasti na športových súťažiach doplnený o informačnú povinnosť polície, ktorú súd uplatňuje na osobu odsúdenú za výtržníctvo. ESĽP, ktorý rozhodoval na základe článku 4 protokolu č. 7 k EDĽP( 38 ), ktorý zakotvuje zásadu ne bis in idem alebo zásadu obojstrannej trestnosti, analyzoval toto opatrenie vylúčenia na základe kritérií Engel s cieľom určiť, či došlo alebo nedošlo k „obvineniu v trestnom konaní“ alebo k „trestnému činu“.( 39 )

50. Navrhujem preto, aby Súdny dvor odkázal na svoju ustálenú judikatúru založenú na kritériách Engel týkajúcu sa výkladu článku 50 Charty a prebratú do jej článku 49, a to tak v odseku 3, ako aj v odseku 1 poslednej vete Charty, s tým, že táto judikatúra by sa mala rozšíriť na prvú vetu tohto ustanovenia, ktorá stanovuje zásadu zákonnosti trestných činov a trestov.

56. V tejto súvislosti, ako uviedol ESĽP,( 46 ) je v praxi ťažké jasne rozlišovať medzi odstrašujúcim účinkom ako prvkom sankcie a prevenciou.

57. Podľa môjho názoru však z rozhodnutia Seražin v. Chorvátsko jasne vyplýva, že prevencia by sa mala zohľadniť vo svojom aspekte verejného záujmu, teda v ochrane budúcich obetí,( 47 ) a nie v časti smerujúcej k potenciálnym páchateľom. Okrem toho skutočnosť, že dotknuté opatrenie spôsobuje dotknutej osobe ujmu, nemá vplyv na túto analýzu.( 48 ) Táto analýza je teda priamo uplatniteľná v oblasti bezpečnosti civilného letectva vzhľadom na sledovaný cieľ.( 49 )

58. Porovnanie s rozhodnutím Seražin v. Chorvátsko, ktorého predmetom je zákaz účasti na športových súťažiach doplnený o povinnosť poskytnúť informácie polícii,( 50 ) ktorú súd uplatňuje na jednotlivca odsúdeného za výtržníctvo, je teda zaujímavé z viacerých dôvodov. Na jednej strane ESĽP nekvalifikoval toto opatrenie vylúčenia ako „trestnú sankciu“ v autonómnom zmysle EDĽP( 51 ), ktorá bola prijatá v rámci „trestného konania“,( 52 ) ale ako preventívne opatrenie prijaté s cieľom zabrániť vzniku rizika násilia. Tento súd kladie dôraz skôr na ochranu verejnosti než na potrestanie osoby za jej predchádzajúce násilné správanie v rámci športových súťaží.( 53 )

59. Na druhej strane sa ESĽP v tomto rozhodnutí Seražin v. Chorvátsko( 54 ) odvolal na svoju judikatúru týkajúcu sa správneho konania o okamžitom odobratí alebo dočasnom pozastavení platnosti vodičského preukazu.( 55 ) Táto analógia sa mi zdá byť relevantná aj v prejednávanej veci. ESĽP rozhodol, že každé z týchto opatrení predstavuje „preventívne opatrenie v oblasti bezpečnosti cestnej premávky“,( 56 ) ktoré nepredpokladá žiadne preskúmanie alebo konštatovanie viny,( 57 ) a nie „obvinenie z trestného činu“ v zmysle článku 6 EDĽP alebo článku 4 protokolu č. 7.

65. V dôsledku toho navrhujem, aby Súdny dvor v súlade s judikatúrou ESĽP konštatoval,( 62 ) že sporný zákaz nie je opatrením trestnoprávnej povahy v zmysle jeho judikatúry, keďže jeho cieľom je bojovať proti nezrovnalostiam, ku ktorým dochádza pri získavaní preukazu spôsobilosti a ktoré vážne ohrozujú bezpečnosť letectva v oblasti letectva. Záruka tejto požiadavky( 63 ) pre žiadateľa o preukaz spôsobilosti a pre všetky subjekty v tejto oblasti odôvodňuje dodržiavanie vysokých nárokov na bezúhonnosť a dôveryhodnosť žiadateľa.( 64 ) Zákaz, ktorý sa ukladá v prípade porušenia týchto noriem, sa mi javí ako špecifický správny nástroj, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou systému udeľovania a obnovovania preukazu spôsobilosti a ktorý má za cieľ predchádzať závažným rizikám vo vzdušnom priestore.

66. Hoci zastávam názor, že tento zákaz nepredstavuje sankciu a nemá trestnú povahu, navrhujem Súdnemu dvoru, aby v nadväznosti na analýzu vyplývajúcu z rozhodnutia Seražin v. Chorvátsko rozšíril svoju judikatúru, podľa ktorej sankcia, hoci aj netrestnoprávnej povahy , môže byť uložená, len ak má jasný a jednoznačný právny základ.( 65 ) Keďže sporný zákaz zakazuje výkon práva, vzniká otázka, či vzhľadom na všeobecnú zásadu právnej istoty poskytuje ARA.GEN.355 písm. e) tomuto zákazu dostatočný právny základ,( 66 ) zatiaľ čo článok 11b ods. 6 nariadenia č. 1178/2011 stanovuje, že úlohy uvedené v odseku 5 vrátane úlohy prijímať „opatrenia na presadzovanie“ vykonávajú zamestnanci schválení príslušným orgánom v súlade s právnymi ustanoveniami príslušného členského štátu.

71. Skutočnosť, že sporný zákaz je v praxi podobný zákazu stanovenému v prípade teoretickej skúšky, nezaručuje, že v prípade neexistencie výslovného ustanovenia bude prijaté rovnaké rozhodnutie. V dôsledku toho vzhľadom na obmedzenú pôsobnosť ARA.FCL.300 písm. f) a vzťah relevantných ustanovení nariadenia č. 1178/2011( 70 ) sa domnievam, že analogické uplatnenie nie je možné.

72. Z kontextuálneho hľadiska poznamenávam, že od nadobudnutia účinnosti nariadenia 2018/1139( 71 ) sa ARA.GEN.355 písm. e) nezmenil. Okrem toho podľa môjho najlepšieho vedomia neboli zavedené žiadne nové ustanovenia týkajúce sa podvádzania alebo podvodu.

73. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora si zásada právnej istoty na jednej strane vyžaduje, aby boli právne pravidlá jasné a presné, a na druhej strane, aby ich uplatnenie bolo pre osoby podliehajúce súdnej právomoci predvídateľné, najmä ak môžu mať nepriaznivé dôsledky. Táto zásada si konkrétne vyžaduje, aby právna úprava dotknutým osobám umožnila s istotou poznať rozsah povinností, ktoré im táto úprava stanovuje, pričom musia mať možnosť jednoznačne poznať svoje práva a povinnosti a podľa toho konať.( 72 )

74. Je však potrebné zdôrazniť úpravu zásady právnej istoty za určitých podmienok, ktorú pripustil Súdny dvor v prípade, ak legislatívny orgán Únie prijme abstraktnú normu.( 73 ) V danom prípade je nesporné, že legislatívny orgán Únie nemôže vopred určiť všetky konkrétne prípady nesúladu. Rozsah a spôsoby výkonu diskrečnej právomoci, ktorú ARA.GEN.355 písm. e) priznáva orgánom povereným jeho vykonávaním, by sa však mali vymedziť dostatočne jasne, najmä v prípadoch podvodu v súvislosti s dokladmi s cieľom získať licenciu, a to so zreteľom na sledovaný legitímny cieľ, aby sa zabezpečila primeraná ochrana pred svojvôľou.( 74 ) Článok 6 piaty odsek zákona o leteckej doprave však nie je v tomto ohľade presný.

77. Toto ustanovenie je uvedené v tretej prejudiciálnej otázke v osobitnom kontexte. Pripomínam, že A z dôvodu ujmy, ktorá mu údajne vznikla v dôsledku sporného zákazu v Lotyšsku,( 80 ) tvrdí, že tento zákaz predstavuje obmedzenie slobodnej voľby povolania zakotvenej v článku 15 Charty, keďže nemohol vykonávať činnosť súkromného pilota alebo inštruktora/skúšajúceho. Ako však na jednej strane pripomenula Komisia, lotyšská vláda a ministerstvo dopravy, na jednej strane podľa FCL.010 platí, že „‚súkromný pilot‘ znamená pilota, ktorý je držiteľom preukazu spôsobilosti neoprávňujúceho na pilotovanie lietadiel pri letoch za odplatu, s výnimkou inštruktážnej alebo skúšobnej činnosti, ako je stanovené v tejto časti“. Neexistenciu odmeňovania súkromných pilotov potvrdzuje aj FCL.205.A( 81 ). Okrem toho, na druhej strane, ako zdôraznilo ministerstvo dopravy na pojednávaní, letový výcvik na účely vydania preukazu spôsobilosti súkromného pilota je predmetom osobitnej kvalifikácie( 82 ) stanovenej v FCL.915.FI, ktorá sa nachádza v podčasti J oddiele 2 prílohy I k nariadeniu č. 1178/2011. Odlišuje sa od preukazu spôsobilosti súkromného pilota, čo podľa môjho názoru odôvodňuje výraz „s výnimkou“ použitý v FCL.010. V dôsledku toho zastávam názor, že na tretiu prejudiciálnu otázku nie je potrebné odpovedať.

78. Okrem toho, pokiaľ ide v prejednávanej veci o podvod, ktorý A uznal, hoci nariadenie č. 1178/2011 neobsahuje ustanovenia upravujúce sankciu za zneužitie zo strany žiadateľa o vydanie preukazu spôsobilosti súkromného pilota, považujem za vhodné pripomenúť, že zo všeobecnej právnej zásady, podľa ktorej sa osoby podliehajúce súdnej právomoci nemôžu podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom dovolávať noriem práva Únie,( 83 ) ktoré musí členský štát odmietnuť, aj keď neexistujú ustanovenia vnútroštátneho práva stanovujúce takéto odmietnutie, priznať výhodu vyplývajúcu z ustanovení práva Únie, pokiaľ sa dovolávanie týchto ustanovení určitou osobou neuskutočňuje na dosiahnutie cieľov týchto ustanovení, ale s cieľom získať výhodu priznanú tejto osobe právom Únie, hoci objektívne podmienky na získanie požadovanej výhody, ktoré sú stanovené právom Únie, sú splnené len formálne.( 84 )

1 Jazyk prednesu: francúzština.

2 Nariadenie Komisie z 3. novembra 2011, ktorým sa ustanovujú technické požiadavky a administratívne postupy týkajúce sa posádky civilného letectva podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 216/2008 (Ú. v. EÚ L 311, 2011, s. 1), zmenené nariadením Komisie (EÚ) 2016/539 zo 6. apríla 2016 (Ú. v. EÚ L 91, 2016, s. 1), ďalej len „nariadenie č. 1178/2011“.

3 Ďalej len „Charta“.

4 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) z 20. februára 2008 o spoločných pravidlách v oblasti civilného letectva a o zriadení Európskej agentúry pre bezpečnosť letectva, ktorým sa zrušuje smernica Rady 91/670/EHS, nariadenie (ES) č. 1592/2002 a smernica 2004/36/ES (Ú. v. EÚ L 79, 2008, s. 1), zmenené nariadením Komisie (EÚ) 2016/4 z 5. januára 2016 (Ú. v. EÚ L 3, 2016, s. 1), ďalej len „nariadenie č. 216/2008“. Od 11. septembra 2018 bolo nariadenie č. 216/2008 nahradené nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1139 zo 4. júla 2018 o spoločných pravidlách v oblasti civilného letectva, ktorým sa zriaďuje Agentúra Európskej únie pre bezpečnosť letectva a ktorým sa menia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2111/2005, (ES) č. 1008/2008, (EÚ) č. 996/2010, (EÚ) č. 376/2014 a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/30/EÚ a 2014/53/EÚ a zrušujú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 552/2004 a (ES) č. 216/2008 a nariadenie Rady (EHS) č. 3922/91 (Ú. v. EÚ L 212, 2018, s. 1) (pozri článok 139).

5 Zbierka dohovorov Organizácie spojených národov, zv. 15 I, s. 295, 102; ďalej len „Chicagský dohovor“.

12 Ďalej len „ARA.GEN.355“.

13 Ďalej len „ARA.FCL.300“.

14 Latvijas Vēstnesis , 1994, č. 123.

15 PPL(A), v angličtine „private pilot licence aeroplanes“, čo znamená „preukaz spôsobilosti súkromného pilota lietadiel“ (pozri FCL.205.A a nasl., uvedené v podčasti C oddiele 2 prílohy I k nariadeniu č. 1178/2011). Ďalej len „preukaz spôsobilosti súkromného pilota“.

16 Podľa FCL.010 „‚samostatný čas letu‘ znamená čas letu, počas ktorého je žiak – pilot jedinou osobu v lietadle“.

17 Ministerstvo dopravy okrem toho zdôrazňuje správanie A, ktorý sa dopustil falšovania listín a vedome poskytol nepravdivé informácie, pričom nespolupracoval s dozorným orgánom tým, že sa vyhýbal vyšetrovaniu a nedodržal pokyny tohto orgánu.

24 Ďalej len „ARA.FCL.250“.

25 Pozri ARA.GEN.355 písm. a) a b), pokiaľ ide o nesúlad s príslušnými požiadavkami zo strany držiteľa preukazu spôsobilosti .

26 ARA.GEN.355 písm. b) bod 2 stanovuje, že „pri takomto zistení uskutoční príslušný orgán vyšetrovanie. Ak sa toto zistenie potvrdí,… prijme všetky ďalšie potrebné opatrenia na presadzovanie, aby zabránil pokračovaniu nesúladu“.

27 Tento pojem je použitý v článku 68 nariadenia č. 216/2008. V anglickej verzii tohto nariadenia je použitý výraz „penalties for infringement“. Pojem „infrigement“ sa používa aj v článku 10 ods. 4 nariadenia č. 216/2008, v ktorom sa stanovuje vzájomné informovanie medzi Komisiou, EASA a členskými štátmi. Tento článok bol od 11. septembra 2018 nahradený článkom 62 ods. 9 nariadenia 2018/1139. Treba dodať, že v iných kontextoch sa pojem „sankcia“ môže vzťahovať aj na správne rozhodnutie.

28 Predkladajúcu vnútroštátny súd spresnil, že kvalifikácia sankcie trestnoprávnej povahy bola použitá v odvolacom konaní v rozsudku, ktorý je predmetom kasačného opravného prostriedku ministerstva dopravy. Pozri bod 24 vyššie.

29 Ďalej len „ESĽP“.

36 Pozri v tejto súvislosti článok 11b ods. 5 písm. f) nariadenia č. 1178/2011, ktorý stanovuje, že personál poverený príslušným orgánom na vykonávanie úloh osvedčovania a/alebo dohľadu je oprávnený v prípade potreby prijímať alebo iniciovať „opatrenia na presadzovanie právnych predpisov“. Pozri tiež, na porovnanie s americkými predpismi, nariadenie 2150.3C Federálnej leteckej správy, kapitola 9 bod 6 písm. g) odsek 6 (verzia zo septembra 2018 dostupná na: https://www.faa.gov/documentLibrary/media/Order/FAA_Order_2150.3C_with_CHG_1.pdf), v ktorom sa nachádza výraz „corrective action“, ktorého definícia zodpovedá nápravným opatreniam [pozri kapitolu 5 bod 1 a bod 4 písm. d)], a nie sankciám, ako sú uvedené v bode 4 tejto kapitoly 9, keďže ide o opatrenia prijaté rýchlo s cieľom zabrániť ďalším porušeniam predpisov.

37 CE:ECHR:2018:1009DEC001912015; ďalej len „rozhodnutie Seražin v. Chorvátsko“.

38 Podpísaný v Štrasburgu 22. novembra 1984, ďalej len „protokol č. 7“.

39 Pozri rozhodnutie Seražin v. Chorvátsko (body 62 až 65).

40 Pozri rozsudky z 20. marca 2018, Menci (C‑524/15, EU:C:2018:197, bod 26 a citovaná judikatúra), ako aj rozsudok z 1. augusta 2025, BAJI Trans (C‑544/23, ďalej len „rozsudok BAJI Trans“, EU:C:2025:614, bod 63 a citovaná judikatúra). Pozri takisto rozhodnutie Seražin v. Chorvátsko (bod 65), v ktorom ESĽP vykonal posúdenie „porušenia alebo predmetného opatrenia“.

41 Pozri rozsudok BAJI Trans (bod 64).

48 Pozri v tomto zmysle stanovisko britského súdu uvedené v potvrdzujúcom rozsudku Seražin v. Chorvátsko (body 52 a 53).

49 Pozri bod 65 vyššie. V tejto súvislosti možno vykonať porovnanie, pokiaľ ide o zákaz výkonu povolania , s rozsudkom ESĽP, 4. júna 2019, Rola v. Slovinsko (CE:ECHR:2019:0604JUD001209614, body 60 až 66), týkajúcim sa odňatia povolenia likvidátora v konkurznom konaní, keďže jeho cieľom je zaručiť dôveru verejnosti v povolanie, ktoré má osobitné postavenie. Toto opatrenie stanovené zákonom o finančných transakciách, ktoré bolo uložené úplne oddelene od riadneho konania o určení trestu, sa nepovažovalo za sankciu v autonómnom zmysle článku 7 EDĽP.

50 Ide o povinnosť dotknutej osoby dostaviť sa na policajnú stanicu, ak sa predmetná športová súťaž uskutoční, s cieľom informovať políciu o mieste, kde sa nachádza počas podujatia a do dvoch hodín od jej skončenia. Pozri rozhodnutie Seražin v. Chorvátsko (bod 76).

51 Pozri článok 4 protokolu č. 7.

52 Pozri rozhodnutie Seražin v. Chorvátsko (body 62, 64, 88 a 91).

53 Pozri rozhodnutie Seražin v. Chorvátsko (body 70, 79 a 82).

56 V rozsudku Escoubet v. Belgicko (bod 37), na ktorý sa odkazuje v rozhodnutí Seražin v. Chorvátsko (bod 82), ESĽP konštatuje, pokiaľ ide o povahu opatrenia, že predmetná vnútroštátna právna úprava „nepredpokladá žiadne preskúmanie ani konštatovanie viny a že jej uplatnenie je úplne nezávislé od trestného stíhania, ktoré by mohlo byť neskôr zavedené. Okamžité odobratie vodičského preukazu sa javí ako preventívne opatrenie v oblasti bezpečnosti cestnej premávky, ktorého cieľom je dočasne odstrániť z verejných komunikácií vodiča, ktorý predstavuje potenciálne nebezpečenstvo pre ostatných účastníkov cestnej premávky. Je potrebné ho porovnávať s postupom udeľovania vodičského preukazu, ktorý má nepochybne administratívny charakter a ktorého cieľom je zabezpečiť, aby osoba spĺňala schopnosti a kvalifikáciu potrebné na jazdu na verejných komunikáciách. Okamžité odobratie sa považuje za obozretné opatrenie, ktorého naliehavosť odôvodňuje jeho okamžité uplatnenie a v ktorom sa neprejavuje cieľ trestania. Odobratie vodičského preukazu sa odlišuje od zákazu vedenia motorového vozidla, ktorý ukladajú súdy činné v trestnom konaní na základe konania vo veci obvinenia z trestného činu. V tomto prípade trestný súd posudzuje skutočnosti zakladajúce trestný čin, ktoré môžu viesť k zákazu vedenia motorového vozidla, kvalifikuje ich a rozhodne o odňatí povolenia na dobu, ktorú považuje za primeranú ako hlavnú alebo doplňujúcu sankciu (rozsudok Malige v. Francúzsko z 23. septembra 1998, [CE:ECHR:1998:0923JUD002781295], bod 38)“.

57 Pozri poznámku pod čiarou 56 vyššie a rozhodnutie Mulot v. Francúzsko (bod 2). Pozri, pokiaľ ide o rozhodnutie Seražin v. Chorvátsko, body 78 a 81.

64 Podľa FCL.010 pojem „‚schopnosť riadiť lietadlo‘ znamená trvalé používanie dobrého úsudku a rozvinutých znalostí, zručností a prístupov na splnenie cieľov letu“. Pozri bod 1.a1 prílohy III k nariadeniu (ES) č. 216/2008.

65 Pozri v tomto zmysle rozsudok z 28. októbra 2010, SGS Belgium a i. (C‑610/09, EU:C:2010:648, bod 61, ako aj citovaná judikatúra).

66 Poukazujem na to, že preventívne opatrenie, o ktoré išlo v rozsudku Escoubet v. Belgicko, ako aj v rozhodnutiach Mulot v. Francúzsko a Seražin v. Chorvátsko, bolo výslovne stanovené zákonom.

67 Pozri v tejto súvislosti odôvodnenie 11 nariadenia č. 216/2008 a v praxi možno poukázať na niektoré okolnosti vyplývajúce z veci samej (pozri body 21 a 25 vyššie): chýbajúce schválenie organizácie na výcvik, rôzne falšovania denníka pilota, uskutočňovanie vzdelávania vo viacerých členských štátoch (napríklad vzdelávacie aktivity v inom členskom štáte ako v štáte certifikácie, osoby alebo organizácie z viacerých členských štátov zapojené do vzdelávania alebo overovania). Pozri tiež okolnosti, ktoré nastali po podaní žiadosti o preukaz spôsobilosti a ktoré sú pripomenuté v návrhu na začatie prejudiciálneho konania v bode 6.1.

68 Pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. apríla 2024, Huci v. Rumunsko (CE:ECHR:2024:0416JUD005500920, bod 54). Po mojom výskume týkajúcom sa určitých právnych úprav členských štátov (Spolková republika Nemecko, Írsko, Francúzska republika, Maďarsko, Holandské kráľovstvo, Poľská republika a Slovinská republika), alebo medzinárodnej právnej úpravy (Spojené kráľovstvo, Austrália a Spojené štáty), tiež poznamenávam, že s výnimkou trestnoprávnych ustanovení prijaté ustanovenia nie sú presnejšie, s výnimkou podvodu pri teoretickej skúške a po získaní preukazu spôsobilosti.

75 FCL.1030 je uvedený v podčasti K prílohy I k nariadeniu č. 1178/2011, ktorá sa týka „skúšajúcich“, oddielu 1, ktorý stanovuje „spoločné požiadavky“.

76 Treba totiž zohľadniť oblasť, na ktorú sa má predmetný zákon vzťahovať, ako aj počet a postavenie osôb, ktorým je určený.

77 Pozri napríklad austrálsky formulár žiadosti o preukaz spôsobilosti pilota, ktorý je k dispozícii na: https://www.casa.gov.au/application‑pilot‑licence‑australian‑civil‑trained (bod 12, posledný bod). Pozri tiež informácie poskytované vzdelávacími organizáciami, najmä v Kanade (najmä Príručku prijímania Sea Land Air Flight Centre, dostupnú na: https://www.sealandair.ca/pdf/Admission_Handbook.pdf (bod 7, s. 7, ako aj body 3, 4 a 6, s. 14).

78 Pozri napríklad článok 22 kapitoly 4 luftfartslagen [zákon o letectve z 3. júna 2010 (SFS 2010, č. 500)], na ktorý A poukázal na pojednávaní. Pozri tiež španielsku a taliansku právnu úpravu, ku ktorej som mal prístup.

79 Pozri bod 30 vyššie.

80 V Litve to tak nie je. Predkladajúci vnútroštátny súd spresňuje, že ministerstvo dopravy zdôraznilo, že A tiež porušil dočasný zákaz uložený agentúrou a pokračoval v lietaní mimo územia Lotyšska s cieľom získať preukaz spôsobilosti súkromného pilota v Litve.