C-82/24

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A.

proti

Veolia Water Technologies sp. z o.o.,

Krüger A/S,

OTV France,

Haarslev Industries GmbH,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A., v zastúpení: P. Celiński a Ł. Matyjas, adwokaci,

–

Veolia Water Technologies sp. z o.o., Krüger A/S, OTV France, Haarslev Industries GmbH a Warbud S.A., v zastúpení: A. Bolecki, radca prawny, a S. Drozd, adwokat,

–

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/18/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov zadávania verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby ( Ú. v. EÚ L 134, 2004, s. 114 ; Mim. vyd. 06/007, s. 132).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie S.A. (ďalej len „verejný obstarávateľ“) na jednej strane a spoločnosťami Veolia Water Technologies sp. z o.o. (ďalej len „Veolia“), Krüger A/S, OTV France, Haarslev Industries GmbH a Warbud S.A. (ďalej spoločne len „konzorcium podnikov“) na druhej strane vo veci zaplatenia zmluvných pokút a zaplatenia náhrady škody za nesprávne plnenie verejnej zákazky na práce na modernizáciu a rozšírenie čističky odpadových vôd v Czajke (Poľsko).

Právny rámec

Právo Únie

b)

zásobovanie týchto sietí pitnou vodou.

2. Táto smernica sa taktiež uplatňuje na zákazky zadávané alebo súťaže návrhov organizované obstarávateľmi, ktorí vykonávajú činnosť uvedenú v odseku 1, ktoré:

a)

súvisia s projektmi vodného staviteľstva, zavlažovaním alebo odvodňovaním pôdy za predpokladu, že objem vody, ktorý sa má použiť na zásobovanie pitnou vodou, predstavuje viac ako 20 % celkového objemu vody získanej v súvislosti s takýmito projektmi alebo zavlažovacími alebo odvodňovacími zariadeniami, alebo

b)

4

Článok 10 tejto smernice s názvom „Zásady zadávania zákaziek“ stanovuje:

„Obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú transparentne.“

5

Článok 38 uvedenej smernice, nazvaný „Podmienky plnenia zákaziek“, znie:

„Obstarávatelia môžu stanoviť osobitné podmienky týkajúce sa plnenia zákazky, ak sú tieto podmienky v súlade s právom Spoločenstva a sú uvedené v oznámení, ktoré sa používa ako výzva na súťaž alebo v špecifikáciách. Podmienky upravujúce plnenie zákazky sa môžu týkať najmä sociálnych a environmentálnych aspektov.“

„Táto smernica sa nevzťahuje na verejné zákazky, ktoré podľa smernice [2004/17] zadávajú verejní obstarávatelia vykonávajúci jednu alebo viac činností uvedených v článkoch 3 až 7 uvedenej smernice a ktoré sú zadávané na účely vykonávania týchto činností, ani na verejné zákazky vylúčené z pôsobnosti uvedenej smernice podľa jej článku 5 ods. 2 a článkov 19, 26 a 30.

Táto smernica sa však aj naďalej vzťahuje na verejné zákazky zadávané verejnými obstarávateľmi, ktorí vykonávajú jednu alebo viac činností uvedených v článku 6 smernice [2004/17], a ktoré sú zadávané na tieto činnosti, pokiaľ príslušný členský štát využije možnosť uvedenú v druhom pododseku jej článku 71, ktorý odkladá jej uplatňovanie.“

8

Článok 26 smernice 2004/18 s názvom „Podmienky plnenia zákaziek“ znie:

„Verejní obstarávatelia môžu stanoviť osobitné podmienky týkajúce sa plnenia zákazky, ak sú tieto podmienky v súlade s právom Spoločenstva a sú uvedené v oznámení o vyhlásení zadávacieho konania alebo v špecifikáciách. Podmienky upravujúce plnenie zákazky sa môžu týkať najmä sociálnych a environmentálnych aspektov.“

Poľské právo

„Ak poskytovateľ záruky pri plnení svojich záväzkov dodal oprávnenému zo záruky namiesto vadnej veci vec bez vád alebo vykonal podstatnú opravu veci, na ktorú sa vzťahuje záruka, začína plynúť záručná lehota opäť od okamihu dodania veci bez vád alebo vrátenia opravenej veci. Ak poskytovateľ záruky vymenil časť veci, uvedené ustanovenie sa primerane vzťahuje na vymenenú časť.“

Zákon o verejnom obstarávaní

11

Podľa článku 29 ods. 1 ustawa Prawo zamówień publicznych (zákon o verejnom obstarávaní) z 29. januára 2004 (Dz. U. z roku 2007, č. 223, položka 1655) v znení uplatniteľnom na spor vo veci samej:

„Predmet zákazky je opísaný jednoznačným a vyčerpávajúcim spôsobom dostatočne presne a zrozumiteľne, berúc do úvahy všetky požiadavky a okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť vypracovanie ponuky.“

12

13

Dňa 1. augusta 2008 verejný obstarávateľ na základe verejného obstarávania uzavrel s konzorciom podnikov so sídlom v rôznych členských štátoch vedeným spoločnosťou Veolia so sídlom vo Varšave (Poľsko) zmluvu o modernizácii a rozšírení čističky odpadových vôd v Czajke. Táto zmluva upravovala najmä výstavbu stanice na termické využitie odpadových kalov, v ktorej mali byť inštalované dva rekuperátory na nezávislých linkách na spaľovanie odpadu. Dátum ukončenia prác, ktorý bol pôvodne stanovený na 30. októbra 2010, bol následne posunutý na 30. novembra 2012.

14

Uvedená zmluva obsahovala dokument s názvom „Záruka kvality“ (ďalej len „záručný list“), v ktorom sa uvádzalo, že záručná lehota začína plynúť odo dňa vydania osvedčenia o riadnom vykonaní prác a trvať 36 mesiacov, pričom záručná lehota mala uplynúť najneskôr 30. apríla 2015, pokiaľ nebolo možné vykonať záverečné skúšky a prevzatie z dôvodu okolností, ktoré možno pripísať zmluvnému partnerovi.

15

Článok 6.1 záručného listu stanovoval, že „na otázky, ktoré nie sú upravené týmto záručným listom, sa uplatňujú mutatis mutandis príslušné ustanovenia poľského práva, najmä Občianskeho zákonníka“. Nebolo spresnené, či sa tento odkaz na poľské právo vzťahuje aj na ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa záruky v oblasti kúpnych zmlúv.

19

Dňa 27. novembra 2018 uvedený obstarávateľ oznámil danému konzorciu podnikov novú poruchu, ktorá sa tentokrát týkala oboch rekuperátorov. Konzorcium podnikov odmietlo opraviť alebo vymeniť tieto zariadenia z dôvodu, že podľa jeho názoru uplynula záručná lehota.

20

Tento spor viedol k sporu na Sąd Okręgowy w Warszawie (Krajský súd Varšava, Poľsko), ktorý je vnútroštátnym súdom, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania a ktorý sa týkal najmä zaplatenia zmluvných pokút a náhrady škody konzorciom podnikov.

21

Podľa tohto súdu sa vzťahy medzi zmluvnými stranami analogicky riadia článkom 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý sa týka záruky v oblasti kúpnych zmlúv, ktorý stanovuje, že záručná lehota znovu plynie od dodania veci, ktorá je bez vád, alebo od vrátenia opravenej veci, v dôsledku čoho sa 27. novembra 2018 na rekuperátory ešte vzťahovala záruka, ktorej lehota začala nanovo plynúť 22. februára a 28. apríla 2016. Táto otázka je však predmetom diskusie tak v judikatúre poľských súdov, ako aj v doktríne.

24

Za týchto podmienok Sąd Okręgowy w Warszawie (Krajský súd Varšava) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:

„Majú sa zásady transparentnosti, rovnosti zaobchádzania a spravodlivej hospodárskej súťaže uvedené v článku 2 smernice [2004/18] (teraz článok 18 ods. 1 smernice [2014/24]) vykladať v tom zmysle, že bránia takému výkladu vnútroštátneho práva, ktorý umožňuje určiť obsah zmluvy o verejnej zákazke uzavretej s konzorciom subjektov z rôznych členských štátov Európskej únie tak, že sa v nej zohľadní povinnosť, ktorá môže mať nepriamy vplyv na stanovenie ceny v ponuke predloženej týmto subjektom, ktorá nie je výslovne stanovená v obsahu [uvedenej] zmluvy ani v súťažných podkladoch a ktorá vyplýva z ustanovenia vnútroštátneho práva, ktoré sa priamo nevzťahuje na túto [istú] zmluvu, ale je uplatniteľné analogicky?“

O prejudiciálnej otázke

25

Na úvod treba uviesť, ako to urobila Európska komisia, že vzhľadom na predmet zmluvy na práce, o ktorú ide vo veci samej, týkajúcej sa výstavby stanice na termické využitie odpadových kalov, je možné pochybovať o tom, či spor vo veci samej patrí do pôsobnosti smernice 2004/18, na ktorú odkazuje návrh na začatie prejudiciálneho konania, alebo do pôsobnosti smernice 2004/17.

29

Vzhľadom na vyššie uvedené treba konštatovať, že vnútroštátny súd sa svojou otázkou v podstate pýta, či sa zásada rovnosti zaobchádzania a povinnosť transparentnosti, ako sú uvedené v článku 10 smernice 2004/17, majú vykladať v tom zmysle, že bránia analogickému uplatneniu ustanovení vnútroštátneho práva upravujúcich záruku v oblasti kúpnych zmlúv, ktorých obsah nebol výslovne spresnený ani v súťažných podkladoch, ani v tejto zmluve na práce, na základe súdneho výkladu.

30

Na úvod treba pripomenúť, že zásada rovnosti zaobchádzania, ktorá patrí medzi všeobecné zásady práva Únie, vyžaduje, aby sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádzalo rozdielne a s rozdielnymi situáciami nezaobchádzalo rovnako, pokiaľ takéto zaobchádzanie nie je objektívne odôvodnené (rozsudok zo 6. októbra 2021, Conacee, C‑598/19 , EU:C:2021:810 , bod 36 a citovaná judikatúra).

31

Konkrétne v oblasti práva Únie vo veciach verejného obstarávania zásada rovnosti zaobchádzania, ktorá je základným pravidlom Únie týkajúcim sa postupov verejného obstarávania, najmä znamená, že uchádzači musia mať pri predkladaní svojich ponúk rovnaké príležitosti a jej cieľom je podporiť rozvoj zdravej a účinnej hospodárskej súťaže medzi podnikmi zúčastnenými na verejnom obstarávaní (rozsudok zo 6. októbra 2021, Conacee, C‑598/19 , EU:C:2021:810 , bod 37 a citovaná judikatúra).

35

Článok 10 smernice 2004/17 uvádza tieto požiadavky, pričom výslovne stanovuje, že obstarávatelia zaobchádzajú s hospodárskymi subjektmi rovnako a nediskriminačne a konajú transparentne.

36

Hoci, ako vyplýva zo samotného znenia tohto článku, zásada rovnosti zaobchádzania a povinnosť transparentnosti upravujú postup verejného obstarávania s cieľom zabezpečiť ich potrebný účinok, ako aj dosiahnutie cieľov, ktoré sledujú, túto zásadu a povinnosť musí verejný obstarávateľ dodržiavať aj vo fáze plnenia dotknutej zmluvy.

37

Súdny dvor tak už rozhodol, že verejný obstarávateľ je povinný striktne dodržiavať kritériá, ktoré sám stanovil, a to nielen v rámci zadávacieho konania ako takého, ale všeobecnejšie až do skončenia fázy plnenia predmetnej zákazky. Nie je teda oprávnený zmeniť všeobecnú štruktúru verejného obstarávania tým, že po zadaní zákazky jednostranne zmení jednu zo základných podmienok tohto verejného obstarávania, najmä ustanovenie, ktoré by v prípade, ak by bolo uvedené v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania, viedlo dotknutých uchádzačov k predloženiu podstatne odlišnej ponuky (pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. apríla 2004, Komisia/CAS Succhi di Frutta, C‑496/99 P , EU:C:2004:236 , body 115 a 116 ).

41

Primerane informovaný a bežne obozretný uchádzač tak musí byť už vo fáze verejného obstarávania schopný identifikovať skutočnosti, ktoré prípadne môžu predĺžiť záručnú lehotu, ako aj rozsah povinností, ktoré mu môžu vzniknúť v rámci plnenia predmetnej zmluvy.

42

Treba ešte uviesť, že uplatnenie lehoty alebo podstatných podmienok na uplatnenie záruky, ktoré výslovne nevyplývajú z dokumentov týkajúcich sa dotknutého postupu verejného obstarávania alebo z dotknutej zmluvy na práce, ale vyplývajú z ustanovení, ktoré nie sú priamo uplatniteľné na túto zmluvu a ktorých obsah je uplatniteľný len analogicky na základe výkladu vnútroštátneho práva alebo praxe vnútroštátnych orgánov, by osobitne poškodilo uchádzačov so sídlom v inom členskom štáte. Úroveň znalosti týchto uchádzačov o vnútroštátnom práve a jeho výklade, ako aj o praxi vnútroštátnych orgánov totiž nemožno považovať za zhodnú s úrovňou vedomostí vnútroštátnych uchádzačov (pozri v tomto zmysle rozsudok z 2. júna 2016, Pizzo, C‑27/15 , EU:C:2016:404 , bod 46 ).

43

V prejednávanej veci z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že záručný list obsiahnutý v predmetnej zmluve o prácach, ktorý zaväzuje zmluvných partnerov vo veci samej, výslovne stanovoval záruku na dobu 36 mesiacov, ktorej začiatkom plynutia je dátum vydania potvrdenia o riadnom vykonaní prác, a odkazoval na uplatnenie mutatis mutandis relevantných ustanovení poľského práva, najmä Občianskeho zákonníka, na otázky, ktoré tento záručný list neupravuje.

47

Treba pripomenúť, že Súdny dvor spresnil, že smernica 2004/18 v zásade nebráni tomu, aby sa v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch odkazovalo na zákony alebo iné právne predpisy týkajúce sa určitých technických špecifikácií, ak je takýto odkaz v praxi nevyhnutný, pokiaľ je tento odkaz doplnený všetkými doplňujúcimi údajmi, ktoré táto smernica prípadne vyžaduje (pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. mája 2012, Komisia/Holandsko, C‑368/10 , EU:C:2012:284 , bod 68 a citovanú judikatúru). V tejto súvislosti, ako v podstate uviedol generálny advokát v bode 73 svojich návrhov, rozhodujúca je predvídateľnosť spojená so znalosťou vnútroštátneho práva a so stupňom právnej istoty, ktorú musí toto právo zaručiť hospodárskym subjektom v rámci verejných zákaziek.

48

Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 46 tohto rozsudku sa však nezdá, že by odkaz na vnútroštátne právo, akým je odkaz uvedený v záručnom liste, umožňoval primerane informovanému a bežne obozretnému uchádzačovi dostatočne jasne identifikovať v štádiu verejného obstarávania, že uplatnenie záruky v pôvodnej lehote stanovenej dotknutou zmluvou môže viesť k začatiu plynutia novej záručnej lehoty, ani mu a fortiori neumožňuje identifikovať povinnosti, ktoré mu môžu byť uložené v rámci plnenia tejto zmluvy.

49

Vnútroštátnemu súdu však prináleží, aby sa o tom ubezpečil s prihliadnutím na všetky relevantné okolnosti sporu vo veci samej, a najmä na to, či uplatniteľnosť článku 581 ods. 1 Občianskeho zákonníka na zmluvu, o ktorú ide vo veci samej, bola dostatočne jasná a predvídateľná pre konzorcium podnikov vzhľadom na skutočnosť, že sídlo spoločnosti Veolia, ktorá je vedúcou spoločnosťou tohto konzorcia, sa nachádza v Poľsku.

Zásada rovnosti zaobchádzania a povinnosť transparentnosti, ako sú uvedené v článku 10 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb,

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

bránia tomu, aby boli na zmluvu na práce analogicky uplatnené ustanovenia vnútroštátneho práva upravujúce záruku v oblasti kúpnych zmlúv, ktorých obsah nebol výslovne spresnený ani v súťažných podkladoch, ani v tejto zmluve na práce, na základe súdneho výkladu, ak uplatniteľnosť takýchto ustanovení nie je dostatočne jasná a predvídateľná pre primerane informovaného a bežne obozretného uchádzača.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: poľština.