C-211/24

62024CJ0211

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (tretia komora)

zo 4. septembra 2025 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dizajn Spoločenstva – Nariadenie (ES) č. 6/2002 – Článok 8 ods. 3 – Dizajn, ktorý umožňuje viacnásobné zostavenie alebo spojenie vzájomne zameniteľných výrobkov v rámci stavebnicového systému – Rozsah ochrany vyplývajúcej z takéhoto dizajnu – Článok 10 – Pojem ‚informovaný užívateľ‘ – Článok 89 ods. 1 – Sankcie v prípade konaní o porušení práv – Osobitné dôvody umožňujúce vnútroštátnemu súdu nevydať príkazy stanovené v tomto ustanovení – Porušenie práv v prípade súčiastok stavebnice, ktorých je kvantitatívne málo v porovnaní so všetkými zložkami tejto hry“

Vo veci C‑211/24,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Fővárosi Törvényszék (Súd hlavného mesta Budapešť, Maďarsko) z 5. marca 2024 a doručený Súdnemu dvoru 18. marca 2024, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

LEGO A/S, v zastúpení: Á. György, P. Lukácsi, K. Szamosi, ügyvédek, V. von Bomhard a L. von Gerlach, Rechtsanwälte,

–

vyhlásil tento

Rozsudok

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 8 ods. 3, článku 10 a článku 89 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva ( Ú. v. ES L 3, 2002, s. 1 ; Mim. vyd. 13/027, s. 142).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou LEGO A/S (ďalej len „Lego“) na jednej strane a spoločnosťou Pozitív Energiaforrás Kft. na druhej strane v súvislosti s tým, že posledná uvedená spoločnosť sa údajne dopustila porušenia práv vyplývajúcich z dvoch dizajnov Spoločenstva, ktorých majiteľom je Lego.

Zosilnená ochrana dizajnu nielen podporuje príspevok jednotlivých pôvodcov k celkovej znamenitosti v danej oblasti, ale tiež podporuje inovácie a vývoj nových výrobkov a investície na ich výrobu.

…

(10)

Technologickým inováciám by sa nemalo brániť udeľovaním ochrany dizajnu, ktorého znaky sú dané výlučne technickou funkciou. Považuje sa za zrejmé, že toto neznačí, že dizajn musí mať estetickú kvalitu. Podobne vzájomná funkčnosť výrobkov rozličných výrobcov by sa nemala znemožňovať rozšírením ochrany na dizajn mechanického príslušenstva. Preto tie znaky dizajnu, ktoré sú vylúčené z ochrany na základe týchto dôvodov, by sa nemali zohľadňovať pre účely posúdenia, či ostatné znaky dizajnu spĺňajú požiadavky ochrany.

(11)

Mechanické príslušenstvo stavebnicových výrobkov môže napriek tomu tvoriť dôležitý prvok inovačných vlastností stavebnicových výrobkov a predstavovať významné trhové hodnoty, a malo by byť spôsobilé na ochranu.

a)

‚dizajn‘ znamená vonkajšiu úpravu celku alebo časti výrobku, ktorá vyplýva zo znakov najmä línií, obrysov, farieb, tvaru, textúry a/alebo materiálov samotného výrobku a/alebo jeho zdobenia;

b)

‚výrobok‘ znamená akýkoľvek priemyselný alebo remeselný predmet vrátane, okrem iného, častí určených na zloženie do výsledného zloženého výrobku, balenia, úpravy, grafických symbolov a typografického písma, s výnimkou počítačových programov;

c)

‚zložený výrobok‘ znamená výrobok, ktorý sa skladá z viacerých častí, ktoré sa môžu nahradiť, pričom sa umožňuje rozobratie a opätovné zostavenie výrobku.“

a)

v prípade nezapísaného dizajnu spoločenstva, pred dňom, kedy sa dizajn, pre ktorý sa žiada ochrana, po prvý raz sprístupnil verejnosti;

b)

v prípade zapísaného dizajnu spoločenstva, pred dňom podania prihlášky na zápis dizajnu, pre ktorý sa žiada ochrana, alebo ak sa žiada o právo prednosti, pred dňom vzniku práva prednosti.

2. Dizajny sa považujú za zhodné, ak sa ich znaky odlišujú iba v nepodstatných detailoch.“

8

2. Pri posudzovaní osobitého charakteru sa zohľadňuje miera tvorivej voľnosti pôvodcu pri tvorbe dizajnu.“

9

Článok 8 tohto nariadenia s názvom „Dizajny dané ich technickou funkciou a dizajny vzájomného prepojenia“ znie:

„1. Dizajn spoločenstva nespočíva v znakoch vonkajšej úpravy výrobku, ktoré sú dané výlučne jeho technickou funkciou.

2. Dizajn spoločenstva nespočíva v znakoch vonkajšej úpravy výrobku, ktoré sa nevyhnutne musia reprodukovať v ich presnej forme a rozmeroch, aby sa umožnilo, že výrobok, na ktorom je dizajn použitý alebo na ktorom je dizajn stelesnený, sa môže mechanicky spojiť s akýmkoľvek iným výrobkom, alebo sa môže umiestniť do akéhokoľvek iného výrobku, okolo akéhokoľvek iného výrobku alebo oproti akémukoľvek inému výrobku tak, aby každý výrobok mohol plniť svoju funkciu.

3. Bez ohľadu na odsek 2, dizajn spoločenstva spočíva za podmienok uvedených v článkoch 5 a 6 v dizajne, ktorý slúži pre účely umožnenia viacnásobného zostavenia alebo spojenia vzájomne zameniteľných výrobkov v rámci stavebnicového systému.“

„Majiteľ zapísaného dizajnu spoločenstva má výlučné právo využívať ho a brániť akejkoľvek tretej strane, ktorá nemá jeho súhlas, aby dizajn využívala. Vyššie uvedené využívanie sa vzťahuje najmä na vytvorenie, ponúkanie, uvedenie na trh, dovoz, vývoz alebo používanie výrobku, na ktorom je dizajn použitý, alebo na ktorom je dizajn stelesnený, alebo skladovanie tohto výrobku pre takéto účely.“

12

Článok 89 nariadenia č. 6/2002, nazvaný „Sankcie v prípade [konaní o porušení práv]“, znie:

„1. Ak v prípade žaloby o porušenie [v rámci konania o porušení práv – neoficiálny preklad ] alebo hroziacom porušení [konania o hroziacom porušení práv – neoficiálny preklad ] súd pre dizajn spoločenstva zistí, že žalovaná strana porušila alebo hrozilo, že poruší dizajn spoločenstva, nariadi [vydá – neoficiálny preklad ], ak neexistujú zvláštne [osobitné – neoficiálny preklad ] dôvody pre opak, nasledujúce opatrenia [príkazy – neoficiálny preklad ]:

a)

príkaz, aby žalovaná strana nepokračovala v konaní, ktoré porušuje alebo ohrozuje dizajn spoločenstva;

2. Súd pre dizajn spoločenstva prijme také opatrenia v súlade s vnútroštátnym právom, ktoré sú zamerané na zabezpečenie toho, aby sa príkazy uvedené v odseku 1 dodržali.“

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

13

Spoločnosť Lego je majiteľkou dizajnu Spoločenstva č. 001950981‑0001, zapísaného s dátumom prednosti 22. novembra 2011, ktorého predmetom je spojovací prvok v stavebnici. Tento spojovací prvok pozostáva z valca s výčnelkami a dvoch priečnych osí, ktoré sú kolmé navzájom a k valcu, pričom tieto osi sú spojené s valcom pomocou valcového základu. Vyobrazenie tohto dizajnu Spoločenstva je takéto:

14

Lego je tiež majiteľkou dizajnu Spoločenstva č. 002137190‑0002, zapísaného s dátumom prednosti 16. novembra 2012 (ďalej spoločne s dizajnom Spoločenstva uvedeným v predchádzajúcom bode len „dizajny Lego“). Predmetom tohto dizajnu je stavebný prvok stavebnice v tvare kocky, ktorá má na hornej strane dva výstupky, na spodnej strane dve rúrky a na bočnej strane dva duté výstupky. Vyobrazenie tohto dizajnu Spoločenstva je takéto:

18

Dňa 22. júna 2022 Lego podala na základe článkov 10 a 89 nariadenia č. 6/2002 na Fővárosi Törvényszék (Súd hlavného mesta Budapešť, Maďarsko) návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala ponechania tohto zaistenia v platnosti.

19

Tento súd uznesením tento návrh zamietol. Domnieval sa, že na dizajny Lego sa vzťahuje ochrana podľa článku 8 ods. 3 nariadenia č. 6/2002 a že spojovacie prvky chránené týmito dizajnmi – keďže ich tvar je daný výlučne ich technickou funkciou – musia byť nevyhnutne reprodukované v ich presnom tvare a rozmeroch, aby mohli plniť svoju funkciu spojovníkov v stavebnici, ktorej sú súčasťou, takže miera voľnosti dizajnéra pri tvorbe takéhoto tvaru je veľmi obmedzená. Keďže „informovaným užívateľom“, ktorého treba zohľadniť na účely posúdenia rozsahu ochrany, je užívateľ, ktorý vníma takéto dizajny mimoriadne pozorne do najmenšieho detailu, uvedený súd na základe porovnania zapísaných vyobrazení dizajnov Lego a fotografických reprodukcií dotknutých prvkov dospel k záveru, že tieto prvky vyvolávajú u informovaného užívateľa celkový dojem, ktorý je odlišný od dojmu, ktorý vyvolávajú dizajny Lego.

20

Pokiaľ ide o dizajn Spoločenstva č. 001950981‑0001, uvedený v bode 13 tohto rozsudku, v tomto uznesení sa konštatovalo, že odlišnosti na úrovni valcového základu, spojovacích plôch, prvku v tvare kríža a niektorých línií vedú k rozdielom v celkovom dojme, ktorý uvedený dizajn vyvoláva u informovaného užívateľa. Pokiaľ ide o dizajn Spoločenstva č. 002137190‑0002, uvedený v bode 14 tohto rozsudku, usúdilo sa, že kocky dovážané spoločnosťou Pozitív Energiaforrás so zakrivenou zadnou stenou a zaoblenými tvarmi namiesto pravých uhlov kociek spoločnosti Lego vyvolávajú u informovaného používateľa tiež odlišný celkový dojem.

24

Podľa vnútroštátneho súdu sa na dizajny Lego vzťahuje výnimka stanovená v článku 8 ods. 3 nariadenia č. 6/2002, pretože ich cieľom je umožniť viacnásobné zostavenie alebo spojenie vzájomne zameniteľných výrobkov v rámci stavebnicového systému.

25

Podľa tohto súdu totiž článok 8 ods. 3 nariadenia č. 6/2002 umožňuje poskytnúť ochranu ako dizajnu Spoločenstva znakom vonkajšej úpravy výrobku, ktoré sú dané výlučne jeho technickou funkciou, a zaručiť majiteľovi takéhoto dizajnu práva rovnocenné s právami, ktoré bežne poskytuje patent. Takáto situácia by však mohla viesť k tomu, že by sa tomuto majiteľovi, ktorý sa opiera o po sebe nasledujúce dizajny Spoločenstva získané po skončení platnosti patentu chrániaceho jeho výrobok, podarilo zabrániť konkurentom v tom, aby ponúkali výrobok obsahujúci niektoré funkčné znaky jeho výrobku, alebo obmedziť možné technické riešenia. Tak je to aj v prípade spoločnosti Lego, ktorá sa vo veci samej odvoláva na ochranu získanú na základe výnimky pre dizajny, na ktoré sa vzťahujú patenty, ktorých platnosť uplynula, a ktoré boli vytvorené prostredníctvom bežných technických koncepčných prác, aby zabránila dovozu predmetných stavebníc z dôvodu, že sa v nich nachádzajú prvky, v prípade ktorých Fővárosi Ítélőtábla (Odvolací súd hlavného mesta Budapešť) a Kúria (Najvyšší súd) usúdili, že u informovaného užívateľa nevyvolávajú celkový dojem, ktorý by bol odlišný od dojmu, ktorý vyvolávajú dizajny Lego.

26

29

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa ďalej týka výkladu článku 89 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 a konkrétnejšie rozsahu pojmu „osobitné dôvody“, ktorý umožňuje súdu pre dizajn Spoločenstva prípadne nevydať jeden z príkazov uvedených v tomto ustanovení.

30

V kontexte veci, ktorá mu bola predložená, sa vnútroštátny súd pýta, či za predpokladu, že by musel konštatovať, že Pozitív Energiaforrás porušila práva vyplývajúce z dizajnov Lego, by mohol na jednej strane vzhľadom najmä na čiastočnú povahu porušenia práv, pretože sa netýka všetkých predmetných stavebníc, ale len dotknutých prvkov, ktoré sa v nich nachádzajú len v minimálnom množstve, a na druhej strane vzhľadom na cieľ, ktorým je zabrániť vzniku zbytočných prekážok legitímneho obchodu, rozhodnúť, že vyhovie návrhu majiteľa dizajnu len v obmedzenom rozsahu, alebo ho dokonca zamietne.

31

Za týchto podmienok Fővárosi Törvényszék (Súd hlavného mesta Budapešť) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky:

–

predpokladajú, že tento informovaný užívateľ si vytvorí celkový dojem o dizajne a o výrobku predovšetkým ako technický názor?

2.

Ak vo veci s uvedenými vlastnosťami treba konštatovať, že ochrana poskytovaná dizajnu Spoločenstva, ktorého majiteľkou je žalobkyňa, sa vzťahuje na jeden alebo niekoľko prvkov, ktoré sa síce nachádzajú v stavebniciach žalovanej, avšak kvantitatívne predstavujú malé množstvo v porovnaní s celou stavebnicou, treba usúdiť, že právo [Únie] umožňuje súdu – vzhľadom na čiastočnú povahu porušenia práv, obmedzený rozsah a obmedzenú závažnosť uvedeného porušenia vo vzťahu k výrobku ako celku, ako aj záujem spojený s neobmedzeným obchodovaním so stavebnicou, ktorý z väčšej časti nie je sporný –, aby podľa článku 89 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 rozhodol, že existujú ‚[osobitné] dôvody‘ na to, aby nevyhovel návrhu na zákaz dovozu uvedenej stavebnice?“

O prejudiciálnych otázkach

O prípustnosti

35

Nezdá sa teda, že by ustanovenia práva Únie, o ktorých výklad žiada uvedený súd, nijako nesúviseli s predmetom sporu vo veci samej alebo že by problematika nastolená týmito otázkami nebola relevantná na vyriešenie tohto sporu.

36

Za týchto podmienok sa námietka založená na tom, že vnútroštátny súd nerešpektoval rozsah práva Únie, netýka prípustnosti návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ale je neoddeliteľne spojená s odpoveďou, ktorú treba poskytnúť na položené otázky, v dôsledku čoho nemôže spôsobiť neprípustnosť týchto otázok [pozri analogicky rozsudky z 28. júna 1984, Moser, 180/83 , EU:C:1984:233 , bod 10 , a z 15. júla 2021, Latvijas dzelzceļš (Zariadenia služieb železničnej dopravy), C‑60/20 , EU:C:2021:610 , bod 27 ].

37

Položené otázky sú preto prípustné.

40

V súlade s článkom 10 uvedeného nariadenia výlučné právo uvedené v článku 19 toho istého nariadenia, ktoré priznáva dizajn Spoločenstva, zahŕňa akýkoľvek dizajn, ktorý nevyvoláva u informovaného užívateľa „celkový [vizuálny] dojem“, ktorý je odlišný od tohto dizajnu Spoločenstva. Pri posudzovaní rozsahu tejto ochrany sa zohľadňuje „miera tvorivej voľnosti pôvodcu pri tvorbe dizajnu“.

41

Článok 8 nariadenia č. 6/2002 vo svojom odseku 1 vylučuje z uvedenej ochrany znaky vonkajšej úpravy výrobku, ktoré sú dané výlučne jeho technickou funkciou, a vo svojom odseku 2 znaky vonkajšej úpravy výrobku, ktoré sa nevyhnutne musia reprodukovať v ich presnej forme a rozmeroch, aby sa umožnilo, že výrobok, na ktorom je dizajn použitý alebo na ktorom je dizajn stelesnený, sa môže mechanicky spojiť s akýmkoľvek iným výrobkom, alebo sa môže umiestniť do akéhokoľvek iného výrobku, okolo akéhokoľvek iného výrobku alebo oproti akémukoľvek inému výrobku tak, aby každý výrobok mohol plniť svoju funkciu.

42

V súlade s článkom 8 ods. 3 nariadenia č. 6/2002 a odchylne od článku 8 ods. 2 tohto nariadenia je však dizajn, ktorý slúži na účely umožnenia viacnásobného zostavenia alebo spojenia vzájomne zameniteľných výrobkov v rámci stavebnicového systému, chránený pod podmienkou, že spĺňa požiadavky novosti a osobitého charakteru, ktoré sú stanovené v článkoch 5 a 6 uvedeného nariadenia.

46

Toto ustanovenie nevylučuje zo svojej pôsobnosti dizajny uvedené v článku 8 ods. 3 tohto nariadenia, ktorý je ustanovením osobitne venovaným stavebnicovým systémom, medzi ktoré patria stavebnicové hračky. V dôsledku toho sa článok 10 uvedeného nariadenia uplatňuje na taký prípad, o aký ide vo veci samej, keď majiteľ dizajnov Spoločenstva uvedených v tomto článku 8 ods. 3 podá žalobu pre porušenie práv proti tretej osobe s cieľom zakázať tejto tretej osobe používanie dizajnov, ktoré podľa tohto majiteľa nevyvolávajú u informovaného užívateľa odlišný celkový vizuálny dojem.

47

Po prvé, pokiaľ ide o „celkový dojem“ uvedený v článku 10 nariadenia č. 6/2002, ako aj v článku 6 tohto nariadenia, na ktorý výslovne odkazuje jeho článok 8 ods. 3, treba poznamenať, že tento dojem spočíva vo vizuálnom vnímaní vonkajšej úpravy dotknutého výrobku informovaným užívateľom, pričom táto úprava je daná najmä znakmi vymenovanými v článku 3 písm. a) uvedeného nariadenia.

48

50

Je pravda, že úroveň pozornosti takéhoto užívateľa, ktorá je v každom prípade relatívne vysoká, sa môže líšiť v závislosti od dotknutého odvetvia (pokiaľ ide o právo ochranných známok, pozri analogicky rozsudok zo 14. novembra 2024, Compass Banca, C‑646/22 , EU:C:2024:957 , bod 55 ), a to aj v prípade dizajnov, na ktoré sa vzťahuje článok 8 ods. 3 uvedeného nariadenia. V dôsledku toho nemožno vylúčiť, že v tejto poslednej uvedenej situácii bude potrebné zohľadniť úroveň pozornosti alebo náležitú obozretnosť primeranú dotknutému odvetviu. Ani v takejto situácii však nie je potrebné zohľadniť vnímanie užívateľa, ktorý by bol odborníkom v danom odvetví s podrobnými technickými znalosťami rovnako ako majster vo svojom odbore, ani domnievať sa, že celkový dojem vyvolaný u tohto užívateľa by mal vyplývať hlavne z technického stanoviska.

51

Po tretie podľa článku 10 ods. 2 nariadenia č. 6/2002 pri posudzovaní rozsahu ochrany, ktorá vyplýva z dizajnu Spoločenstva, sa musí zohľadniť „miera tvorivej voľnosti pôvodcu pri tvorbe dizajnu“, a to na základe pojmov „informovaný užívateľ“ a „celkový [vizuálny] dojem“ uvedených v odseku 1 tohto článku.

52

Ako zdôraznil generálny advokát v bodoch 36 a 37 svojich návrhov, čím je tvorivá voľnosť pôvodcu pri tvorbe dizajnu obmedzenejšia, tým viac môžu menšie rozdiely medzi kolidujúcimi dizajnmi vyvolať u informovaného užívateľa odlišný celkový dojem. Naopak, čím je tvorivá voľnosť pôvodcu pri tvorbe dizajnu väčšia, tým menej môžu menšie rozdiely medzi kolidujúcimi dizajnmi vyvolať u informovaného užívateľa odlišný celkový dojem. Ak je teda tvorivá voľnosť pôvodcu obmedzená veľkým počtom znakov vonkajšej úpravy dotknutého výrobku alebo časti výrobku, ktoré sú dané výlučne technickou funkciou tohto výrobku alebo jeho časti, prítomnosť menších rozdielov medzi kolidujúcimi dizajnmi môže postačovať na to, aby u informovaného užívateľa vyvolala celkový odlišný dojem.

56

V tejto súvislosti na jednej strane z odôvodnenia 11 uvedeného nariadenia vyplýva, že normotvorca Únie po tom, čo konštatoval, že mechanické príslušenstvo stavebnicových výrobkov môže tvoriť dôležitý prvok inovačných vlastností stavebnicových výrobkov a predstavovať významné trhové hodnoty, mal v úmysle – pod podmienkou dodržania podmienok novosti a osobitého charakteru – priznať im ochranu, ktorú dizajnom poskytuje nariadenie č. 6/2002.

57

Na druhej strane táto vôľa normotvorcu Únie – ako je vyjadrená v tomto odôvodnení 11 a v článku 8 ods. 3 tohto nariadenia – poskytnúť zvýšenú ochranu hospodárskemu subjektu, ktorý vytvoril nový vzhľad prvkov spojenia alebo zostavenia v rámci stavebnicového systému, neobmedzila rovnako významnú vôľu tohto normotvorcu vyjadrenú v prvej vete odôvodnenia 10 uvedeného nariadenia a v článku 8 ods. 1, a to umožniť každému inému hospodárskemu subjektu inovovať tiež tým, že vytvorí nový vzhľad takých prvkov spojenia alebo zostavenia, ktoré nemajú vo svojich prepojovacích bodoch rovnaké tvary a rozmery a majú určité vlastnosti, ktoré u informovaného užívateľa vyvolávajú odlišný celkový dojem.

58

61

Pojem „osobitné dôvody“ v zmysle tohto článku 89 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 sa má v právnom poriadku Únie vykladať jednotne a reštriktívne.

62

Na jednej strane ak by sa totiž tento pojem mal v jednotlivých členských štátoch vykladať odlišne, rovnaké okolnosti by mohli viesť k zákazu stíhania porušenia práv alebo hrozby porušenia práv v niektorých členských štátoch a v iných nie, čo by malo za následok, že ochrana zaručená dizajnom by nebola jednotná na celom území Únie (pozri analogicky rozsudok zo 14. decembra 2006, Nokia, C‑316/05 , EU:C:2006:789 , bod 27 ).

63

Na druhej strane na základe kogentného znenia, v ktorom je formulovaný článok 89 ods. 1 nariadenia č. 6/2002, možno dospieť k záveru, že pojem „osobitné dôvody“ zahŕňa výnimku z povinnosti súdu vydať príkazy stanovené v tomto ustanovení. Z toho vyplýva, že tento pojem sa musí vykladať reštriktívne (pozri analogicky rozsudok zo 14. decembra 2006, Nokia, C‑316/05 , EU:C:2006:789 , body 29 a 30 ).

67

Vzhľadom na tieto dôvody treba na druhú otázku odpovedať tak, že článok 89 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „osobitné dôvody“ v zmysle tohto ustanovenia, ktoré umožňujú súdu pre dizajny Spoločenstva nevydať jeden alebo viaceré príkazy uvedené v tomto ustanovení, sa nevzťahuje na okolnosť, keď sa porušenie práv týka len niektorých súčiastok stavebnicového systému, ktorých je kvantitatívne málo v porovnaní so všetkými zložkami tohto systému.

O trovách

68

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (tretia komora) rozhodol takto:

sa má vykladať v tom zmysle, že:

pojem „osobitné dôvody“ v zmysle tohto ustanovenia, ktoré umožňujú súdu pre dizajny Spoločenstva nevydať jeden alebo viaceré príkazy uvedené v tomto ustanovení, sa nevzťahuje na okolnosť, keď sa porušenie práv týka len niektorých súčiastok stavebnicového systému, ktorých je kvantitatívne málo v porovnaní so všetkými zložkami tohto systému.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: maďarčina.