C-259/24
ECLI:EU:C:2025:1013
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62024CJ0259
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
62024CJ0259
ROZSUDOK
SÚDNEHO DVORA (deviata komora)
z 18. decembra 2025 ( *1 )
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Dovozné a vývozné postupy – Vrátenie alebo odpustenie dovozného alebo vývozného cla – Postúpenie spisu so žiadosťou o odpustenie cla Európskej komisii – Automatické odpustenie cla – Zodpovednosť členského štátu – Neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania“
Vo veci C‑259/24,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Tribunal judiciaire de Marseille (Súd v Marseille, Francúzsko) z 8. apríla 2024 a doručený Súdnemu dvoru 12. apríla 2024, ktorý súvisí s konaním:
SAS Tenergie Development
proti
Directeur régional des douanes de Marseille,
Direction interrégionale des douanes Provence‑Alpes‑Côte d’Azur‑Corse,
Direction régionale des douanes de Marseille,
SÚDNY DVOR (deviata komora),
v zložení: predseda deviatej komory M. Condinanzi, sudcovia N. Jääskinen (spravodajca) a R. Frendo,
generálny advokát: D. Spielmann,
tajomník: A. Calot Escobar,
so zreteľom na písomnú časť konania,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
–
SAS Tenergie Development, v zastúpení: N. Akodad, F. Locatelli, G. Menu‑Lejeune a H. Saoudi, advokáti,
–
francúzska vláda, v zastúpení: P. Chansou a B. Travard, splnomocnené zástupkyne,
–
talianska vláda, v zastúpení: G. Palmieri, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci A. Collabolletta, avvocato dello Stato,
–
Európska komisia, v zastúpení: A. Demeneix a B. Eggers, splnomocnené zástupkyne,
so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov
vyhlásil tento
Rozsudok
1
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 116 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie ( Ú. v. EÚ L 269, 2013, s. 1 , ďalej len „colný kódex“).
2
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou SAS Tenergie Development (ďalej len „Tenergie“) a regionálnym riaditeľom pre clá Marseille, Medziregionálnym riaditeľstvom pre clá pre Provensalsko‑Alpy‑Azúrové pobrežie‑Korziku a Regionálnym riaditeľstvom pre clá Marseille (ďalej spoločne len „francúzska colná správa“) vo veci zákonnosti výmeru antidumpingového a vyrovnávacieho cla adresovaného spoločnosti Tenergie za solárne panely dovezené a následne prepustené do voľného obehu vo Francúzsku.
Právny rámec
3
Článok 116 colného kódexu stanovuje:
„1. Za podmienok ustanovených v tomto oddiele sa suma dovozného alebo vývozného cla vráti alebo odpustí z ktoréhokoľvek z týchto dôvodov:
a)
účtovanie vyššej ako skutočne dlžnej sumy dovozného alebo vývozného cla;
b)
chybný tovar alebo tovar, ktorý nezodpovedá podmienkam zmluvy;
c)
pochybenie príslušných orgánov;
d)
spravodlivý nárok.
…
3. Ak sa colné orgány domnievajú, že by sa clo malo vrátiť alebo odpustiť na základe článku 119 alebo 120, dotknutý členský štát postúpi spis [Európskej k]omisii na rozhodnutie v každom z týchto prípadov:
a)
ak sa colné orgány domnievajú, že osobitné okolnosti vznikli, pretože Komisia si neplnila svoje povinnosti;
b)
ak sa colné orgány domnievajú, že Komisia sa dopustila chyby v zmysle článku 119;
c)
ak sa okolnosti prípadu týkajú záverov vyšetrovania zo strany [Európskej ú]nie vykonaného na základe nariadenia Rady (ES) č. 515/97 z 13. marca 1997 o vzájomnej pomoci medzi správnymi orgánmi členských štátov a o spolupráci medzi správnymi orgánmi členských štátov a Komisiou pri zabezpečovaní riadneho uplatňovania predpisov o colných a poľnohospodárskych záležitostiach [( Ú. v. ES L 82, 1997, s. 1 )] alebo na základe iného právneho predpisu Únie alebo akejkoľvek dohody, ktorú Únia uzatvorila s krajinami alebo skupinami krajín, v ktorej sa ustanovuje vykonanie takýchto vyšetrovaní zo strany Únie;
d)
ak sa suma, za ktorú môže byť dotknutá osoba v dôsledku chyby alebo osobitných okolností zodpovedná v spojitosti s jednou alebo viacerými dovoznými alebo vývoznými operáciami, rovná sume 500000 [eur] alebo ju prevyšuje.
Bez ohľadu na prvý pododsek sa spisy nepostúpia v žiadnej z týchto situácií:
a)
ak už Komisia prijala rozhodnutie v prípade s porovnateľným skutkovým a právnym stavom;
b)
ak už Komisia posudzuje prípad s porovnateľným skutkovým a právnym stavom.
4. Ak samotné colné orgány v rámci lehoty ustanovenej v článku 121 ods. 1 v rámci pravidiel týkajúcich sa príslušnosti na rozhodnutie zistia, že sumu dovozného alebo vývozného cla je potrebné vrátiť alebo odpustiť podľa článkov 117, 119 alebo 120, vrátia alebo odpustia ju z vlastného podnetu.
…“
4
Podľa článku 119 tohto kódexu s názvom „Pochybenie príslušných orgánov“:
„1. V prípadoch, ktoré nie sú uvedené v článku 116 ods. 1 druhom pododseku a v článkoch 117, 118 a 120, sa suma dovozného alebo vývozného cla vráti alebo odpustí, ak sa z dôvodu pochybenia zo strany príslušných orgánov pôvodne oznámila suma zodpovedajúca colnému dlhu, ktorá bola nižšia, ako suma, ktorá sa má zaplatiť, a za predpokladu, že sú splnené tieto podmienky:
a)
dlžník nemohol zistiť primeraným spôsobom toto pochybenie; a
b)
dlžník konal v dobrej viere.
2. Ak nie sú splnené podmienky ustanovené v článku 117 ods. 2, clo sa vráti alebo odpustí, ak sa znížená alebo nulová sadzba neuplatnila v dôsledku pochybenia na strane samotných colných orgánov a ak colné vyhlásenie na prepustenie do voľného obehu obsahovalo všetky náležitosti a boli k nemu pripojené všetky doklady potrebné na uplatnenie zníženej alebo nulovej sadzby.
3. Pri priznaní preferenčného zaobchádzania s tovarom na základe systému administratívnej spolupráce s orgánmi krajiny alebo územia mimo colného územia Únie, a ak sa preukáže vydanie osvedčenia týmito orgánmi ako nesprávne, predstavuje toto vydanie pochybenie, ktoré nebolo možné primeraným spôsobom zistiť v súlade s odsekom 1 písm. a).
Vydanie nesprávneho osvedčenia však nepredstavuje pochybenie, ak je osvedčenie založené na nesprávnom opise skutočností poskytnutých vývozcom, okrem prípadov, keď je zjavné, že orgány, ktoré osvedčenie vydali, si boli vedomé alebo si mali byť vedomé, že tovar nespĺňal podmienky ustanovené na priznanie nároku na preferenčné zaobchádzanie.
Dlžník sa považuje za konajúceho v dobrej viere, ak je schopný preukázať, že počas uskutočňovania príslušných obchodných operácií venoval náležitú pozornosť tomu, aby zabezpečil splnenie všetkých podmienok na preferenčné zaobchádzanie.
Dlžník sa nemôže odvolávať na konanie v dobrej viere, ak Komisia uverejnila oznam v Úradnom vestníku Európskej únie , že existujú odôvodnené pochybnosti týkajúce sa správneho uplatňovania preferenčných opatrení zvýhodnenou krajinou alebo územím.“
5
Článok 120 uvedeného kódexu s názvom „Spravodlivý nárok“ stanovuje:
„1. V iných prípadoch, než sú prípady uvedené v článku 116 ods. 1 druhom pododseku a v článkoch 117, 118 a 119, sa suma dovozného alebo vývozného cla vráti alebo odpustí v záujme spravodlivého nároku, ak colný dlh vznikol za osobitných okolností, pri ktorých nie je možné dlžníkovi prisúdiť podvodné alebo nedbanlivostné konanie.
2. Existencia osobitných okolností uvedených v odseku 1 je daná, ak je z okolností prípadu zrejmé, že dlžník je v porovnaní s inými subjektmi podnikajúcimi v rovnakej oblasti vo výnimočnej situácii a že v prípade neexistencie takýchto okolností by v dôsledku výberu sumy dovozného alebo vývozného cla nebol býval znevýhodnený.“
Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky
6
Tenergie, spoločnosť založená podľa francúzskeho práva, dováža do Francúzska prostredníctvom dodávateľov usadených v rôznych krajinách materiál slúžiaci na výstavbu solárnych elektrární. V období od 18. decembra 2013 do 27. februára 2014 tak doviezla do Francúzska a následne prepustila do voľného obehu a do daňového voľného obehu solárne panely odoslané z Taiwanu.
7
Po tom, čo Európsky úrad pre boj proti podvodom (OLAF) začal v roku 2014 medzinárodné vyšetrovanie s cieľom overiť colný pôvod solárnych panelov odoslaných z Taiwanu a dovezených do Európy, francúzska colná správa vykonala kontrolu dovozov spoločnosti Tenergie.
8
Dňa 15. októbra 2015 francúzska colná správa doručila spoločnosti Tenergie oznámenie o výsledku vyšetrovania, v ktorom konštatovala porušenie colných predpisov Únie, keďže solárne panely dovezené spoločnosťou Tenergie v spornom období pochádzali z Číny. Dňa 15. decembra 2015 francúzska colná správa vydala oznámenie o porušení týkajúce sa nepravdivých vyhlásení o pôvode solárnych panelov dovezených medzi 18. decembrom 2013 a 27. februárom 2014. Dňa 2. marca 2016 vydala prvé oznámenie o vymáhaní antidumpingového a vyrovnávacieho cla uplatniteľného na solárne panely s pôvodom v Číne, ktoré doviezla Tenergie (ďalej len „sporné antidumpingové a vyrovnávacie clo“).
9
Dňa 21. novembra 2019 francúzska colná správa zrušila toto prvé oznámenie o vymáhaní z dôvodu, že bolo porušené právo Tenergie byť vypočutá.
10
Dňa 11. decembra 2019 francúzska colná správa doručila Tenergie nové oznámenie o výsledku vyšetrovania. Dňa 26. augusta 2020 táto správa doručila Tenergie oznámenie o porušení colných predpisov Únie, ktoré zrušilo a nahradilo oznámenie o porušení, ktoré bolo doručené Tenergie 15. decembra 2015. Dňa 16. septembra 2020 uvedená správa vydala druhé oznámenie o vymáhaní sporného antidumpingového a vyrovnávacieho cla vo výške 2405887 eur.
11
Tenergie listom z 12. apríla 2021 predložila francúzskej colnej správe prvú žiadosť o odpustenie tohto antidumpingového a vyrovnávacieho cla založenú na článkoch 119 a 120 colného kódexu.
12
Dňa 4. mája 2021 Tenergie podala prvú žalobu na Tribunal judiciaire de Marseille (Súd v Marseille, Francúzsko), ktorou sa domáhala zrušenia tohto druhého oznámenia o vymáhaní sporného antidumpingového a vyrovnávacieho cla, ktorá bola zamietnutá rozsudkom z 9. mája 2023. Tenergie podala proti tomuto rozsudku odvolanie.
13
Dňa 18. mája 2021 Tenergie podala na francúzsku colnú správu druhú žiadosť o odpustenie sporného antidumpingového a vyrovnávacieho cla.
14
Listom zo 16. septembra 2021 francúzska colná správa vydala zamietavé stanovisko k druhej žiadosti o odpustenie tohto antidumpingového a vyrovnávacieho cla jednak z dôvodu, že dotknutým colným orgánom nemožno pripísať žiadne pochybenie v zmysle článku 119 colného kódexu, a jednak z dôvodu, že situácia Tenergie nevyplývala z osobitných okolností v zmysle článku 120 tohto kódexu.
15
Listom z 19. októbra 2021 francúzska colná správa vydala zamietavé stanovisko k prvej žiadosti o odpustenie sporného antidumpingového a vyrovnávacieho cla.
16
Listom z 29. novembra 2021 francúzska colná správa definitívne zamietla žiadosti o odpustenie sporného antidumpingového a vyrovnávacieho cla, ktoré podala Tenergie.
17
Dňa 25. februára 2022 Tenergie podala druhú žalobu na Tribunal judiciaire de Marseille (Súd v Marseille), ktorý je vnútroštátnym súdom, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorou sa domáhala najmä zrušenia rozhodnutia o zamietnutí jej žiadostí o odpustenie sporného antidumpingového a vyrovnávacieho cla, alebo v opačnom prípade, aby bolo nariadené nové preskúmanie predmetného spisu francúzskou colnou správou s jeho postúpením Komisii na preskúmanie.
18
Tenergie tvrdí, že podmienky na odpustenie dovozného cla boli v prejednávanej veci splnené. Na jednej strane totiž Komisia mala predmetné spoločnosti upozorniť, že solárne panely, o ktoré ide vo veci samej, pochádzajú z Číny. Okrem toho, keďže francúzska colná správa vykonala niekoľko kontrol a mala podozrenie, pokiaľ ide o pôvod týchto solárnych panelov, mala tieto kontroly prehĺbiť a informovať o nich Tenergie. Táto správa sa tým, že tak neurobila, dopustila pochybenia v zmysle článku 119 colného kódexu, ktorú Tenergie navyše nemohla odhaliť, ktorá nemá k dispozícii prostriedky vyšetrovania a kontroly porovnateľné s prostriedkami orgánov.
19
Na druhej strane Tenergie tvrdí, že jej situácia vyplývala z osobitných okolností v zmysle článku 120 colného kódexu bez toho, aby sa dopustila akéhokoľvek podvodného alebo nedbanlivostného konania s cieľom obísť sporné antidumpingové a vyrovnávacie clo. Naopak uvádza, že konala v dobrej viere, keď sama vykonala vyšetrovania a inšpekcie na mieste. Za týchto podmienok Tenergie zastáva názor, že francúzska colná správa bola povinná postúpiť Komisii svoj spis so žiadosťou o odpustenie sporného antidumpingového a vyrovnávacieho cla, keďže kontrola vykonaná touto správou sa zakladala hlavne na záveroch vyšetrovania OLAF‑u uvedeného v bode 7 tohto rozsudku, ktoré bolo vedené v súlade s článkami 2 a 20 nariadenia č. 515/97.
20
Francúzska colná správa tvrdí, že nikdy neuistila Tenergie, pokiaľ ide o pôvod solárnych panelov, o ktoré ide vo veci samej. Táto správa na jednej strane uvádza, že až do vydania záverov vyšetrovania OLAF‑u po novembri 2014 nemala k dispozícii žiadne informácie, ktoré by jej umožnili spochybniť tento pôvod, a na druhej strane, že posúdenia taiwanských colných orgánov nie sú relevantné v rámci antidumpingovej politiky Únie. Okrem toho sa domnieva, že zlá viera dodávateľa nie je osobitnou okolnosťou, ktorú treba zohľadniť na účely posúdenia žiadosti o odpustenie antidumpingového a vyrovnávacieho cla, ale že predstavuje riziko vlastné obchodnej činnosti. V dôsledku toho sa francúzska colná správa domnieva, že podmienky stanovené v článkoch 119 a 120 colného kódexu neboli v prejednávanej veci splnené, a preto nebolo potrebné postúpiť predmetný spis Komisii na základe článku 116 tohto kódexu.
21
Vnútroštátny súd sa domnieva, že riešenie sporu vo veci samej závisí od spresnení, ktoré Súdny dvor poskytne k výkladu práva Únie.
22
V tejto súvislosti pripomína, že podľa spoločnosti Tenergie francúzske colné orgány predovšetkým nikdy nevyjadrili ani najmenšiu výhradu, ani neuviedli žiadnu nezrovnalosť týkajúcu sa pôvodu tovaru, ďalej prijatie colnými orgánmi colného vyhlásenia obsahujúceho nesprávne colné zaradenie predmetného tovaru, hoci dotknutý dovozca im poskytol všetky potrebné dokumenty, predstavuje pochybenie v zmysle článku 119 colného kódexu, a napokon táto spoločnosť mala byť od začatia vyšetrovania OLAF‑om upovedomená francúzskymi colnými orgánmi a zodpovednými európskymi orgánmi o rizikách spojených s dovozmi, o ktoré ide vo veci samej, pričom spresnila, že zo správy OLAF‑u súvisiacej s týmto vyšetrovaním vyplýva, že informácie týkajúce sa prekládky mnohých solárnych panelov s pôvodom v Číne na Taiwane oznámili taiwanské colné orgány už 24. novembra 2014 OLAF‑u. Vnútroštátny súd sa preto domnieva, že Tenergie je oprávnená pýtať sa, či bola francúzska colná správa povinná postúpiť svoj spis týkajúci sa žiadosti o odpustenie sporného antidumpingového a vyrovnávacieho cla Komisii.
23
Za týchto okolností Tribunal judiciaire de Marseille (Súd v Marseille) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:
„1.
Ak [spoločnosť] spĺňa tak, ako v tomto prípade, podmienky uvedené v článkoch 119 a 120 [colného kódexu], má sa článok 116 tohto kódexu vykladať tak, že ukladá príslušným vnútroštátnym orgánom povinnosť postúpiť spis so žiadosťou o odpustenie oznámeného cla [Komisii]?
2.
Ak treba odpovedať tak, že tieto vnútroštátne orgány majú v takomto prípade presne vymedzenú právomoc, môže mať nesplnenie povinnosti postúpiť spis so žiadosťou o odpustenie cla [Komisii] za následok odpustenie vymáhaného cla a sankcií?
3.
Ak treba na [druhú] otázku odpovedať záporne, môže sa zásada, podľa ktorej musí členský štát nahradiť škodu spôsobenú jednotlivcom tým, že porušil právo [… Ú]nie, pod podmienkou, že mu ju možno v celom rozsahu pripísať, uplatniť vtedy, keď tento členský štát nesprávne uplatnil článok 116 [colného kódexu], zatiaľ čo povinnosť postúpiť spis so žiadosťou o odpustenie cla, ktorú ukladá, treba považovať za priznávajúcu práva jednotlivcom, toto porušenie je dostatočne závažné a existuje priama príčinná súvislosť medzi týmto porušením a škodou, ktorú utrpel poškodený?“
O prípustnosti návrhu na začatie prejudiciálneho konania
24
Komisia tvrdí, že tento návrh na začatie prejudiciálneho konania je neprípustný z dôvodu hypotetickej povahy prvej otázky, z ktorej vyplývajú ďalšie dve otázky položené vnútroštátnym súdom. Táto inštitúcia sa totiž domnieva, že na rozdiel od toho, čo vyplýva z prvej otázky, Tenergie nemožno považovať za spoločnosť, ktorá splnila podmienky stanovené v článkoch 119 a 120 colného kódexu, takže sa nemôže dovolávať týchto ustanovení s cieľom požadovať odpustenie sporného antidumpingového a vyrovnávacieho cla. Tvrdí, že vnútroštátny súd nepreukázal skutkové okolnosti, z ktorých by v prejednávanej veci vyplývalo, že Tenergie splnila podmienky uvedené v týchto dvoch článkoch 119 a 120. Naopak, z návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ako aj z rozsudku Tribunal judiciaire de Marseille (Súd v Marseille) z 9. mája 2023, uvedeného v bode 12 tohto rozsudku, vyplýva, že Tenergie tieto podmienky nesplnila. V dôsledku toho položené otázky týkajúce sa spôsobov vykonania článku 116 colného kódexu nie sú relevantné.
25
Rovnako francúzska a talianska vláda bez toho, aby formálne namietali neprípustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania, zdôraznili, že z tohto návrhu nevyplýva, že podmienky stanovené v článkoch 119 a 120 colného kódexu boli v prejednávanej veci splnené.
26
V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry pri otázkach týkajúcich sa výkladu práva Únie položených vnútroštátnym súdom v právnom a skutkovom rámci, ktorý tento súd vymedzí na vlastnú zodpovednosť a ktorého správnosť Súdnemu dvoru neprináleží preverovať, platí prezumpcia relevantnosti. Súdny dvor môže odmietnuť rozhodnúť o návrhu na začatie prejudiciálneho konania predloženom vnútroštátnym súdom len vtedy, ak je zjavné, že požadovaný výklad práva Únie nemá nijakú súvislosť s existenciou alebo predmetom sporu vo veci samej, pokiaľ ide o hypotetický problém, alebo ak Súdny dvor nedisponuje skutkovými ani právnymi okolnosťami potrebnými na poskytnutie užitočnej odpovede na otázky, ktoré mu boli položené (rozsudok z 1. augusta 2025, Alace a Canpelli, C‑758/24 a C‑759/24 , EU:C:2025:591 , bod 38 , ako aj citovaná judikatúra).
27
Z ustálenej judikatúry tiež vyplýva, že konanie, ktoré upravuje článok 267 ZFEÚ, je nástrojom spolupráce medzi Súdnym dvorom a vnútroštátnymi súdmi, prostredníctvom ktorého Súdny dvor poskytuje týmto súdom výklad práva Únie potrebný na vyriešenie sporu, ktorý prejednávajú. Odôvodnením návrhu na začatie prejudiciálneho konania nie je formulovanie poradných názorov na všeobecné alebo hypotetické otázky, ale potreba, ktorá je vnútorne spätá s efektívnym riešením určitého sporu (uznesenie z 24. marca 2025, Cajasur Banco, C‑443/24 , EU:C:2025:253 , bod 16 a citovaná judikatúra).
28
Ako vyplýva zo samotného znenia článku 267 ZFEÚ, požadované rozhodnutie o prejudiciálnej otázke musí byť „nevyhnutné“ na to, aby umožnilo vnútroštátnemu súdu „vydať rozsudok“ vo veci, ktorá mu bola predložená. Úlohou Súdneho dvora v rámci prejudiciálneho konania je totiž pomôcť vnútroštátnemu súdu pri vyriešení konkrétneho sporu, ktorý prejednáva. V rámci takéhoto konania tak musí medzi uvedeným sporom a ustanoveniami práva Únie, o ktorých výklad sa žiada, existovať taká spojitosť, aby tento výklad bol objektívne nevyhnutný na rozhodnutie, ktoré musí vnútroštátny súd prijať (uznesenie z 2. mája 2025, Klinka‑Geo Trans, C‑501/24 , EU:C:2025:348 , bod 36 a citovaná judikatúra).
29
V prejednávanej veci zo znenia prvej otázky, ktorá sa týka výkladu článku 116 colného kódexu, vyplýva, že táto otázka sa týka osobitného „prípadu“, a to prípadu, keď spoločnosť spĺňa kritériá stanovené v článkoch 119 a 120 colného kódexu na vrátenie alebo odpustenie sumy dovozného cla, ktoré zaplatila. Vnútroštátny súd v tejto súvislosti spresňuje, že to je prípad Tenergie.
30
Vnútroštátny súd však neuviedol a už vôbec nepreukázal, v čom boli v prejednávanej veci splnené podmienky vyžadované článkami 119 a 120 colného kódexu. Zo skutkových okolností, ktoré sú uvedené v návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ani z jeho odôvodnenia totiž nevyplýva, že tieto podmienky boli splnené. Ako uviedla francúzska vláda, vnútroštátny súd sa v odôvodnení svojej žiadosti obmedzuje na konštatovanie, že podľa Tenergie prijatie colného vyhlásenia obsahujúceho nesprávne colné zaradenie tovaru, o ktorý ide vo veci samej, colnými orgánmi predstavuje pochybenie v zmysle článku 119 colného kódexu.
31
Treba tiež uviesť, že Komisia v prílohe k svojim písomným pripomienkam predložila rozsudok vydaný vnútroštátnym súdom 9. mája 2023 v rámci konania začatého na návrh Tenergie, ktorým sa navrhuje zrušenie oznámenia o vymáhaní sporného antidumpingového a vyrovnávacieho cla, ktoré vydala francúzska colná správa 16. septembra 2020. Toto konanie sa v podstate týkalo tých istých skutkových okolností, o aké ide v konaní vo veci samej v prejednávanej veci. Z tohto rozsudku pritom vyplýva, že podľa vnútroštátneho súdu Tenergie nespĺňala podmienky stanovené v článkoch 119 a 120 colného kódexu.
32
V tejto súvislosti Súdny dvor prostredníctvom žiadosti o informácie z 20. decembra 2024 vyzval vnútroštátny súd, aby uviedol, či sa domnieva, že Tenergie splnila podmienky stanovené v článkoch 119 a 120 colného kódexu, a ak áno, aby vysvetlil dôvody.
33
Dňa 3. februára 2025 vnútroštátny súd odpovedal, že v tomto štádiu nemôže potvrdiť alebo vyvrátiť, či Tenergie spĺňa tieto podmienky, keďže až do odpovede na jeho návrh na začatie prejudiciálneho konania ešte nerozhodol o návrhoch, ktoré mu boli predložené.
34
Vzhľadom na vyššie uvedené treba konštatovať, že predpoklad, z ktorého vychádza prvá prejudiciálna otázka, a to predpoklad, podľa ktorého Tenergie „spĺňa… podmienky uvedené v článkoch 119 a 120 colného kódexu“, nie je podložený ani rozhodnutím vnútroštátneho súdu, ani všeobecnejšie spisom, ktorý má Súdny dvor k dispozícii.
35
Uplatnenie článku 116 ods. 3 colného kódexu, ktorého sa, ako vyplýva z bodu 29 tohto rozsudku, týka prvá otázka, pritom predpokladá, že sú splnené podmienky uvedené v článkoch 119 a 120 tohto kódexu. Preto vzhľadom na to, že vnútroštátny súd uznáva, že nie je preukázané, že podmienky stanovené v týchto dvoch článkoch 119 a 120 boli v prejednávanej veci splnené, zdá sa, že túto otázku treba považovať za hypotetickú v zmysle judikatúry uvedenej v bodoch 26 a 27 tohto rozsudku.
36
V dôsledku toho, keďže druhá a tretia otázka, ktoré položil vnútroštátny súd, závisia od odpovede na prvú otázku, tento návrh na začatie prejudiciálneho konania musí byť vyhlásený za neprípustný v celom rozsahu.
37
Treba však spresniť, že vnútroštátny súd má naďalej možnosť podať nový návrh na začatie prejudiciálneho konania, pričom Súdnemu dvoru poskytne všetky informácie, ktoré mu umožnia rozhodnúť (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. septembra 2019, Călin, C‑676/17 , EU:C:2019:700 , bod 41 a citovanú judikatúru).
38
Z toho vyplýva, že návrh na začatie prejudiciálneho konania je neprípustný.
O trovách
39
Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (deviata komora) rozhodol takto:
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal judiciaire de Marseille (Súd v Marseille, Francúzsko) rozhodnutím z 8. apríla 2024, je neprípustný.
Podpisy
( *1 ) Jazyk konania: francúzština.