C-268/24

62024CJ0268

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (desiata komora)

z 3. júla 2025 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Smernica 1999/70/ES – Rámcová dohoda o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP – Doložka 4 – Zásada nediskriminácie – Príspevok vo forme elektronického preukazu na podporu ďalšieho vzdelávania učiteľov a zlepšenia ich odborných zručností – Nevydávanie tohto preukazu dočasným učiteľom, ktorí sú poverení vykonávaním krátkodobých zastupovaní“

Vo veci C‑268/24 [Lalfi] ( i ),

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Tribunale di Lecce (súd v Lecce, Taliansko) zo 16. apríla 2024 a doručený Súdnemu dvoru 16. apríla 2024, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

talianska vláda, v zastúpení: S. Fiorentino a G. Palmieri, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci L. Fiandaca, avvocato dello Stato,

–

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu ktorého stranami sú ZT, učiteľka so zmluvou na dobu určitú, a Ministero dell’Istruzione e del Merito (Ministerstvo školstva a zásluh, Taliansko) (ďalej len „ministerstvo“), vo veci odmietnutia priznať ZT ročný príspevok vo výške 500 eur vo forme elektronického preukazu, ktorý učiteľom umožňuje kúpu rôznych tovarov a služieb a ktorý sa poskytuje na účely podpory ich ďalšieho vzdelávania a zlepšenia ich odborných zručností.

Právny rámec

Právo Únie

3

Podľa článku 1 smernice 1999/70 je jej účelom „uviesť do účinnosti [rámcovú dohodu]“.

Na účely tejto dohody termín ‚pracovník na dobu určitú‘ sa vzťahuje na osobu, ktorá uzavrela pracovnú zmluvu alebo pracovnoprávny vzťah [na dobu určitú – neoficiálny preklad ] priamo so zamestnávateľom, a ktorých koniec platnosti je vymedzený objektívnymi podmienkami, ako napríklad určitým dátumom, splnením určitej úlohy alebo určitou udalosťou.

2.

Na účely tejto dohody termín ‚porovnateľný stály pracovník‘ sa vzťahuje na pracovníka, ktorý uzavrel pracovnú zmluvu alebo pracovnoprávny vzťah na dobu neurčitú v jednom a tom istom podniku, kde vykonáva stále rovnakú alebo podobnú prácu, resp. povolanie, pričom sa primerane zohľadňuje jeho kvalifikácia a odborná prax. …“

6

V doložke 4 rámcovej dohody s názvom „Zásada nediskriminácie“ sa v bodoch 1 a 2 uvádza:

„1.

8

Článok 4 legge n. 124 – Disposizioni urgenti in materia di personale scolastico (zákon č. 124 o naliehavých ustanoveniach týkajúcich sa pracovníkov školstva) z 3. mája 1999 (GURI č. 107 z 10. mája 1999), v znení uplatniteľnom na predmetné skutkové okolnosti veci samej (ďalej len „zákon č. 124/1999“), v odsekoch 1 až 3 stanovuje:

„1. Skutočne voľné miesta učiteľov a vysokoškolských učiteľov, ktoré sú uvoľnené do 31. decembra a pravdepodobne zostanú neobsadené po celý školský rok, sa obsadia ročnými zastupovaniami až do ukončenia výberových konaní na prijatie stálych učiteľov, ak ich nemožno obsadiť stálymi učiteľmi na základe provinciálneho rozdelenia pracovníkov alebo využitím nadpočetných pracovníkov, a to len vtedy, ak na uvedené miesta ešte neboli z akéhokoľvek titulu pridelení stáli učitelia.

2. Miesta učiteľov a vysokoškolských učiteľov, ktoré nie sú voľné a reálne sa uvoľnia do 31. decembra, a to až do konca školského roka, sa obsadia dočasnými zastupovaniami do konca vyučovacej činnosti. Vyučovacie hodiny, ktoré neumožňujú vytvoriť učiteľské miesta na plný úväzok alebo na určitý počet hodín, sa tiež obsadia dočasnými zastupovaniami do konca vyučovacej činnosti.

3. V iných prípadoch, než sú prípady uvedené v odsekoch 1 a 2, sa miesta obsadia dočasnými zastupovaniami.“

9

122. Dekrétom predsedu Rady ministrov po dohode s [ministerstvom] a ministerstvom hospodárstva a financií, ktorý sa má prijať v lehote 60 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa definujú kritériá a spôsoby udelenia a používania preukazu upraveného v odseku 121, suma, ktorá sa má prideliť v rámci dostupných zdrojov uvedených v odseku 123, s prihliadnutím na verejný systém správy digitálnej identity, ako aj spôsoby poskytovania prostriedkov a výhod spojených s týmto preukazom.

123. Na účely uvedené v odseku 121 sa od roku 2015 schvaľujú výdavky vo výške 381,137 milióna eur ročne.

124. V rámci povinností súvisiacich s funkciou výučby je ďalšie vzdelávanie stálych učiteľov povinné, trvalé a štrukturálne. Vzdelávacie činnosti definujú jednotlivé vzdelávacie inštitúcie v súlade s trojročným plánom vzdelávacej ponuky a výsledkami vyplývajúcimi z plánov zlepšenia vzdelávacích inštitúcií stanovených právnou úpravou uvedenou v prezidentskom dekréte č. 80 z 28. marca 2013 na základe národných priorít uvedených v národnom pláne vzdelávania prijatom každé tri roky dekrétom [ministerstva] po vypočutí zastupiteľských odborových organizácií.“

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

10

V školskom roku 2020/2021 ZT vykonávala zastupovanie, ktoré sa začalo pred 31. decembrom 2020 a v uvedenom školskom roku pokračovalo až do konca vyučovacej činnosti. V nasledujúcom školskom roku vykonala viacero zastupovaní v troch rôznych školských zariadeniach pokrývajúcich tri rôzne obdobia roka, a to od 8. októbra 2021 do 22. decembra 2021, od 24. januára 2022 do 10. februára 2022 a od 11. februára 2022 do 27. mája 2022.

14

Vnútroštátny súd na úvod uvádza, že v talianskom práve sa zastupovania učiteľov musia rozlišovať podľa toho, ktorý z odsekov článku 4 zákona č. 124/1999 sa ich týka – odsek 1, 2 alebo 3 tohto článku. Odseky 1 a 2 tohto článku sa vzťahujú na „ročné zastupovania“ týkajúce sa miest učiteľov a vysokoškolských učiteľov, ktoré sú uvoľnené do 31. decembra školského roka a ktoré pravdepodobne zostanú neobsadené do konca (vyučovacej činnosti) v tomto školskom roku, teda do 31. augusta alebo do 30. júna každého školského roka, a predstavujú zastupovania na obdobie školského roka. Odsek 3 uvedeného článku sa týka tzv. „krátkych a príležitostných“ alebo „dočasných“ zastupovaná, teda krátkodobých zastupovaní.

15

Tento súd spresňuje, že Corte suprema di cassazione (Najvyšší kasačný súd, Taliansko) v nadväznosti na vydanie uznesenia z 18. mája 2022, Ministero dell’istruzione (Elektronický preukaz) ( C‑450/21 , EU:C:2022:411 ), svojím rozsudkom č. 29961 z 27. októbra 2023 rozhodol, že dočasní učitelia, ktorí vykonávali zastupovania na obdobie školského roka, majú tiež právo na predmetný elektronický preukaz. Výslovne sa však nevyjadril k existencii takéhoto práva v prospech dočasných učiteľov, ktorí vykonávali krátkodobé zastupovania, čo podľa vnútroštátneho súdu viedlo k protichodnej judikatúre súdov rozhodujúcich v tejto súvislosti vo veciach samých.

16

Vnútroštátny súd však usudzuje, že z odôvodnenia tohto rozsudku, ako aj z odôvodnenia nariadenia č. 7254 z 19. marca 2024 vyplýva, že Corte suprema di cassazione (Najvyšší kasačný súd) mal v úmysle vylúčiť vydanie predmetného elektronického preukazu týmto učiteľom.

20

Pokiaľ ide o žiadosť ZT týkajúcu sa školského roka 2021/2022, ktorá je ako jediná relevantná na účely tohto návrhu na začatie prejudiciálneho konania, vnútroštátny súd uvádza, že u ZT došlo ku kumulácii viacerých krátkodobých zastupovaní na základe odlišných zmlúv.

21

Vzhľadom na vyššie uvedenú judikatúru, ktorú vytvoril Corte suprema di cassazione (Najvyšší kasačný súd), vnútroštátny súd uvádza, že ZT by za školský rok 2021/2022 nemala mať právo na predmetný elektronický preukaz.

22

Vnútroštátny súd sa však prikláňa k názoru, že odmietnutie práva na predmetný elektronický preukaz pre ZT je v rozpore s doložkou 4 rámcovej dohody, ako ju vykladá Súdny dvor, a to najmä v uznesení z 18. mája 2022, Ministero dell’istruzione (Elektronický preukaz) ( C‑450/21 , EU:C:2022:411 ).

26

Vnútroštátny súd sa teda vzhľadom na všeobecné ciele, na základe ktorých bol zavedený tento preukaz, domnieva, že by bolo diskriminačné a v rozpore so zásadou pro rata temporis úplne vylúčiť jeho vydanie určitým dočasným učiteľom len na základe obdobia výkonu ich funkcie, a to o to viac, že krátkodobé zastupovania môžu v priebehu školského roka v skutočnosti dosiahnuť kumulovanú dĺžku rovnocennú zastupovaniam na obdobie školského roka.

27

Za týchto podmienok Tribunale di Lecce (súd v Lecce) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

„1.

Má sa doložka 4 [rámcovej dohody] vykladať v tom zmysle, že bráni obmedzeniu vydávania [elektronického] preukazu upraveného v článku 1 ods. 121 a nasl. zákona č. 107/2015 na základe samotného trvania obdobia zastupovania?

O prejudiciálnych otázkach

28

Svojimi štyrmi otázkami, ktoré treba skúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má doložka 4 bod 1 rámcovej dohody vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej právnej úprave, ako ju vykladá najvyšší vnútroštátny súd, ktorá vyhradzuje právo na vydanie elektronického preukazu v nominálnej hodnote 500 eur ročne umožňujúceho kúpu rôznych tovarov a služieb určených na podporu ďalšieho vzdelávania učiteľov, stálym učiteľom, ako aj dočasným učiteľom, ktorí vykonávajú zastupovania na obdobie školského roka, s vylúčením dočasných učiteľov vykonávajúcich krátkodobé zastupovania.

O prípustnosti

29

Talianska vláda tvrdí, že položené otázky sú neprípustné z dôvodu, že podľa názoru vnútroštátneho súdu je nepochybné, že vzhľadom na doložku 4 rámcovej dohody sa má článok 1 ods. 121 a nasl. zákona č. 107/2015 vykladať tak, že umožňuje, aby sa predmetný elektronický preukaz vydával aj učiteľom vykonávajúcim krátkodobé zastupovania. Za týchto podmienok mal tento súd vykonať výklad týchto ustanovení vnútroštátneho práva v súlade s právom Únie namiesto toho, aby položil prejudiciálne otázky, ktorými v skutočnosti žiada Súdny dvor, aby vyriešil vnútroštátny konflikt judikatúry týkajúci sa dôvodnosti judikatúry Corte suprema di cassazione (Najvyšší kasačný súd) z hľadiska práva Únie, ktorú vnútroštátny súd navyše údajne nesprávne vyložil tak, že sa vyjadrila k otázke, či títo učitelia majú právo na vydanie predmetného elektronického preukazu.

33

V prejednávanej veci vnútroštátny súd usudzuje, že na vyriešenie sporu vo veci samej je potrebný výklad doložky 4 rámcovej dohody s prihliadnutím na judikatúru Corte suprema di cassazione (Najvyšší kasačný súd) uplatniteľnú na tento spor, o ktorej sa domnieva, že je v rozpore s touto doložkou.

34

Za týchto podmienok vzhľadom na judikatúru pripomenutú v bodoch 30 až 32 tohto rozsudku nemôže argumentácia talianskej vlády, ako je uvedená v bode 29 tohto rozsudku, spochybniť prípustnosť prejudiciálnych otázok.

35

Z uvedeného vyplýva, že tieto otázky sú prípustné.

Vnútroštátny súd uvádza, že z judikatúry Corte suprema di cassazione (Najvyšší kasačný súd), ktorá nasledovala po uvedenom uznesení týkajúcom sa tejto právnej úpravy, vyplýva, že predmetný elektronický preukaz sa odvtedy už musí vydávať aj dočasným učiteľom vykonávajúcim zastupovania na obdobie školského roka, ktorých činnosť tak patrí do ročného rámca výučby. Podľa tejto judikatúry sú naopak dočasní učitelia, ktorí vykonávajú krátkodobé zastupovania, ako je ZT, vyňatí z tohto práva z dôvodu, že ich činnosť nepatrí do takéhoto rámca.

39

V prvom rade treba v tejto súvislosti pripomenúť, že rámcová dohoda sa uplatňuje na všetkých pracovníkov vykonávajúcich činnosti odmeňované v rámci pracovnoprávneho vzťahu na dobu určitú, ktorý ich spája s ich zamestnávateľom [uznesenie z 18. mája 2022, Ministero dell’istruzione (Elektronický preukaz), C‑450/21 , EU:C:2022:411 , bod 30 , a rozsudok z 20. februára 2024, X (Neuvedenie dôvodov ukončenia pracovného pomeru), C‑715/20 , EU:C:2024:139 , bod 33 , ako aj citovaná judikatúra].

40

Keďže ako vyplýva z návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ZT, ktorá v školskom roku 2021/2022 vykonávala viacero krátkodobých zastupovaní ako učiteľka v dočasnej službe, bola z tohto dôvodu zamestnaná na základe jednej alebo viacerých pracovných zmlúv na dobu určitú v zmysle doložky 2 bodu 1 rámcovej dohody v spojení s doložkou 3 bodom 1 tejto dohody, spor vo veci samej patrí do pôsobnosti tejto rámcovej dohody.

41

V treťom rade doložka 4 bod 1 rámcovej dohody v súlade s cieľom odstrániť diskrimináciu medzi pracovníkmi na dobu určitú a stálymi pracovníkmi, ktorý sleduje, stanovuje zákaz menej priaznivého zaobchádzania, pokiaľ ide o pracovnoprávne podmienky, s pracovníkmi na dobu určitú ako s porovnateľnými stálymi pracovníkmi len z dôvodu, že pracujú na dobu určitú, pokiaľ na odlišné zaobchádzanie neexistujú objektívne dôvody [pozri v tomto zmysle uznesenie z 18. mája 2022, Ministero dell’istruzione (Elektronický preukaz), C‑450/21 , EU:C:2022:411 , bod 39 , a rozsudok z 20. februára 2024, X (Neuvedenie dôvodov ukončenia pracovného pomeru), C‑715/20 , EU:C:2024:139 , body 42 a 45 , ako aj citovanú judikatúru].

45

Na tento účel rámcová dohoda zaviedla a konkretizovala zásadu nediskriminácie len v súvislosti s rozdielnym zaobchádzaním medzi pracovníkmi na dobu určitú a pracovníkmi na dobu neurčitú, ktorí sa nachádzajú v porovnateľnej situácii [uznesenie z 18. mája 2022, Ministero dell’istruzione (Elektronický preukaz), C‑450/21 , EU:C:2022:411 , bod 40 , a rozsudok z 5. júna 2018, Grupo Norte Facility, C‑574/16 , EU:C:2018:390 , bod 47 , ako aj citovaná judikatúra].

46

V tejto súvislosti, pokiaľ ide po prvé o existenciu rozdielneho zaobchádzania v zmysle doložky 4 bodu 1 rámcovej dohody, z odôvodnenia návrhu na začatie prejudiciálneho konania pripomenutého v bode 38 tohto rozsudku vyplýva, že na predmetný elektronický preukaz majú právo nielen všetci stáli učitelia zamestnaní na dobu neurčitú, ale aj dočasní učitelia zamestnaní na dobu určitú, ak vykonávajú zastupovania na obdobie školského roka, s vylúčením dočasných učiteľov zamestnaných na dobu určitú, ktorí vykonávajú krátkodobé zastupovania.

50

Z uvedeného vyplýva, že existenciu rozdielneho zaobchádzania v zmysle doložky 4 bodu 1 rámcovej dohody nemožno vylúčiť len z dôvodu, že sa dotýka len časti pracovníkov na dobu určitú, inak by došlo k nenáležitému zúženiu pôsobnosti ochrany pred diskrimináciou priznanej týmto ustanovením, ktorá sa musí uplatňovať na všetkých pracovníkov na dobu určitú v súlade s judikatúrou pripomenutou v bode 39 tohto rozsudku, ako to v podstate uviedla aj Európska komisia.

51

Za týchto podmienok vnútroštátna právna úprava, o akú ide vo veci samej, zavádza rozdielne zaobchádzanie v neprospech dočasných učiteľov zamestnaných na dobu určitú, ktorí vykonávajú krátkodobé zastupovania, v porovnaní so stálymi učiteľmi zamestnanými na dobu neurčitú.

52

V dôsledku toho treba po druhé skúmať, či sa títo dočasní učitelia, ktorí vykonávajú krátkodobé zastupovania, nachádzajú v situácii porovnateľnej so situáciou dotknutých stálych učiteľov.

56

Z týchto skutočností vyplýva, že pracovné úlohy dočasných učiteľov, ako je ZT, vykonávané v rámci ich krátkodobých zastupovaní, sa v zásade zdajú porovnateľné s pracovnými úlohami stálych učiteľov.

57

Porovnateľnosť ich pracovných úloh nemožno a priori spochybniť len samotnou skutočnosťou, ako v podstate tvrdí talianska vláda, že „činnosti kolegiálnej povahy“ vrátane doučovania, ktoré si údajne vyžaduje osobitné schopnosti, uskutočňujú len stáli učitelia a dočasní učitelia, ktorí vykonávajú zastupovania na obdobie školského roka počas školských dovoleniek od 30. júna do 31. augusta.

58

Na jednej strane totiž podľa tejto argumentácie „činnosti kolegiálnej povahy“ neuskutočňujú dočasní učitelia vykonávajúci zastupovania na obdobie školského roka až do konca vyučovacej činnosti, teda do 30. júna školského roka, pričom títo dočasní učitelia majú v súlade s vnútroštátnou právnou úpravou, ako ju vykladá Corte suprema di cassazione (Najvyšší kasačný súd), právo na predmetný elektronický preukaz, a teda sa zrejme na nich hľadí tak, že sa nachádzajú v situácii porovnateľnej so situáciou stálych učiteľov.

62

Po tretie treba určiť, či prípadné rozdielne zaobchádzanie medzi pracovníkmi na dobu určitú a pracovníkmi na dobu neurčitú, ktorí sa nachádzajú v porovnateľných situáciách, možno odôvodniť „objektívnymi dôvodmi“ v zmysle doložky 4 bodu 1 rámcovej dohody.

63

Podľa ustálenej judikatúry pojem „objektívne dôvody“ v zmysle tejto doložky 4 bodu 1 vyžaduje, aby konštatované rozdielne zaobchádzanie odôvodňovala existencia presných a konkrétnych okolností, ktorými sa vyznačuje dotknutá pracovnoprávna podmienka, v osobitnom kontexte, do ktorého táto podmienka patrí, a na základe objektívnych a transparentných kritérií, a to na účely overenia, či toto rozdielne zaobchádzanie zodpovedá skutočnej potrebe, je vhodné na dosiahnutie sledovaného cieľa a je na tento účel potrebné. Tieto okolnosti môžu vyplývať najmä z osobitnej povahy úloh, na ktorých plnenie boli zmluvy na dobu určitú uzatvorené, a z charakteristických vlastností, ktoré sú s nimi spojené, alebo prípadne zo sledovania legitímneho cieľa sociálnej politiky členského štátu [uznesenie z 18. mája 2022, Ministero dell’istruzione (Elektronický preukaz), C‑450/21 , EU:C:2022:411 , bod 45 , a rozsudok z 20. februára 2024, X (Neuvedenie dôvodov ukončenia pracovného pomeru), C‑715/20 , EU:C:2024:139 , bod 59 , ako aj citovaná judikatúra].

64

V prejednávanej veci z odôvodnenia návrhu na začatie prejudiciálneho konania týkajúceho sa judikatúry Corte suprema di cassazione (Najvyšší kasačný súd), ktorá je uvedená v bodoch 15 až 18 tohto rozsudku, vyplýva, že dôvodom rozdielneho zaobchádzania, o ktoré ide vo veci samej, je cieľ sledovaný predmetným elektronickým preukazom, ktorý v súlade s diskrečnou voľbou vykonanou talianskym zákonodarcom spočíva v tom, že podporuje len vyučovanie poskytované v ročnom rámci a vychádza z toho, že vzdelávacie úlohy vykonávané dočasnými učiteľmi poverenými krátkodobými zastupovaniami nepatria do tohto rámca.

68

Ak by sa totiž pripustilo, že samotná dočasná povaha pracovnoprávneho vzťahu stačí na odôvodnenie rozdielneho zaobchádzania medzi pracovníkmi na dobu určitú a pracovníkmi na dobu neurčitú, ciele smernice 1999/70 a rámcovej dohody by boli zbavené svojej podstaty a viedlo by to k zakonzervovaniu nepriaznivého postavenia pracovníkov na dobu určitú [rozsudok z 20. júna 2019, Ustariz Aróstegui, C‑72/18 , EU:C:2019:516 , bod 41 a citovaná judikatúra, ako aj uznesenie z 18. mája 2022, Ministero dell’istruzione (Elektronický preukaz), C‑450/21 , EU:C:2022:411 , bod 46 ].

69

Na druhej strane a v každom prípade takéto rozdielne zaobchádzanie okrem toho, že musí zodpovedať skutočnej potrebe, musí byť takej povahy, aby umožnilo dosiahnuť sledovaný cieľ a musí byť na tento účel potrebné. Navyše tento cieľ treba sledovať koherentne a systematicky [rozsudok z 20. februára 2024, X (Neexistencia dôvodov na ukončenie zmluvy), C‑715/20 , EU:C:2024:139 , bod 65 a citovaná judikatúra].

70

V prejednávanej veci z rozhodnutia vnútroštátneho súdu vyplýva, že úlohy zverené dočasným učiteľom povereným krátkodobými zastupovaniami sa podstatne nelíšia od úloh stálych učiteľov, ako už bolo uvedené v bode 55 tohto rozsudku. Vnútroštátny súd navyše zdôrazňuje, že títo dočasní učitelia sa podieľajú aj na „vykonávaní fázy vzdelávania a odbornej prípravy“.

74

Pokiaľ ide o potrebu rešpektovať rozpočtové obmedzenia, na ktorú poukazuje talianska vláda, stačí pripomenúť, že hoci úvahy rozpočtovej povahy môžu byť základom voľby sociálnej politiky členského štátu a môžu ovplyvniť povahu alebo rozsah opatrení, ktoré chce prijať, samy osebe nepredstavujú cieľ, ktorý táto politika sleduje, a teda nemôžu odôvodniť uplatnenie vnútroštátnej právnej úpravy vedúcej k rozdielnemu zaobchádzaniu v neprospech pracovníkov na dobu určitú (pozri v tomto zmysle rozsudok z 26. novembra 2014, Mascolo a i., C‑22/13, C‑61/13 až C‑63/13 a C‑418/13 , EU:C:2014:2401 , bod 110 , ako aj citovanú judikatúru).

75

Napokon treba spresniť, že sa nezdá, že by vnútroštátna právna úprava dotknutá vo veci samej uplatňovala zásadu pro rata temporis , ako je uvedená v doložke 4 bode 2 rámcovej dohody a uvádzaná vnútroštátnym súdom, keďže výška ročného príspevku priznaného vo forme predmetného elektronického preukazu je fixná a nezávisí od skutočnej dĺžky období, počas ktorých dotknutí učitelia pracovali.

76

Za týchto podmienok sa nezdá, že by vnútroštátna právna úprava dotknutá vo veci samej bola v súlade s požiadavkami uvedenými v bode 69 tohto rozsudku, čo však v konečnom dôsledku prináleží posúdiť vnútroštátnemu súdu.

Doložka 4 bod 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú, uzavretej 18. marca 1999 a obsiahnutej v prílohe k smernici Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

bráni vnútroštátnej právnej úprave, ako ju vykladá najvyšší vnútroštátny súd, ktorá vyhradzuje právo na vydanie elektronického preukazu v nominálnej hodnote 500 eur ročne, umožňujúceho kúpu rôznych tovarov a služieb určených na podporu ďalšieho vzdelávania učiteľov, stálym učiteľom, ako aj dočasným učiteľom, ktorí vykonávajú zastupovania na obdobie školského roka, s vylúčením dočasných učiteľov vykonávajúcich krátkodobé zastupovania, pokiaľ toto vylúčenie nie je odôvodnené objektívnymi dôvodmi v zmysle tohto ustanovenia. Samotná skutočnosť, že činnosť týchto dočasných učiteľov vykonávajúcich krátkodobé zastupovania nemá trvať až do konca školského roka, nepredstavuje takýto objektívny dôvod.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: taliančina.

( i ) Názov tejto veci je fiktívny. Nezodpovedá skutočnému menu ani názvu žiadneho z účastníkov konania.