C-330/24

62024CJ0330

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (siedma komora)

z 30. apríla 2025 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Colná únia – Nariadenie (EÚ) č. 952/2013 – Colný kódex Únie – Článok 116 ods. 7 – Obnovenie colného dlhu – Pojem ‚vrátenie cla »omylom«‘ – Nesprávne sadzobné zaradenie“

Vo veci C‑330/24,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Nejvyššího správního soudu (Najvyšší správny súd, Česká republika) z 25. apríla 2024 a doručený Súdnemu dvoru 6. mája 2024, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

Celní jednatelství Zelinka s.r.o., v zastúpení: J. Slunečko, advokát,

–

vyhlásil tento

Rozsudok

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 116 ods. 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie ( Ú. v. EÚ L 269, 2013, s. 1 , ďalej len „Colný kódex Únie“).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu, ktorého stranami sú spoločnosť Celní jednatelství Zelinka s.r.o. a Generální ředitelství cel (Generálne colné riaditeľstvo, Česká republika), vo veci rozhodnutia o obnovení colného dlhu.

„Rozhodnutie v prospech dotknutej osoby sa zruší alebo zmení, ak v prípadoch iných, ako sú uvedené v článku 27:

a)

nebola splnená alebo sa už prestala plniť jedna alebo viacero podmienok na vydanie uvedeného rozhodnutia;…

…“

5

Článok 103 ods. 1 uvedeného kódexu stanovuje:

b)

chybný tovar alebo tovar, ktorý nezodpovedá podmienkam zmluvy;

c)

pochybenie príslušných orgánov;

d)

spravodlivý nárok.

Spoločnosť Celní jednatelství Zelinka dováža do Európskej únie elektronické výrobky (ďalej len „predmetný tovar“). Vo svojom colnom vyhlásení pôvodne zaradila predmetný tovar do položky 8521900090 kombinovanej nomenklatúry obsiahnutej v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku ( Ú. v. ES L 256, 1987, s. 1 ; Mim. vyd. 02/002, s. 382, ďalej len „KN“). Uvedenej položke zodpovedá colná sadzba vo výške 8,7 %. Na základe tohto vyhlásenia Celní úřad pro hlavní město Prahu (Colný úrad pre hlavné mesto Praha, Česká republika) vyrubil spoločnosti Celní jednatelství Zelinka clo vo výške 1541018 českých korún (CZK) (približne 60000 eur).

8

Spoločnosť Celní jednatelství Zelinka následne zaslala Colnému úradu pre hlavné mesto Praha žiadosť o zmenu zaradenia predmetného tovaru a o vrátenie zaplateného cla. Na tento účel sa odvolala na záväznú informáciu o sadzobnom zaradení tovaru, ktorú Celní úřad pro Olomoucký kraj (Colný úrad pre Olomoucký kraj, Česká republika) vydal inému hospodárskemu subjektu a ktorá zaradila rovnaký tovar do položky 8517620000 KN s colnou sadzbou 0 %. Colný úrad pre hlavné mesto Praha tejto žiadosti vyhovel.

9

Dňa 8. júna 2021 Celní úřad pro Jihomoravský kraj (Colný úrad pre Juhomoravský kraj, Česká republika) začal kontrolu spoločnosti Celní jednatelství Zelinka s cieľom preveriť sadzobné zaradenie predmetného tovaru. Na základe tejto kontroly dospel k záveru, že tento tovar mal byť zaradený do položky 8521900090 KN, do ktorej bol zaradený pôvodne a ako už výslovne vyplýva z KN v znení vyplývajúcom z vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2021/532 z 22. marca 2021 ( Ú. v. EÚ L 106, 2021, s. 55 ).

13

Vnútroštátny súd usudzuje, že riešenie sporu, ktorý mu bol predložený, si vyžaduje výklad pojmu „omylom“ uvedeného v článku 116 ods. 7 Colného kódexu Únie.

14

Za týchto okolností Nejvyšší správní soud (Najvyšší správny súd) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:

„Má sa pojem ‚omyl‘ použitý v článku 116 ods. 7 [Colného kódexu Únie] vykladať tak, že colný dlh sa obnoví len v prípade, že k vráteniu cla došlo neúmyselným konaním colného orgánu, alebo možno za omyl podľa tohto článku považovať aj nesprávnu úvahu colného orgánu o sadzobnom zaradení tovaru?“

O prejudiciálnej otázke

18

Naproti tomu treba konštatovať, že iné jazykové verzie článku 116 ods. 7 Colného kódexu Únie obsahujú pojmy, ktoré majú širší význam a neodkazujú len na neúmyselné konanie colných orgánov. Napríklad v španielskej, nemeckej, anglickej, francúzskej, talianskej, holandskej, portugalskej a švédskej jazykovej verzii sa tak používajú – v tomto poradí – pojmy „erróneamente“, „zu Unrecht“, „error“, „à tort“, „errore“, „ten onrechte“, „erradamente“ a „felaktigt“.

19

V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry sa nemôže formulácia použitá v jednej z jazykových verzií ustanovenia práva Únie chápať ako jediný základ na výklad tohto ustanovenia, ani jej nemôže byť daná prednosť pred ostatnými jazykovými verziami. Ustanovenia práva Únie sa totiž majú vykladať a uplatňovať jednotným spôsobom pri zohľadnení existujúcich verzií vo všetkých jazykoch Únie. V prípade rozporu medzi rôznymi jazykovými verziami textu práva Únie sa má predmetné ustanovenie vykladať podľa všeobecnej štruktúry a účelu právneho predpisu, ktorého je súčasťou (rozsudky z 27. októbra 1977, Bouchereau, 30/77 , EU:C:1977:172 , bod 14 ; z 9. júla 2020, Banca Transilvania, C‑81/19 , EU:C:2020:532 , bod 33 , a z 21. decembra 2021, Trapeza Peiraios, C‑243/20 , EU:C:2021:1045 , bod 32 ).

20

Pokiaľ ide o všeobecnú štruktúru právnej úpravy, ktorej súčasťou je článok 116 ods. 7 Colného kódexu Únie, treba konštatovať, že toto ustanovenie sa nachádza v oddiele 3 s názvom „Vrátenie a odpustenie“ patriacom do kapitoly 3 s názvom „Vyberanie, platenie, vrátenie a odpustenie sumy dovozného alebo vývozného cla“, ktorá sa nachádza v hlave III s názvom „Colný dlh a záruky“. Ako teda vo svojich písomných pripomienkach zdôraznila Európska komisia, uvedené ustanovenie je súčasťou súboru ustanovení tohto kódexu týkajúcich sa odpustenia a vrátenia sumy colného dlhu, ktoré sú samy osebe súčasťou širšieho súboru ustanovení tohto kódexu týkajúcich sa výberu dovozného alebo vývozného cla.

24

V rámci hlavy I Colného kódexu Únie, ktorá sa týka jeho všeobecných ustanovení, tak článok 28 ods. 1 písm. a) stanovuje, že rozhodnutie v prospech dotknutej osoby sa zruší alebo zmení, ak nebola splnená alebo sa už prestala plniť jedna alebo viacero podmienok na jeho vydanie. Súdny dvor vzhľadom na toto ustanovenie už v oblasti záväzných informácií o sadzobnom zaradení tovaru rozhodol, že ak sa ukáže, že colné orgány chybne vyložili právne predpisy uplatniteľné na sadzobné zaradenie dotknutého tovaru, tieto orgány sú oprávnené zrušiť svoje rozhodnutie zmenou sadzobného zaradenia. To platí tak v nadväznosti na nesprávne posúdenie, ako aj v nadväznosti na zmenu koncepcie v oblasti sadzobného zaradenia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 22. januára 2004, Timmermans Transport a Hoogenboom Production, C‑133/02 a C‑134/02 , EU:C:2004:43 , body 24 a 25 ).

25

Tieto úvahy svedčia v prospech výkladu článku 116 ods. 7 Colného kódexu Únie, podľa ktorého je možné, aby colné orgány obnovili pôvodný colný dlh v prípade, keď najprv priznali vrátenie sumy tohto dlhu na základe sadzobného zaradenia tovaru, ktoré sa neskôr ukázalo ako nesprávne.

26

27

Spoločnosť Celní jednatelství Zelinka vo svojich písomných pripomienkach tvrdí, že dodržiavanie zásad právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery musí viesť k výkladu článku 116 ods. 7 Colného kódexu Únie v tom zmysle, že colný dlh môže byť obnovený len vtedy, ak bolo clo vrátené v dôsledku neúmyselnej chyby colných orgánov.

28

V tejto súvislosti možnosť colných orgánov prijať opatrenia potrebné na nápravu situácie nepochybne podlieha dodržaniu požiadaviek vyplývajúcich z týchto zásad (pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. decembra 2015, Veloserviss, C‑427/14 , EU:C:2015:803 , bod 29 ). Nič to však nemení na tom, že výklad tohto ustanovenia, podľa ktorého sa jeho pôsobnosť neobmedzuje na neúmyselné chyby colných orgánov, sa sám osebe nejaví ako nezlučiteľný s týmito požiadavkami.

29

Pokiaľ totiž ide o zásadu právnej istoty, treba uviesť, že možnosť pristúpiť k obnoveniu pôvodného colného dlhu je podmienená tým, že tento dlh nie je premlčaný podľa článku 103 Colného kódexu Únie. Podľa tohto posledného uvedeného ustanovenia premlčacia lehota spravidla uplynie po troch rokoch odo dňa vzniku colného dlhu.

O trovách

33

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (siedma komora) rozhodol takto:

Článok 116 ods. 7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 9. októbra 2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie,

sa má vykladať v tom zmysle, že: