C-369/24
ECLI:EU:C:2025:743
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62024CJ0369
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
62024CJ0369
ROZSUDOK
SÚDNEHO DVORA (siedma komora)
z 2. októbra 2025 ( *1 )
„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Vnútorný trh so zemným plynom – Nariadenie (EÚ) 2017/460 – Prepravná sieť pre zemný plyn – Metodika určovania referenčných cien – Článok 35 ods. 1 – Výnimka pre zmluvy uzavreté pred 6. aprílom 2017, v ktorých sa nepredpokladajú žiadne zmeny výšky prepravných taríf okrem indexácie – Pojem ‚indexácia‘“
Vo veci C‑369/24,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Fővárosi Törvényszék (Súd hlavného mesta Budapešť, Maďarsko) z 13. mája 2024 a doručený Súdnemu dvoru 24. mája 2024, ktorý súvisí s konaním:
MET Magyarország Energiakereskedő Zrt.,
Global NRG ROM SRL
proti
Magyar Energetikai és Közmű‑szabályozási Hivatal,
za účasti:
FGSZ Földgázszállító Zrt.,
SÚDNY DVOR (siedma komora),
v zložení: predseda siedmej komory M. Gavalec, sudcovia Z. Csehi a F. Schalin (spravodajca),
generálna advokátka: T. Ćapeta,
tajomník: A. Calot Escobar,
so zreteľom na písomnú časť konania,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
–
MET Magyarország Energiakereskedő Zrt., v zastúpení: M. Czesznak a G. Stanka, ügyvédek,
–
Global NRG ROM SRL, v zastúpení: Világi, ügyvéd,
–
Magyar Energetikai és Közmű‑szabályozási Hivatal, v zastúpení: L. Hoschek, splnomocnená zástupkyňa,
–
FGSZ Földgázszállító Zrt., v zastúpení: P. Németh, splnomocnená zástupkyňa,
–
maďarská vláda, v zastúpení: D. Csoknyai a M. Z. Fehér, splnomocnení zástupcovia,
–
bulharská vláda, v zastúpení: T. Mitova a R. Stojanov, splnomocnení zástupcovia,
–
Európska komisia, v zastúpení: O. Beynet, T. Scharf a A. Tokár, splnomocnení zástupcovia,
so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálnej advokátky, že vec bude prejednaná bez jej návrhov,
vyhlásil tento
Rozsudok
1
Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 35 ods. 1 nariadenia Komisie (EÚ) 2017/460 zo 16. marca 2017, ktorým sa stanovuje sieťový predpis o harmonizovaných štruktúrach taríf za prepravu plynu ( Ú. v. EÚ L 72, 2017, s. 29 ).
2
Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi maďarskou spoločnosťou MET Magyarország Energiakereskedő Zrt. (ďalej len „MET“) a rumunskou spoločnosť a GLOBAL NRG ROM SRL (ďalej len „GLOBAL NRG“) na jednej strane a Magyar Energetikai és Közm‑szabályozási Hivatal (maďarský regulačný orgán pre odvetvie energetiky a služby verejnej infraštruktúry, ďalej len „MEKH“) vo veci zákonnosti rozhodnutia MEKH, ktorým bola stanovená metodika určovania referenčných cien za prepravu plynu a ktorým bolo vyhlásené, že táto metodika sa uplatňuje na zmluvy, ktoré pred 6. aprílom 2017 uzavreli spoločnosť FGSZ Földgázszállító Zrt. (ďalej len „FGSZ“), prevádzkovateľ maďarskej plynárenskej prepravnej siete, a tieto dve spoločnosti, ktoré sú užívateľmi tejto siete.
Právny rámec
Právo Únie
3
Odôvodnenie
7 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 715/2009 z 13. júla 2009 o podmienkach prístupu do prepravných sietí pre zemný plyn, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1775/2005 ( Ú. v. EÚ L 211, 2009, s. 36 ), stanovovalo:
„Je potrebné špecifikovať kritériá, podľa ktorých sa určujú tarify za prístup do siete, aby sa zabezpečil ich úplný súlad so zásadou nediskriminácie a potrebou dobre fungujúceho vnútorného trhu…“
4
Odôvodnenie
19 tohto nariadenia znelo takto:
„Na podporu hospodárskej súťaže prostredníctvom likvidných veľkoobchodných trhov s plynom je dôležité, aby sa s plynom mohlo obchodovať nezávisle od miesta, na ktorom sa v rámci siete nachádza. Jediný spôsob, ako to dosiahnuť, je poskytnúť užívateľom siete voľnosť nezávisle si rezervovať vstupnú a výstupnú kapacitu, čím sa zabezpečí preprava plynu cez oblasti, a nie podľa zmluvne dohodnutých trás. … Tarify by nemali závisieť od prepravnej trasy, a preto by sa tarify stanovené pre jeden alebo viacero vstupných bodov nemali viazať na tarify stanovené pre jeden alebo viacero výstupných bodov a naopak.“
5
Článok 13 uvedeného nariadenia s názvom „Tarify za prístup do sietí“ v odseku 1 štvrtom pododseku stanovoval:
„Tarify pre užívateľov siete sú nediskriminačné a stanovia sa samostatne pre každý vstupný a výstupný bod prepravnej siete. Mechanizmy prideľovania nákladov a metodiky na stanovovanie množstiev v súvislosti so vstupnými a výstupnými bodmi schvaľujú národné regulačné orgány. Členské štáty zabezpečia, aby sa po prechodnom období, t. j. do 3. septembra 2011, sieťové poplatky nevypočítavali na zmluvnom základe.“
Nariadenie 2017/460
6
Odôvodnenie
3 nariadenia 2017/460 stanovuje:
„Po zavedení koncepcie vstupno‑výstupného systému nariadením (ES) č. 715/2009 už nie sú náklady na prepravu priamo spojené s jednou konkrétnou trasou, keďže vstupnú a výstupnú kapacitu možno kontrahovať osobitne a užívatelia siete si môžu nechať plyn prepraviť z ktoréhokoľvek vstupného do ktoréhokoľvek výstupného bodu. V takomto režime rozhoduje o najefektívnejšom spôsobe prepravy plynu v sieti jej prevádzkovateľ.“
7
V článku 3 bode 1 nariadenia 2017/460 je „referenčná cena“ vymedzená ako „cena za produkt kapacity pre pevnú kapacitu s trvaním jedného roka, ktorá sa uplatňuje na vstupných a výstupných bodoch a používa na stanovenie prepravných taríf založených na kapacite“.
8
Článok 6 tohto nariadenia s názvom „Uplatňovanie metodiky určovania referenčných cien“ v odseku 3 stanovuje:
„Na všetky vstupné a výstupné body v danom vstupno‑výstupnom systéme sa uplatňuje rovnaká metodika určovania referenčných cien, okrem prípadov uvedených v článkoch 10 a 11.“
9
Článok 35 uvedeného nariadenia, nazvaný „Existujúce zmluvy“, v odsekoch 1 a 2 stanovuje:
„1. Týmto nariadením nie sú dotknuté úrovne prepravných taríf vyplývajúce zo zmlúv alebo rezervácií kapacít uzavretých pred 6. aprílom 2017, pokiaľ sa v týchto zmluvách alebo rezerváciách kapacít nepredpokladá žiadna zmena výšky kapacitných a/alebo komoditných prepravných taríf okrem prípadnej indexácie.
2. Zmluvné ustanovenia o prepravných tarifách a rezervácie kapacít uvedené v odseku 1 sa po uplynutí ich platnosti neobnovia, nepredĺžia ani neodložia.“
Maďarské právo
10
Ustanovenie § 104 ods. 7 földgázellátásról szóló 2008. évi XL. törvény (zákon č. XL z roku 2008 o dodávkach zemného plynu) v znení uplatniteľnom na spor vo veci samej stanovuje:
„Zmluva nemôže platne stanovovať vyššiu cenu ako je oficiálna tarifa. Ak sa zmluvné strany nedohodli na cene a na tovar alebo službu sa vzťahuje oficiálna tarifa, uplatní sa táto tarifa. Oficiálna tarifa je rozhodujúca aj vtedy, keď sa zmluvné strany dohodli na inej cene v rozpore so zákonom alebo rozhodnutím, ktorým sa stanovuje oficiálna tarifa.“
Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
11
Dňa 20. októbra 2008 MET a Global NRG uzavreli s FGSZ na obdobie rokov 2010 – 2030 v súvislosti s plynovodom spájajúcim Maďarsko a Rumunsko dlhodobé zmluvy o rezervácii kapacity, preprave zemného plynu a prevádzke siete (ďalej len „zmluvy HOT“). V týchto zmluvách sa do roku 2018 každoročne vykonávali zmeny v uplatniteľných tarifách, a to prostredníctvom dodatkov uzavretých medzi zmluvnými stranami.
12
Pokiaľ ide o prepravnú tarifu pre hraničný výstupný bod medzi Maďarskom a Rumunskom, vzorec obsiahnutý v ustanovení 3 zmlúv HOT stanovuje ročnú indexáciu založenú na indexe spotrebiteľských cien, ktorý stanovuje Ústredný štatistický úrad.
13
Pri každoročnom určovaní prepravnej tarify zmluvné strany tiež zohľadnili oficiálne tarify za používanie siete, ktoré stanovoval MEKH v periodicky aktualizovaných tarifných výnosoch. Tieto tarify, ktoré sa povinne uplatňujú podľa § 104 ods. 7 zákona o dodávkach zemného plynu, predstavovali maximálnu výšku ceny, ktorú mali platiť žalobkyne vo veci samej. Tieto spoločnosti boli teda povinné každoročne od začiatku platnosti zmlúv HOT do 30. septembra 2019 platiť za dotknuté obdobie poplatky za používanie siete na základe nižšej z týchto dvoch taríf – buď indexovanej tarify stanovenej v zmluve HOT alebo na základe oficiálnej tarify.
14
Do 30. septembra 2019 MEKH pri stanovovaní oficiálnych taríf za používanie siete pre výstupný bod na maďarsko‑rumunskej hranici používal inú metodiku než v prípade ostatných bodov maďarskej prepravnej siete pre zemný plyn, a to model diskontovaných peňažných tokov, ktorý mal zabezpečiť návratnosť investícií súvisiacich s výstavbou plynovodu. Tento úrad okrem indexácie bral do úvahy aj iné aspekty, ako napríklad nové rezervácie kapacity a príjmy plynúce z nich, ako aj vnútornú mieru návratnosti.
15
Dňa 6. apríla 2017 nadobudlo účinnosť nariadenie 2017/460. Jeho článok 6 ods. 3 stanovuje, že na všetky vstupné a výstupné body v danom vstupno‑výstupnom systéme sa uplatňuje rovnaká metodika určovania referenčných cien. Nadobudnutie účinnosti tohto nariadenia malo za následok povinné uplatnenie tejto metódy na celú maďarskú sieť plynovodov, ktorá sa teraz považuje za jeden vstupno‑výstupný systém.
16
MEKH tieto nové pravidlá prvýkrát zaviedol s účinnosťou od 1. októbra 2019 a v ich dôsledku stanovil tarifu pre výstupný bod na maďarsko‑rumunskej hranici, ktorú majú platiť žalobkyne vo veci samej na základe zmlúv HOT, rovnakým spôsobom ako tarify pre všetky ostatné výstupné body v rámci celého systému maďarskej siete.
17
Žalobkyne vo veci samej, ktoré nesúhlasili s touto zmenou, nepodpísali nové dodatky k týmto zmluvám, posledný dodatok bol teda uzavretý 1. októbra 2018. Od 1. októbra 2019 vykonávajú platby v prospech prevádzkovateľa siete FGSZ s vyhradením svojich práv.
18
MEKH vo svojom rozhodnutí z 25. októbra 2022 stanovil metodiku výpočtu referenčnej ceny pre cenový cyklus trvajúci od 1. októbra 2021 do 30. septembra 2025. Uviedol v ňom, že výnimka stanovená v článku 35 ods. 1 nariadenia 2017/460, podľa ktorej toto nariadenie nemá vplyv na úrovne prepravných taríf vyplývajúce zo zmlúv alebo rezervácií kapacity uzavretých pred 6. aprílom 2017, sa neuplatňuje na zmluvy HOT. Toto ustanovenie sa totiž uplatňuje na zmluvy, podľa ktorých každoročná aktualizácia taríf vyplýva výlučne z vykonania ustanovenia o indexácii. Podľa MEKH sa však tarify stanovené v zmluvách HOT nemenili výlučne indexáciou, ale zohľadnili aj úroveň oficiálnej tarify.
19
MET a Global NRG podali proti rozhodnutiu z 25. októbra 2022 žalobu o neplatnosť na Fővárosi Törvényszék (Súd hlavného mesta Budapešť, Maďarsko) – vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania –, pričom tvrdili, že zmluvy HOT patria do pôsobnosti článku 35 ods. 1 nariadenia 2017/460. Týmto ustanovením sa vykonáva zásada ochrany legitímnej dôvery, ktorej cieľom je zabezpečiť, aby nadobudnutie účinnosti tohto nariadenia nezasahovalo do práv zmluvných strán dlhodobých zmlúv uzavretých pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia.
20
Vnútroštátny súd uvádza, že podľa maďarskej verzie článku 35 ods. 1 nariadenia 2017/460 sa výnimka, ktorá je v ňom stanovená, uplatňuje na zmluvy, ktoré nestanovujú zmeny taríf presahujúce prípadnú indexáciu úrovní kapacitných a/alebo komoditných prepravných taríf. Poukazuje na to, že túto podmienku by mohli spĺňať zmluvy dotknuté vo veci samej. Z anglickej, nemeckej a francúzskej verzie článku 35 ods. 1 nariadenia 2017/460 však vyplýva, že kritérium výnimky sa nezakladá na úrovni zmeny tarify, ale na výlučnej príčinnej súvislosti so samotným mechanizmom indexácie. Podľa vnútroštátneho súdu však nie je jasné, či je pri týchto zmluvách možné domnievať sa, že tarify sa menia len na základe indexácie. Po prvé sa totiž zohľadňuje oficiálna tarifa, ktorá sa uplatní, ak je nižšia ako zmluvná tarifa. Po druhé indexácie, ktoré nasledujú po uplatnení oficiálnej tarify, sa nevykonávajú na základe pôvodnej zmluvnej tarify, ale na úrovni tarify zahŕňajúcej uplatnenie oficiálnej tarify. Po tretie zohľadnenie oficiálnej tarify predstavuje pre zmluvné strany zákonnú povinnosť. Po štvrté MEKH pri stanovovaní oficiálnej tarify zohľadnil pred nadobudnutím účinnosti nariadenia 2017/460 okrem indexácie aj ďalšie kritériá.
21
Za týchto podmienok Fővárosi Törvényszék (Súd hlavného mesta Budapešť) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúcu prejudiciálnu otázku:
„Má sa článok 35 ods. 1 nariadenia TAR NC s prihliadnutím na zásady právnej istoty a legitímnej dôvery vykladať v tom zmysle, že z pôsobnosti uvedeného nariadenia sú vyňaté aj dlhodobé zmluvy o rezervácii kapacity uzavreté pred rokom 2017, ktorých ustanovenia týkajúce sa cien nestanovovali predpoklad, že kapacitná a/alebo komoditná prepravná tarifa určená v čase uzavretia zmluvy sa bude meniť výlučne podľa vopred stanoveného vzorca, ktorý je založený na indexe spotrebiteľských cien stanovenom Ústredným štatistickým úradom, ale – na základe kogentného ustanovenia vnútroštátneho práva – uplatňovali oficiálnu tarifu za používanie siete namiesto vypočítanej tarify, pokiaľ bola prvá uvedená tarifa nižšia, pričom túto oficiálnu tarifu už zmluvné strany indexujú v nasledujúcom období a pri jej určovaní tento orgán zohľadňuje okrem indexácie nové krátkodobé zmluvy o rezervácii kapacity uzavreté na určitý plynovod na prepojenie siete a príjmy plynúce z nich, ako aj vnútornú mieru návratnosti?“
O prejudiciálnej otázke
22
Svojou prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 35 ods. 1 nariadenia 2017/460 v spojení so zásadami právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery vykladať v tom zmysle, že výnimka, ktorá je v ňom stanovená, sa uplatňuje na dlhodobé zmluvy o rezervácii kapacity na prepravu plynu uzavreté pred 6. aprílom 2017, ktoré stanovujú zmenu úrovní kapacitných a/alebo komoditných prepravných taríf nielen na základe indexácie – v prejednávanej veci na základe indexu spotrebiteľských cien –, ale aj s prihliadnutím na oficiálnu tarifu, ktorá samotná môže zahŕňať indexáciu, ako aj iné faktory, a ktorá sa môže uplatniť namiesto zmluvnej tarify.
23
Pokiaľ ide o kontext ustanovenia, ktoré sa má vykladať, treba uviesť, že nariadenie č. 715/2009 je súčasťou „tretieho energetického balíka“ prijatého 13. júla 2009, ktorého cieľom je najmä ďalej liberalizovať a zvýšiť transparentnosť trhov s plynom. Nariadenie č. 715/2009 zaviedlo pojem „vstupno‑výstupný systém“, ktorý, ako vyplýva z odôvodnenia 19 a článku 13 tohto nariadenia, spočíva v tom, že užívateľom prepravnej siete pre plyn sa umožnilo obchodovať s plynom nezávisle od jeho konkrétneho fyzického pohybu, čo spôsobuje, že tarify za používanie prepravnej siete sú nezávislé od konkrétnych trás prepravy plynu.
24
Cieľom nariadenia 2017/460, ktorého právnym základom je nariadenie č. 715/2009, je stanoviť sieťový predpis o harmonizovaných štruktúrach taríf za prepravu plynu v súlade so vstupno‑výstupným systémom zavedeným nariadením č. 715/2009. Článok 6 ods. 3 nariadenia 2017/460 teda stanovuje, že na všetky vstupné a výstupné body v danom vstupno‑výstupnom systéme sa v zásade uplatňuje rovnaká metodika určovania referenčných cien.
25
Je nesporné, že zmluvy, o ktoré ide vo veci samej, stanovujú prepravné tarify pre konkrétnu trasu plynu, a teda nie sú v súlade s článkom 6 ods. 3 nariadenia 2017/460.
26
S cieľom zabezpečiť rešpektovanie zásad právnej istoty a legitímnej dôvery však článok 35 nariadenia 2017/460 stanovuje výnimku, ktorá sa týka jeho uplatňovania na existujúce zmluvy. Podľa odseku 1 tohto článku tak týmto nariadením „nie sú dotknuté úrovne prepravných taríf vyplývajúce zo zmlúv alebo rezervácií kapacít uzavretých pred 6. aprílom 2017, pokiaľ sa v týchto zmluvách alebo rezerváciách kapacít nepredpokladá žiadna zmena výšky kapacitných a/alebo komoditných prepravných taríf okrem prípadnej indexácie“.
27
Pokiaľ ide v prvom rade o znenie tohto ustanovenia, na uplatnenie tejto výnimky sa vyžaduje splnenie dvoch kumulatívnych podmienok. Podľa prvej podmienky musí ísť o zmluvu uzavretú pred 6. aprílom 2017, čo je dátum, keď nariadenie 2017/460 nadobudlo účinnosť. Druhá podmienka spočíva v skutočnosti, že táto zmluva nestanovuje zmenu kapacitných a/alebo komoditných prepravných taríf okrem prípadnej indexácie.
28
Pokiaľ ide o prvú podmienku, zo spisu, ktorý má Súdny dvor k dispozícii, vyplýva, že zmluvy HOT boli uzavreté 20. októbra 2008, či znamená, že táto podmienka je splnená.
29
Pokiaľ ide o druhú podmienku, z rôznych jazykových verzií článku 35 nariadenia 2017/460 okrem maďarskej verzie vyplýva, že výnimka sa uplatňuje len na dlhodobé zmluvy o rezervácii kapacity na prepravu plynu uzavreté pred 6. aprílom 2017, podľa ktorých sa úroveň prepravných taríf môže zmeniť jedine na základe samotného účinku indexácie. Zatiaľ čo anglická, nemecká a francúzska verzia tohto ustanovenia, ako aj ostatné jazykové verzie skúmané Súdnym dvorom obsahujú výraz „žiadna zmena… okrem indexácie“, maďarská verzia používa výraz „žiadna zmena… nad rámec indexácie“. Tento výraz by sa mohol vykladať tak, že úroveň taríf sa môže meniť aj v závislosti od iných faktorov, než je indexácia, pod podmienkou, že táto aktualizácia taríf nepovedie k vyššej úrovni, než je úroveň vyplývajúca z prípadnej indexácie.
30
Z ustálenej judikatúry vyplýva, že formulácia použitá v jednej z jazykových verzií ustanovenia práva Únie nemôže slúžiť ako jediný základ pre výklad tohto ustanovenia, ani jej nemožno v tejto súvislosti dávať prednosť pred inými jazykovými verziami. Takýto prístup by totiž nebol v súlade s požiadavkou jednotnosti pri uplatňovaní práva Únie. V prípade rozporu medzi rôznymi jazykovými zneniami sa má dané ustanovenie vykladať v závislosti od všeobecnej štruktúry a účelu právneho predpisu, ktorého je súčasťou (pozri rozsudky z 27. októbra 1977, Bouchereau, 30/77 , EU:C:1977:172 , bod 14 , a z 9. júla 2020, Naturschutzbund Deutschland–Landesverband Schleswig‑Holstein, C‑297/19 , EU:C:2020:533 , bod 43 , ako aj citovanú judikatúru).
31
Nariadenie 2017/460 nedefinuje pojem „indexácia“ uvedený v jeho článku 35 ods. 1 Určenie významu a rozsahu tohto pojmu sa preto musí vykonať najmä v súlade s jeho obvyklým významom v bežnom jazyku (pozri v tomto zmysle rozsudok z 1. októbra 2020, Entoma, C‑526/19 , EU:C:2020:769 , bod 29 a citovanú judikatúru).
32
V tejto súvislosti sa indexácia vo všeobecnosti chápe ako zmluvný alebo zákonný mechanizmus, ktorého cieľom je, že výška pôvodne stanovenej finančnej hodnoty sa bude automaticky meniť v závislosti od vývoja určitej referenčnej hodnoty v priebehu času.
33
V prejednávanej veci zmluvy, o ktoré ide vo veci samej, obsahujú mechanizmus indexácie, podľa ktorého sa prepravná tarifa uplatniteľná na dané obdobie vypočíta pomocou vzorca určeného vopred a založeného na vývoji indexu spotrebiteľských cien, ako ho stanovuje Ústredný štatistický úrad.
34
Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania však vyplýva, že tieto zmluvy na základe kogentného ustanovenia vnútroštátneho práva stanovujú aj uplatnenie oficiálnej tarify za používanie siete namiesto pôvodne dohodnutej, indexovanej tarify, ak je prvá z nich nižšia ako druhá. Oficiálna tarifa bola pritom uplatnená niekoľkokrát a následne slúžila ako základ pre zmluvnú indexáciu pre dané obdobie. Z tohto návrhu tiež vyplýva, že MEKH pri stanovovaní tejto oficiálnej tarify zohľadnil okrem indexácie aj ďalšie skutočnosti, ako sú nové krátkodobé zmluvy o rezervácii kapacity, uzavreté pre predmetný plynovod, príjmy, ktoré vytvárajú, ako aj vnútorná miera návratnosti. Zdá sa teda, že úroveň zmluvnej prepravnej tarify sa postupom času vyvíjala v závislosti od iných faktorov, než je indexácia dohodnutá v zmluve.
35
Pokiaľ ide v druhom rade o kontext, do ktorého patrí článok 35 ods. 1 nariadenia 2017/460, treba uviesť, že ako vyplýva z bodov 23 a 24 vyššie, toto ustanovenie predstavuje výnimku zo zásady použitia rovnakej metodiky výpočtu referenčných cien uplatňovanej na všetky vstupné a výstupné body v danom vstupno‑výstupnom systéme, stanovenej v článku 6 ods. 3 tohto nariadenia, a preto ho treba vykladať reštriktívne.
36
Potvrdzuje to odsek 2 tohto článku 35, podľa ktorého sa zmluvné ustanovenia o prepravných tarifách a rezerváciách kapacity uvedené v odseku 1 uvedeného článku 35 po uplynutí ich platnosti neobnovia, nepredĺžia ani neodložia.
37
Pokiaľ ide v treťom rade o ciele sledované nariadením 715/2009 a nariadením 2017/460, tieto ciele sledujú, aby sa v súlade s odôvodneniami 7 a 19 nariadenia 715/2009 zabezpečilo, že tarify za prístup do siete budú plne rešpektovať zásadu nediskriminácie a požiadavky riadneho fungovania vnútorného trhu a prostredníctvom vytvorenia likvidných veľkoobchodných trhov s plynom sa podporí hospodárska súťaž. Odôvodnenie 19 tohto nariadenia a odôvodnenie 3 nariadenia 2017/460 spresňujú, že na tento účel je nevyhnutné, aby sa o obchodovaní mohlo rokovať nezávisle od toho, kde v sieti sa plyn nachádza, a že jediným spôsobom, ako to dosiahnuť, je poskytnúť užívateľom siete voľnosť nezávisle si rezervovať vstupnú a výstupnú kapacitu, čím sa zabezpečí preprava plynu cez oblasti, a nie podľa zmluvne dohodnutých trás, pričom tarify nemajú závisieť od trasy. Nediskriminačná povaha taríf alebo metodík ich výpočtu je tiež zdôraznená v článku 13 ods. 1 nariadenia 715/2009.
38
Reštriktívny výklad výnimky obsiahnutej v článku 35 ods. 1 nariadenia 2017/460 preto vzhľadom na kontext a účel tohto nariadenia, ako sú uvedené v bodoch 23 a 35 až 37 vyššie, znamená, že sa nemôže uplatniť, ak je tarifa, ktorá je v ňom stanovená, počas trvania zmluvy predmetom zmien, ktoré zohľadňujú iné faktory, než je indexácia založená na indexe spotrebiteľských cien.
39
Pokiaľ ide o zásady právnej istoty a legitímnej dôvery, podľa ustálenej judikatúry možnosť dovolávať sa ochrany zásady legitímnej dôvery má každý hospodársky subjekt, v ktorom vzbudila inštitúcia odôvodnené očakávania. Hoci však zásada ochrany legitímnej dôvery patrí medzi základné zásady Únie, hospodárske subjekty nemôžu legitímne očakávať, že bude zachovaný existujúci stav, ktorý môže byť zmenený v rámci voľnej úvahy inštitúcií Európskej únie (rozsudok z 26. júna 2012, Poľsko/Komisia, C‑335/09 P , EU:C:2012:385 , bod 180 a citovaná judikatúra).
40
Vzhľadom na vyššie uvedené treba na položenú otázku odpovedať tak, že článok 35 ods. 1 nariadenia 2017/460 v spojení so zásadami právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery sa má vykladať v tom zmysle, že výnimka, ktorá je v ňom stanovená, sa uplatňuje len na dlhodobé zmluvy o rezervácii kapacity na prepravu plynu uzavreté pred 6. aprílom 2017, v ktorých sa nestanovuje žiadna zmena úrovní kapacitných a/alebo komoditných prepravných taríf, okrem zmeny na základe indexácie, založenej okrem iného na indexe spotrebiteľských cien. Táto výnimka sa nevzťahuje na zmluvy, podľa ktorých zmena úrovne taríf vyplýva z iných faktorov, vrátane dohody zmluvných strán o týchto faktoroch alebo uplatňovania oficiálnej tarify.
O trovách
41
Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (siedma komora) rozhodol takto:
Článok 35 ods. 1 nariadenia Komisie (EÚ) 2017/460 zo 16. marca 2017, ktorým sa stanovuje sieťový predpis o harmonizovaných štruktúrach taríf za prepravu plynu, v spojení so zásadami právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery
sa má vykladať v tom zmysle, že:
výnimka, ktorá je v ňom stanovená, sa uplatňuje len na dlhodobé zmluvy o rezervácii kapacity na prepravu plynu uzavreté pred 6. aprílom 2017, v ktorých sa nestanovuje žiadna zmena úrovní kapacitných a/alebo komoditných prepravných taríf, okrem zmeny na základe indexácie, založenej okrem iného na indexe spotrebiteľských cien. Táto výnimka sa nevzťahuje na zmluvy, podľa ktorých zmena úrovne taríf vyplýva z iných faktorov, vrátane dohody zmluvných strán o týchto faktoroch alebo uplatňovania oficiálnej tarify.
Podpisy
( *1 ) Jazyk konania: maďarčina.