C-399/24

62024CJ0399

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (tretia komora)

zo 16. októbra 2025 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Náhrada cestujúcim v prípade veľkého meškania letov – Podmienky – Článok 5 ods. 3 – Pojem ‚mimoriadne okolnosti‘ – Pojem ‚primerané opatrenia‘ na zabránenie mimoriadnej okolnosti alebo následkom takejto okolnosti – Lietadlo zasiahnuté bleskom počas predchádzajúceho letu a v dôsledku toho podrobené povinnej kontrole“

Vo veci C‑399/24,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Landesgericht Korneuburg (Krajinský súd Korneuburg, Rakúsko) zo 16. apríla 2024 a doručený Súdnemu dvoru 7. júna 2024, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

AirHelp Germany GmbH, v zastúpení: E. Stanonik‑Palkovits, Rechtsanwältin,

–

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 ( Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1 ; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi AirHelp Germany GmbH (ďalej len „AirHelp“) a Austrian Airlines AG, v súvislosti s odmietnutím Austrian Airlines AG poskytnúť náhradu cestujúcemu, ktorého let s priamym prípojom mal veľké meškanie.

Právny rámec

3

(15)

Za mimoriadne okolnosti sa dá považovať skutočnosť, keď rozhodnutie riadenia letovej prevádzky v konkrétnom dni vo vzťahu ku konkrétnemu lietadlu zapríčiní veľké meškanie, meškanie do nasledujúceho dňa alebo zrušenie jedného alebo viacerých letov takého lietadla dokonca aj vtedy, keď príslušný letecký dopravca uskutočnil všetky primerané opatrenia aby zabránil meškaniu alebo zrušeniu.“

4

Článok 5 tohto nariadenia, nazvaný „Zrušenie“, vo svojich odsekoch 1 a 3 stanovuje:

„1. V prípade zrušenia letu príslušným cestujúcim:

…

3. Prevádzkujúci letecký dopravca nie je povinný platiť náhradu podľa článku 7, ak môže preukázať, že zrušenie je spôsobené mimoriadnymi okolnosťami, ktorým sa nedalo zabrániť ani vtedy, keď boli prijaté všetky primerané opatrenia.“

5

Článok 7 uvedeného nariadenia s názvom „Právo na náhradu“ v odseku 1 stanovuje:

„Keď sa uvádza odkaz na tento článok, cestujúci dostanú náhradu v nasledovnej výške:

…

b)

Lietadlo, ktoré malo pôvodne vykonať let z Iași do Viedne, bolo počas svojho predchádzajúceho letu, a to v ten istý deň, 8. marca 2022, krátko pred jeho pristátím v Iași pod búrkovými mrakmi zasiahnuté bleskom. Po prvej bezpečnostnej kontrole, ktorá je po takej udalosti povinná, technici konštatovali viditeľné poškodenie prístroja nachádzajúceho sa na vonkajšku tohto lietadla, ktorý je nevyhnutný pre bezpečnosť letu a ktorý slúži najmä na meranie atmosférického tlaku. Toto konštatovanie viedlo k povinnej dôkladnej bezpečnostnej kontrole tohto lietadla, a v dôsledku toho k jeho zdržaniu na zemi na neurčitú dobu.

8

Za týchto podmienok sa Austrian Airlines rozhodla v ten istý deň prenajať náhradné lietadlo z Viedne, aby uskutočnila predmetný let, aj keď s niekoľkohodinovým meškaním. Medzitým v Iași približne 40 minút pred vzletom tohto lietadla z Viedne o 19.41 hod. technici povolili lietadlu poškodenému bleskom opäť letieť výlučne do Viedne, aby tam po jeho prílete bolo podrobené dôkladnejšej kontrole.

9

Cestujúci dotknutý meškaním postúpil potenciálnu pohľadávku vzniknutú z tohto meškania spoločnosti AirHelp, ktorá podala na Bezirksgericht Schwechat (Okresný súd Schwechat, Rakúsko) žalobu, ktorou sa domáhala, aby od Austrian Airlines získala náhradu vo výške 400 eur uvedenú v článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 261/2004. AirHelp pred týmto súdom na jednej strane tvrdila, že blesk nepredstavuje mimoriadnu okolnosť, ktorá by mohla oslobodiť prevádzkujúceho leteckého dopravcu od jeho povinnosti zaplatiť náhradu stanovenú týmto nariadením, a na druhej strane, že Austrian Airlines neprijala všetky primerané opatrenia na prepravu dotknutého cestujúceho do jeho konečného cieľového miesta čo najskôr.

13

Uvedený súd okrem toho spresňuje, že v súlade s jeho ustálenou judikatúrou blesk predstavuje mimoriadnu okolnosť v zmysle tohto článku 5 ods. 3. Zamýšľa sa však prípadne odchýliť od tejto judikatúry, s ktorou nesúhlasia iné rakúske súdy, keďže pripúšťa, že stav atmosféry je súčasťou bežného výkonu činnosti leteckých dopravcov a že v dôsledku toho by nestabilné atmosférické podmienky vrátane bleskov, ako aj škody na lietadlách, ktoré z nich vyplývajú, mohli patriť do oblasti zodpovednosti týchto dopravcov, na rozdiel od kolízie s vtákom, ktorú Súdny dvor kvalifikoval ako mimoriadnu okolnosť v bode 24 rozsudku zo 4. mája 2017, Pešková a Peška ( C‑315/15 , EU:C:2017:342 ).

14

Za týchto podmienok Landesgericht Korneuburg (Krajinský súd Korneuburg) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:

„Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia [č. 261/2004] vykladať v tom zmysle, že ide o ‚mimoriadnu okolnosť‘, ak lietadlo, ktorým by mal byť let uskutočnený, bolo počas svojho bezprostredne predchádzajúceho letu zasiahnuté bleskom, čo viedlo k jeho povinnej bezpečnostnej kontrole certifikovanými technikmi, ktorá mala za dôsledok to, že tomuto lietadlu bolo povolené opätovne vrátiť sa do prevádzky až zhruba päť hodín po plánovanom odlete?“

O prejudiciálnej otázke

18

Keďže uvedený článok 5 ods. 3 predstavuje výnimku zo zásady práva cestujúcich na náhradu a vzhľadom na cieľ sledovaný nariadením č. 261/2004, ktorým je, ako vyplýva z odôvodnenia 1 tohto nariadenia, zabezpečenie vysokej úrovne ochrany cestujúcich, pojem mimoriadne okolnosti sa má vykladať reštriktívne [rozsudok z 13. júna 2024, D. (Koncepčná vada motora), C‑411/23 , EU:C:2024:498 , bod 26 a citovaná judikatúra].

19

Súdny dvor už rozhodol, že prevádzkujúci letecký dopravca sa na účely oslobodenia od svojej povinnosti poskytnúť cestujúcim náhradu v prípade veľkého meškania alebo zrušenia letu môže odvolávať na mimoriadnu okolnosť, ktorá ovplyvnila predchádzajúci let prevádzkovaný týmto dopravcom tým istým lietadlom, pod podmienkou, že existuje priama príčinná súvislosť medzi vznikom tejto okolnosti a meškaním alebo zrušením neskoršieho letu (pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. júna 2020, Transportes Aéreos Portugueses, C‑74/19 , EU:C:2020:460 , body 53 a 54 ).

20

Pojem „mimoriadne okolnosti“ uvedený v článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 označuje udalosti, ktoré svojou povahou alebo pôvodom nie sú súčasťou bežného výkonu činnosti dotknutého leteckého dopravcu a vymykajú sa jeho účinnej kontrole, pričom tieto dve podmienky sú kumulatívne a ich splnenie sa musí posudzovať v každom jednotlivom prípade [rozsudok z 11. mája 2023, TAP Portugal (Úmrtie kopilota), C‑156/22 až C‑158/22 , EU:C:2023:393 , bod 18 a citovaná judikatúra].

24

V tejto súvislosti treba uviesť, že zasiahnutie bleskom je svojou povahou porovnateľné s kolíziou s cudzím objektom, akým je vták, ktorú Súdny dvor kvalifikoval ako mimoriadnu okolnosť v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 4. mája 2017, Pešková a Peška, C‑315/15 , EU:C:2017:342 , bod 24 ).

25

Okrem toho, ak sa lietadlo zasiahnuté bleskom musí podrobiť bezpečnostným kontrolám bez ohľadu na to, či bolo alebo nebolo poškodené, takéto kontroly, ktoré majú svoj pôvod výlučne v zasiahnutí bleskom, nemožno považovať za vnútorne spojené so systémom fungovania lietadla, aj keď je tento systém navrhnutý tak, aby odolal zasiahnutiu bleskom (pozri analogicky rozsudky zo 4. mája 2017, Pešková a Peška, C‑315/15 , EU:C:2017:342 , bod 25 , a zo 4. apríla 2019, Germanwings, C‑501/17 , EU:C:2019:288 , bod 24 ).

26

V tejto súvislosti sa zasiahnutie lietadla bleskom, ktoré v dôsledku toho robí povinnými bezpečnostné kontroly, odlišuje najmä od predčasného zlyhania, hoci aj nečakaného, určitých súčiastok lietadla, ktoré v zásade predstavuje udalosť vnútorne spojenú so systémom fungovania tohto lietadla (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 4. apríla 2019, Germanwings, C‑501/17 , EU:C:2019:288 , body 21 a 24 , ako aj citovanú judikatúru).

30

V tomto kontexte frekvencia udalosti, o akú ide, nie je sama osebe prvkom, ktorý by umožňoval prijať záver o existencii alebo neexistencii „mimoriadnych okolností“ v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 (pozri analogicky rozsudok z 22. decembra 2008, Wallentin‑Hermann, C‑549/07 , EU:C:2008:771 , body 36 a 37 ).

31

Vzhľadom na vyššie uvedené treba úder blesku do lietadla, ktorý viedol k povinným bezpečnostným kontrolám tohto lietadla, považovať za udalosť, ktorej pôvod sa nachádza v prirodzenej skutočnosti, ktorá sa vymyká účinnej kontrole dotknutého leteckého dopravcu (pozri analogicky rozsudok zo 4. apríla 2019, Germanwings, C‑501/17 , EU:C:2019:288 , bod 26 ).

32

Z toho vyplýva, že druhá kumulatívna podmienka na to, aby existovali „mimoriadne okolnosti“ v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004, je tiež splnená.

35

V tejto súvislosti treba poznamenať, že hoci preventívne opatrenia, akými sú opatrenia na obchádzanie búrkových oblastí, umožňujú vyhnúť sa zasiahnutiu bleskom, napriek meteorologickým údajom a moderným trasám je mimoriadne ťažké úplne vylúčiť prelet cez niektoré z týchto oblastí, ako uvádza Austrian Airlines vo svojej odpovedi na písomné otázky položené Súdnym dvorom.

36

Okrem toho, pokiaľ ide o „primerané opatrenia“ v zmysle článku 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004 v spojení s odôvodnením 15 tohto nariadenia, ktoré mal letecký dopravca prijať, aby sa predišlo meškaniu alebo zrušeniu letov, ktoré sú dôsledkom mimoriadnych okolností, ktorým sa nedalo zabrániť primeranými opatreniami, ako sú uvedené v bode 34 tohto rozsudku, z ustálenej judikatúry vyplýva, že letecký dopravca, ktorého let mal veľké meškanie alebo bol zrušený z dôvodu výskytu takýchto okolností, musí ešte preukázať, aby sa oslobodil od povinnosti náhrady stanovenej v článku 7 nariadenia č. 261/2004, že aj keby použil všetky prostriedky, či už ide o zamestnancov alebo materiál, a finančné prostriedky, ktorými disponoval, zjavne nemohol, s výnimkou pripustenia neúnosných strát vzhľadom na kapacity svojho podniku v rozhodnom čase, zabrániť tomu, aby tieto okolnosti, ktorým čelil, viedli k zrušeniu letu alebo k veľkému meškaniu tohto letu (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 4. mája 2017, Pešková a Peška, C‑315/15 , EU:C:2017:342 , body 28 a 29 , ako aj zo 4. apríla 2019, Germanwings, C‑501/17 , EU:C:2019:288 , bod 19 ).

37

Vnútroštátnemu súdu prináleží, aby vzhľadom na všetky okolnosti konania vo veci samej a dôkazy predložené dotknutým leteckým dopravcom posúdil, či tento dopravca prijal takéto opatrenia, s výnimkou pripustenia strát, ktoré by boli neúnosné vzhľadom na kapacitu jeho podniku v rozhodnom čase, najmä tým, že využil všetky prostriedky, ktoré mal k dispozícii, aby zabezpečil primerané, uspokojivé a rýchle presmerovanie cestujúceho, ktorý bol dotknutý veľkým meškaním alebo zrušením letu, najmä v súlade s cieľom zaručiť vysokú úroveň ochrany cestujúcich, ako je uvedené v odôvodnení 1 tohto nariadenia [pozri v tomto zmysle rozsudok zo 7. júla 2022, SATA International – Azores Airlines (Výpadok systému dodávky paliva), C‑308/21 , EU:C:2022:533 , bod 27 a citovaná judikatúra].

Článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

pojem „mimoriadne okolnosti“ uvedený v tomto ustanovení sa vzťahuje na zasiahnutie lietadla, ktorým sa mal uskutočniť let, bleskom, čo malo za následok povinné bezpečnostné kontroly tohto lietadla, ktoré viedli k jeho oneskorenému návratu do prevádzky.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: nemčina.