C-414/24

Predbežné znenie

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (prvá komora)

z 18. júna 2026( * )

„ Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov – Nariadenie (EÚ) 2016/679 – Články 77 a 79 – Prostriedky nápravy – Súbežné uplatnenie – Vzťah medzi podaním sťažnosti vnútroštátnemu dozornému orgánu a uplatnením súdneho prostriedku nápravy – Riziko protichodných rozhodnutí – Zásada účinnej súdnej ochrany – Procesná autonómia členských štátov – Zásada efektivity – Zásada ekvivalencie “

Vo veci C‑414/24,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Verwaltungsgerichtshof (Najvyšší správny súd, Rakúsko) zo 17. mája 2024 a doručený Súdnemu dvoru 13. júna 2024, ktorý súvisí s konaním:

v zložení: predseda prvej komory F. Bilgen, sudcovia I. Ziemele (spravodajkyňa), A. Kumin, S. Gervasoni a M. Bošnjak,

generálny advokát: J. Richard de la Tour,

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

– Datenschutzbehörde, v zastúpení: M. Schmidl a E. Wagner,

po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 4. septembra 2025,

vyhlásil tento

Rozsudok

1 Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článkov 77 a 79 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1, ďalej len „GDPR“).

2 Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi Dr. G S a Datenschutzbehörde (Úrad na ochranu údajov, Rakúsko) (ďalej len „DSB“), ktorý sa týkal toho, že tento úrad zamietol sťažnosť, ktorú podala Dr. G S na základe údajného porušenia jej práva na ochranu osobných údajov, ktoré sa jej týkajú, z dôvodu, že dotknutá osoba už predtým podala súdny prostriedok nápravy s rovnakým predmetom, pričom konanie na súde, ktorému bola predložená vec, stále prebieha.

Právny rámec

(129) S cieľom zabezpečiť konzistentné monitorovanie a presadzovanie tohto nariadenia v celej Únii by dozorné orgány mali mať vo všetkých členských štátoch rovnaké úlohy a účinné právomoci vrátane právomocí v oblasti vyšetrovania, nápravných opatrení a sankcií a právomocí v oblasti povoľovania a poradenstva, najmä v prípadoch sťažností fyzických osôb, a bez toho, aby boli dotknuté právomoci vyšetrovacích orgánov podľa práva členského štátu, právo upozorniť justičné orgány na porušovanie tohto nariadenia a zúčastniť sa na súdnom konaní. Takéto právomoci by mali tiež zahŕňať právomoc nariadiť dočasné alebo trvalé obmedzenie spracúvania, vrátane zákazu spracúvania. Členské štáty môžu určiť ďalšie úlohy súvisiace s ochranou osobných údajov podľa tohto nariadenia. Právomoci dozorných orgánov by sa mali vykonávať v súlade s primeranými procesnými zárukami stanovenými v práve Únie a v práve členského štátu, nestranne, spravodlivo a v primeranej lehote. Predovšetkým by každé opatrenie malo byť vhodné, potrebné a primerané vzhľadom na zabezpečenie súladu s týmto nariadením, berúc do úvahy okolnosti každého konkrétneho prípadu, malo by rešpektovať právo každej osoby na vypočutie pred prijatím akéhokoľvek individuálneho opatrenia, ktoré by pre ňu mohlo mať nepriaznivé dôsledky, a nemalo by dotknutým osobám spôsobovať zbytočné náklady a neprimerané ťažkosti. Vyšetrovacie právomoci týkajúce sa prístupu do priestorov, by sa mali uplatňovať v súlade s osobitnými požiadavkami stanovenými v procesnom práve členského štátu, ako je napríklad požiadavka získania predchádzajúceho súdneho povolenia. Každé právne záväzné opatrenie dozorného orgánu by malo byť v písomnej podobe, malo by byť jasné a jednoznačné, mal by sa v ňom uvádzať dozorný orgán, ktorý ho vydal, dátum jeho vydania, podpis vedúceho alebo ním povereného člena dozorného orgánu, odôvodnenie opatrenia a poučenie o práve na účinný prostriedok nápravy. To by nemalo vylučovať ďalšie požiadavky podľa procesného práva členského štátu. Z prijatia právne záväzného rozhodnutia vyplýva, že môže viesť k súdnemu preskúmaniu v členskom štáte dozorného orgánu, ktorý rozhodnutie prijal.

5 Kapitola VI GDPR s názvom „Nezávislé dozorné orgány“ obsahuje články 51 až 59.

6 Článok 57 tejto kapitoly, nazvaný „Úlohy“, v odseku 1 písm. f) stanovuje:

„Bez toho, aby boli dotknuté iné úlohy stanovené podľa tohto nariadenia, každý dozorný orgán na svojom území:

…

f) vybavuje sťažnosti podané dotknutou osobou alebo subjektom, organizáciou alebo združením v súlade s článkom 80, a vyšetruje v primeranom rozsahu podstatu sťažnosti a informuje sťažovateľa o pokroku a výsledkoch vyšetrovania v primeranej lehote, najmä ak je potrebné ďalšie vyšetrovanie alebo koordinácia s iným dozorným orgánom.“

7 Článok 58 GDPR s názvom „Právomoci“ v odseku 2 stanovuje:

f) nariadiť dočasné alebo trvalé obmedzenie vrátane zákazu spracúvania;

g) nariadiť opravu alebo vymazanie osobných údajov alebo obmedzenie spracúvania podľa článkov 16, 17 a 18 a informovanie príjemcov, ktorým boli osobné údaje poskytnuté, o takýchto opatreniach v súlade s článkom 17 ods. 2 a článkom 19;

h) odňať certifikáciu alebo nariadiť certifikačnému subjektu, aby odňal certifikáciu vydanú podľa článkov 42 a 43, alebo nariadiť certifikačnému subjektu, aby nevydal certifikáciu, ak nie sú splnené alebo už nie sú splnené požiadavky na certifikáciu;

i) uložiť v závislosti od okolností každého jednotlivého prípadu správnu pokutu podľa článku 83, a to popri opatreniach uvedených v tomto odseku alebo namiesto nich;

j) nariadiť pozastavenie toku údajov príjemcovi v tretej krajine alebo medzinárodnej organizácii.“

8 Kapitola VIII GDPR s názvom „Prostriedky nápravy, zodpovednosť a sankcie“ obsahuje články 77 až 84.

11 Článok 79 GDPR, nazvaný „Právo na účinný súdny prostriedok nápravy voči prevádzkovateľovi alebo sprostredkovateľovi“, stanovuje:

„1. Bez toho, aby bol dotknutý akýkoľvek dostupný správny alebo mimosúdny prostriedok nápravy vrátane práva na podanie sťažnosti dozornému orgánu podľa článku 77, každá dotknutá osoba má právo na účinný súdny prostriedok nápravy, ak sa domnieva, že v dôsledku spracúvania jej osobných údajov v rozpore s týmto nariadením došlo k porušeniu jej práv ustanovených v tomto nariadení.

2. Návrh na začatie konania proti prevádzkovateľovi alebo sprostredkovateľovi sa podáva na súdoch členského štátu, v ktorom má prevádzkovateľ alebo sprostredkovateľ prevádzkareň. Návrh na začatie takéhoto konania možno podať aj na súdoch členského štátu, v ktorom má dotknutá osoba svoj obvyklý pobyt, pokiaľ prevádzkovateľom alebo sprostredkovateľom nie je orgán verejnej moci členského štátu konajúci v rámci výkonu verejnej moci.“

12 Článok 81 GDPR, nazvaný „Prerušenie konania“, v odsekoch 2 a 3 stanovuje:

„2. Ak na súde iného členského štátu prebieha konanie týkajúce sa rovnakej veci spracúvania rovnakým prevádzkovateľom alebo sprostredkovateľom, môže každý príslušný súd, ktorý nezačal konať ako prvý, svoje konanie prerušiť.

3. Ak ide o konania na prvom stupni, súd, ktorý nezačal konať ako prvý, môže tiež na návrh jedného z účastníkov odmietnuť príslušnosť, ak súd, ktorý začal konať ako prvý, je príslušný rozhodovať v uvedených veciach a ak jeho právny poriadok pripúšťa ich spojenie.“

…

4. Právo na vybavenie sťažnosti zaniká, ak ju sťažovateľ nepodá do jedného roka odo dňa, keď sa dozvedel o udalosti, ktorá je predmetom sťažnosti, najneskôr však do troch rokov odo dňa, keď k tejto udalosti údajne došlo. Oneskorené sťažnosti sa zamietnu. …“

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

15 Dňa 3. júla 2017 Dr. G S, lekárka, predložila spoločnosti D, ktorá prevádzkuje platformu na vyhľadávanie lekárov umožňujúcu tretím osobám zverejňovať hodnotenia a skúsenosti s lekármi, žiadosť o vymazanie určitých osobných údajov, ktoré sa jej týkajú, pričom vychádzala z právneho stavu pred nadobudnutím účinnosti GDPR. Dňa 10. júla 2017 spoločnosť D zamietla túto žiadosť o vymazanie.

16 V nadväznosti na toto zamietnutie podala Dr. G S v novembri 2017 proti tejto spoločnosti občianskoprávnu žalobu, v ktorej namietala okrem iného porušenie práva na ochranu osobných údajov a žiadala vymazanie zverejnených údajov, ktoré sa jej týkajú. Okrem toho navrhla, aby bola tejto spoločnosti uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek ďalšieho spracúvania týchto údajov.

17 Po nadobudnutí účinnosti GDPR Dr. G S 22. júna 2018 opätovne požiadala spoločnosť D o vymazanie osobných údajov, ktoré sa jej týkajú a ktoré boli uverejnené na platforme prevádzkovanej touto spoločnosťou. Táto žiadosť bola tiež zamietnutá listom zo 6. júla 2018.

22 V tejto súvislosti Bundesverwaltungsgericht (Spolkový správny súd) dospel k záveru, že GDPR úmyselne zaviedlo dvojitý systém právnej ochrany. Pripomenul, že vzhľadom na to, že toto nariadenie je priamo uplatniteľné, vnútroštátne ustanovenia, ktoré sú s nim v rozpore, sa nesmú uplatňovať. Sťažnosť podaná Dr. G S na základe článku 77 ods. 1 uvedeného nariadenia preto nemohla byť zamietnutá z dôvodov uvedených úradom DSB, takže bolo naopak potrebné potvrdiť zásadnú právomoc tohto dozorného úradu rozhodnúť o tejto sťažnosti.

23 V tejto súvislosti však tento súd považoval túto sťažnosť za oneskorenú, keďže nebola podaná v ročnej prekluzívnej lehote stanovenej v § 24 ods. 4 zákona o ochrane údajov, v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti sporu vo veci samej. Vzhľadom na to, že oneskorené podanie sťažnosti podľa článku 77 ods. 1 GDPR má za následok aj jej zamietnutie, bola sťažnosť Dr. G S zamietnutá správne.

24 Následne tak Dr. G S, po tom, ako Verfassungsgerichtshof (Ústavný súd, Rakúsko) odmietol preskúmať jej žalobu, ako aj DSB, podali proti rozsudku Bundesverwaltungsgericht (Spolkový správny súd) opravný prostriedok „Revision“ na Verwaltungsgerichtshof (Najvyšší správny súd, Rakúsko), vnútroštátny súd predkladajúci návrh na začatie prejudiciálneho konania.

27 V tejto súvislosti sa predkladajúci vnútroštátny súd s cieľom zabrániť existencii protichodných rozhodnutí prikláňa k záveru, že vychádzajúc z mechanizmu stanoveného v článku 81 ods. 2 a 3 GDPR, by bolo možné pripustiť, že ak o spore prebieha konanie pred občianskoprávnymi súdmi a správnymi orgánmi, orgán, ktorý začal konať ako druhý, je z dôvodu zásady prednosti povinný zamietnuť návrh dotknutej osoby.

28 Dodáva však, že v prípade zamietnutia sťažnosti podanej podľa článku 77 ods. 1 GDPR výlučne z toho dôvodu, že prebieha konanie o súdnom prostriedku nápravy, v čase tohto zamietnutia ešte neexistuje rozhodnutie vo veci samej týkajúce sa údajného porušenia ochrany osobných údajov, takže riziko protichodných rozhodnutí ešte neexistuje.

29 Na základe vyššie uvedeného vzniká otázka, či treba rozlišovať medzi prípadom, keď prebieha konanie o súdnom prostriedku nápravy, a prípadom, keď už bolo vydané rozhodnutie vo veci samej, aj keď ešte nie je právoplatné.

30 Za týchto okolností Verwaltungsgerichtshof (Najvyšší správny súd) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

„1. Majú sa články 77 a 79 [GDPR] s prihliadnutím na závery Súdneho dvora v rozsudkoch z 12. januára 2023, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (C‑132/21, EU:C:2023:2), a 7. decembra 2023, SCHUFA Holding (Odpustenie zostatku dlhu) (C‑26/22 a C‑64/22, EU:C:2023:958), vykladať v tom zmysle, že možnosť, ktorá je stanovená vo vnútroštátnom práve, zamietnuť sťažnosť podanú dozornému orgánu podľa článku 77 [tohto nariadenia] z dôvodu, že v rovnakej veci bol už predtým podaný súdny prostriedok nápravy podľa článku 79 uvedeného [nariadenia] a na predmetnom súde prebieha konanie o tomto prostriedku nápravy, predstavuje prípustnú náležitosť vzťahu týchto prostriedkov nápravy (v zmysle citovanej judikatúry Súdneho dvora)?

33 Po prvé treba uviesť, že články 77 a 79 GDPR patria do kapitoly VIII tohto nariadenia, ktorá upravuje najmä prostriedky nápravy umožňujúce ochranu práv dotknutej osoby, ak osobné údaje, ktoré sa jej týkajú, boli údajne spracúvané v rozpore s ustanoveniami uvedeného nariadenia. Dotknutá osoba tak môže požadovať ochranu týchto práv najmä priamo na základe článkov 77 až 79 tohto nariadenia (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 4. októbra 2024, Lindenapotheke, C‑21/23, EU:C:2024:846, bod 47 a citovanú judikatúru).

37 Po druhé, pokiaľ ide o kontext, v ktorom sa uvedené ustanovenia GDPR nachádzajú, treba pripomenúť, že podľa článku 57 ods. 1 písm. f) tohto nariadenia je každý dozorný orgán povinný na svojom území vybavovať sťažnosti, ktoré má v súlade s článkom 77 ods. 1 uvedeného nariadenia právo podať každá osoba, ak sa domnieva, že spracúvanie osobných údajov, ktoré sa jej týka, je v rozpore s týmto nariadením, a v nevyhnutnom rozsahu preskúmať predmet tejto sťažnosti a v primeranej lehote informovať sťažovateľa o pokroku a výsledkoch vyšetrovania. Dozorný orgán teda musí pristúpiť k vybaveniu takejto sťažnosti so všetkou vyžadovanou náležitou starostlivosťou [rozsudok z 26. septembra 2024, Land Hessen (Povinnosť orgánu na ochranu osobných údajov konať), C‑768/21, EU:C:2024:785, bod 32 a citovaná judikatúra]. Ako potvrdzuje odôvodnenie 129 GDPR, tento orgán tak zohráva v systéme ochrany osobných údajov nevyhnutnú úlohu, ktorá prispieva ku konzistentnému uplatňovaniu predmetného nariadenia v členských štátoch.

38 Po tretie tento kontextuálny výklad potvrdzujú ciele sledované GDPR. V tejto súvislosti treba uviesť, že rozhodnutie normotvorcu Únie poskytnúť možnosť osobám dotknutým spracúvaním osobných údajov súbežne a nezávisle uplatniť prostriedky nápravy stanovené v článku 77 ods. 1 a článku 79 ods. 1 tohto nariadenia je v súlade s cieľom sledovaným uvedeným nariadením, ktorý spočíva, ako vyplýva z jeho odôvodnenia 10, v zabezpečení vysokej úrovne ochrany fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov v Únii. Odôvodnenie 11 tohto nariadenia okrem toho uvádza, že účinná ochrana týchto údajov si vyžaduje posilnenie práv dotknutých osôb.

43 Predovšetkým náležitosti uplatňovania súbežných a nezávislých prostriedkov nápravy by nemali spochybniť potrebný účinok a účinnú ochranu práv zaručených týmto nariadením (rozsudok z 12. januára 2023, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, C‑132/21, EU:C:2023:2, bod 47).

44 V tejto súvislosti tieto náležitosti nesmú byť menej priaznivé ako náležitosti, pokiaľ ide o obdobné prostriedky nápravy stanovené na ochranu práv vyplývajúcich z vnútroštátneho právneho poriadku (zásada ekvivalencie) ani nesmú byť naformulované tak, aby v praxi spôsobili nemožnosť alebo nadmerné sťaženie výkonu práv priznaných právnym poriadkom Únie (zásada efektivity) (rozsudok z 12. januára 2023, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, C‑132/21, EU:C:2023:2, bod 48).

45 V tomto kontexte Súdny dvor zdôraznil, že keď členské štáty definujú procesné podmienky súdnych prostriedkov nápravy určených na zabezpečenie ochrany práv priznaných GDPR, musia zaručiť dodržiavanie práva na účinný prostriedok nápravy a spravodlivý proces, zakotveného v článku 47 Charty, ktorý predstavuje potvrdenie zásady účinnej súdnej ochrany (rozsudok z 12. januára 2023, Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság, C‑132/21, EU:C:2023:2, bod 50).

46 V prejednávanej veci z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že systém prostriedkov nápravy stanovený rakúskym právom bráni tomu, aby súdy a správne orgány rozhodovali o tom istom spore súbežne alebo postupne. V tejto súvislosti vzniká otázka, či sťažnosť podanú dozornému orgánu podľa článku 77 ods. 1 GDPR možno zamietnuť len z dôvodu, že bol predtým podaný súdny prostriedok nápravy, ktorý bol založený na článku 79 tohto nariadenia s rovnakým predmetom, a príslušné konanie stále prebieha.

50 V tejto súvislosti Súdny dvor rozhodol, že konanie o sťažnosti, ktoré nie je podobné konaniu o petícii, je koncipované ako mechanizmus, ktorý je spôsobilý účinne chrániť práva a záujmy dotknutých osôb [rozsudok zo 7. decembra 2023, SCHUFA Holding (Odpustenie zostatku dlhu), C‑26/22 a C‑64/22, EU:C:2023:958, bod 58].

51 Dozorný orgán je v skutočnosti povinný zasiahnuť, ak je prijatie jednej alebo viacerých nápravných právomocí stanovených v článku 58 ods. 2 GDPR vhodné, potrebné a primerané na nápravu zisteného nedostatku a zabezpečenie úplného dodržiavania tohto nariadenia (pozri v tomto zmysle rozsudok z 30. apríla 2025, Inspektorat kam Visshia sadeben savet, C‑313/23, C‑316/23 a C‑332/23, EU:C:2025:303, bod 132).

52 Je pravda, že táto povinnosť zasiahnuť vyžaduje, aby v prípade, že dozorný orgán rozhoduje o sťažnosti podľa článku 77 ods. 1 GDPR a bol informovaný o existencii súdneho konania začatého na základe článku 79 ods. 1 tohto nariadenia s rovnakým predmetom v rámci preskúmania tejto sťažnosti náležite zohľadnil rozhodnutie, ktorým sa toto konanie s konečnou platnosťou ukončí.

53 Bolo by však v rozpore s touto povinnosťou, keby sa dotknutej osobe, ktorej sa spracúvanie osobných údajov týka, odoprel prístup k takémuto ochrannému mechanizmu tým, že by sa dozornému orgánu umožnilo zamietnuť jej sťažnosť len z dôvodu, že bol predtým podaný súdny prostriedok nápravy v súlade s článkom 79 ods. 1 GDPR s rovnakým predmetom, aj keď rozhodnutie vydané v rámci tohto prostriedku nápravy ešte nenadobudlo právoplatnosť.

57 Z tohto dôvodu, ako v podstate uviedol generálny advokát v bode 57 návrhov, zamietnutie sťažnosti podanej dozornému orgánu v situácii, o akú ide v spore vo veci samej, by bolo v rozpore so zásadou efektivity, keďže tento spôsob vzťahu medzi prostriedkami nápravy môže ohroziť účinnú ochranu práv zaručených GDPR.

58 Predkladajúcemu vnútroštátnemu súdu teda prináleží overiť, či ustanovenia vnútroštátneho práva, o ktoré ide v spore vo veci samej, sú spôsobilé zabezpečiť účinnú ochranu práv zaručených GDPR, najmä pokiaľ ide o vzťah medzi súbežnými a nezávislými prostriedkami nápravy, ktoré majú k dispozícii osoby, ktorých sa spracúvanie osobných údajov týka.

59 Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti treba na prvú a druhú otázku odpovedať tak, že článok 77 ods. 1 a článok 79 ods. 1 GDPR sa majú vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby dozorný orgán, ktorému bola predložená sťažnosť podľa článku 77 ods. 1, mohol túto sťažnosť zamietnuť len z dôvodu, že bol predtým podaný súdny prostriedok nápravy v súlade s článkom 79 ods. 1 s rovnakým predmetom, aj keď rozhodnutie vydané v rámci tohto prostriedku nápravy ešte nenadobudlo právoplatnosť.

O trovách

60 Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.