C-483/24

62024CJ0483

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (tretia komora)

z 13. mája 2026 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Verejné zdravie – Potravinové právo – Nariadenie (ES) č. 178/2002 – Všeobecné zásady a požiadavky – Nariadenie (ES) č. 852/2004 – Hygiena potravín – Článok 4 ods. 2 – Všeobecné a osobitné povinnosti všetkých prevádzkovateľov potravinárskych podnikov – Rozsah – Príloha II – Všeobecné hygienické požiadavky pre týchto prevádzkovateľov – Článok 5 – Zásady analýzy nebezpečenstva a kritických kontrolných bodov (zásady HACCP) – Rozsah – Opakované zistenie stôp a trusu škodcov zo strany príslušného orgánu v obchodoch a skladoch potravinárskeho podniku – Trestný čin podľa vnútroštátneho práva v súlade s článkom 17 ods. 2 tretím pododsekom nariadenia č. 178/2002“

Vo veci C‑483/24,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Cour de cassation (Kasačný súd, Belgicko) z 26. júna 2024 a doručený Súdnemu dvoru 10. júla 2024, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: G. Chiapponi, referent,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 25. júna 2025,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

Aldi SA, v zastúpení: N. Cariat a D. Verwaerde, avocats, a H. Van Bavel, advocaat,

–

francúzska vláda, v zastúpení: P. Chansou a B. Travard, splnomocnené zástupkyne,

–

luxemburská vláda, v zastúpení: A. Germeaux a T. Schell, splnomocnení zástupcovia,

–

holandská vláda, v zastúpení: M. K. Bulterman a J. Langer, splnomocnení zástupcovia,

–

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 4 ods. 2, ako aj kapitoly I bodu 2 písm. c), kapitoly V bodu 1 písm. a) a kapitoly IX bodov 2 až 4 prílohy II k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín ( Ú. v. EÚ L 139, 2004, s. 1 ; Mim. vyd. 13/034, s. 319).

2

Tento návrh bol podaný v rámci trestného konania vedeného proti prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku Aldi SA, ktorý je stíhaný za viaceré trestné činy pre porušenie nariadenia č. 852/2004.

Právny rámec

Nariadenie (ES) č. 178/2002

5

Článok 3 uvedeného nariadenia, nazvaný „Iné definície“, stanovuje:

„Na účely tohto nariadenia:

…

2.

‚potravinársky podnik‘ znamená akýkoľvek podnik, či už pre zisk alebo nie, štátny alebo súkromný, vykonávajúci ktorúkoľvek z činností súvisiacich s ktorýmkoľvek stupňom výroby, spracúvania a distribúcie potravín;

14.

‚ohrozenie‘ znamená biologický, chemický alebo fyzikálny faktor v potravinách alebo krmivách alebo podmienky, za ktorých potraviny alebo krmivá môžu vyvolať nepriaznivý účinok na zdravotný stav;

…“

6

Článok 14 tohto istého nariadenia, nazvaný „Požiadavky na bezpečnosť potravín“, stanovuje:

„1. Potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné.

5. Pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre [na – neoficiálny preklad ] ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre [na – neoficiálny preklad ] ľudskú spotrebu podľa jej určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom.

…“

7

Článok 17 nariadenia č. 178/2002, nazvaný „Zodpovednosti“, stanovuje:

„1. Prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov vo všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie v podnikoch, ktoré riadia, zabezpečia, aby potraviny alebo krmivá spĺňali požiadavky potravinového práva, ktoré sa týkajú ich činností a budú overovať, či sa také požiadavky plnia.

2. Členské štáty uvedú do účinnosti potravinové právo a budú monitorovať a overovať, či prevádzkovatelia potravinárskych a krmivárskych podnikov plnia príslušné požiadavky potravinového práva vo všetkých stupňoch výroby, spracúvania a distribúcie.

Jedným zo základných cieľov potravinového práva, ako je ustanovené v [nariadení č. 178/2002] je snaha o vysokú úroveň ochrany ľudského života a zdravia [a toto nariadenie] ustanovuje tiež ďalšie spoločné zásady a pojmy pre vnútroštátne potravinové právo a potravinové právo spoločenstva, vrátane cieľa dosiahnuť voľný pohyb potravín v rámci spoločenstva.

…

(7)

Základným cieľom nových všeobecných a osobitných hygienických predpisov je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, pokiaľ ide o bezpečnosť potravín.

(8)

Na zabezpečenie bezpečnosti potravín od miesta prvovýroby až po uvedenie na trh alebo vývoz a vrátane nich je potrebný integrovaný prístup. Každý prevádzkovateľ potravinárskeho podniku v rámci potravinového reťazca by mal zabezpečiť, aby nebola ohrozená bezpečnosť potravín.

9

Článok 1 tohto nariadenia s názvom „Rozsah pôsobnosti“ v odseku 1 stanovuje:

„Toto nariadenie ustanovuje všeobecné predpisy o hygiene potravín pre prevádzkovateľov potravinárskych podnikov s prihliadnutím najmä na tieto zásady:

a)

prvotná zodpovednosť za bezpečnosť potravín spočíva na prevádzkovateľovi potravinárskeho podniku;

b)

Článok 2 uvedeného nariadenia, nazvaný „Definície“, stanovuje:

„1. Na účely tohto nariadenia

a)

‚hygiena potravín‘, ďalej len ‚hygiena‘ znamená opatrenia a podmienky potrebné na kontrolu nebezpečenstiev a na zabezpečenie vhodnosti potraviny na ľudskú spotrebu, berúc do úvahy jej určené použitie;

…

d)

…“

11

Podľa článku 3 tohto istého nariadenia s názvom „Všeobecné povinnosti“:

„Prevádzkovatelia potravinárskych podnikov zabezpečujú, aby všetky stupne výroby, spracovania a distribúcie potravín pod ich kontrolou spĺňali príslušné hygienické požiadavky ustanovené v tomto nariadení.“

12

Článok 4 nariadenia č. 852/2004 s názvom „Všeobecné a osobitné hygienické požiadavky“ v odseku 2 stanovuje:

identifikovania všetkých nebezpečenstiev, ktorým sa musí zabrániť, vylúčiť ich alebo znížiť na prijateľnú úroveň;

b)

identifikovania kritických kontrolných bodov v kroku alebo v krokoch, v ktorých je nutná kontrola na zabránenie alebo vylúčenie nebezpečenstva alebo na jeho zníženie na prijateľnú úroveň;

c)

určenia kritických limitov v kritických kontrolných bodoch, ktoré pre zabránenie, vylúčenie alebo zníženie identifikovaných nebezpečenstiev oddeľujú prijateľnosť od neprijateľnosti;

d)

určenia dokumentov a záznamov zodpovedajúcich druhu a veľkosti potravinárskeho podniku na preukázanie účinného uplatňovania opatrení podľa pododsekov a) až f).

…“

14

Príloha II k uvedenému nariadeniu je nazvaná „Všeobecné hygienické požiadavky pre všetkých prevádzkovateľov potravinárskych podnikov (okrem prípadov, na ktoré sa uplatňuje príloha I)“. Jej kapitola I s názvom „Všeobecné požiadavky na potravinárske priestory (iné, ako sú uvedené v kapitole III)“ v bode 2 stanovuje:

„Usporiadanie, riešenie, konštrukcia, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov musia

…

a)

účinne čistené a tam, kde je to potrebné, dezinfikované. Čistenie a dezinfekcia sa musí vykonávať s dostatočnou frekvenciou, aby sa zabránilo akémukoľvek riziku kontaminácie;

…“

16

Kapitola IX uvedenej prílohy II, nazvaná „Ustanovenia uplatniteľné na potraviny“, v bodoch 2 až 4 stanovuje:

„2.

17

V nadväznosti na kontroly, ktoré boli vykonané 20. septembra 2020, 25. novembra 2021, 12. januára 2022, 4., 7. a 8. februára 2022, 29. júna 2022, ako aj 6. a 13. júla 2022 v šiestich obchodoch a v jednom sklade prevádzkovaných spoločnosťou Aldi, príslušný orgán v zmysle článku 2 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 852/2004 vyhotovil niekoľko zápisníc, v ktorých v jedenástich prípadoch konštatoval prítomnosť trusu hlodavcov a v troch prípadoch prítomnosť ohlodaných a znečistených výrobkov ponúkaných na predaj v predajni, špinu a riziko kontaminácie, ako aj chýbajúci kontrolný systém pri prijímaní dodaných výrobkov.

18

V dôsledku toho prokuratúra stíhala Aldi za trestný čin, stanovený vnútroštátnym právom, pokiaľ ide o porušenie povinností, ktoré má každý prevádzkovateľ potravinárskeho podniku v zmysle článku 3 bodu 3 nariadenia č. 178/2002, ktoré mu vyplývajú z článku 4 nariadenia č. 852/2004 v spojení s niektorými ustanoveniami prílohy II k tomuto nariadeniu.

19

Rozsudkom z 15. marca 2023 Tribunal correctionnel du Luxembourg, division Neufchâteau (Trestný súd pre provinciu Luxembourg, oddelenie Neufchâteau, Belgicko), oslobodil Aldi od všetkých obvinení, ktoré jej boli uložené.

22

Za týchto okolností Cour de cassation (Kasačný súd) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:

„Ukladajú povinnosti stanovené v článku 4 ods. 2 [nariadenia č. 852/2004] a v prílohe II k uvedenému nariadeniu, konkrétne v jej kapitole I bode 2 písm. c), kapitole V bode 1 písm. a) a kapitole IX bodoch 2, 3 a 4, prevádzkovateľom veľkoobchodných a maloobchodných potravinárskych podnikov povinnosť dosiahnuť výsledok, v dôsledku čoho zistenie stôp alebo trusu škodcov v predajniach a skladoch postačuje, s výnimkou prípadov vyššej moci, vonkajšej príčiny alebo neodvrátiteľnej vady, na konštatovanie porušenia uvedeného nariadenia, alebo sa na prevádzkovateľov potravinárskych podnikov vzťahuje len povinnosť vynaloženia maximálneho úsilia, t. j. urobiť všetko pre to, aby sa zabránilo výskytu škodcov, v dôsledku čoho samotné zistenie stôp alebo trusu škodcov v predajniach a skladoch príslušným orgánom nepostačuje na konštatovanie porušenia uvedeného nariadenia?“

O prejudiciálnej otázke

O prípustnosti

23

26

V prejednávanej veci, bez ohľadu na to, či ustanovenia kapitoly V bodu 1 písm. a) a kapitoly IX bodu 2 nariadenia č. 852/2004 boli osobitne uplatnené v rámci trestných konaní vedených proti spoločnosti Aldi, stačí konštatovať, že tieto ustanovenia prispievajú k zabezpečeniu bezpečnosti potravín a sú súčasťou kontextu, s prihliadnutím na ktorý sa má vykladať celá táto príloha. Preto sa nemožno domnievať, že požadovaný výklad uvedených ustanovení nesúvisí s existenciou alebo predmetom sporu vo veci samej alebo že problém nastolený predkladajúcim vnútroštátnym súdom v súvislosti s tými istými ustanoveniami má hypotetickú povahu.

27

Okrem toho Aldi na pojednávaní pred Súdnym dvorom tvrdila, že položená otázka sa netýka výkladu práva Únie, ale uplatnenia trestných sankcií stanovených belgickou právnou úpravou, keďže nariadenie č. 852/2004 neobsahuje žiadne ustanovenie v oblasti trestných sankcií.

28

Ako uviedla generálna advokátka v bode 29 svojich návrhov, predkladajúci vnútroštátny súd sa pýta na rozsah povinností uložených prevádzkovateľom potravinárskych podnikov nariadením č. 852/2004, ktoré výslovne odkazuje na nariadenie č. 178/2002. Tento článok pritom vo svojom článku 17 ods. 2 treťom pododseku ukladá členským štátom povinnosť stanoviť účinné, primerané a odrádzajúce opatrenia a pokuty uplatniteľné v prípade porušenia potravinového práva Únie.

Na úvod treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry v rámci postupu spolupráce medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom zavedeného článkom 267 ZFEÚ prináleží Súdnemu dvoru poskytnúť vnútroštátnemu súdu užitočnú odpoveď, ktorá mu umožní rozhodnúť spor, ktorý prejednáva. Z tohto hľadiska Súdnemu dvoru prináleží v prípade potreby preformulovať otázky, ktoré sú mu položené. Navyše Súdny dvor môže pri tom vziať do úvahy aj ustanovenia práva Únie, na ktoré sa vnútroštátny súd v znení svojej otázky neodvolával (pozri rozsudky z 20. marca 1986, Tissier, 35/85 , EU:C:1986:143 , bod 9 , ako aj z 1. augusta 2025, Alace a Canpelli, C‑758/24 a C‑759/24 , EU:C:2025:591 , bod 44 ).

32

Svojou jedinou otázkou sa predkladajúci vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa ustanovenia uvedené v kapitole I bode 2 písm. c), kapitole V bode 1 písm. a) a kapitole IX bodoch 2 až 4 prílohy II k nariadeniu č. 852/2004 v spojení s článkom 4 ods. 2 a článkom 5 ods. 1 a 2 tohto nariadenia majú vykladať v tom zmysle, že zistenie stôp a trusu škodcov zo strany príslušného orgánu v predajniach a skladoch potravinárskeho podniku postačuje na preukázanie existencie porušenia povinností prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorý kontroluje tento podnik, podľa týchto ustanovení, a to bez toho, aby bolo potrebné ďalej preukazovať, že prevádzkovateľ nevyužil všetky možné prostriedky na zabránenie prítomnosti takýchto škodcov.

33

Na úvod treba pripomenúť, že hlavným cieľom nariadenia č. 852/2004 je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, pokiaľ ide o bezpečnosť potravín, ako to vyplýva najmä z odôvodnenia 7 tohto nariadenia. Tento cieľ sám osebe prispieva k dosiahnutiu základného cieľa potravinového práva Únie, a to vysokej úrovne ochrany ľudského života a zdravia, ktorý je tiež uvedený v nariadení č. 178/2002, ako to vyplýva najmä z jeho článku 1 ods. 1.

37

Pojem „kontaminácia“ je napokon definovaný v článku 2 ods. 1 písm. f) nariadenia č. 852/2004 ako prítomnosť alebo zavedenie „nebezpečenstva“, pričom samotný pojem [ohrozenie] je definovaný v článku 3 bode 14 nariadenia č. 178/2002 ako biologický, chemický alebo fyzikálny faktor v potravinách alebo podmienky, za ktorých potraviny môžu vyvolať nepriaznivý účinok na zdravotný stav.

38

Táto široká definícia pojmu „kontaminácia“ svedčí o zjavnej vôli normotvorcu Únie podporovať vysokú úroveň potravinovej bezpečnosti (pozri v tomto zmysle rozsudky z 12. septembra 2019, A a i., C‑347/17 , EU:C:2019:720 , bod 40 , ako aj z 22. februára 2024, Micreos Food Safety, C‑745/22 , EU:C:2024:160 , bod 42 ).

39

Súdny dvor už spresnil, že význam, ktorý má cieľ zabezpečiť bezpečnosť potravín, a teda zabezpečiť spotrebiteľom vysokú úroveň ochrany, môže odôvodniť negatívne hospodárske dôsledky, dokonca aj značné, vzniknuté určitým prevádzkovateľom potravinárskych podnikov (pozri v tomto zmysle rozsudok z 2. septembra 2021, Association of Independent Meat Suppliers a Cleveland Meat Company, C‑579/19 , EU:C:2021:665 , bod 97 ).

43

Pojem „hygiena potravín“ je definovaný v článku 2 ods. 1 písm. a) toho istého nariadenia tak, že zahŕňa opatrenia a podmienky potrebné na kontrolu nebezpečenstiev a na zabezpečenie vhodnosti potraviny na ľudskú spotrebu, berúc do úvahy jej určené použitie.

44

V druhom rade ustanovenia prílohy II k nariadeniu č. 852/2004, na ktorú odkazuje článok 4 ods. 2 tohto nariadenia, stanovujú všeobecné hygienické pravidlá uplatniteľné v zásade na všetkých prevádzkovateľov potravinárskych podnikov. Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa výslovne týka piatich z týchto pravidiel.

45

Po prvé podľa ustanovení kapitoly I bodu 2 písm. c) tejto prílohy II usporiadanie, riešenie, konštrukcia, umiestnenie a veľkosť potravinárskych priestorov musia umožňovať správne hygienické praktiky vrátane ochrany proti kontaminácii, a najmä kontrolu škodcov.

49

Po tretie podľa ustanovení kapitoly IX bodu 2 tej istej prílohy II, ktorá sa týka pravidiel uplatniteľných na potraviny, sa suroviny a všetky zložky skladované v potravinárskom podniku musia uchovávať vo vhodných podmienkach navrhnutých a určených na to, aby zabraňovali ich škodlivému kazeniu sa a chránili ich pred kontamináciou.

50

Zo znenia týchto ustanovení, najmä z výrazov „všetky zložky skladované“ a „kontaminácia“ v spojení s cieľom sledovaným nariadením č. 852/2004, ktorý spočíva v zabezpečení vysokej úrovne ochrany spotrebiteľa v oblasti bezpečnosti potravín, vyplýva, že povinnosť vhodného uskladnenia surovín a zložiek v zmysle uvedených ustanovení nie je dodržaná, ak v skladovacích priestoroch potravinárskeho podniku príslušný orgán zistí nielen prítomnosť stôp alebo trusu škodcov, ale aj ohlodaných a znečistených výrobkov.

51

Po štvrté ustanovenia kapitoly IX bodu 3 prílohy II k nariadeniu č. 852/2004 vyžadujú, že potraviny sa musia na všetkých stupňoch výroby, spracovania a distribúcie chrániť pred akoukoľvek kontamináciou, ktorá by mohla spôsobiť, že potraviny budú nevhodné na ľudskú spotrebu, škodlivé pre zdravie alebo kontaminované takým spôsobom, že by bolo bezdôvodné očakávať, že by sa mohli v takom stave konzumovať.

55

V treťom rade, ako vyplýva z judikatúry Súdneho dvora, na účely výkladu ustanovení prílohy II k nariadeniu č. 852/2004 je potrebné zohľadniť najmä článok 5 tohto nariadenia (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 6. októbra 2011, Astrid Preissl, C‑381/10 , EU:C:2011:638 , bod 26 , ako aj Albrecht a i., C‑382/10 , EU:C:2011:639 , bod 18 ).

56

Podľa článku 5 ods. 1 uvedeného nariadenia v spojení s jeho odôvodnením 12 musia prevádzkovatelia potravinárskych podnikov určiť, zaviesť a zachovávať trvalý postup alebo postupy založené na zásadách HACCP, najmä na postupe uvedenom v článku 5 ods. 2 písm. a) toho istého nariadenia, podľa ktorého títo prevádzkovatelia musia identifikovať všetky nebezpečenstvá, ktorým sa musí zabrániť, vylúčiť ich alebo znížiť na prijateľnú úroveň. Článok 1 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 852/2004 v tejto súvislosti spresňuje, že zodpovednosť prevádzkovateľov potravinárskych podnikov by sa mala posilniť všeobecným zavedením postupov založených na zásadách HACCP spolu s uplatňovaním správnej hygienickej praxe.

57

Z uvedeného vyplýva, že uplatňovanie zásad HACCP v súlade s článkom 5 nariadenia č. 852/2004 nemôže zbaviť prevádzkovateľa potravinárskeho podniku jeho zodpovednosti vyplývajúcej z porušenia ustanovení prílohy II k tomuto nariadeniu v spojení s článkom 4 ods. 2 uvedeného nariadenia.

61

Napokon, keďže z návrhu na začatie prejudiciálneho konania nevyplýva, že v spore vo veci samej dotknutý prevádzkovateľ potravinárskeho podniku namietal existenciu vyššej moci, vonkajšej príčiny alebo neodvrátiteľnej vady, nie je potrebné preskúmať túto časť položenej otázky.

62

S ohľadom na všetky vyššie uvedené úvahy treba na položenú otázku odpovedať tak, že:

–

ustanovenia uvedené v kapitole V bode 1 písm. a) a kapitole IX bodoch 2 a 3 prílohy II k nariadeniu č. 852/2004 v spojení s článkom 4 ods. 2 a článkom 5 ods. 1 a 2 tohto nariadenia sa majú vykladať v tom zmysle, že zistenie stôp a trusu škodcov zo strany príslušného orgánu v predajniach a skladoch potravinárskeho podniku postačuje na preukázanie existencie porušenia povinností prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorý kontroluje tento podnik, podľa týchto ustanovení, a to bez toho, aby bolo potrebné ďalej preukazovať, že prevádzkovateľ nevyužil všetky možné prostriedky na zabránenie prítomnosti takýchto škodcov,

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (tretia komora) rozhodol takto:

–

Ustanovenia uvedené v kapitole V bode 1 písm. a) a kapitole IX bodoch 2 a 3 prílohy II k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 z 29. apríla 2004 o hygiene potravín v spojení s článkom 4 ods. 2 a článkom 5 ods. 1 a 2 tohto nariadenia

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

zistenie stôp a trusu škodcov zo strany príslušného orgánu v predajniach a skladoch potravinárskeho podniku postačuje na preukázanie existencie porušenia povinností prevádzkovateľa potravinárskeho podniku, ktorý kontroluje tento podnik, podľa týchto ustanovení, a to bez toho, aby bolo potrebné ďalej preukazovať, že prevádzkovateľ nevyužil všetky možné prostriedky na zabránenie prítomnosti takýchto škodcov.

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

na konštatovanie existencie porušenia týchto ustanovení sa vyžaduje, aby sa preukázalo, že vlastnosti priestorov podniku používaných na potraviny neumožňujú zavedenie správnych hygienických praktík.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: francúzština.