C-510/24

Profil‑COPY 2002 Irodatechnikai Kft.

proti

Közigazgatási és Területfejlesztési Minisztérium,

SÚDNY DVOR (siedma komora),

v zložení: predseda siedmej komory F. Schalin, sudcovia M. Gavalec a Z. Csehi (spravodajca),

generálny advokát: A. Biondi,

Európska komisia, v zastúpení: B. Béres a C. Ehrbar, splnomocnení zástupcovia,

so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,

vyhlásil tento

Rozsudok

1

Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“).

„Každý, koho práva a slobody zaručené právom Únie sú porušené, má za podmienok ustanovených v tomto článku právo na účinný prostriedok nápravy pred súdom.

Každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom. Každý musí mať možnosť poradiť sa, obhajovať sa a nechať sa zastupovať.

…“

4

Podľa článku 69 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1060 z 24. júna 2021, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde plus, Kohéznom fonde, Fonde na spravodlivú transformáciu a Európskom námornom, rybolovnom a akvakultúrnom fonde a rozpočtové pravidlá pre uvedené fondy, ako aj pre Fond pre azyl, migráciu a integráciu, Fond pre vnútornú bezpečnosť a Nástroj finančnej podpory na riadenie hraníc a vízovú politiku ( Ú. v. EÚ L 231, 2021, s. 159 ):

„…

5

Ustanovenie § 132 ods. 1 a 2021‑2027 programozási időszakban az egyes európai uniós alapokból származó támogatások felhasználásának rendjéről szóló 256/2021. (V. 18.) Korm. rendelet ( Magyar Közlöny 2021/91) (nariadenie vlády č. 256/2021 o schéme využívania grantov z niektorých fondov Európskej únie v programovom období 2021 – 2027) z 18. mája 2021 (ďalej len „nariadenie č. 256/2021“) stanovuje, že riadiaci orgán uzatvára s prijímateľom zmluvu o poskytnutí grantu podľa občianskeho práva a že pravidlá týkajúce sa zmluvy o poskytnutí grantu sa uplatňujú mutatis mutandis , ak je právny vzťah týkajúci sa grantu založený aktom o poskytnutí grantu, vydaným riadiacim orgánom.

6

V prípade podozrenia na nezrovnalosti začne riadiaci orgán konanie o nezrovnalosti v súlade s kapitolou XIII nariadenia č. 256/2021.

7

Ustanovenie § 397 ods. 2 tohto nariadenia stanovuje, že ak sa zistí nezrovnalosť, riadiaci orgán môže okrem iného ukončiť zmluvu o poskytnutí grantu.

Ustanovenie § 414 ods. 1 tohto nariadenia uvádza:

„V závere konania o opravnom prostriedku Riaditeľstvo pre vnútorný audit a integritu

a)

potvrdí rozhodnutie, ktorým sa konštatuje nezrovnalosť,

b)

zruší rozhodnutie, ktorým sa konštatuje nezrovnalosť alebo

Riadiaci orgán vymáha pohľadávky prostredníctvom výzvy na zaplatenie, započítaním alebo povolením platby v splátkach. Ak vymoženie pohľadávky týmito prostriedkami nie je úspešné, riadiaci orgán bezodkladne vyzve daňovú správu, v súlade s § 436 ods. 1 tohto nariadenia, aby nevrátený grant vymáhala podľa rovnakých postupov, ako sa vymáhajú v daňovom exekučnom konaní.

Zákon č. CXXX z roku 2016 o Občianskom súdnom poriadku

13

Ustanovenie § 103 ods. 1 a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (zákon č. CXXX z roku 2016 o Občianskom súdnom poriadku) ( Magyar Közlöny 2016/190) stanovuje, že príslušný občianskoprávny súd môže na návrh nariadiť predbežné opatrenia.

Zákon č. CLIII z roku 2017 o exekučných konaniach vedených daňovou správou

14

17

Ministerstvo konajúce ako riadiaci orgán tohto programu po tom, čo konštatovalo nezrovnalosť, nariadilo zrušenie aktu, ktorým bol poskytnutý grant a vrátenie vyplateného grantu.

18

Na základe opravného prostriedku podaného spoločnosťou Profil‑Copy na Riaditeľstvo pre vnútorný audit a integritu bolo toto rozhodnutie potvrdené a podľa § 403 ods. 1 a § 408 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 256/2021 proti nemu nie je prípustný žiadny ďalší správny opravný prostriedok.

19

V dôsledku toho riadiaci orgán zrušil grant, ktorý bol neoprávnene pridelený spoločnosti Profil‑Copy, a vyzval ju, aby ho vrátila, pričom ju informoval, že v prípade, ak tento grant nevráti, obráti sa na štátnu daňovú správu, aby vymáhala pohľadávku zodpovedajúcu neoprávnenému grantu.

23

Okrem toho vnútroštátny súd vysvetľuje, že v poslednom čase mu bolo doručených viacero podobných vecí, v ktorých sa osoby podliehajúce súdnej právomoci domáhajú toho, aby sa ministerstvu dočasne zakázalo vymáhať pohľadávku. Tieto osoby podliehajúce súdnej právomoci tvrdia, že exekúcia by znemožnila pokračovanie ich hospodárskej činnosti tým, že by vzniklo riziko platobnej neschopnosti, či dokonca likvidácia pred právoplatným skončením konania. Existuje teda skutočné riziko, že adresáti rozhodnutia o vrátení grantu zaniknú ešte pred skončením konania právoplatným rozhodnutím, čo im znemožňuje uplatniť si svoje práva.

24

V tomto kontexte maďarské občianskoprávne súdy umožňujú adresátovi vykonateľného rozhodnutia o vrátení grantu následne podať občianskoprávnu žalobu s cieľom domáhať sa určenia nezákonnosti tohto rozhodnutia v rámci opravného prostriedku proti rozhodnutiu o ukončení zmluvy o poskytnutí grantu.

25

Vnútroštátny súd však vysvetľuje, že maďarská judikatúra nie je jednotná, pokiaľ ide o právomoc občianskoprávnych súdov vo veciach návrhov na nariadenie predbežných opatrení podaných v takýchto veciach. Podľa prvého prúdu judikatúry, vzhľadom na to, že maďarské právo stanovuje, že zmluva o poskytnutí grantu Únie spadá pod občianske právo, nič nebráni prijatiu predbežných opatrení. Naopak podľa druhého prúdu judikatúry musí byť takýto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý z dôvodu nedostatku právomoci súdu, na ktorý bola podaná žaloba, keďže § 15 zákona o exekučných konaniach vedených daňovou správou neuvádza súdy medzi orgánmi, ktoré majú právomoc prerušiť exekučné konanie vedené touto správou.

2.

Ak riadiaci orgán prostredníctvom vykonateľného rozhodnutia uloží prijímateľovi povinnosť vrátiť vyplatený grant [Únie] a tento prijímateľ vzhľadom na neexistenciu iných prostriedkov nápravy podá občianskoprávnu žalobu s cieľom zabrániť následkom, má sa táto občianskoprávna žaloba považovať za prostriedok nápravy v zmysle článku 47 [Charty]?

3.

Má sa za účinný prostriedok nápravy v zmysle článku 47 [Charty] považovať taký prostriedok, ktorý nemôže zabrániť reálnemu riziku vzniku platobnej neschopnosti dotknutej osoby v dôsledku opatrenia, ktoré je predmetom opravného prostriedku, ale ktoré bolo vykonané predtým, ako sa o tomto opravnom prostriedku rozhodlo?

4.

Čo môže vnútroštátny súd urobiť, ak je odpoveď na tretiu otázku záporná, ale domnieva sa, že vnútroštátne právo mu neumožňuje zabrániť reálnemu riziku vzniku platobnej neschopnosti dotknutej osoby v dôsledku opatrenia, ktoré je predmetom opravného prostriedku, ale ktoré bolo vykonané predtým, ako sa o tomto opravnom prostriedku rozhodlo? Môže súd nariadiť predbežné opatrenie na zabránenie riziku platobnej neschopnosti účastníka konania, a to až do právoplatného skončenia konania, ak je to jediný spôsob, ako zabezpečiť, aby bol prostriedok nápravy účinný, napriek tomu, že sa domnieva, že mu to vnútroštátne právo neumožňuje?“

30

O takýto prípad ide v prejednávanej veci, keďže rozhodnutie, ktorým sa nariaďuje zrušenie a vrátenie grantu vyplateného spoločnosti Profil‑Copy, bolo prijaté na základe nariadenia č. 256/2021, ktorým sa vykonáva nariadenie 2021/1060 tým, že spresňuje podmienky použitia grantov z určitých fondov Únie v programovom období 2021 – 2027.

31

Priznanie práva na účinný prostriedok nápravy zaručeného článkom 47 Charty v prejednávanej veci však predpokladá, že osoba, ktorá ho uplatňuje, sa dovoláva práv alebo slobôd zaručených právom Únie alebo že je proti tejto osobe vedené trestné stíhanie, ktoré predstavuje výkon práva Únie [pozri najmä rozsudok z 22. februára 2022, RS (Účinok rozhodnutí ústavného súdu), C‑430/21 , EU:C:2022:99 , bod 34 ].

32

V prejednávanej veci sa občianskoprávna žaloba, ktorú podala Profil‑Copy, týka určenia nezákonnosti jednak rozhodnutia riadiaceho orgánu, ktorým sa zrušil grant, ktorý jej bol pridelený v rámci programu „Hospodársky rozvoj a inovácie Plus“, ktorý je podporovaný z EFRR a ESF+, a jednak, a v dôsledku toho, príkazu na vrátenie tohto grantu.

Svojou druhou až štvrtou otázkou, ktoré treba preskúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 47 Charty vykladať v tom zmysle, že možnosť prijímateľa grantu Únie jednak incidenčne napadnúť vykonateľné rozhodnutie, ktoré mu ukladá povinnosť vrátiť tento grant v rámci žaloby podanej na občianskoprávny súd s cieľom dosiahnuť uznanie nezákonnosti rozhodnutia, ktorým sa nariaďuje zrušenie uvedeného grantu, a jednak navrhnúť v rámci tejto žaloby prijatie predbežných opatrení na účely odkladu výkonu tohto rozhodnutia, predstavuje účinný súdny prostriedok nápravy.

36

Na úvod treba pripomenúť, že v rámci konania podľa článku 267 ZFEÚ, ktoré je založené na jasnom rozdelení úloh medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym dvorom, má výlučne vnútroštátny súd právomoc zistiť a posúdiť skutkový stav veci samej, ako aj vykladať a uplatňovať vnútroštátne právo [rozsudky zo 4. mája 1999, Sürül, C‑262/96 , EU:C:1999:228 , bod 95 ; zo 14. júna 2012, Banco Español de Crédito, C‑618/10 , EU:C:2012:349 , bod 76 ; z 22. septembra 2022, Servicios prescriptor y medios de pagos EFC, C‑215/21 , EU:C:2022:723 , bod 26 , ako aj z 9. apríla 2024, Profi Credit Polska (Obnova konania ukončeného právoplatným rozhodnutím), C‑582/21 , EU:C:2024:282 , body 31 a 54 ].

37

Súdny dvor preto bude vychádzať z predpokladu pripomenutého v bode 25 tohto rozsudku, že maďarská judikatúra nie je jednotná, pokiaľ ide o právomoc občianskoprávnych súdov nariadiť predbežné opatrenia v konaniach, ktorých cieľom je dočasne zakázať riadiacemu orgánu vymáhať grant, o ktorom sa domnieva, že bol neoprávnene vyplatený jeho prijímateľovi.

V tejto súvislosti, v prípade neexistencie osobitných pravidiel Únie v danej oblasti platí, že prináleží vnútroštátnemu právnemu poriadku každého členského štátu, aby na základe zásady procesnej autonómie upravil procesné podmienky súdnych opravných prostriedkov, a za predpokladu, že sú dodržané zásady ekvivalencie a efektívnosti, upravil procesné podmienky žalôb určených na zabezpečenie ochrany individuálnych práv vyplývajúcich z právneho poriadku Únie, členské štáty sú pritom v každom prípade zodpovedné za zabezpečenie dodržania práva na účinnú súdnu ochranu uvedených práv, ako je zakotvené v článku 47 Charty [rozsudky z 19. novembra 2019, A. K. a i. (Nezávislosť disciplinárneho senátu Najvyššieho súdu), C‑585/18, C‑624/18 a C‑625/18 , EU:C:2019:982 , body 115 a citovaná judikatúra; z 2. júna 2022, Skeyes, C‑353/20 , EU:C:2022:423 , bod 52 , ako aj z 1. augusta 2025, Alace a Canpelli, C‑758/24 a C‑759/24 , EU:C:2025:591 , bod 64 ).

41

Právo Únie však neukladá členským štátom povinnosť zaviesť iné právne prostriedky, než sú tie, ktoré stanovuje vnútroštátne právo, iba ak zo štruktúry dotknutého vnútroštátneho právneho poriadku vyplýva, že neexistuje nijaký súdny prostriedok nápravy umožňujúci, hoci len incidenčne, zabezpečiť dodržiavanie práv, ktoré jednotlivcom vyplývajú z práva Únie, alebo že jediný prostriedok nápravy spočívajúci v prístupe k súdu znamená nútiť jednotlivcov k porušeniu práva (pozri v tomto zmysle rozsudky z 13. marca 2007, Unibet, C‑432/05 , EU:C:2007:163 , body 40 , 41 , 64 a 65 , ako aj z 2. júna 2022, Skeyes, C‑353/20 , EU:C:2022:423 , bod 54 ).

Okrem toho, keďže, ako bolo uvedené v bode 25 tohto rozsudku, maďarská judikatúra nie je jednotná, pokiaľ ide o právomoc občianskoprávnych súdov nariadiť predbežné opatrenia v konaniach, ktorých cieľom je dočasne zakázať riadiacemu orgánu vymáhať grant, o ktorom sa domnieva, že bol vyplatený neoprávnene svojmu prijímateľovi, treba odkázať na požiadavku konformného výkladu vnútroštátneho práva. Táto požiadavka zahŕňa povinnosť vnútroštátnych súdov zmeniť prípadne ustálenú judikatúru, pokiaľ táto vychádza z výkladu vnútroštátneho práva, ktorý je nezlučiteľný s cieľmi tejto smernice. Vnútroštátny súd sa preto nemôže oprávnene domnievať, že vnútroštátne ustanovenie nemôže vykladať v súlade s právom Únie len z toho dôvodu, že toto ustanovenie bolo doteraz sústavne vykladané v zmysle, ktorý nie je zlučiteľný s týmto právom (pozri v tomto zmysle rozsudok z 19. apríla 2016, DI, C‑441/14 , EU:C:2016:278 , body 33 a 34 ).

45

Keďže v prejednávanej veci maďarské právo kvalifikuje vzťah medzi riadiacim orgánom a prijímateľom grantu Únie ako občianskoprávny vzťah a keďže podľa § 103 ods. 1 zákona č. CXXX z roku 2016 o Občianskom súdnom poriadku je príslušný občianskoprávny súd oprávnený nariadiť na návrh predbežné opatrenia, je úlohou vnútroštátneho súdu, aby uprednostnil prvý prúd judikatúry uvedený v bode 25 tohto rozsudku a v dôsledku toho vyhlásil, že je príslušný odložiť výkon vykonateľného rozhodnutia riadiaceho orgánu, ktorým bolo nariadené zrušenie a rozhodnutia o vrátení grantu Únie pôvodne vyplateného spoločnosti Profil‑Copy.

46

Ak by totiž vnútroštátny súd nemohol odložiť vykonanie rozhodnutia o vrátení uvedeného v predchádzajúcom bode, riadiaci orgán by mohol dosiahnuť nútený výkon tohto rozhodnutia prostredníctvom daňovej správy. Právo na účinný prostriedok nápravy v zmysle článku 47 Charty by však bolo iluzórne, ak by vnútroštátny právny poriadok umožňoval, aby právoplatné a záväzné súdne rozhodnutie nemalo účinky, a to v neprospech účastníka konania. Takýto vnútroštátny právny poriadok by narušil podstatu práva na účinný prostriedok nápravy zakotveného v tomto článku 47 (pozri v tomto zmysle rozsudky z 19. decembra 2019, Deutsche Umwelthilfe, C‑752/18 , EU:C:2019:1114 , body 35 a 36 , a z 3. júla 2025, TOODE, C‑653/23 , EU:C:2025:517 , bod 28 ).

1.

Článok 47 Charty základných práv Európskej únie

sa má vykladať v tom zmysle, že:

prijímateľ grantu Európskej únie poskytnutého v rámci vykonania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/1060 z 24. júna 2021, ktorým sa stanovujú spoločné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde plus, Kohéznom fonde, Fonde na spravodlivú transformáciu a Európskom námornom, rybolovnom a akvakultúrnom fonde a rozpočtové pravidlá pre uvedené fondy, ako aj pre Fond pre azyl, migráciu a integráciu, Fond pre vnútornú bezpečnosť a Nástroj finančnej podpory na riadenie hraníc a vízovú politiku, musí mať k dispozícii účinný súdny prostriedok nápravy proti vykonateľnému rozhodnutiu riadiaceho orgánu programu podporovaného z fondov Únie, ktorým sa mu ukladá povinnosť vrátiť tento grant.

2.

Článok 47 Charty základných práv