C-568/24

SOF Medica SA

proti

Spitalul Clinic Judežean de Urgenžă Cluj‑Napoca,

SÚDNY DVOR (siedma komora),

v zložení: predseda siedmej komory F. Schalin, sudcovia M. Gavalec (spravodajca) a Z. Csehi,

generálny advokát: M. Campos Sánchez‑Bordona,

česká vláda, v zastúpení: L. Halajová, M. Smolek a J. Vláčil, splnomocnení zástupcovia,

–

estónska vláda, v zastúpení: H. Hirsik a M. Kriisa, splnomocnené zástupkyne,

–

litovská vláda, v zastúpení: K. Dieninis a E. Kurelaitytė, splnomocnení zástupcovia,

–

2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou Sof Medica SA a Spitalul Clinic Jude ž ean de Urgen ž ă Cluj‑Napoca (pohotovostná klinická nemocnica v župe Kluž‑Napoka, Rumunsko) (ďalej len „nemocnica“) vo veci zadania verejnej zákazky touto nemocnicou na nákup chirurgického robota spĺňajúceho určité technické špecifikácie.

Právny rámec

Právo Únie

3

Odôvodnenia 74 a 92 smernice 2014/24 uvádzajú:

Technické špecifikácie by sa preto mali formulovať takým spôsobom, aby sa zabránilo umelému zúženiu hospodárskej súťaže na základe požiadaviek, ktoré zvýhodňujú konkrétny hospodársky subjekt tým, že sa do nich budú premietať kľúčové charakteristické znaky tovarov, služieb alebo prác, ktoré tento hospodársky subjekt zvyčajne ponúka. Vypracovanie technických špecifikácií, pokiaľ ide o funkčné a výkonnostné požiadavky, vo všeobecnosti umožňuje dosiahnuť uvedený cieľ tým najlepším spôsobom. Požiadavky súvisiace s funkčnosťou a výkonnosťou sú zároveň vhodným prostriedkom na podporu inovácie vo verejnom obstarávaní a mali by sa využívať v čo najväčšej miere. Tam, kde sa odkazuje na európsku normu, alebo v prípade, že takáto norma neexistuje, na vnútroštátnu normu, by mali verejní obstarávatelia zvážiť ponuky založené na rovnocenných ustanoveniach. Dokázanie rovnocennosti s požadovanou značkou by malo byť povinnosťou hospodárskeho subjektu.

Na dokázanie rovnocennosti by malo byť možné požiadať uchádzačov, aby predložili dôkazy overené treťou stranou. V prípade, že dotknutý hospodársky subjekt nemá prístup k takýmto osvedčeniam alebo skúšobným protokolom, alebo ak nemá možnosť ich získať v príslušnej lehote, by však mal mať možnosť predložiť aj iné primerané dôkazové prostriedky, ako je napríklad technická dokumentácia výrobcu, a to za predpokladu, že dotknutý hospodársky subjekt tým dokáže, že stavebné práce, tovar alebo služby spĺňajú požiadavky alebo kritériá stanovené v technických špecifikáciách, kritériá na vyhodnotenie ponúk alebo podmienky plnenia zákazky.

4

Článok 2 tejto smernice, nazvaný „Vymedzenie pojmov“, v odseku 1 bode 13 stanovuje:

„Na účely tejto smernice sa uplatňujú tieto vymedzenia pojmov:

…

13.

‚súťažný podklad‘ je akýkoľvek dokument, ktorý verejný obstarávateľ pripravil alebo na ktorý odkazuje s cieľom opísať alebo určiť prvky obstarávania alebo postupu vrátane oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, predbežného oznámenia, ak sa používa ako prostriedok výzvy na súťaž, ako aj technických špecifikácií, opisného dokumentu, navrhovaných podmienok zákazky, formátov, v ktorých záujemcovia a uchádzači predkladajú dokumenty, či informácií o všeobecne uplatňovaných povinnostiach a akýchkoľvek dodatočných dokumentov.“

„V prípade rokovacieho konania môže každý hospodársky subjekt reagovať na výzvu na súťaž, ktorá obsahuje informácie stanovené v prílohe V časti B a C, predložením žiadosti o účasť tak, že poskytne informácie pre kvalitatívny výber, ktoré požaduje verejný obstarávateľ.

Verejní obstarávatelia v súťažných podkladoch identifikujú predmet obstarávania tak, že poskytnú opis svojich potrieb a charakteristické znaky požadovaného tovaru, prác alebo služieb, ktoré sa majú obstarať, a stanovia kritériá na vyhodnotenie ponúk. Zároveň uvedú, ktoré prvky opisu vymedzujú minimálne požiadavky, ktoré majú splniť všetky ponuky.

Poskytnuté informácie musia byť dostatočne presné, aby hospodárskym subjektom umožnili identifikovať povahu a rozsah obstarávania a rozhodnúť sa, či požiadať o účasť na postupe.

…“

7

Podľa článku 42 smernice 2014/24 s názvom „Technické špecifikácie“:

pomocou výkonnostných alebo funkčných požiadaviek vrátane environmentálnych charakteristík za predpokladu, že tieto parametre sú dostatočne presné na to, aby uchádzačom umožnili určiť predmet zákazky a aby verejným obstarávateľom umožnili zákazku zadať;

b)

odkazom na technické špecifikácie a podľa poradia na: vnútroštátne normy, ktorými sa transponujú európske normy; európske technické osvedčenia; spoločné technické špecifikácie; medzinárodné normy; iné technické referenčné systémy zavedené európskymi úradmi pre normalizáciu, alebo ak takéto špecifikácie neexistujú, odkazom na vnútroštátne normy, vnútroštátne technické osvedčenia alebo vnútroštátne technické špecifikácie týkajúce sa dizajnu, kalkulácií, vykonania prác a použitia tovaru; každý odkaz je doplnený slovami ‚alebo rovnocenné‘;

c)

pomocou výkonnostných alebo funkčných požiadaviek uvedených v písmene a) s odkazom na technické špecifikácie uvedené v písmene b) ako prostriedok predpokladu súladu s takýmito výkonnostnými alebo funkčnými požiadavkami;

d)

9

Článok 49 uvedenej smernice s názvom „Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania“ stanovuje:

„Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa používajú ako prostriedok výzvy na súťaž v súvislosti so všetkými postupmi bez toho, aby bol dotknutý článok 26 ods. 5 druhý pododsek a článok 32. Oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania obsahujú informácie stanovené v prílohe V časti C a uverejňujú sa v súlade s článkom 51.“

10

Príloha V k smernici 2014/24, nazvaná „Informácie, ktoré sa uvádzajú v oznámeniach“, obsahuje časť C, v ktorej sú vymenované informácie, ktoré musia byť uvedené v oznámeniach o vyhlásení verejného obstarávania. Bod 30 tejto časti znie takto:

„Všetky ostatné relevantné informácie.“

b)

v prípade verejných zákaziek na dodanie tovaru alebo verejných zákaziek na poskytnutie služieb špecifikácie v dokumente, ktorý vymedzuje požadované charakteristiky výrobku alebo služby, ako sú napríklad úrovne kvality, úrovne vplyvu na životné prostredie a klímu, dizajnové riešenie spĺňajúce všetky požiadavky (vrátane prístupnosti pre osoby s postihnutím) a posúdenia zhody, výkon, použitie výrobku, bezpečnosť alebo rozmery vrátane požiadaviek súvisiacich s výrobkom, pokiaľ ide o názov, pod ktorým sa výrobok predáva, terminológiu, symboly, skúšanie a skúšobné metódy, balenie, označovanie a etiketovanie, návod na použitie, výrobné postupy a metódy v ktorejkoľvek fáze životného cyklu tovaru alebo služby a postupy posudzovania zhody.“

Rumunské právo

12

Článok 2 Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice (zákon č. 98/2016 o verejnom obstarávaní) z 19. mája 2016 ( Monitorul Oficial al României , časť I, č. 390 z 23. mája 2016) v odseku 2 stanovuje:

„Zadávanie zákaziek verejného obstarávania a organizácia výberových konaní vychádzajú z týchto zásad:

d)

transparentnosť;

e)

proporcionalita;

f)

zodpovednosť.“

„1. Technické špecifikácie sa stanovujú v súťažných podkladoch a vymedzujú požadované vlastnosti práce, služby alebo dodávok, ktorých sa týka zákazka.

2. Vlastnosti uvedené v odseku 1 sa môžu týkať aj konkrétneho procesu alebo spôsobu vykonávania prác, výroby výrobkov alebo poskytovania služieb, ktoré sa požadujú, alebo osobitného postupu inej fázy ich životného cyklu, a to aj vtedy, keď netvoria súčasť hmotnej podstaty dodávok, prác alebo služieb, ktoré sa majú obstarať, ale za predpokladu, že tieto vlastnosti súvisia s predmetom zákazky verejného obstarávania/rámcovej dohody a sú primerané hodnote a cieľom verejného obstarávania.

…

6. Technické špecifikácie musia umožniť všetkým hospodárskym subjektom rovnaký prístup k postupu obstarávania, pričom nesmú viesť k vytváraniu neodôvodnených prekážok z hľadiska zabezpečenia účinnej hospodárskej súťaže medzi hospodárskymi subjektmi.“

15

Článok 156 uvedeného zákona v odsekoch 2 až 4 stanovuje:

„1. Akákoľvek situácia v procese vykonávania verejnej zákazky, ktorá nie je predmetom výslovnej právnej úpravy, sa vykladá s ohľadom na zásady stanovené v článku 2 ods. 2 [zákona č. 98/2016].

2. Pri uplatňovaní postupu verejného obstarávania je verejný obstarávateľ povinný prijať všetky potrebné opatrenia, aby nedochádzalo k situáciám, ktoré môžu viesť ku konfliktu záujmov a/alebo zamedziť, obmedziť alebo narušiť hospodársku súťaž.

3. Ak obstarávateľ zistí, že nastala situácia podľa odseku 2, je povinný odstrániť následky vyplývajúce z takejto skutočnosti tým spôsobom, že na základe svojej právomoci v prípade potreby prijme nápravné opatrenia na zmenu, ukončenie, odvolanie alebo zrušenie aktov, ktoré ovplyvnili správne uplatňovanie postupu verejného obstarávania alebo činností súvisiacich s verejným obstarávaním.

…“

17

Článok 20 ods. 10 týchto metodických pravidiel stanovuje:

20

V súťažných podkladoch týkajúcich sa uvedeného verejného obstarávania nemocnica uviedla technické špecifikácie dotknutého chirurgického robota takto: „Roboticky asistované, modulárne a mobilné chirurgické vybavenie s minimálne štyrmi modulmi s nezávislými robotickými ramenami a použiteľnosťou certifikovanou minimálne pre tieto špecializácie: všeobecná chirurgia, gynekológia, urológia, hrudná chirurgia. Zariadenie musí byť možné umiestniť do operačného bloku bez potreby osobitných úprav, pričom sa umožní hybridný prístup k [chirurgickému] zákroku s rýchlym prechodom z klasickej laparoskopickej chirurgie na roboticky asistovanú chirurgiu a naopak, kedykoľvek je to počas [chirurgického] zákroku potrebné. Zariadenie musí byť možné používať nepretržite“.

21

Sof Medica ako dodávateľ chirurgických robotov monoblokového typu sa domnievala, že tieto technické špecifikácie porušujú zásady verejného obstarávania stanovené v článkoch 2, 50, 155 a 156 zákona č. 98/2016, ktorých cieľom je vykonanie článkov 18 a 42 smernice 2014/24, pretože uprednostňujú len chirurgické roboty modulárneho typu. Sof Medica teda podala návrh na Tribunalul Cluj (Vyšší súd Kluž, Rumunsko), aby verejnému obstarávateľovi uložil povinnosť zrušiť uvedené technické špecifikácie, ktoré sú údajne diskriminačné, stanovil minimálne požiadavky na zabezpečenie transparentného postupu založeného na skutočnej hospodárskej súťaži a v prípade, že nie je možné opraviť dokumentáciu týkajúcu sa verejného obstarávania, zrušil dotknutý postup verejného obstarávania.

22

Nemocnica namietala, že nákup modulárneho chirurgického robota je odôvodnený viacerými špecifickými faktormi. Keďže nemocnica pozostáva zo starých budov, treba zohľadniť logistické kapacity operačných blokov, ktoré sú malej veľkosti, potrebu presúvať zdravotnícke vybavenie medzi týmito blokmi v závislosti od potrieb a naliehavosti, ako aj počet operačných sál a ich usporiadanie. Usporiadanie týchto sál vyžaduje, aby robot mal flexibilnú konfiguráciu prispôsobenú dostupnému priestoru, obmedzenú hmotnosť a rozmery, čo nezodpovedá charakteristikám robotu monoblokového typu.

26

V prvom rade sa pýta, či vzhľadom na zásadu transparentnosti uvedenú v článku 18 ods. 1 smernice 2014/24 v spojení s jej článkom 49 môže verejný obstarávateľ vylúčiť uchádzača na základe technických špecifikácií odôvodnených „objektívnou potrebou“, ak táto skutočnosť bola uchádzačovi oznámená až po zverejnení dokumentácie týkajúcej sa dotknutého verejného obstarávania v rámci sporového konania.

27

V druhom rade sa predkladajúci vnútroštátny súd pýta, či článok 42 ods. 1, článok 42 ods. 3 písm. b) a článok 42 ods. 4 smernice 2014/24 možno vykladať v tom zmysle, že obmedzujúci charakter vyplývajúci zo súboru požiadaviek uvedených v rámci technických špecifikácií verejného obstarávania, ktorý vyžaduje uvedenie slov „alebo rovnocenné“, sa má posúdiť s prihliadnutím na všetky požiadavky uvedené v tejto dokumentácii.

28

V treťom a poslednom rade sa ďalej pýta, či v prípade kladnej odpovede na otázky uvedené v bodoch 26 a 27 tohto rozsudku možno zásady rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie uvedené v článku 18 ods. 1 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že obmedzujúcu povahu technických špecifikácií treba posúdiť v súvislosti s „objektívnou potrebou“, na ktorú sa verejný obstarávateľ odvoláva pred dátumom uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a dokumentácie týkajúcej sa dotknutého verejného obstarávania.

3.

V prípade kladnej odpovede na prvé dve otázky, možno zásadu rovnosti zaobchádzania a zásadu nediskriminácie stanovené v článku 18 ods. 1 smernice 2014/24 vykladať v tom zmysle, že posúdenie obmedzujúceho charakteru technických špecifikácií musí súvisieť s ‚objektívnou potrebou‘ verejného obstarávateľa pred zverejnením oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a súťažných podkladov?“

Konanie na Súdnom dvore

30

Predkladajúci vnútroštátny súd navrhol prejednať tento návrh na začatie prejudiciálneho konania v rámci skráteného prejudiciálneho konania upraveného v článku 105 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora.

31

V prvom rade treba uviesť, že článok 2 ods. 1 bod 13 smernice 2014/24 sa obmedzuje na vymedzenie pojmu „súťažný podklad“ ako akéhokoľvek dokumentu, ktorý verejný obstarávateľ pripravil alebo na ktorý odkazuje s cieľom opísať alebo určiť prvky obstarávania alebo postupu vrátane najmä oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania a technických špecifikácií.

34

V tomto ustanovení sa však neuvádza, či je dotknutý verejný obstarávateľ ku dňu uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania povinný uviesť objektívne dôvody, z ktorých vychádza technická špecifikácia.

35

V druhom rade treba uviesť, že článok 49 smernice 2014/24 sa v podstate obmedzuje na konštatovanie, že oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania sa používajú ako prostriedok výzvy na súťaž, že obsahujú informácie stanovené v časti C prílohy V k tejto smernici a že sa uverejňujú v súlade s článkom 51 uvedenej smernice. Hoci táto časť C, nazvaná „Informácie, ktoré sa uvádzajú v oznámeniach“, vymenúva množstvo informácií, ktoré sa majú poskytnúť, neuvádza medzi týmito informáciami povinnosť uviesť objektívne dôvody, z ktorých vychádza technická špecifikácia.

36

38

Verejný obstarávateľ však musí v súlade s článkom 42 ods. 2 smernice 2014/24 v spojení s článkom 18 ods. 1 tejto smernice zabezpečiť, aby technické špecifikácie umožňovali hospodárskym subjektom rovnaký prístup k postupom obstarávania a nemali za následok vytváranie neopodstatnených prekážok otváraniu verejného obstarávania hospodárskej súťaži (rozsudok zo 16. januára 2025, DYKA Plastics, C‑424/23 , EU:C:2025:15 , bod 42 ).

39

Súdny dvor zdôraznil, že zásady rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie a transparentnosti majú kľúčový význam, pokiaľ ide o technické špecifikácie, vzhľadom na nebezpečenstvo diskriminácie spojené s ich výberom alebo so spôsobom, akým sú formulované (rozsudok z 25. októbra 2018, Roche Lietuva, C‑413/17 , EU:C:2018:865 , bod 34 ).

40

V rovnakom zmysle odôvodnenie 74 smernice 2014/24 stanovuje, že technické špecifikácie by sa mali formulovať takým spôsobom, aby sa zabránilo umelému zúženiu hospodárskej súťaže na základe požiadaviek, ktoré zvýhodňujú konkrétny hospodársky subjekt tým, že sa do nich budú premietať kľúčové charakteristické znaky tovarov, ktoré tento hospodársky subjekt zvyčajne ponúka. Podľa tohto odôvodnenia 74 „by malo byť možné predložiť ponuky, ktoré odrážajú rozmanitosť technických riešení, noriem a technických špecifikácií na trhu“.

44

Zásada transparentnosti totiž vyžaduje, aby podmienky a pravidlá postupu zadávania zákazky boli v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania alebo v súťažných podkladoch formulované jasne, presne a jednoznačne tak, aby všetci priemerne informovaní a bežne obozretní uchádzači chápali ich presný význam a mohli ich vykladať rovnako a aby bol verejný obstarávateľ schopný skutočne posúdiť, či ponuky uchádzačov spĺňajú kritériá, ktoré upravujú predmetnú zákazku (rozsudok z 10. mája 2012, Komisia/Holandsko, C‑368/10 , EU:C:2012:284 , bod 109 a citovaná judikatúra). Zásada transparentnosti sa teda obmedzuje na požiadavku, aby dokumentácia týkajúca sa verejného obstarávania bola jasná, presná a jednoznačná, pričom od verejných obstarávateľov nevyžaduje, aby ku dňu uverejnenia dotknutého oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania osobitne uviedli všetky objektívne dôvody, z ktorých vychádza každá technická špecifikácia uvedená v súťažných podkladoch. Táto posledná uvedená požiadavka sa naopak týka dodržiavania zásady proporcionality, takže verejný obstarávateľ musí byť schopný odôvodniť, prečo je stupeň podrobnosti príslušných technických špecifikácií nevyhnutný na dosiahnutie sledovaných cieľov.

45

Z vyššie uvedeného vyplýva, že zásada transparentnosti uvedená v článku 18 ods. 1 smernice 2014/24 neukladá verejnému obstarávateľovi povinnosť poskytnúť objektívne odôvodnenie, ktoré podľa jeho názoru vysvetľuje obsah technických špecifikácií uvedených v dokumentácii týkajúcej sa dotknutého verejného obstarávania.

46

48

So zreteľom na vyššie uvedené dôvody treba na prvú a tretiu otázku odpovedať tak, že článok 18 ods. 1 smernice 2014/24 v spojení s článkom 42 ods. 1 a 2 a článkom 49 tejto smernice sa má vykladať v tom zmysle, že zásady transparentnosti a rovnosti zaobchádzania uvedené v tomto článku 18 ods. 1 nebránia tomu, aby v rámci verejnej zákazky na dodanie tovaru verejný obstarávateľ vylúčil ponuku uchádzača na základe technických špecifikácií bez toho, aby boli v deň uverejnenia oznámenia o verejnom obstarávaní objektívne odôvodnené v súťažných podkladoch v zmysle článku 2 ods. 1 bodu 13 uvedenej smernice.

O druhej otázke

49

Svojou druhou otázkou sa predkladajúci vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 42 ods. 1, článok 42 ods. 3 písm. b) a článok 42 ods. 4 smernice 2014/24 vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ môže v technických špecifikáciách verejnej zákazky na dodanie chirurgického robota stanoviť požiadavky týkajúce sa modulárnej a mobilnej povahy, hmotnosti, rozmerov pôdorysu, ako aj usporiadania ramien chirurgického robota, ktorý je predmetom tejto zákazky, bez toho, aby tieto požiadavky boli doplnené slovami „alebo rovnocenné“.

50

Z tohto dôvodu sa verejný obstarávateľ môže rozhodnúť formulovať technické špecifikácie z hľadiska výkonnostných alebo funkčných požiadaviek v súlade s článkom 42 ods. 3 písm. a) tejto smernice. Takisto sa môže rozhodnúť odvolať sa na vnútroštátne normy, ktoré preberajú európske normy, európske technické osvedčenia, spoločné technické špecifikácie, medzinárodné normy, iné technické referenčné systémy zavedené európskymi úradmi pre normalizáciu, alebo ak takéto špecifikácie neexistujú, odkazom na vnútroštátne normy, vnútroštátne technické osvedčenia alebo vnútroštátne technické špecifikácie týkajúce sa dizajnu, kalkulácií, vykonania prác a použitia tovaru v súlade s týmto článkom 42 ods. 3 písm. b). Tieto dve metódy môže tiež kombinovať v súlade s uvedeným článkom 42 ods. 3 písm. c) a d). Ak verejný obstarávateľ formuluje technické špecifikácie v súlade s metódou stanovenou v tom istom článku 42 ods. 3 písm. b), každý odkaz na toto posledné uvedené ustanovenie musí byť doplnený slovami „alebo rovnocenné“.

53

V prejednávanej veci však treba uviesť, že technické špecifikácie týkajúce sa dotknutej zákazky, ako sú uvedené v bode 20 tohto rozsudku, neboli zrejme formulované v súlade s metódou stanovenou v článku 42 ods. 3 písm. b) smernice 2014/24, v dôsledku čoho sa toto ustanovenie neuplatňuje.

54

Treba však ešte uviesť, že článok 42 ods. 4 prvá veta tejto smernice v zásade zakazuje, aby sa do technických špecifikácií zahrnul odkaz na „konkrétnu značku alebo zdroj alebo na určitý postup, ktorý charakterizuje produkty…, ktoré poskytuje konkrétny hospodársky subjekt“ alebo na „určitý pôvod alebo výrobu, ak by to viedlo k uprednostneniu alebo vylúčeniu určitých podnikov alebo určitých produktov“. Takéto odkazy totiž neprispievajú k otvoreniu dotknutého verejného obstarávania hospodárskej súťaži, ale skôr obmedzujú hospodársku súťaž (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. januára 2025, DYKA Plastics, C‑424/23 , EU:C:2025:15 , body 48 a 49 ).

57

V dôsledku toho, ak je odkaz uvedený v článku 42 ods. 4 prvej vete smernice 2014/24 odôvodnený predmetom dotknutej zákazky, možno ho zahrnúť do technických špecifikácií bez toho, aby sa uplatnil zákaz uvedený v prvej vete tohto ustanovenia alebo podmienky stanovené v jeho druhej a tretej vete (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. januára 2025, DYKA Plastics, C‑424/23 , EU:C:2025:15 , bod 52 ).

58

Tento prípad, na ktorý sa vzťahuje slovné spojenie „pokiaľ si to nevyžaduje predmet zákazky“, sa má vykladať reštriktívne, lebo inak by bol ohrozený cieľ otvorenia verejného obstarávania hospodárskej súťaži, takže sa vzťahuje len na situácie, v ktorých požiadavka týkajúca sa typu výrobku alebo rozmerov tohto výrobku nevyhnutne vyplýva z predmetu zákazky (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 16. januára 2025, DYKA Plastics, C‑424/23 , EU:C:2025:15 , bod 53 ).

59

Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy prináleží predkladajúcemu vnútroštátnemu súdu, aby posúdil, či nemocnica môže platne uložiť požiadavky týkajúce sa modulárnej a mobilnej povahy, hmotnosti, rozmeru pôdorysu, ako aj usporiadania ramien chirurgického robota, ktorý je predmetom dotknutej zákazky, bez toho, aby tieto požiadavky boli doplnené o slová „alebo rovnocenné“.

63

Okrem prípadov, keď také požiadavky, o aké ide vo veci samej, týkajúce sa modulárnej a mobilnej povahy, hmotnosti, rozmerov pôdorysu, ako aj usporiadania ramien chirurgického robota, ktorý je predmetom dotknutej zákazky, nevyhnutne vyplývajú z predmetu tejto zákazky, verejný obstarávateľ nemôže stanoviť tieto požiadavky bez toho, aby doplnil formuláciu „alebo rovnocenné“.

64

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody treba na druhú otázku odpovedať tak, že článok 42 ods. 1 a 4 smernice 2014/24 sa má vykladať v tom zmysle, že verejný obstarávateľ nemôže v technických špecifikáciách verejnej zákazky na dodanie chirurgického robota stanoviť požiadavky týkajúce sa modulárnej a mobilnej povahy, hmotnosti, rozmerov pôdorysu, ako aj usporiadania ramien chirurgického robota, ktorý je predmetom tejto zákazky, bez toho, aby tieto požiadavky boli doplnené slovami „alebo rovnocenné“, pokiaľ zo súťažných podkladov nevyplýva, že uvedené požiadavky nevyhnutne vyplývajú z predmetu danej zákazky.

O trovách

65

2.

Článok 42 ods. 1 a 4 smernice 2014/24

sa má vykladať v tom zmysle, že:

verejný obstarávateľ nemôže v technických špecifikáciách verejnej zákazky na dodávku chirurgického robota stanoviť požiadavky týkajúce sa modulárnej a mobilnej povahy, hmotnosti, rozmerov pôdorysu, ako aj usporiadania ramien chirurgického robota, ktorý je predmetom tejto zákazky, bez toho, aby tieto požiadavky boli doplnené slovami „alebo rovnocenné“, pokiaľ zo súťažných podkladov nevyplýva, že uvedené požiadavky nevyhnutne vyplývajú z predmetu danej zákazky.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: rumunčina.