C-570/24

62024CJ0570

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (siedma komora)

z 20. novembra 2025 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spotrebné dane – Smernica 2008/118/ES – Článok 8 ods. 1 písm. a) bod i) a článok 8 ods. 2 – Osoba povinná zaplatiť spotrebnú daň – Množstvo etylalkoholu, ktoré chýba v zásobách spoločnosti – Konateľ spoločnosti vinný zo sprenevery a z nevedenia účtovníctva – Určenie osoby povinnej zaplatiť spotrebnú daň – Viacero osôb povinných zaplatiť daň – Účinky rozsudku trestného súdu v občianskoprávnej veci, ktorým sa pripúšťa zodpovednosť len konateľa“

Vo veci C‑570/24,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Curtea de Apel Cluj (Odvolací súd Kluž, Rumunsko) zo 16. marca 2024 a doručený Súdnemu dvoru 27. augusta 2024, ktorý súvisí s konaním:

v zložení: predseda siedmej komory F. Schalin (spravodajca), sudcovia M. Gavalec a Z. Csehi,

generálny advokát: A. Biondi,

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

španielska vláda, v zastúpení: S. Núñez Silva, splnomocnený zástupca,

–

Európska komisia, v zastúpení: M. Björkland a T. Isacu de Groot, splnomocnení zástupcovia,

so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,

vyhlásil tento

Rozsudok

3

Smernica 2008/118 bola s účinnosťou od 13. februára 2023 zrušená smernicou Rady (EÚ) 2020/262 z 19. decembra 2019, ktorou sa ustanovuje všeobecný systém spotrebných daní ( Ú. v. EÚ L 58, 2020, s. 4 ). Smernica 2008/118 však z hľadiska časovej pôsobnosti zostáva uplatniteľnou na skutkové okolnosti sporu vo veci samej.

4

Článok 4 bod 1 smernice 2008/118 definoval „oprávneného prevádzkovateľa daňového skladu“ ako „fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v rámci podnikania na základe povolenia od príslušných orgánov členského štátu v daňovom sklade vyrába, spracúva, drží, prijíma alebo odosiela tovar podliehajúci spotrebnej dani v režime pozastavenia dane“.

5

Článok 7 ods. 1 a článok 7 ods. 2 písm. a) smernice 2008/118 stanovoval:

Článok 8 ods. 1 písm. a) body i) a ii) a článok 8 ods. 2 smernice 2008/118 zneli:

„1. Osobou povinnou zaplatiť spotrebnú daň je:

a)

v súvislosti s prepustením tovaru podliehajúceho spotrebnej dani z režimu pozastavenia dane v zmysle článku 7 ods. 2 písm. a):

i)

oprávnený prevádzkovateľ daňového skladu, registrovaný príjemca alebo akákoľvek iná osoba, ktorá prepustí alebo v mene ktorej sa prepustí tovar podliehajúci spotrebnej dani z režimu pozastavenia dane, alebo v prípade neoprávneného odoslania [prepustenia – neoficiálny preklad ] z daňového skladu akákoľvek iná osoba, ktorá sa na takomto prepustení zúčastňuje;

„Otvorenie a prevádzkovanie daňového skladu oprávneným prevádzkovateľom daňového skladu podlieha povoleniu zo strany príslušných orgánov členského štátu, v ktorom sa daňový sklad nachádza.

Toto povolenie musí spĺňať podmienky, ktoré majú orgány právo ustanoviť na účely zamedzenia všetkým možnostiam daňových únikov alebo zneužitia dane.“

Rumunské právo

8

Článok 206 6 ods. 1 až 2 Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (zákon č. 571/2003 o Daňovom zákonníku) z 22. decembra 2003 ( Monitorul Oficial al României , časť I, č. 927 z 23. decembra 2003), v znení uplatniteľnom na skutkové okolnosti vo veci samej (ďalej len „Daňový zákonník“), stanovoval:

„1. Daňová povinnosť k spotrebnej dani vzniká v čase uvedenia tovaru do daňového voľného obehu a v členskom štáte, v ktorom je tento tovar do daňového voľného obehu uvedený.

…

5. Za prepustenie do daňového voľného obehu, úplné zničenie alebo nenahraditeľnú stratu tovaru podliehajúceho spotrebnej dani sa nepovažuje, ak k nemu dôjde v čase, keď je tovar prepustený do režimu pozastavenia dane a ak:

a)

výrobok nie je k dispozícií na použitie v Rumunsku z dôvodu rozliatia, poruchy, požiaru, kontaminácie, záplavy alebo akéhokoľvek iného prípadu vyššej moci;

b)

výrobok nie je k dispozícii na použitie v Rumunsku z dôvodu odparenia alebo iných príčin, ktoré sú prirodzeným výsledkom výroby, držby alebo obehu výrobku;

a)

v súvislosti s prepustením tovaru podliehajúceho spotrebnej dani z režimu pozastavenia dane v zmysle článku 206 7 ods. 1 písm. a):

1.

oprávnený prevádzkovateľ daňového skladu, registrovaný príjemca alebo akákoľvek iná osoba, ktorá prepustí alebo v mene ktorej sa prepustí tovar podliehajúci spotrebnej dani z režimu pozastavenia dane, alebo v prípade neoprávneného prepustenia z daňového skladu akákoľvek iná osoba, ktorá sa na takomto prepustení podieľa.“

11

Článok 206 22 ods. 2 Daňového zákonníka stanovuje:

je postihnutý závažnou a zjavnou chybou, ak sú dôvody, na ktorých je založené jeho prijatie, natoľko závažné, že ak by boli zamietnuté pred prijatím tohto aktu alebo pri jeho prijatí, nebol by tento akt prijatý.“

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

13

Spoločnosť Ecoserv, ktorej činnosť spočíva najmä vo výrobe základných organických chemikálií, bola oprávnená vyrábať etylalkohol v režime pozastavenia spotrebnej dane v rámci režimu technologických skúšok, ktoré sa mali uskutočniť v období od februára do apríla 2013.

14

Dňa 12. novembra 2015 bola Ecoserv predmetom neohlásenej kontroly v rámci vyšetrovania hospodárskych trestných činov. Pri tejto príležitosti orgány rumunskej kriminálnej polície v spolupráci s rumunskými colnými orgánmi dospeli k záveru, že v skladoch spoločnosti Ecoserv chýbalo 21909 litrov etylalkoholu, bez toho, aby jej zástupcovia mohli v tejto súvislosti poskytnúť vysvetlenia.

Tribunalul Bistrița‑Năsăud (Vyšší súd Bistrița‑Năsăud, Rumunsko), rozhodujúci v trestnej veci, rozsudkom z 8. augusta 2019 odsúdil konateľa spoločnosti Ecoserv najmä na dva tresty odňatia slobody za daňový podvod a spreneveru finančných prostriedkov z dôvodu, že predal 21909 litrov etylalkoholu vo svojom vlastnom záujme a nezaznamenal túto sumu do účtovných kníh spoločnosti Ecoserv. Pokiaľ ide o občianskoprávnu časť konania, ktoré viedlo k vydaniu uvedeného rozsudku, Rumunsko, ktoré zastupovala Agenția Națională de Administrare Fiscală (Národná agentúra pre daňovú správu, Rumunsko), bolo poškodeným účastníkom konania a domáhalo sa, aby bola spoločnosti Ecoserv a jej konateľovi spoločne a nerozdielne uložená povinnosť nahradiť škodu spôsobenú verejným financiám. Tribunalul Bistrița‑Năsăud (Vyšší súd Bistrița‑Năsăud) však zamietol tento návrh ako nedôvodný v rozsahu, v akom sa týkal spoločnosti Ecoserv. Rozhodol, že konateľ spoločnosti Ecoserv nekonal ani v mene, ani v záujme tejto spoločnosti, takže tak z trestnoprávneho, ako aj občianskoprávneho hľadiska bol jedinou zodpovednou osobou voči poškodeným, čo následne potvrdil Curtea de Apel Cluj (Odvolací súd Kluž, Rumunsko) rozsudkom z 2. júna 2020.

17

Dňa 14. júla 2020 Ecoserv podala na daňové orgány návrh na vyhlásenie neplatnosti daňového výmeru, pričom sa opierala o rozsudok Tribunalul Bistrița‑Năsăud (Vyšší súd Bistrița‑Năsăud) z 8. augusta 2019. Ecoserv tvrdila, že v tomto výmere došlo k závažnému a zjavnému pochybeniu. Okrem toho požadovala vrátenie súm zaplatených z dôvodu dodatočných daní, ktoré jej boli vyrubené. Daňové orgány sa obrátili na Tribunalul Bistrița‑Năsăud (Vyšší súd Bistrița‑Năsăud), rozhodujúci v trestnej veci, s cieľom napadnúť vykonanie časti rozsudku, ktorý tento súd vydal 8. augusta 2019 v občianskoprávnej veci. Tvrdili, že je potrebné objasniť rozsah výroku tohto rozsudku, keďže návrh na určenie solidárnej zodpovednosti spoločnosti Ecoserv bol zamietnutý, a jeho vplyv na daňové povinnosti tejto spoločnosti.

21

Na Curtea de Apel Cluj (Odvolací súd Kluž), ktorý je vnútroštátnym súdom, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania, podali tak Ecoserv, ako aj daňové orgány odvolania proti rozsudku Tribunalul Bistrița‑Năsăud (Vyšší súd Bistrița‑Năsăud) z 29. októbra 2021. Tento súd uvádza, že v prípade neoprávneného prepustenia tovaru podliehajúceho spotrebnej dani má pochybnosti o tom, kto sa má považovať za osobu povinnú zaplatiť spotrebnú daň v zmysle článku 8 ods. 1 písm. a) bodu i) smernice 2008/118 v spojení s odsekom 2 tohto článku 8.

22

Za týchto podmienok Curtea de Apel Cluj (Odvolací súd Kluž) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

„1.

Patrí právnická osoba, ktorá s cieľom získať povolenie ako prevádzkovateľ daňového skladu vyrábala etylalkohol v režime technologických skúšok pod dohľadom územného colného orgánu a u ktorej bolo zistené, že v jej zásobách chýba množstvo 21909 litrov etylalkoholu s obsahom alkoholu 96,16 %, pod pojem osoby povinnej zaplatiť spotrebnú daň v zmysle článku 8 ods. 1 písm. a) bodu i) smernice [2008/118] v spojení s odsekom 2 toho istého [článku 8]?

O prejudiciálnych otázkach

O prvej otázke

23

Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 8 ods. 1 písm. a) bod i) smernice 2008/118 vykladať v tom zmysle, že právnická osoba, ktorá s cieľom získať povolenie ako prevádzkovateľ daňového skladu vyrobila etylalkohol v režime pozastavenia spotrebnej dane a vo vzťahu ku ktorej sa zistilo, že určité množstvo tohto alkoholu chýba v jej skladoch, patrí pod pojem „osoba povinná zaplatiť“ túto daň v zmysle tohto ustanovenia.

24

Na účely odpovede na prvú otázku treba určiť, či právnická osoba, ktorá sa snaží stať oprávneným prevádzkovateľom daňového skladu, môže byť uznaná podľa článku 8 ods. 1 písm. a) bodu i) smernice 2008/118 za osobu povinnú zaplatiť spotrebnú daň z tovaru podliehajúceho režimu pozastavenia tejto dane, ak bol tento tovar neoprávnene odpočítaný zo zásob, ktoré spravuje.

28

V prejednávanej veci zo spisu, ktorým disponuje Súdny dvor, vyplýva, že Ecoserv bola oprávnená vykonávať činnosti spojené s výrobou etylalkoholu v rámci režimu technologických skúšok pod dohľadom rumunského colného orgánu, čo znamená, že jej zásoby obsahovali určité množstvá alkoholu prepusteného do režimu pozastavenia spotrebnej dane. Takáto situácia sa môže prirovnať k prevádzkovaniu daňového skladu oprávneným prevádzkovateľom daňového skladu v zmysle článku 16 smernice 2008/118 pod podmienkou, že právnická osoba vykonávajúca činnosť spočívajúcu vo výrobe alkoholu v osobitnom režime bola oprávnená na to príslušnými vnútroštátnymi orgánmi a že dotknutý tovar podlieha režimu pozastavenia spotrebnej dane. Vzhľadom na takéto okolnosti možno takúto právnickú osobu považovať za nachádzajúcu sa v situácii porovnateľnej so situáciou oprávneného prevádzkovateľa daňového skladu, a preto si musí voči daňovým orgánom splniť povinnosti vyplývajúce z tejto situácie.

29

V tejto súvislosti nezáleží na tom, že táto právnická osoba, rovnako ako Ecoserv vo veci samej, nie je pôvodcom neoprávneného prepustenia množstva alkoholu umiestneného v režime pozastavenia spotrebnej dane, keďže toto prepustenie sa uskutočňuje v prospech osoby zamestnanej touto právnickou osobou alebo jej zástupcom, podobne ako v prípade konateľa spoločnosti Ecoserv.

30

Súdny dvor už totiž rozhodol, že ak v priebehu prepravy tovaru podliehajúceho spotrebnej dani došlo k nezrovnalosti alebo protiprávnemu konaniu, ktoré zakladá povinnosť zaplatiť spotrebnú daň, alebo ak tieto skutočnosti boli zistené, a to aj v prípade podvodu spáchaného treťou osobou, oprávnený prevádzkovateľ daňového skladu zostáva povinný zaplatiť spotrebnú daň (pozri analogicky rozsudok z 24. marca 2022, TanQuid Polska, C‑711/20 , EU:C:2022:215 , bod 48 a citovanú judikatúru).

34

Na prvú otázku treba preto odpovedať, že článok 8 ods. 1 písm. a) bod i) smernice 2008/118 sa má vykladať v tom zmysle, že právnická osoba, ktorá s cieľom získať povolenie ako prevádzkovateľ daňového skladu vyrobila etylalkohol v režime pozastavenia spotrebnej dane a vo vzťahu ku ktorej sa zistilo, že určité množstvo tohto alkoholu chýba v jej skladoch, patrí pod pojem osoba povinná zaplatiť uvedenú daň v zmysle tohto ustanovenia.

O druhej a tretej otázke

35

Svojou druhou a treťou otázkou, ktoré treba preskúmať spoločne, sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa majú článok 8 ods. 1 písm. a) bod i) a článok 8 ods. 2 smernice 2008/118 vykladať v tom zmysle, že na účely určenia osoby alebo osôb povinných zaplatiť spotrebnú daň splatnú v zmysle týchto ustanovení je vnútroštátny súd viazaný civilným výrokom rozsudku trestného súdu, ktorým sa právoplatne odsudzuje fyzická osoba, ktorá je zamestnancom alebo konateľom právnickej osoby, ako jediná zodpovedná za škodu spôsobenú verejným financiám v dôsledku sprenevery množstva alkoholu uskladneného v režime pozastavenia spotrebnej dane u tejto právnickej osoby.

36

V tejto súvislosti treba poznamenať, že zodpovednosť oprávneného prevádzkovateľa daňového skladu má objektívnu povahu a súvisí s jeho účasťou na ekonomickej činnosti. Skutočnosť, že iná osoba než tento prevádzkovateľ daňového skladu, akou je v prejednávanej veci konateľ spoločnosti Ecoserv, mohla konať vo svojom vlastnom záujme a na úkor uvedeného prevádzkovateľa daňového skladu, má vplyv len z trestnoprávneho hľadiska, a nie z daňového (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 17. októbra 2019, Comida paralela 12, C‑579/18 , EU:C:2019:875 , bod 41 ).

40

Vznik daňovej povinnosti k spotrebnej dani totiž vyplýva priamo z prepustenia tovaru podliehajúceho spotrebnej dani z režimu pozastavenia dane a v takom prípade je právnická osoba konajúca ako oprávnený prevádzkovateľ daňového skladu povinná ju zaplatiť.

41

43

Na druhú a tretiu otázku treba preto odpovedať, že článok 8 ods. 1 písm. a) bod i) a článok 8 ods. 2 smernice 2008/118 sa majú vykladať v tom zmysle, že na účely určenia osoby alebo osôb povinných zaplatiť spotrebnú daň splatnú v zmysle týchto ustanovení nie je vnútroštátny súd viazaný civilným výrokom rozsudku trestného súdu, ktorým sa právoplatne odsudzuje fyzická osoba, ktorá je zamestnancom alebo konateľom právnickej osoby, ako jediná zodpovedná za škodu spôsobenú verejným financiám v dôsledku sprenevery množstva alkoholu uskladneného v režime pozastavenia spotrebnej dane u tejto právnickej osoby.

O trovách

44

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.

Z týchto dôvodov Súdny dvor (siedma komora) rozhodol takto:

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

na účely určenia osoby alebo osôb povinných zaplatiť spotrebnú daň splatnú v zmysle týchto ustanovení nie je vnútroštátny súd viazaný civilným výrokom rozsudku trestného súdu, ktorým sa právoplatne odsudzuje fyzická osoba, ktorá je zamestnancom alebo konateľom právnickej osoby, ako jediná zodpovedná za škodu spôsobenú verejným financiám v dôsledku sprenevery množstva alkoholu uskladneného v režime pozastavenia spotrebnej dane u tejto právnickej osoby.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: rumunčina.