C-601/24

Predbežné znenie

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (deviata komora)

z 11. júna 2026( * )

„ Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Ochrana druhov voľne žijúcich živočíchov a rastlín reguláciou obchodu s nimi – Japonský morský koník – Nariadenie (EÚ) č. 338/97 – Článok 2 písm. t) – Pojem ‚exemplár‘ – Článok 4 ods. 2 – Povolenie na dovoz – Článok 2 písm. j) a článok 7 ods. 3 – Exempláre osobného alebo rodinného charakteru – Článok 16 – Trestné sankcie – Dovoz exemplárov bez povolenia na dovoz do Európskej únie – Nariadenie (ES) č. 865/2006 – Článok 57 – Dovoz exemplárov osobného alebo rodinného charakteru do Únie “

Vo veci C‑601/24 [Gotka]( i ),

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Sąd Rejonowy w Jarosławiu Wydział II Karny (Okresný súd Jarosław, trestné oddelenie II, Poľsko) z 13. septembra 2024 a doručený Súdnemu dvoru 16. septembra 2024, ktorý súvisí s trestným konaním proti:

tajomník: M. Siekierzyńska, referentka,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 28. januára 2026,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

– poľská vláda, v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca,

– česká vláda, v zastúpení: L. Halajová, T. Paroulková M. Smolek a J. Vláčil, splnomocnení zástupcovia,

– nemecká vláda, v zastúpení: J. Möller a P. E. Wagner, splnomocnení zástupcovia,

2 Tento návrh bol podaný v rámci trestného konania proti V.B., ukrajinskému štátnemu príslušníkovi, obvinenému z toho, že bez povolenia na dovoz do Európskej únie doviezol balenia tabliet, ktoré obsahovali extrakt z japonského morského koníka chráneného podľa nariadenia č. 338/97.

Právny rámec

Medzinárodné právo

3 Dohovor o medzinárodnom obchode s ohrozenými druhmi voľne žijúcich živočíchov a rastlín, podpísaný vo Washingtone 3. marca 1973 ( Zbierka dohovorov Organizácie spojených národov , zv. 993, č. I‑14537; ďalej len „dohovor CITES“), má za cieľ zaručiť, aby medzinárodný obchod s druhmi zapísanými v jeho prílohách, ako aj s ich časťami a výrobkami z nich, nepoškodzoval zachovanie biodiverzity a bol založený na udržateľnom využívaní voľne žijúcich druhov.

4 Dohovor CITES, ktorého zmluvnou stranou sa Únia stala 8. júla 2015, sa v Únii začal uplatňovať od 1. januára 1984 na základe nariadenia Rady (EHS) č. 3626/82 z 3. decembra 1982 o uplatňovaní dohovoru o medzinárodnom obchode s ohrozenými druhmi voľne žijúcich živočíchov a rastlín v Spoločenstve [ neoficiálny preklad ] (Ú. v. ES L 384, 1982, s. 1). Toto nariadenie bolo zrušené nariadením č. 338/97.

5 Podľa rezolúcie Konferencie zmluvných strán dohovoru CITES s názvom „Kontrola obchodu s exemplármi osobného alebo rodinného charakteru“ [Conf.13.7 (Rev. CoP17)] (ďalej len „rezolúcia Konferencie zmluvných strán dohovoru CITES 13.7“):

i) sa prenášajú, prepravujú alebo sú uložené v osobnej batožine; alebo

ii) sú súčasťou sťahovania.

…“

Právo Únie

Nariadenie č. 338/97

6 Článok 1 nariadenia č. 338/97, nazvaný „Cieľ“, stanovuje:

…

j) ‚exemplár osobného alebo rodinného charakteru‘ znamená neživý exemplár, jeho časti a deriváty, ktoré sú vlastníctvom fyzickej osoby a ktoré tvoria alebo majú tvoriť súčasť jej bežného osobného majetku;

…

t) ‚exemplár‘ znamená akéhokoľvek živočícha alebo rastlinu, či už neživého alebo živého, z druhov uvedených v prílohe A až D, akúkoľvek ich časť alebo derivát, či už obsiahnuté v inom tovare alebo nie, ako aj akýkoľvek iný tovar, o ktorom je zrejmé zo sprievodných dokladov, balenia alebo značky alebo nálepky, alebo z akýchkoľvek iných okolností, že sám je alebo že obsahuje časti alebo deriváty živočíchov, alebo rastlín týchto druhov, pokiaľ takéto časti alebo deriváty nie sú špecificky vyňaté z ustanovení tohto nariadenia, alebo z ustanovení týkajúcich sa prílohy, v ktorej je daný druh uvedený; pričom musí byť konkrétne takto označený v daných prílohách.“

8 Článok 4 uvedeného nariadenia, nazvaný „Dovoz do spoločenstva“, v odseku 2 prvom pododseku stanovuje:

„Dovoz exemplárov druhov uvedených v prílohe A do [Európskeho] spoločenstva bude podliehať povinnosti vybaviť všetky potrebné kontroly a predtým predložiť povolenie na dovoz vydané výkonným orgánom členského štátu miesta určenia na pohraničnom colnom úrade v mieste vstupu.“

2. Opatrenia uvedené v ods. 1 budú zodpovedať charakteru a závažnosti porušenia a budú zahŕňať ustanovenia týkajúce sa zaistenia, prípadne zhabania alebo prepadnutia exemplárov.“

11 V prílohe B k tomuto nariadeniu sa nachádzajú „[morské koníky]“.

Nariadenie (ES) č. 865/2006

12 Odôvodnenia 1, 2 a 6 nariadenia Komisie (ES) č. 865/2006 zo 4. mája 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá týkajúce sa vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 338/97 o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a rastlín reguláciou obchodu s nimi (Ú. v. EÚ L 166, 2006, s. 1), zmeneného nariadením Komisie (ES) č. 100/2008 zo 4. februára 2008 (Ú. v. EÚ L 31, 2008, s. 3) (ďalej len „nariadenie č. 865/2006“), stanovuje:

„(1) Je potrebné prijať ustanovenia na vykonávanie nariadenia (ES) č. 338/97 a na zabezpečenie úplného súladu s ustanoveniami [dohovoru CITES].

(2) Na zabezpečenie jednotného vykonávania nariadenia (ES) č. 338/97 je potrebné ustanoviť podrobné podmienky a kritériá na posudzovanie žiadostí o povolenia a potvrdenia a na vydávanie, platnosť a používanie takýchto dokladov; preto je potrebné ustanoviť vzory, ktorým takéto formuláre musia zodpovedať.

14 Článok 57 tohto nariadenia s názvom „Dovoz a opätovný dovoz exemplárov osobného alebo rodinného charakteru do Spoločenstva“ stanovuje:

„1. Výnimka z článku 4 nariadenia (ES) č. 338/97 pre exempláre osobného alebo rodinného charakteru, ktorá je ustanovená v článku 7 ods. 3 uvedeného nariadenia, sa nevzťahuje na exempláre, ktoré sa používajú na komerčný zisk, predaj, vystavovanie na komerčné účely, sú držané na predaj, ponúkané na predaj alebo prepravované na účely predaja.

Táto výnimka sa vzťahuje len na exempláre vrátane poľovníckych trofejí, pokiaľ spĺňajú jednu z nasledujúcich podmienok:

a) nachádzajú sa v osobnej batožine cestujúcich prichádzajúcich z tretích krajín;

b) nachádzajú sa v osobnom vlastníctve fyzickej osoby, ktorá mení bežné bydlisko z tretej krajiny do Spoločenstva;

c) sú poľovnícke trofeje získané cestujúcim a dovážané neskôr.

…“

Smernica 2001/83

15 Článok 1 bod 2 smernice 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorou sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, 2001, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2022/642 z 12. apríla 2022 (Ú. v. EÚ L 118, 2022, s. 4) (ďalej len „smernica 2001/83“), stanovuje:

„Na účely tejto smernice majú nasledujúce pojmy takýto význam:

…

2. Liek:

17 Dňa 16. apríla 2024 V.B., ukrajinský štátny príslušník, doviezol do Poľska bez povolenia na dovoz štyri 100‑tabletové balenia prípravku obsahujúceho extrakt z japonského morského koníka (ďalej len „prípravok dotknutý vo veci samej“), ktorý kúpil na Ukrajine pre svoje osobné použitie.

18 Na Sąd Rejonowy w Jarosławiu Wydział II Karny (Okresný súd Jarosław, trestné oddelenie II, Poľsko), ktorý je vnútroštátnym súdom predkladajúcim návrh na začatie prejudiciálneho konania, bola podaná obžaloba, ktorú schválil Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jarosławiu (prokurátor Okresnej prokuratúry Jarosław, Poľsko), proti V.B., podľa ktorej skutky opísané v bode 17 tohto rozsudku predstavujú trestný čin v zmysle článku 128 bodu 1 zákona o ochrane prírody, za ktorý možno uložiť trest odňatia slobody na tri mesiace až päť rokov.

19 Predkladajúci vnútroštátny súd sa domnieva, že trestnosť dovozu balení tabliet prípravku, o ktorý ide vo veci samej, do Únie bez povolenia na dovoz podľa článku 128 ods. 1 zákona o ochrane prírody závisí najmä od výkladu nariadenia č. 338/97.

20 V tejto súvislosti sa v prvom rade pýta, či sa má takýto prípravok, pokiaľ obsahuje extrakt z japonského morského koníka, považovať za spadajúci pod pojem „exemplár“ v zmysle článku 2 písm. t) tohto nariadenia. Spresňuje, že tento prípravok spĺňa podmienky na to, aby mohol byť kvalifikovaný ako liek, a kladie si najmä otázku, či by takáto kvalifikácia mala vplyv na výklad tohto pojmu „exemplár“.

21 V druhom rade predkladajúci vnútroštátny súd uvádza, že V.B. kúpil prípravok, o ktorý ide vo veci samej, ako fyzická osoba v lekárni na Ukrajine, kde sa táto látka legálne predáva, a doviezol ho do Únie na svoje vlastné liečebné potreby alebo potreby blízkej osoby, a nie na komerčné účely. Pýta sa, či sa za takýchto okolností má tento prípravok považovať za „exemplár osobného alebo rodinného charakteru“ obžalovaného v zmysle článku 2 písm. j) nariadenia č. 338/97, ktorý je v súlade s článkom 7 ods. 3 tohto nariadenia oslobodený od povinnosti predložiť povolenie na dovoz pri jeho dovoze do Únie.

O prejudiciálnych otázkach

O prvej otázke

24 Svojou prvou otázkou sa predkladajúci vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa má článok 2 písm. t) nariadenia č. 338/97 vykladať v tom zmysle, že pod pojem „exemplár“ v zmysle tohto ustanovenia patrí prípravok, ktorého komplexné zloženie obsahuje najmä extrakt z japonského morského koníka uvedeného v prílohe B k tomuto nariadeniu.

25 V súlade s ustálenou judikatúrou je na účely výkladu ustanovenia práva Únie potrebné zohľadniť nielen jeho znenie, ale aj jeho kontext a ciele sledované právnou úpravou, ktorej je súčasťou [rozsudky zo 17. novembra 1983, Merck, 292/82, EU:C:1983:335, bod 12, ako aj z 2. júla 2020, Magistrat der Stadt Wien (Škrečok poľný), C‑477/19, EU:C:2020:517, bod 23 a citovaná judikatúra].

26 Pokiaľ ide o znenie článku 2 písm. t) nariadenia č. 338/97, treba uviesť, že toto ustanovenie definuje pojem „exemplár“ široko, a teda zahŕňa nielen každé zviera alebo rastlinu, živé alebo neživé, ale aj „akúkoľvek ich časť alebo derivát“ druhov uvedených v prílohách A až D k tomuto nariadeniu, bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú „obsiahnuté v inom tovare“, rovnako ako „akýkoľvek iný tovar“, o ktorom je zrejmé zo sprievodných dokladov, balenia alebo značky alebo nálepky, alebo z akýchkoľvek iných okolností, že sám je alebo že obsahuje časti alebo deriváty živočíchov, alebo rastlín týchto druhov, pokiaľ takéto časti alebo deriváty nie sú špecificky vyňaté z ustanovení tohto nariadenia.

27 Preto treba konštatovať, že každý produkt pochádzajúci z chráneného druhu, ako aj každý tovar obsahujúci takýto produkt v zásade spadajú pod pojem „exemplár“ v zmysle článku 2 písm. t) nariadenia č. 338/97.

32 Okrem toho treba uviesť, že na tento druh sa nevzťahuje žiadna osobitná výnimka z uplatňovania ustanovení nariadenia č. 338/97.

33 Za týchto podmienok treba dospieť k záveru, že prípravok, ktorého komplexné zloženie obsahuje najmä extrakt z japonského morského koníka, spadá pod pojem „exemplár“ v zmysle článku 2 písm. t) nariadenia č. 338/97.

34 V rozsahu, v akom sa predkladajúci vnútroštátny súd ďalej pýta, či kvalifikácia tohto prípravku ako „lieku“ v zmysle článku 1 bodu 2 smernice 2001/83 môže mať vplyv na jeho kvalifikáciu ako „exemplár“ v zmysle článku 2 písm. t) nariadenia č. 338/97, treba na jednej strane uviesť, že znenie tohto posledného uvedeného ustanovenia nijako nerozlišuje podľa použitia alebo určenia tovaru alebo produktov získaných z chránených druhov.

35 Na druhej strane žiadne ustanovenie nariadenia č. 338/97 neumožňuje domnievať sa, že lieky sú vyňaté z jeho pôsobnosti.

36 Z uvedeného vyplýva, že kvalifikácia produktu ako „lieku“ v zmysle článku 1 bodu 2 smernice 2001/83 nemá vplyv na výklad pojmu „exemplár“ v zmysle článku 2 písm. t) nariadenia č. 338/97.

37 Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na prvú otázku odpovedať tak, že článok 2 písm. t) nariadenia č. 338/97 sa má vykladať v tom zmysle, že pojem „exemplár“ v zmysle tohto ustanovenia sa vzťahuje na prípravok, ktorého komplexné zloženie obsahuje najmä extrakt z japonského morského koníka uvedeného v prílohe B k tomuto nariadeniu.

41 Treba teda konštatovať, že svojou treťou otázkou sa predkladajúci vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa článok 2 písm. j) a článok 7 ods. 3 nariadenia č. 338/97 v spojení s článkom 57 nariadenia č. 865/2006 majú vykladať v tom zmysle, že prípravok, ktorého komplexné zloženie obsahuje extrakt z japonského morského koníka uvedeného v prílohe B k nariadeniu č. 338/97, legálne zakúpený v tretej krajine a dovezený do Únie na vlastné liečebné potreby jednotlivca alebo potreby blízkej osoby, a nie na komerčné účely, sa má považovať za spadajúci pod pojem „exemplár osobného alebo rodinného charakteru“, ktorého dovoz do Únie je oslobodený od povinnosti predložiť povolenie na dovoz, alebo prípadne doklad na (opätovný) vývoz.

42 Ako bolo pripomenuté v bode 28 tohto rozsudku, podľa článku 4 ods. 2 prvého pododseku nariadenia č. 338/97 je dovoz exemplárov druhov uvedených v prílohe B k tomuto nariadeniu do Únie podmienený najmä predchádzajúcim predložením povolenia na dovoz vydaného výkonným orgánom členského štátu miesta určenia na pohraničnom colnom úrade v mieste vstupu.

43 Odchylne od článku 4 nariadenia č. 338/97 však článok 7 ods. 3 tohto nariadenia stanovuje, že povinnosť predložiť povolenie na dovoz sa nevzťahuje na neživé exempláre, časti a deriváty druhov uvedených v prílohách A až D, ktoré majú osobný alebo rodinný charakter, ktoré boli dovezené do Únie, alebo boli z nej vyvezené či opätovne vyvezené v súlade s ustanoveniami prijatými Komisiou, ktorými sa stanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie tohto istého nariadenia.

49 V tejto súvislosti treba po prvé uviesť, že článok 57 ods. 1 prvý pododsek nariadenia č. 865/2006 spresňuje, že táto výnimka sa nevzťahuje na exempláre, ktoré sa používajú na komerčný zisk, predaj, vystavovanie na komerčné účely, sú držané na predaj, ponúkané na predaj alebo prepravované na účely predaja.

50 Okrem toho z odôvodnenia 1 tohto nariadenia vyplýva, že jeho cieľom je vykonať nariadenie č. 338/97 a zabezpečiť úplné dodržiavanie dohovoru CITES. Rezolúcia 13.7 konferencie zmluvných strán dohovoru CITES, ktorá umožňuje objasniť výklad ustanovení tohto dohovoru, v bode 1 spresňuje, že pojem „exempláre osobného alebo rodinného charakteru“ sa vzťahuje na exempláre, ktoré sú v osobnej držbe alebo v osobnom vlastníctve na nekomerčné účely, boli legálne nadobudnuté a sú prepravované alebo obsiahnuté v osobnej batožine, alebo sú súčasťou sťahovania [rozsudok z 12. mája 2021, Hauptzollamt B (Kaviár jeseterotvarých rýb), C‑87/20, EU:C:2021:382, bod 31].

51 Súdny dvor tak uviedol, že tak zo znenia tohto článku 57 ods. 1 nariadenia č. 865/2006, ako aj zo znenia rezolúcie 13.7 Konferencie zmluvných strán dohovoru CITES vyplýva, že neexistencia komerčného účelu dovážaného exemplára predstavuje rozhodujúce kritérium na účely jeho kvalifikácie ako „exemplár osobného alebo rodinného charakteru“, pričom tento výklad potvrdzujú aj ciele sledované nariadením č. 338/97 [rozsudok z 12. mája 2021, Hauptzollamt B (Kaviár jeseterotvarých rýb), C‑87/20, EU:C:2021:382, bod 33].

52 Z uvedeného vyplýva, že na dovoz prípravku obsahujúceho deriváty získané z mŕtvych exemplárov alebo ich častí do Únie na vlastné liečebné potreby jednotlivca alebo jeho blízkej osoby, a nie na komerčné účely, sa môže vzťahovať výnimka uplatniteľná na „exempláre osobného alebo rodinného charakteru“ stanovená v článku 7 ods. 3 nariadenia č. 338/97, pokiaľ sú splnené ostatné podmienky na účely jej uplatnenia stanovené v článku 57 nariadenia č. 865/2006.

58 V tejto súvislosti treba spresniť, že odchylne od článku 57 ods. 3 nariadenia č. 865/2006 sa predloženie takéhoto dokladu na (opätovný) vývoz nevyžaduje na dovoz japonských morských koníkov do Únie v rozsahu štyroch mŕtvych exemplárov na osobu v súlade s odsekom 5 písm. e) tohto článku 57.

59 Bez toho, aby bolo dotknuté overenie, ktoré prináleží vykonať predkladajúcemu vnútroštátnemu súdu, sa nezdá, že by sa na prípravok, o ktorý ide vo veci samej, mohla vzťahovať výnimka stanovená v článku 57 ods. 5 písm. e) nariadenia č. 865/2006.

60 Keďže článok 57 ods. 5 písm. e) nariadenia č. 865/2006 predstavuje výnimku z povinnosti predložiť doklad na (opätovný) vývoz, ktorú má každá osoba, ktorá má bežné bydlisko v Únii, treba ho vykladať reštriktívne [rozsudok z 12. mája 2021, Hauptzollamt B (Kaviár jeseterotvarých rýb), C‑87/20, EU:C:2021:382, bod 43] v tom zmysle, že sa má uplatňovať len na „mŕtve exempláre“, a to v rámci vyššie uvedeného kvantitatívneho obmedzenia.

61 Z návrhu na začatie prejudiciálneho konania pritom vyplýva, že prípravok, o ktorý ide vo veci samej, nie je „mŕtvy exemplár“ v zmysle článku 57 ods. 5 písm. e) nariadenia č. 865/2006, ale pozostáva z tabliet, ktorých komplexné zloženie obsahuje extrakt z japonských morských koníkov.

62 Pripustiť, že článok 57 ods. 5 písm. e) nariadenia č. 865/2006 by sa mohol vzťahovať aj na výrobky, ktorých komplexné zloženie obsahuje extrakt z mŕtveho exemplára, by znamenalo nielen ísť nad rámec znenia tohto ustanovenia, čím by sa narážalo na reštriktívny výklad tohto ustanovenia, ale viedlo by to aj k ťažkostiam pri výklade a uplatňovaní, keďže by mohlo byť príliš ťažké, ba až nemožné presne určiť, či v takomto zloženom výrobku kvantitatívny podiel získaný z takéhoto druhu zodpovedá hranici „štyroch mŕtvych exemplárov“ na osobu. Takýto výklad by bol navyše v rozpore s cieľom uvedeným v odôvodnení 12 nariadenia č. 338/97, ako aj v odôvodneniach 2 a 6 nariadenia č. 865/2006, ktorý spočíva v uľahčení colných postupov a zabezpečení účinnej kontroly [pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. mája 2021, Hauptzollamt B (Kaviár jeseterotvarých rýb), C‑87/20, EU:C:2021:382, bod 46].

66 Otázka, či je toto kritérium v konkrétnom prípade splnené, je pritom skutkovou otázkou, ktorá ako taká patrí do výlučnej právomoci vnútroštátneho súdu. V prejednávanej veci z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že nič nenasvedčuje tomu, že by dovoz prípravku, o ktorý ide vo veci samej, do Únie zo strany V.B. mal komerčný účel.

67 Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na tretiu otázku odpovedať tak, že článok 2 písm. j) a článok 7 ods. 3 nariadenia č. 338/97 sa majú vykladať v tom zmysle, že prípravok, ktorého komplexné zloženie obsahuje extrakt z japonského morského koníka uvedeného v prílohe B k tomuto nariadeniu, ktorý bol legálne zakúpený v tretej krajine a dovezený do Únie na vlastné liečebné potreby jednotlivca alebo pre potreby blízkej osoby, a nie na komerčné účely, treba považovať za spadajúci pod pojem „exemplár osobného alebo rodinného charakteru“, ktorého dovoz do Únie je oslobodený od povinnosti predložiť povolenie na dovoz, alebo prípadne doklad na (opätovný) vývoz, pokiaľ sú splnené podmienky stanovené na tento účel v článku 57 ods. 1 a 3 nariadenia č. 865/2006.

O druhej otázke

68 Na základe judikatúry citovanej v bodoch 38 a 39 tohto rozsudku treba v rámci druhej otázky, ktorú treba preskúmať v treťom rade a ktorá sa týka otázky, či možno uložiť trestné sankcie v prípade nezákonného dovozu exemplárov chránených druhov voľne žijúcich živočíchov alebo rastlín, zohľadniť článok 16 nariadenia č. 338/97, ktorý upravuje sankcie, ktoré možno uložiť v prípade porušenia ustanovení tohto nariadenia.

73 Ak by v prejednávanej veci predkladajúci vnútroštátny súd dospel k záveru, že výnimka stanovená v článku 7 ods. 3 nariadenia č. 338/97, ako je spresnená v článku 57 nariadenia č. 865/2006, sa má uplatniť vo veci samej, dovoz dotknutého exemplára do Únie nemožno považovať za porušenie ustanovení nariadenia č. 338/97 v zmysle článku 16 tohto posledného uvedeného nariadenia. V takom prípade by článok 16 nariadenia č. 338/97 bránil vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje sankciu za takýto dovoz do Únie bez ohľadu na jej povahu.

74 Naopak, ak by predkladajúci vnútroštátny súd dospel k záveru, že výnimka stanovená v článku 7 ods. 3 nariadenia č. 338/97, ako je spresnená v článku 57 nariadenia č. 865/2006, sa vo veci samej neuplatňuje, dovoz prípravku, o ktorý ide vo veci samej, do Únie bez povolenia na dovoz, alebo prípadne bez dokladu na (opätovný) vývoz v zmysle článku 57 ods. 3 nariadenia č. 865/2006, by predstavoval porušenie ustanovení nariadenia č. 338/97.

75 V takom prípade by teda tento súd musel posúdiť, či trest odňatia slobody na tri mesiace až päť rokov je primeraný povahe a závažnosti tohto porušenia v súlade s článkom 16 ods. 2 nariadenia č. 338/97.

76 Na tento účel bude musieť uvedený súd zohľadniť všetky relevantné okolnosti prejednávanej veci, najmä či k predmetnému porušeniu došlo úmyselne, alebo z nedbanlivosti, množstvo exemplárov, ktorých sa týka porušenie, ako aj osobnú situáciu obvineného, a využiť celú mieru voľnej úvahy, ktorú mu vnútroštátne právo priznáva na účely uloženia trestnej sankcie rešpektujúcej požiadavky proporcionality obsiahnuté v tomto článku 16 ods. 2, pričom v prípade potreby využije najmä spôsoby úpravy a výkonu trestu stanovené vo vnútroštátnom práve.

sa má vykladať v tom zmysle, že:

pojem „exemplár“ v zmysle tohto ustanovenia sa vzťahuje na prípravok, ktorého komplexné zloženie obsahuje najmä extrakt z japonského morského koníka uvedeného v prílohe B k nariadeniu č. 338/97 v znení zmien.

2. Článok 2 písm. j) a článok 7 ods. 3 nariadenia č. 338/97, zmeneného nariadením č. 398/2009,

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

prípravok, ktorého komplexné zloženie obsahuje extrakt z japonského morského koníka uvedeného v prílohe B k nariadeniu č. 338/97, v znení zmien, ktorý bol legálne zakúpený v tretej krajine a dovezený do Únie na vlastné liečebné potreby jednotlivca alebo pre potreby blízkej osoby, a nie na komerčné účely, treba považovať za spadajúci pod pojem „exemplár osobného alebo rodinného charakteru“, ktorého dovoz do Únie je oslobodený od povinnosti predložiť povolenie na dovoz, alebo prípadne doklad na (opätovný) vývoz, pokiaľ sú splnené podmienky stanovené na tento účel v článku 57 ods. 1 a 3 nariadenia Komisie (ES) č. 865/2006 zo 4. mája 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá týkajúce sa vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 338/97 o ochrane druhov voľne žijúcich živočíchov a rastlín reguláciou obchodu s nimi.

3. Článok 16 nariadenia č. 338/97, zmeneného nariadením č. 398/2009,