C-820/24

62024CJ0820

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (piata komora)

zo 4. júna 2026 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Zadávanie verejných zákaziek na práce, verejných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby – Zásady rovnosti zaobchádzania a transparentnosti – Smernica 2014/24/EÚ – Článok 72 – Úprava zmlúv počas ich trvania – Pojem ‚zmluvy počas ich trvania‘ – Prevzatie vykonaných prác – Predloženie konečnej faktúry – Nezaplatenie zo strany verejného obstarávateľa“

Vo veci C‑820/24,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Bundesverwaltungsgericht (Spolkový správny súd, Rakúsko) z 25. novembra 2024 a doručený Súdnemu dvoru 28. novembra 2024, ktorý súvisí s konaním:

v zložení: predsedníčka piatej komory M. L. Arastey Sahún, sudcovia J. Passer, E. Regan, D. Gratsias (spravodajca) a B. Smulders,

generálny advokát: M. Campos Sánchez‑Bordona,

tajomník: F. Cathagne, referent,

so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 15. októbra 2025,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

francúzska vláda, v zastúpení: B. Dourthe a O. Duprat‑Mazaré, splnomocnené zástupkyne,

–

Európska komisia, v zastúpení: A. Biolan a G. Wils, splnomocnení zástupcovia,

po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 18. decembra 2025,

vyhlásil tento

Rozsudok

Smernica 2014/24

3

Odôvodnenie

107 smernice 2014/24 znie takto:

„Je potrebné objasniť podmienky, za ktorých si úprava zákazky počas jej plnenia vyžaduje nový postup obstarávania, so zreteľom na príslušnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie. Nový postup obstarávania je potrebný, ak sa v pôvodnej zákazke uskutočnia závažné zmeny, najmä pokiaľ ide o rozsah a obsah vzájomných práv a povinností zmluvných strán vrátane rozdelenia práv duševného vlastníctva. Takéto zmeny poukazujú na zámer zmluvných strán opätovne dohodnúť základné podmienky zákazky. Platí to najmä v prípade, ak by zmenené podmienky mali vplyv na výsledok postupu, keby boli súčasťou pôvodného postupu…“

4

Článok 2 tejto smernice, nazvaný „Vymedzenie pojmov“, v odseku 1 uvádza:

a)

uskutočnenie stavebných prác alebo vypracovanie projektovej dokumentácie aj uskutočnenie stavebných prác spojených s jednou z činností v zmysle prílohy II;

b)

uskutočnenie stavby alebo vypracovanie projektovej dokumentácie aj uskutočnenie stavby;

c)

uskutočnenie stavby, a to akýmkoľvek spôsobom, podľa požiadaviek, ktoré vymedzil verejný obstarávateľ uplatňujúci rozhodujúci vplyv na druh alebo projekt stavby;

…“

6

Článok 58 tejto smernice, nazvaný „Podmienky účasti“, v odseku 4 prvom pododseku stanovuje:

„Pokiaľ ide o technickú a odbornú spôsobilosť, verejní obstarávatelia môžu stanoviť požiadavky, ktorými sa zabezpečí, aby hospodárske subjekty mali k dispozícii ľudské a technické zdroje a skúsenosti potrebné na plnenie zákazky na primeranej kvalitatívnej úrovni.“

7

Článok 67 smernice 2014/24 s názvom „Kritériá na vyhodnotenie ponúk“ v odseku 3 stanovuje:

Článok 72 uvedenej smernice, nazvaný „Úprava zmlúv počas ich platnosti [trvania – neoficiálny preklad ]“ uvádza:

„1. Zmluvy a rámcové dohody možno upraviť bez nového postupu obstarávania v súlade s touto smernicou v ktoromkoľvek z týchto prípadov:

a)

ak úpravy, bez ohľadu na ich peňažnú hodnotu, boli uvedené v pôvodných súťažných podkladoch v jasných, presných a jednoznačných doložkách o preskúmaní, ktoré môžu zahŕňať doložky týkajúce sa revízie ceny alebo opciách. V takýchto doložkách sa uvádza rozsah a povaha možných úprav alebo opcií, ako aj podmienky, za ktorých sa môžu použiť. Nestanovujú sa v nich úpravy ani opcie, ktoré by menili celkovú povahu zákazky alebo rámcovej dohody;

b)

v prípade doplňujúcich prác, služieb alebo tovaru poskytnutých pôvodným dodávateľom, ktoré sú nevyhnutné a ktoré neboli zahrnuté v pôvodnom obstarávaní, ak zmena dodávateľa:

ak sú splnené všetky podmienky:

i)

potreba úpravy bola vyvolaná okolnosťami, ktoré nemohol obozretný verejný obstarávateľ predvídať;

ii)

úpravou sa nemení celková povaha zákazky;

iii)

iný hospodársky subjekt, ktorý spĺňa pôvodne stanovené kritériá kvalitatívneho výberu, je univerzálnym alebo čiastočným nástupcom pôvodného dodávateľa v dôsledku reštrukturalizácie podniku vrátane prevzatia, zlúčenia a splynutia alebo konkurzu, a to za predpokladu, že z toho nevyplývajú iné podstatné úpravy zmluvy a že zámerom nie je obchádzať uplatňovanie tejto smernice, alebo

iii)

v prípade, že samotný verejný obstarávateľ prevezme povinnosti hlavného dodávateľa voči jeho subdodávateľom, ak sa táto možnosť ustanovuje vo vnútroštátnych právnych predpisoch podľa článku 71;

e)

ak úpravy bez ohľadu na ich hodnotu nie sú podstatné v zmysle odseku 4.

…

3. Ak zmluva zahŕňa doložku o indexácii, na účely výpočtu ceny uvedenej v odseku 2 a v odseku 1 písm. b) a c) je referenčnou hodnotou aktualizovaná cena.

4. Úprava zmluvy alebo rámcovej dohody počas jej platnosti [trvania – neoficiálny preklad ] sa považuje za podstatnú v zmysle odseku 1 písm. e), ak sa v jej dôsledku povaha zmluvy alebo rámcovej dohody zásadne líši od povahy pôvodnej uzavretej zmluvy alebo rámcovej dohody. V každom prípade a bez ohľadu na odseky 1 a 2 sa úprava považuje za podstatnú, ak je splnená jedna alebo viac z týchto podmienok:

a)

úpravou sa zavádzajú podmienky, ktoré by v prípade, ak by boli súčasťou pôvodného postupu obstarávania, umožnili pripustenie iných ako pôvodne vybraných záujemcov alebo akceptovanie inej ako pôvodne akceptovanej ponuky, alebo by do postupu obstarávania prilákali ďalších účastníkov;

b)

úpravou sa mení ekonomická rovnováha zmluvy alebo rámcovej dohody v prospech dodávateľa spôsobom, ktorý nebol stanovený v pôvodnej zmluve alebo rámcovej dohode;

10

Článok 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/7/EÚ zo 16. februára 2011 o boji proti oneskoreným platbám v obchodných transakciách ( Ú. v. EÚ L 48, 2011, s. 1 ), definuje v bodoch 1 a 2 pojmy „obchodné transakcie“ a „orgán verejnej moci“ na účely tejto smernice.

11

Podľa znenia článku 4 uvedenej smernice:

„1. Členské štáty zabezpečia, aby v obchodných transakciách, kde je dlžník orgánom verejnej moci, mal veriteľ po uplynutí lehoty stanovenej v odsekoch 3, 4 alebo 6 nárok na zákonný úrok z omeškania bez potreby upozornenia, ak sú splnené tieto podmienky:

a)

lehota splatnosti nepresahovala žiadnu z týchto lehôt:

i)

30 kalendárnych dní po dátume doručenia faktúry alebo rovnocennej výzvy na úhradu dlžníkovi;

…

iv)

v prípade, že postup prevzatia alebo overovania, ktorým sa má stanoviť zhoda tovaru alebo služby so zmluvou, je určený zákonom alebo zmluvou, a ak dlžník obdrží faktúru alebo rovnocennú výzvu na úhradu skôr alebo v deň, keď sa takéto prevzatie alebo overovanie uskutoční, 30 kalendárnych dní po tomto dni;

(1)

úpravou sa zavádzajú podmienky, ktoré by v prípade, ak by boli súčasťou pôvodného postupu obstarávania,

a)

umožnili pripustenie iných ako pôvodne vybraných záujemcov alebo

b)

akceptovanie inej ako pôvodne akceptovanej ponuky, alebo

…

3. Nasledujúce úpravy zmlúv a rámcových dohôd sa považujú za nepodstatné:

(1)

Úpravy ceny zákazky, pokiaľ ich hodnota nepresiahne:

a)

príslušné finančné limity uvedené v § 12 ods. 1 alebo § 185 ods. 1 a

Úpravy, ktoré sa bez ohľadu na ich hodnotu nepovažujú za podstatné v zmysle odsekov 1 a 2.

(5)

Doplňujúce plnenia pôvodného dodávateľa, ktoré sú nevyhnutné a neboli zahrnuté v pôvodnom obstarávaní, ak zmena dodávateľa

a)

nie je možná z ekonomických alebo technických dôvodov a

b)

úpravou sa nemení celková povaha zákazky.

V prípade zmlúv a rámcových dohôd uzavretých po uskutočnení postupu podľa ustanovení časti 2 tohto spolkového zákona nesmie v prípade bodov 5 alebo 6 celková hodnota doplňujúcich plnení presiahnuť 50 % hodnoty pôvodnej zákazky. Ak sa vykoná niekoľko úprav nasledujúcich po sebe, uvedené obmedzenie sa vzťahuje na hodnotu každej úpravy. Účelom takýchto úprav nasledujúcich po sebe nesmie byť obchádzanie uplatňovania ustanovení tohto spolkového zákona.

…

5. Ak zmluva obsahuje doložku o indexácii, na účely výpočtu ceny alebo hodnoty zákazky uvedenej v odseku 3 bodoch 1, 5 a 6 je referenčnou hodnotou aktualizovaná cena alebo aktualizovaná hodnota. Ak zmluva neobsahuje doložku o indexácii, na výpočet aktualizovanej ceny zákazky alebo jej aktualizovanej hodnoty sa použije priemerná miera inflácie v Rakúsku.“

13

Podľa § 382 BVergG 2018:

Mesto Salzburg (Rakúsko) disponuje školským areálom, v ktorom sa nachádza budova pozostávajúca z dvoch vzájomne prepojených častí (ďalej len „budova“). Tento areál zahŕňa viacero vzdelávacích zariadení, medzi nimi Handelsakademie I (Obchodná akadémia I) a Handelsakademie II (Obchodná akadémia II), ktoré sú umiestnené v rôznych častiach budovy označených v návrhu na začatie prejudiciálneho konania ako časť I a časť II tejto budovy.

15

V rámci rôznych opatrení na obnovu uvedeného areálu spoločnosť BIG, verejný obstarávateľ v zmysle BVergG 2018, uskutočnila verejné obstarávanie na obstaranie elektroinštalačných prác najmä pre časť II budovy. Na základe tohto postupu bola zákazka na elektroinštalačné práce v odhadovanej hodnote 675107,03 eura na časť II budovy zadaná 3. augusta 2022 spoločnosti Fiegl (ďalej len „pôvodná zákazka“). Dohodlo sa, že doba na vykonanie zadaných prác bude trvať od 3. augusta 2022 do 31. augusta 2023.

16

Dňa 11. júla 2022, menej ako mesiac pred uzavretím tejto zákazky, však došlo k požiaru v časti budovy I, ktorý tam spôsobil značné škody. V dôsledku škôd spôsobených týmto požiarom sa ukázalo ako nevyhnutné prepracovať počas školského roka 2022/2023 priestorovú a funkčnú koncepciu školského areálu. Toto prepracovanie malo za následok, že práce zadané spoločnosti Fiegl neboli vykonané tak, ako bolo pôvodne stanovené v uvedenej zákazke.

17

Dňa 13. decembra 2023 tak Fiegl predložila ponuku na vyššie uvedené práce, ktoré sa mali uskutočniť v časti I budovy.

21

Dňa 15. decembra 2023 Fiegl predložila konečnú faktúru za poskytnuté a nezrušené plnenia na základe pôvodnej zákazky, a to plnenia vykonané na druhom a treťom poschodí časti II budovy.

22

V nadväznosti na ponuku uvedenú v bode 20 tohto rozsudku BIG 22. decembra 2023 zadala spoločnosti Fiegl zákazku týkajúcu sa dvoch plnení s názvom „Funkčná obnova osvetlenia“ a „Osvetlenie“ v časti I budovy s dobou plnenia od 15. januára 2024 do 30. septembra 2024 (ďalej len „nová zákazka“). Hodnota tejto zákazky bola 264355,80 eura.

23

Predkladajúci vnútroštátny súd v rámci sporu, ktorý prejednáva, konštatoval, že nová zákazka bola uzavretá v čase, keď už uplynula dohodnutá doba plnenia podľa pôvodnej zákazky, pričom dohodnuté a nezrušené plnenia na základe tejto zákazky už boli vykonané a konečná faktúra bola predložená, avšak zo strany spoločnosti BIG ešte nebola zaplatená.

27

Predkladajúci vnútroštátny súd spresňuje, že BVergG 2018 sa uplatňuje na každé verejné obstarávanie, a to bez ohľadu na hodnotu takejto zákazky, a to aj v prípade, že je odhadnutá na jeden cent. Ustanovenie § 365 BVergG 2018, ktorým sa do rakúskeho práva preberá článok 72 smernice 2014/24, sa tak uplatňuje na úpravu akejkoľvek verejnej zákazky počas jej trvania bez ohľadu na to, či predpokladaná hodnota dotknutej zákazky presahuje finančné limity stanovené v článku 4 tejto smernice.

28

Po tomto spresnení uvedený súd poznamenáva, že smernica 2014/24 nespresňuje ani okamih, kedy zákazka prestáva byť zákazkou „počas jej trvania“ v zmysle článku 72 tejto smernice, a teda ani okamih, do ktorého možno vykonať úpravy takejto zákazky v súlade s týmto ustanovením bez nového postupu verejného obstarávania.

29

Má sa článok 72 ods. 5 smernice [2014/24] vykladať v tom zmysle, že úprava verejnej zákazky po skončení dohodnutej doby plnenia, po vykonaní prác, ktoré neboli zrušené, a po predložení konečnej faktúry dodávateľom, ale pred vyplatením odplaty verejným obstarávateľom, sa má kvalifikovať ako úprava verejnej zákazky ‚počas jej trvania‘?

V prípade kladnej odpovede na túto otázku:

2.

Má sa článok 72 ods. 1 písm. c) bod i) smernice 2014/24 vykladať v tom zmysle, že okolnosti, ktoré ,nemohol‘ obozretný verejný obstarávateľ ,predvídať‘, zahŕňajú aj vonkajšie okolnosti, ktoré nastali pred uzavretím zmluvy, ale ktorých účinky na verejnú zákazku sa prejavia až po uzavretí zmluvy?

V prípade kladnej odpovede na túto otázku:

3.

34

Ako však uviedol predkladajúci vnútroštátny súd, podľa ustálenej judikatúry, ak sa vnútroštátna právna úprava priamo a bezpodmienečne prispôsobí v riešeniach pre situácie, na ktoré sa nevzťahuje akt práva Únie, riešeniam prijatým týmto aktom, existuje určitý záujem Únie na tom, aby sa ustanovenia prevzaté z uvedeného aktu vykladali jednotne. To totiž umožňuje vyhnúť sa budúcim výkladovým rozdielom a zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie s týmito situáciami a so situáciami, ktoré patria do pôsobnosti uvedených ustanovení (pozri rozsudky z 18. októbra 1990, Dzodzi, C‑297/88 a C‑197/89 , EU:C:1990:360 , body 36 a 37 , ako aj z 24. októbra 2024, Obština Pleven, C‑513/23 , EU:C:2024:917 , bod 27 ).

35

V prejednávanej veci, ako uvádza predkladajúci vnútroštátny súd, sa § 365 BVergG 2018 preberajúci do vnútroštátneho práva článok 72 smernice 2014/24, ktorý je predmetom otázok tohto súdu, uplatňuje na každú verejnú zákazku, a to bez ohľadu na hodnotu takejto zákazky.

36

Za týchto podmienok hodnota novej zákazky nebráni tomu, aby Súdny dvor odpovedal na prejudiciálne otázky.

39

Článok 72 ods. 4 smernice 2014/24 tak stanovuje, že úprava zmluvy „počas jej trvania“ sa považuje za podstatnú v zmysle článku 72 ods. 1 písm. e) tejto smernice, ak sa v jej dôsledku povaha zmluvy zásadne líši od povahy pôvodnej uzavretej zmluvy.

40

Okrem toho, hoci je pravda, že odseky 1 až 3 článku 72 uvedenej smernice výslovne neodkazujú na „zmluvy počas ich trvania“, nie sú však bez súvislosti s týmto pojmom. Podľa článku 72 ods. 5 smernice totiž v prípade iných úprav zmlúv o verejnej zákazke počas jej trvania, než sú úpravy stanovené v odsekoch 1 a 2 tohto článku 72 je potrebný nový postup obstarávania. Okrem toho, keďže článok 72 ods. 3 smernice 2014/24 odkazuje na odsek 2 a odsek 1 písm. b) a c) tohto článku 72, vzťahuje sa aj na takéto zmluvy.

41

V druhom rade z vysvetlení, ktoré na pojednávaní poskytla BIG, vyplýva, že vo veci samej verejný obstarávateľ vykonal konečné prevzatie prác, ktoré Fiegl uskutočnila na základe pôvodnej zákazky, pred vystavením konečnej faktúry spoločnosťou Fiegl 15. decembra 2023.

45

V druhom rade, pokiaľ ide o kontext, do ktorého patrí článok 72 smernice 2014/24, je nepochybne možné konštatovať na základe prvej časti vety článku 2 ods. 1 bodu 5 tejto smernice, podľa ktorej sú verejné zákazky „odplatné zmluvy“, že pokiaľ neboli splnené vzájomné povinnosti vyplývajúce z takejto zákazky, a to nielen poskytnutie plnení, ktoré má povinnosť vykonať úspešný uchádzač, ale aj zaplatenie ceny ako protihodnoty za tieto plnenia, treba považovať túto zákazku za zákazku „počas jej trvania“.

46

Ako však poznamenáva predkladajúci vnútroštátny súd, článok 72 smernice 2014/24 sa v spojení s odôvodnením 107 tejto smernice, ktoré odkazuje na zákazky „počas [ich] plnenia“, vykladá v tom zmysle, že podmieňuje možnosť upraviť zákazku bez nového postupu obstarávania tým, že k úprave musí dôjsť práve „počas… plnenia“ zákazky.

47

Ako však vyplýva z iných ustanovení tejto smernice, pojem „plnenie“ odkazuje na realizáciu plnení, ktoré má povinnosť vykonať úspešný uchádzač, a nie na povinnosť zaplatiť, ktorá prináleží verejnému obstarávateľovi. Druhá časť vety článku 2 ods. 1 bodu 5 smernice 2014/24 totiž odkazuje na „uskutočnenie stavebných prác“. Okrem toho článok 70 tejto smernice uvádza, že verejní obstarávatelia môžu stanoviť osobitné podmienky týkajúce sa plnenia zákazky za predpokladu, že sa v zmysle článku 67 ods. 3 tejto smernice týkajú uskutočnenia stavebných prác, dodania tovaru alebo poskytnutia služieb. Z rovnakého hľadiska článok 58 ods. 4 prvý pododsek smernice stanovuje, že verejní obstarávatelia môžu stanoviť požiadavky, ktorými sa zabezpečí, aby hospodárske subjekty mali k dispozícii ľudské a technické zdroje, ako aj skúsenosti potrebné na „plnenie“ zákazky na primeranej kvalitatívnej úrovni.

51

Ak však verejný obstarávateľ vykonal konečné prevzatie plnení úspešného uchádzača a bola predložená konečná faktúra, už nie je dôvod priznať verejnému obstarávateľovi priestor na voľnú úvahu pri uplatňovaní pravidiel upravujúcich verejné zákazky, keďže je vylúčené, že by sa pri plnení dotknutej zákazky mohol stretnúť so situáciami, ktoré by si vyžadovali, aby boli zohľadnené prostredníctvom úpravy zmluvy.

52

Práve na takomto predpoklade teda spočívajú jednotlivé ustanovenia článku 72 smernice 2014/24.

53

Okrem toho pripustiť, že verejný obstarávateľ môže upraviť verejnú zákazku bez toho, aby začal nový postup obstarávania, dovtedy, kým nezaplatí cenu ako protihodnotu za plnenia vykonané úspešným uchádzačom, a to napriek tomu, že vykonal konečné prevzatie týchto plnení a bola predložená konečná faktúra, by znamenalo umožniť verejnému obstarávateľovi, aby podľa vlastného uváženia predĺžil obdobie, počas ktorého sa môže uplatňovať odchylné ustanovenie, a to článok 72 smernice 2014/24. Takýto výklad by bol v rozpore s požiadavkou reštriktívneho výkladu tohto ustanovenia, ako bolo pripomenuté v bode 50 tohto rozsudku.

O druhej a tretej otázke

57

Vzhľadom na odpoveď na prvú otázku nie je potrebné odpovedať na druhú a tretiu otázku, ktoré boli položené len pre prípad, že by Súdny dvor odpovedal kladne na prvú otázku.

O trovách

58

Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred predkladajúcim vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdnemu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.