C-887/24

62024CJ0887

ROZSUDOK

SÚDNEHO DVORA (deviata komora)

z 23. apríla 2026 ( *1 )

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Aproximácia právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa strojových zariadení – Technické normy a predpisy – Smernica 98/37/ES – Strojové zariadenie vybavené zariadeniami na normálne a núdzové zastavenie – Základné požiadavky na ochranu zdravia a zaistenie bezpečnosti – Riziká pre bezpečnosť a zdravie osôb – Neúmyselné alebo úmyselné aktivovanie jedného zo zariadení na zastavenie – Blokovanie zariadenia na núdzové zastavenie – Vhodný úkon, ktorý môže odblokovať zariadenie na núdzové zastavenie“

Vo veci C‑887/24,

ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ, podaný rozhodnutím Oberlandesgericht München (Vyšší krajinský súd Mníchov, Nemecko) z 9. decembra 2024 a doručený Súdnemu dvoru 20. decembra 2024, ktorý súvisí s konaním:

tajomník: A. Calot Escobar,

so zreteľom na písomnú časť konania,

so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:

–

Európska komisia, v zastúpení: T. S. Bohr a M. Owsiany‑Hornung, splnomocnení zástupcovia,

so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude prejednaná bez jeho návrhov,

Právny rámec

Právo Únie

3

Odôvodnenia 2, 6, 7 a 9 smernice 98/37 uvádzajú:

„(2)

Keďže vnútorný trh predstavuje oblasť bez vnútorných hraníc, v rámci ktorej je zaručený voľný pohyb tovaru, osôb, služieb a kapitálu;

(9)

keďže odseky 65 a 68 Bielej knihy o dobudovaní vnútorného trhu, ktorú schválila Európska rada v júni 1985 [(KOM(85) 310 v konečnom znení)], zabezpečujú nový prístup k zosúladeniu právnych predpisov; keďže v tomto prípade musí byť zosúladenie zákonov z tohto dôvodu obmedzené na tie požiadavky, ktoré sú potrebné pre splnenie záväzných a základných požiadaviek na ochranu zdravia a zaistenie bezpečnosti týkajúcich sa strojových zariadení; keďže tieto požiadavky musia nahradiť príslušné vnútroštátne ustanovenia, pretože majú podstatný význam.“

4

Podľa znenia článku 3 tejto smernice:

„Strojové zariadenia alebo bezpečnostné komponenty, ktoré sú zahrnuté v tejto smernici, musia vyhovovať základným požiadavkám na ochranu zdravia a zaistenie bezpečnosti, stanoveným v prílohe I.“

5

–

v maximálnej možnej miere odstrániť alebo zmenšiť riziko (v podstate bezpečný projekt a konštrukcia strojových zariadení),

–

prijať potrebné ochranné opatrenia vzhľadom na tie druhy nebezpečenstva, ktoré nemožno vylúčiť,

–

informovať užívateľov o zvyškových rizikách spôsobených rôznymi nedokonalosťami v prijatých ochranných opatreniach, oznámiť, či je potrebný akýkoľvek zvláštny výcvik, a stanoviť každú potrebu poskytnúť osobné ochranné pracovné pomôcky.

„1.2.1. Bezpečnosť a spoľahlivosť ovládacích systémov

Ovládacie systémy sa musia projektovať a konštruovať tak, aby boli bezpečné a spoľahlivé a takým spôsobom, ktorý zabráni vzniku nebezpečnej situácie. Predovšetkým sa musia projektovať a konštruovať tak, aby:

–

odolali náročným podmienkam bežného používania a vonkajším vplyvom,

–

chyby v logike [pri obsluhe – neoficiálny preklad ] neviedli k nebezpečným situáciám.

–

projektované tak, aby bol pohyb ovládača zhodný s jeho účinkom,

–

umiestnené mimo nebezpečných oblastí s výnimkou určitých ovládacích prvkov v potrebných prípadoch, ako je núdzový vypínač, konzola na učenie robotov [ručný ovládací panel – neoficiálny preklad ],

–

rozmiestnené tak, aby ich ovládanie nemohlo spôsobiť ďalšie ohrozenie,

Normálne zastavenie

Každé strojové zariadenie musí byť vybavené ovládačom, ktorým možno bezpečne dosiahnuť úplné zastavenie.

Každé pracovné miesto musí byť vybavené ovládačom na zastavenie niektorých alebo všetkých pohyblivých častí strojového zariadenia v závislosti od druhu ohrozenia tak, aby strojové zariadenie zostalo bezpečné. Ovládač na zastavenie strojového zariadenia musí mať prednosť pred ovládačom na uvedenie do chodu.

Po zastavení strojového zariadenia alebo jeho nebezpečných častí musí byť odpojený prívod energie príslušného pohonu.

Núdzové zastavenie

Každé strojové zariadenie musí byť vybavené jedným alebo viacerými zariadeniami na núdzové zastavenie, ktoré umožňujú odvrátiť bezprostredné alebo hroziace nebezpečie. Platia nasledujúce výnimky:

mať zreteľne identifikovateľné, jasne viditeľné a rýchlo prístupné ovládače,

–

čo najrýchlejšie zastaviť nebezpečný proces bez toho, že by vytvorilo ďalšie druhy ohrozenia,

–

podľa potreby spustiť alebo dovoliť spustenie určitých bezpečnostných pohybov.

Len čo sa po vydaní príkazu na zastavenie skončí aktívna činnosť ovládača na núdzové zastavenie, príkaz musí pôsobiť ďalej a zariadenie na núdzové zastavenie musí zostať zapnuté dovtedy, kým nebude špecificky vyradené [odblokované – neoficiálny preklad ]; zariadenie sa nesmie dať zapnúť bez vydania príkazu na zastavenie [zablokovanie zariadenia na núdzové zastavenie nesmie byť možné dosiahnuť bez vydania príkazu na zastavenie – neoficiálny preklad ]; zariadenie sa musí dať vypnúť iba vhodným úkonom a vypnutie zariadenia nesmie spôsobiť opakované spustenie strojov, môže ho len povoliť [odblokovanie zariadenia na núdzové zastavenie sa musí dať dosiahnuť iba vhodným úkonom a toto odblokovanie nesmie spôsobiť opakované spustenie strojov, ale môže ho len povoliť – neoficiálny preklad ].

–

strojovým zariadeniam sa nesmie brániť v zastavení, ak už bol na to vydaný povel,

–

žiadna pohyblivá časť strojových zariadení ani žiadny predmet, ktorý je upnutý v strojových zariadeniach, nesmie spadnúť ani byť vymrštený,

–

nesmú existovať prekážky automatického ani ručného zastavenia žiadnych pohyblivých častí,

strojové zariadenia sa nesmú neočakávane uviesť do chodu,

–

strojovým zariadeniam sa nesmie brániť v zastavení, ak už bol na to vydaný povel,

–

žiadna pohyblivá časť strojových zariadení ani žiadny predmet, ktorý je upnutý v strojových zariadeniach, nesmie spadnúť ani byť vymrštený,

–

…

c)

stroje musia byť vybavené automatickou brzdou, ktorá zastaví nástroj za dostatočne krátky čas, ak počas dobehu existuje nebezpečenstvo dotyku nástroja“.

Nemecké právo

8

Smernica 98/37 bola prebratá do nemeckého práva v ustanoveniach § 1 a 16 Gesetz zur Neuordnung der Sicherheit von technischen Arbeitsmitteln und Verbraucherprodukten [zákon o reorganizácii bezpečnosti technických pracovných prostriedkov a spotrebných výrobkov] zo 6. januára 2004 (BGBl. 2004 I, s. 2).

„Strojové zariadenia sa môžu uviesť na trh len vtedy, ak spĺňajú základné požiadavky na ochranu zdravia a zaistenie bezpečnosti stanovené v prílohe I k smernici [98/37] a ak pri správnej inštalácii, údržbe a používaní v súlade s ich určením neohrozujú bezpečnosť a zdravie osôb ani bezpečnosť domácich zvierat a majetku.“

Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky

12

V roku 2009 si YH kúpil u distribútora kotúčovú pílu na drevo vyrobenú spoločnosťou Widl (ďalej len „píla, o ktorú ide vo veci samej“).

13

Píla, o ktorú ide vo veci samej, mohla fungovať v režime stolového a kolískového režimu. Bola vybavená zeleným tlačidlom uvedenia do chodu a červeným tlačidlom na zastavenie (ďalej len „zariadenie na normálne zastavenie“), ktoré sa obe nachádzali pod klapkou, ako aj červeným tlačidlom na núdzové zastavenie nachádzajúcim sa nad touto klapkou (ďalej len „zariadenie na núdzové zastavenie“).

17

YH sklopil dopredu ochranný kryt rezacieho kotúča píly, o ktorú ide vo veci samej, bez toho, aby si všimol, že tento kotúč sa ešte nehlučne otáča. Jeho ľavý ukazovák bol pri tom zachytený a zranený týmto kotúčom.

18

Po tejto nehode YH podal na Landgericht Deggendorf (Krajinský súd Deggendorf, Nemecko) žalobu o náhradu škody s príslušenstvom proti spoločnosti Widl z dôvodu vážnej ujmy, ktorú utrpel pri používaní píly, o ktorú ide vo veci samej.

19

V rámci konania vedeného na tomto súde bol vypracovaný znalecký posudok. V tomto posudku znalec konštatoval, že hoci bol brzdný čas rezacieho kotúča píly, o ktorú ide vo veci samej, nastavený na trinásť sekúnd, aktivácia zariadenia na núdzové zastavenie umožňovala zastaviť tento kotúč za osem až deväť sekúnd. Okrem toho uviedol, že ak bolo zariadenie na núdzové zastavenie aktivované znova buď jedenkrát na najmenej štyri až päť sekúnd, alebo niekoľkokrát za sebou v celkovom trvaní najmenej štyri až päť sekúnd, uvedený rezací kotúč sa nezastavil v nastavenom čase brzdenia, ale pokračoval v otáčaní približne jedenásť minút.

23

V tejto súvislosti sa predkladajúci súd domnieva, že píla, o ktorú ide vo veci samej, má konštrukčnú chybu a nespĺňa bezpečnostné požiadavky vyplývajúce z článku 3 a prílohy I k smernici 98/37 najmä z dôvodu, že aktivácia zariadenia na núdzové zastavenie, buď jedenkrát na dlhšie, alebo viackrát po sebe, má za účinok, že rezací kotúč píly sa ďalej nehlučne otáča približne 11 minút. Tento súd uvádza, že v núdzovej situácii nemožno vylúčiť, že používateľ v stave paniky by mohol toto zariadenie aktivovať jedenkrát dlhšie alebo viackrát po sebe a že v takomto prípade by zastavenie rezacieho kotúča tejto píly malo byť zaručené, aby boli splnené bezpečnostné požiadavky.

24

Predkladajúci súd má však pochybnosti, pokiaľ ide o výklad, ktorý treba dať bodu 1.2.4 prílohy I k smernici 98/37. Podľa neho časť vety nachádzajúcej sa v tomto bode, podľa ktorej „len čo sa po vydaní príkazu na zastavenie skončí aktívna činnosť ovládača na núdzové zastavenie, príkaz musí pôsobiť ďalej a zariadenie na núdzové zastavenie musí zostať zapnuté dovtedy, kým nebude špecificky vyradené [odblokované – neoficiálny preklad ]“, by sa mohla vykladať v tom zmysle, že ak je toto zariadenie znovu aktivované, príkaz na brzdenie sa nesmie zachovať. Podľa takéhoto výkladu píla, o ktorú ide vo veci samej, zodpovedala bezpečnostným požiadavkám smernice 98/37. Okrem toho sa tento súd pýta, či takéto úmyselné alebo neúmyselné ovládanie predstavuje „vhodný úkon“ na vyradenie uvedeného zariadenia v zmysle bodu 1.2.4 prílohy I k smernici 98/37.

25

Za týchto okolností Oberlandesgericht München (Vyšší krajinský súd Mníchov) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky:

Ak je odpoveď na otázku 2 a) kladná, je takýto neúmyselný alebo náhodný úkon ‚vhodným úkonom‘ na vyradenie zariadenia v zmysle spojených ustanovení článku 3 a bodu 1.2.4. prílohy I k smernici 98/37?

3.

a)

Má sa článok 3 v spojení s bodom 1.2.4. prílohy I k smernici 98/37 vykladať v tom zmysle, že len úmyselná a zámerná (opätovná) aktivácia zariadenia na núdzové zastavenie predstavuje ‚úkon‘ v zmysle tohto [posledného uvedeného] predpisu?

b)

Ak je odpoveď na otázku 3 a) kladná, predstavuje takýto úmyselný a zámerný úkon ‚vhodný úkon‘ na vyradenie zariadenia v zmysle spojených ustanovení článku 3 a bodu 1.2.4. prílohy I k smernici 98/37?“

Dňa 20. marca 2025 predkladajúci súd odpovedal na túto žiadosť o informácie. Po prvé uviedol, že ustanovenia smernice 98/37 boli prebraté do nemeckého právneho poriadku nariadením o strojových zariadeniach – 9. GSGV, ktorého § 2 stanovuje, že strojové zariadenia sa môžu uviesť na trh len vtedy, ak spĺňajú základné požiadavky na ochranu zdravia a zaistenie bezpečnosti stanovené v prílohe I k smernici 98/37 a ak pri správnej inštalácii, údržbe a používaní v súlade s ich určením neohrozujú bezpečnosť a zdravie osôb ani bezpečnosť domácich zvierat a majetku. V druhom rade predkladajúci súd spresnil, že YH pred Landgericht Deggendorf (Krajinský súd Deggendorf) uviedol, že pri svojom úraze aktivoval zariadenie na normálne zastavenie, zatiaľ čo pred ním uviedol, že aktivoval zariadenie na núdzové zastavenie. Podľa predkladajúceho súdu však nie je potrebné určiť, ktoré z týchto zariadení bolo aktivované, pretože každé z nich malo zabezpečiť jednu a tú istú funkciu zabrzdenia píly, o ktorú ide vo veci samej.

O prejudiciálnych otázkach

28

Svojimi tromi otázkami, ktoré treba preskúmať spoločne, sa predkladajúci súd v podstate pýta, či sa článok 3 smernice 98/37, ako aj body 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 a bod 2.3 písm. c) prílohy I k tejto smernici majú vykladať v tom zmysle, že zariadenie na normálne zastavenie a/alebo zariadenie na núdzové zastavenie kotúčovej píly na drevo spĺňa požiadavky na ochranu zdravia a zaistenie bezpečnosti uvedené v týchto ustanoveniach, ak po vydaní príkazu na zastavenie strojového zariadenia opätovné úmyselné alebo neúmyselné aktivovanie predmetného zariadenia na zastavenie, či už jedenkrát dlhšie alebo viackrát po sebe, prerušuje brzdenie tejto píly tak, že jej rezací kotúč sa nezastaví, ale pokračuje v nehlučnom otáčaní, spomaľujúc až do konečného zastavenia po viacerých minútach.

32

Okrem toho podľa bodu 1.1.2 písm. b) prílohy I k smernici 98/37 pri výbere najvhodnejších metód musí výrobca uplatňovať v uvedenom poradí najprv odstránenie alebo zmenšenie rizika pre bezpečnosť alebo zdravie, následne prijať potrebné ochranné opatrenia vzhľadom na tie druhy nebezpečenstva, ktoré nemožno vylúčiť, a nakoniec informovať používateľov o zvyškových rizikách spôsobených rôznymi nedokonalosťami v prijatých ochranných opatreniach, oznámiť, či je potrebný akýkoľvek zvláštny výcvik, a stanoviť každú potrebu poskytnúť osobné ochranné pracovné pomôcky.

33

Princíp uvedený v bode 1.1.2 písm. c) tejto prílohy vyžaduje, aby výrobca predmetného strojového zariadenia pri jeho projektovaní a konštrukcii, ako aj pri vypracovaní návodu na používanie predpokladal nielen normálny spôsob používania tohto strojového zariadenia, ale aj spôsoby používania uvedeného strojového zariadenia, ktoré možno po zvážení primerane očakávať.

34

V druhom rade bod 1.2.1 uvedenej prílohy stanovuje, že ovládacie systémy sa musia projektovať a konštruovať tak, aby boli bezpečné a spoľahlivé, a takým spôsobom, ktorý zabráni vzniku nebezpečnej situácie, a najmä aby nedochádzalo k nebezpečným situáciám v prípade chyby v logike pri ovládaní, zatiaľ čo bod 1.2.2 tej istej prílohy najmä stanovuje, že ovládače musia byť projektované tak, aby bol pohyb ovládača zhodný s jeho účinkom.

38

Ten istý bod 1.2.4 okrem toho spresňuje, že „len čo sa po vydaní príkazu na zastavenie skončí aktívna činnosť ovládača na núdzové zastavenie, príkaz musí pôsobiť ďalej a zariadenie na núdzové zastavenie musí zostať zapnuté dovtedy, kým nebude špecificky vyradené [odblokované – neoficiálny preklad ]“ a že takéto zablokovanie nesmie byť možné dosiahnuť bez vydania príkazu na zastavenie. Okrem toho odblokovanie zariadenia na núdzové zastavenie sa musí dať dosiahnuť iba vhodným úkonom a toto odblokovanie nesmie spôsobiť opakované spustenie strojového zariadenia, ale môže ho len povoliť.

39

Z toho vyplýva, že aktivácia zariadenia na núdzové zastavenie musí viesť k vydaniu príkazu na zastavenie, ktorý musí byť zachovaný blokovaním tohto zariadenia. Ukončenie aktivácie uvedeného zariadenia teda nesmie mať za následok jeho odblokovanie, keďže takéto odblokovanie musí byť možné dosiahnuť len vhodným úkonom. Pojem „vhodný úkon“ v zmysle bodu 1.2.4 prílohy I k smernici 98/37 sa teda musí chápať tak, že sa vzťahuje na presný úkon odlišný od aktivácie toho istého zariadenia, pričom konkrétnym cieľom tohto úkonu je odblokovanie zariadenia.

40

Okrem toho treba zdôrazniť, že odblokovanie zariadenia na núdzové zastavenie prostredníctvom takéhoto vhodného úkonu nesmie v žiadnom prípade opätovne uviesť predmetné strojové zariadenie do prevádzky. Jeho opätovné spustenie totiž musí byť možné len následnou aktiváciou iného ovládača.

44

Takáto požiadavka je dodatočným bezpečnostným opatrením pre strojové zariadenia na obrábanie dreva a jej cieľom je zabezpečiť, aby boli požiadavky na ochranu zdravia a zaistenie bezpečnosti splnené najmä tým, že nástroj predmetného strojového zariadenia na obrábanie dreva, napríklad pílové listy, frézové nástavce atď., sa znehybní v dostatočne krátkom čase, aby sa odstránilo riziko náhodného kontaktu počas fázy spomaľovania tohto nástroja.

45

V prejednávanej veci z návrhu na začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že YH po tom, čo dal príkaz na zastavenie, neúmyselne aktivoval zariadenie na núdzové zastavenie alebo zariadenie na normálne zastavenie, a to buď jedenkrát dlhšie alebo viackrát po sebe, čo malo za dôsledok, že brzdný účinok bol prerušený a počas niekoľkých minút sa rezací kotúč píly, o ktorú ide vo veci samej, naďalej nehlučne otáčal.

46

Aj za predpokladu, že odblokovanie zariadenia na núdzové zastavenie by bolo možné dosiahnuť v súlade s návodom na používanie predmetného strojového zariadenia tým, že sa toto zariadenie aktivuje buď jedenkrát dlhšie, alebo viackrát po sebe, čo prináleží overiť predkladajúcemu súdu, nič to nemení na tom, že toto odblokovanie nesmie v žiadnom prípade opakovane uviesť toto strojové zariadenie do chodu, ale len povoliť opakované spustenie, ako to výslovne uvádza bod 1.2.4 prílohy I k smernici 98/37 a ako je pripomenuté v bode 38 tohto rozsudku.

Navyše takýto dôsledok sa zdá v rozpore tak s princípmi integrovanej bezpečnosti, ktoré musia strojové zariadenia a ich bezpečnostné komponenty spĺňať, uvedenými v bode 1.1.2 prílohy I k smernici 98/37, ako aj s požiadavkami na zaistenie bezpečnosti a ochranu zdravia vyplývajúcimi z bodov 1.2.1, 1.2.2, 1.2.6, 1.2.7 a bodu 2.3 písm. c) tejto prílohy, pripomenutými v bodoch 31 až 34 a 41 až 44 tohto rozsudku, keďže vystavuje osoby používajúce predmetné strojové zariadenie zvýšenému riziku pre ich bezpečnosť a ich zdravie. Ako to totiž zdôrazňuje predkladajúci súd, je úplne predvídateľné, že v stave paniky osoba používajúca toto strojové zariadenie s cieľom čo najskôr ho zastaviť aktivuje, a to buď jedenkrát dlhšie, alebo viackrát po sebe, zariadenie na normálne zastavenie alebo zariadenie na núdzové zastavenie tohto strojového zariadenia. Tieto zariadenia však tým, že za takýchto okolností umožňujú rezaciemu kotúču predmetného strojového zariadenia pokračovať v nehlučnom otáčaní počas niekoľkých minút namiesto toho, aby ho zastavili v dostatočne krátkom čase, porušujú všetky vyššie uvedené požiadavky.

50

Vzhľadom na všetky predchádzajúce úvahy treba na položené otázky odpovedať tak, že článok 3 smernice 98/37, ako aj body 1.1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.4, 1.2.6, 1.2.7 a bod 2.3 písm. c) prílohy I k tejto smernici sa majú vykladať v tom zmysle, že zariadenie na normálne zastavenie a/alebo zariadenie na núdzové zastavenie kotúčovej píly na drevo nespĺňa požiadavky na ochranu zdravia a zaistenie bezpečnosti uvedené v týchto ustanoveniach, ak po vydaní príkazu na zastavenie strojového zariadenia opätovné úmyselné alebo neúmyselné aktivovanie predmetného zariadenia na zastavenie, či už jedenkrát dlhšie alebo viackrát po sebe, prerušuje brzdenie tejto píly tak, že jej rezací kotúč sa nezastaví, ale pokračuje v nehlučnom otáčaní, spomaľujúc až do konečného zastavenia po viacerých minútach.

zariadenie na normálne zastavenie a/alebo zariadenie na núdzové zastavenie kotúčovej píly na drevo nespĺňa požiadavky na ochranu zdravia a zaistenie bezpečnosti uvedené v týchto ustanoveniach, ak po vydaní príkazu na zastavenie strojového zariadenia opätovné úmyselné alebo neúmyselné aktivovanie predmetného zariadenia na zastavenie, či už jedenkrát dlhšie alebo viackrát po sebe, prerušuje brzdenie tejto píly tak, že jej rezací kotúč sa nezastaví, ale pokračuje v nehlučnom otáčaní, spomaľujúc až do konečného zastavenia po viacerých minútach.

Podpisy

( *1 ) Jazyk konania: nemčina.